2ra-1373/22 — repararea prejudiciului

2ra-1373/22 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-1373/22

2-20059263-01-2ra-28092022

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Briceni (jud. A. Procopișina)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. E. Grumeza, N. Chircu, E. Procopciuc)

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea

pe Acțiuni „General Asigurări”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „General Asigurări” împotriva lui Groza-Andronic Semada cu privire la

repararea prejudiciului,

împotriva deciziei din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „General Asigurări” și a fost

menținută hotărârea din 06 iulie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni,

constată:

La data de 02 iunie 2020, SA „General Asigurări” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Groza-Andronic Semada cu privire la repararea prejudiciului.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că Semada Groza-Andronic a activat

în funcție de consultant în cadrul Oficiului Teritorial Briceni, conform contractului

individual de muncă nr. 378. Activând în această funcție, pârâta a eliberat polița de

asigurare de sănătate pentru călătorii în străinătate cu nr. GA 13771 pentru asiguratul

Vasile Cecan, născut la XXXXX pentru o perioadă de 11 zile din 02 iunie 2017 până

la 12 iunie 2017. Pentru eliberarea poliței menționate, pârâta a calculat prima de

asigurare în mărime de 100 de lei, fapt indicat în polița de asigurare, care a fost

încasată conform bonului fiscal nr. 0016 eliberat la 02 iunie 2016, ora 11.43.

A declarat că pârâta a calculat suma primei, utilizând coeficientul standard de

0,45 Euro/zi și a calculat perioada de 10 zile, obținând suma de 4,5 euro - 100 de lei.

Însă, conform condițiilor de asigurare facultativă de sănătate pe perioada călătoriei

peste hotare, practicate de companie și aprobate conform ordinului directorului

general nr. 2 din 15 noiembrie 2016, pentru eliberarea acestei polițe urma a fi

percepută primă în mărime de 254 de lei, care se calculează corect conform

1

următoarei formule care a fost adusă la cunoștința pârâtei: 0,45 euro/zi * 11 zile* 2,5

(coeficientul pentru vârsta asiguratului de 65-70 ani) = 12,375 euro, care la cursul zilei

constituia suma de 253,05 lei, unde 0,45 euro/zi este tariful de bază pentru asigurări

facultative de sănătate pentru Zona C - Europa + statele din spațiul ex-sovietic; 11

zile - perioada de asigurare indicată în polița de asigurare, iar 2,5 este coeficientul de

majorare pentru persoanele cu vârsta de 66-70 ani.

Reclamanta a menționat că la determinarea primei de asigurare a fost greșit

indicată perioada de 10 zile în loc de 11 zile și greșit nu a fost aplicat coeficientul de

vârstă.

Conform pct. 4.2. lit.a) al contractului individual de muncă nr. 378 încheiat cu

pârâta, aceasta urma să-și îndeplinească conștiincios îndatoririle (obligațiile) de

serviciu prevăzute de prezentul contract, Regulamentul intern al unității și legislația în

vigoare. De asemenea, pct. 4.2 lit. e) din contract prevede că salariatul este obligat să

respecte metodologia de asigurare conform legislației în vigoare, condițiilor de

asigurare, regulamentelor și instrucțiunilor interne ale angajatorului. Iar potrivit pct.

5.1 al Regulamentului de salarizare, salariatul poartă răspundere materială deplină

conform legislației, în volumul despăgubirii de asigurare achitate persoanei păgubite,

dacă pe parcursul regularizării cazului de daună se constată că contractul de asigurare

a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor si/sau tarifelor de asigurare aprobate de

angajator.

SA „General Asigurări” a susținut că pârâta a luat cunoștință de Regulamentul

cu privire la salarizare și l-a acceptat fără vreo rezervă sau limitare, fapt ce se

confirmă prin semnătura aplicată pe extrasul din Regulamentul menționat. Respectiv,

pârâta nu poate invoca faptul că nu ar fi cunoscut despre răspunderea materială pe care

o are. Astfel, pentru emiterea poliței de asigurare nr. GA 13771, Semada Groza-

Andronic poartă răspundere în mărimea despăgubirii achitate de asigurător persoanei

păgubite.

Reclamanta a mai indicat că persoana asigurată Vasile Cecan în timpul

călătoriei, în perioada de valabilitate a poliței de asigurare nr. GA 13771 eliberată de

pârâtă contrar metodologiei de asigurare aprobate de angajator, a suferit traumatism,

în urma căruia a decedat. Acest fapt se confirmă prin certificatul medical din 08 iunie

2017, eliberat de instituția medicală franceză unde a decedat asiguratul și prin

pașaportul mortuar nr. 11 eliberat de Ambasada Republicii Moldova în Republica

Franceză. Fiind deschis dosar de daună, a fost aprobată și achitată suma de 56 814 lei

succesorilor asiguratului decedat, fapt ce se confirmă prin ordinul directorului general

nr. 96 din 10 iulie 2017 și ordinul de plată nr. 957 din 10 iulie 2017. Tot în cadrul

regularizării dosarului de daună s-a constatat că polița menționată a fost emisă cu

încălcarea tarifelor de asigurare.

La 30 iunie 2017 în adresa pârâtei a fost expediată pretenția nr. 365/1, prin care

i s-a acordat un termen de 10 zile pentru achitarea sumei prejudiciului ce rezultă din

circumstanțele expuse supra. Pretenția, fiind recepționată la 20 septembrie 2017, nu a

fost satisfăcută.

SA „General Asigurări” a solicitat încasarea de la Semada Groza-Andronic în

beneficiul său a sumei de 56 814 lei cu titlu de prejudiciu și a cheltuielilor de judecată

pentru taxa de stat în mărime de 1704,42 lei.

2

Prin hotărârea din 06 iulie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni, acțiunea a

fost respins ca neîntemeiată.

La data de 09 iulie 2021 SA „General Asigurări”, reprezentată de avocatul

Dmitrii Gubceac, a declarat apel împotriva hotărârii din 06 iulie 2021 a Judecătoriei

Edineț, sediul Briceni, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii și

emiterea unei noi hotărâi, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de SA „General Asigurări” și a fost menținută hotărârea.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că la angajarea în funcție la SA

„General Asigurări”, Semada Groza-Andronic a încheiat cu angajatorul contractul nr.

378 din 01 martie 2017 cu privire la răspunderea materială individuală deplină.

Potrivit pct. 1 din acest contract, salariatul își asumă răspunderea materială individuală

deplină pentru asigurarea integrității valorilor transmise lui de către angajator și se

obligă: să aibă o atitudine gospodărească față de valorile transmise și să ia măsuri de

prevenire a prejudiciului; să informeze din timp angajatorul despre toate

circumstanțele care amenință integritatea valorilor ce i-au fost transmise; să țină la

evidență, să întocmească și să prezinte, în modul stabilit, dările de seamă financiar-

materiale și alte dări de seamă cu privire la circulația și soldurile valorilor ce i-au fost

transmise; să participe la efectuarea inventarierii, reviziei, altor controale asupra

integrității valorilor ce i-au fost transmise.

Totodată, potrivit pct. 5.1 din Regulamentul privind sistemul de salarizare în

cadrul SA „General Asigurări”, salariatul poartă răspundere materială deplină,

conform legislației, în volumul despăgubirii de asigurare achitate persoanei păgubite

și în mărimea primei de asigurare maximală pe tip de contract, dacă pe parcursul

regularizării cazului de daună se constată că contractul de asigurare a fost încheiat cu

abateri de la legislația în vigoare și cu nerespectarea condițiilor și/sau tarifelor de

asigurare aprobate de angajator prin actul normativ al autorității de supraveghere.

Instanța de apel a stabilit că în cererea de apel motivat, cât și în pretenția din 30

iunie 2017, SA „General Asigurări” a confirmat că Semada Groza-Andronic a achitat

diferența de preț în sumă de 154 de lei la polița de asigurare eliberată lui Vasile

Cecan, prin urmare benevol a achitat prejudiciul cauzat.

Argumentul reclamantului precum că Semada Groza-Andronic ar trebui să

achite prejudiciul cauzat angajatorului în mărime de 56 814 de lei, sumă care a fost

transferată succesorului persoanei asigurate decedate pentru compensarea cheltuielilor

de repatriere post-mortem, instanța de apel l-a considerat neîntemeiat, deoarece în

situația asiguratului Vasile Cecan, la 05 iunie 2017 a survenit cazul asigurat - decesul

acestuia, când se afla în călătorie peste hotarele Republicii Moldova în Republica

Franceză, în perioada de valabilitate a poliței de asigurare nr. GA 13771, iar plata

despăgubirii de asigurare apare indiferent dacă suma a fost calculată sau nu greșit,

precum și dacă perioada de deplasare este indicată sau nu greșit.

La acest capitol, Curtea de Apel Chișinău a precizat că angajatorul poate

solicita de la angajat doar repararea prejudiciului cauzat în legătură cu executarea de

către acesta a obligațiilor de serviciu, pe când suma solicitată în mărime de 56 814 de

lei reprezintă despăgubire de asigurare, achitarea căreia este în competența companiei

de asigurare, la survenirea riscului asigurat, iar indicarea greșită în contract a sumei

3

contractuale sau a perioadei de valabilitate a poliței nu are drept consecință

plata/neplata despăgubirii de asigurare. Încălcarea de către salariat a obligațiilor de

serviciu cu privire la eroarea în ceea ce privește cuantumul poliței și a perioadei

acesteia, nu are nicio legătură cauzală cu plata despăgubirii de asigurare pentru cazul

asigurat.

La data de 30 august 2022 SA „General Asigurări” a declarat recurs împotriva

deciziei din 25 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei

hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea, fapt ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

Recurenta a menționat că instanțele ierarhic inferioare greșit au concluzionat că

prin achitarea sumei de 154 de lei, intimata ar fi reparat prejudiciul cauzat

angajatorului, or, în speță nu suntem în prezența răspunderii delictuale, dar în prezența

răspunderii contractuale, unde intimata avea obligația față de angajator de a întocmi

contracte de asigurare potrivit Condițiilor și coeficienților de rectificare de asigurare

facultativă de sănătate pe perioada călătoriei peste hotare, practicate de companie și

aprobate conform ordinului directorului general nr. 2 din 15 noiembrie 2016.

A indicat că în prezenta cauză se întrunesc condițiile răspunderii patrimoniale a

intimatei și anume, aceasta avea calitate de salariat la emiterea poliței de asigurare,

fapta ilicită - este legată de munca prestată, prejudiciul - este real, cert, material și

cauzat angajatorului, există raportul de cauzalitate între fapta și prejudiciu și vinovăția

salariatului. Prejudiciul invocat se află în legătură de cauzalitate cu neexecutarea

obligațiilor contractuale - emiterea poliței de asigurare cu nerespectarea condițiilor și

coeficienților de rectificare de asigurare, fiind întocmită polița de asigurare cu

indicarea greșită a numărului de zile, greșit aplicat coeficientul de vârstă, ca urmare

fiind încălcat regulamentul societății și încasată o primă de asigurare în mărime de

100 de lei, în loc de 254 de lei.

Mai mult ca atât, după survenirea cazului asigurat (decesul asiguratului) din

05 iunie 2017, Secția Asigurări Medicale și Accidente și Departamentul Asigurări și

Underwriting au efectuat verificări la Oficiul teritorial Briceni, fiind ridicate toate

contractele de asigurare și dările de seamă pentru lunile aprilie, mai, iunie ale

intimatei Semada Groza-Andronic pentru a verifica activitatea ei de muncă. În urma

verificărilor din 23 octombrie 2017 s-a constatat că intimata a vândut 280 de polițe de

asigurare de sănătate pentru călătorii în străinătate, iar aproape în toate cazurile pentru

polițele pentru perioada de 10 zile, încasa 100 de lei, fiind totodată depistate erori la

indicarea perioadei de asigurare. Astfel, intimata a vândut 280 de polițe de asigurare

de sănătate pentru călătorii în străinătate în mărime de 29 790 de lei, fiind încasate

prime de asigurare mai mici.

Recurentul consideră că achitarea de către intimată a diferenței de prima de

asigurare după producerea cazului asigurat în mărime de 154 de lei, nu o exonerează

de răspundere materială potrivit contractului individual de muncă și contractului cu

privire la răspunderea materială individuală deplină din 01 martie 2017, fiind obligată

să-și îndeplinească conștiincios obligațiile de serviciu potrivit contractelor încheiate și

Regulamentului intern al societății.

4

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 25 ianuarie 2022.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

la adresa electronică a recurentei SA „General Asigurări” la data de 30 iunie 2022 (f.d.

195-196).

Astfel, recursul, declarat la 30 august 2022, este în termen.

La 28 septembrie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimatei

Semada Groza-Andronic, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d. 210, 212),

însă, intimata nu și-a valorificat dreptul respectiv.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „General Asigurări” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de

SA „General Asigurări”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SA „General Asigurări”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „General Asigurări” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

6