2ac-278/22 — repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ac-278/22

2-21006798-01-2ac-25112022

ÎNCHEIERE

14 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de Serghei Mocanu cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Mocanu împotriva

lui Marcel Balagura cu privire la repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor

de judecată,

constată:

La 18 ianuarie 2021, Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Marcel Balagura, privind încasarea prejudiciului moral în mărime de 30000 de lei și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, sa respins

ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Mocanu împotriva

lui Marcel Balagura cu privire la încasarea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor

de judecată.

La 11 noiembrie 2021, Serghei Mocanu a depus cerere de apel împotriva hotărârii din

08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de

apel, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a cererii de chemare în judecată, încasarea de la Marcel Balagura a cheltuielilor de

judecată.

La 18 februarie 2022, prezenta cauză civilă a fost repartizată spre examinarea în ordine

de apel, completului de judecată al Curții de Apel Chișinău constituit din judecătorii: Anatol

Pahopol, președinte, Ruxanda Pulbere și Viorica Mihaila, raportor.

Prin încheierea din 28 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Serghei Mocanu împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru s-a comunicat lui Serghei Mocanu despre necesitatea de a prezenta

apelul motivat, stabilindu-i un termen de 10 zile din momentul recepționării copiei încheierii

pentru lichidarea neajunsurilor. În caz contrar, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

va fi restituită conform art. 369 alin.(1) Cod de procedură civilă.

La 07 martie 2022, Serghei Mocanu a înregistrat cererea de apel motivată.

1

Prin încheierea din 05 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a acceptat spre

examinare cererea de apel depusă de Serghei Mocanu împotriva hotărârii din 08 noiembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a intentat procedura de apel.

La 23 mai 2022, Serghei Mocanu a înaintat cerere de recuzarea judecătorului Curții de

Apel Chișinău, Anatol Pahopol.

Prin încheierea din 26 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind nefondată

propunerea de recuzare înaintată de apelantul Serghei Mocanu judecătorului Anatol Pahopol

de la examinarea apelului declarat de Serghei Mocanu împotriva hotărârii din 08 noiembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 22 iunie 2022, Serghei Mocanu, în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură

civilă, a depus cerere de strămutare, solicitând strămutarea cauzei civile de la Curtea de Apel

Chișinău spre o altă Curte de Apel, pentru examinarea cererii de apel depuse împotriva

hotărârii din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin încheierea din 20 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă cererea

depusă de Serghei Mocanu cu privire la strămutarea cauzei spre o altă instanță de același

grad, pentru examinare în ordine de apel. Cauza a fost restituită Curții de Apel pentru a fi

examinată în ordine de apel.

Prin încheierea din 24 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

nefondată propunerea de recuzare înaintată de apelantul Serghei Mocanu judecătorului,

Curții de Apel Chișinău, Viorica Mihailă de la examinarea apelului declarat de Serghei

Mocanu împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 22 noiembrie 2022, Serghei Mocanu, în temeiul art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de

procedură civilă, a depus cerere de strămutare, solicitând strămutarea cauzei civile de la

Curtea de Apel Chișinău spre o altă instanță de același grad, pentru examinarea cererii de

apel depuse împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că, asupra judecătorilor din cadrul

Colegiului civil, al Curții de Apel Chișinău, planează o bănuială rezonabilă că nu pot fi

imparțiali și obiectivi făcînd parte dintr-o instanță judecătorească capturată cum se indică în

sursele media.

A indicat că întru evitarea încălcării elementelor enerente ale garanțiilor procesuale

instituite de art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale care reglementează dreptul la un proces echitabil, se impune

admiterea cererii de strămutare.

Consideră că examinarea în continuare a cererii de apel în același complet de judecată

ar leza dreptul său la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenției privind Drepturile

Omului.

A susținut că, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului relevă că, judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, însă urmează și să fie

percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire

justițiabililor într-o societate democratică, instanța de judecată trebuie să reafirme încrederea

publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția de de imparțialitate se măsoară prin

standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere

obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în

această privință (Gregory vs Marea Britanie, CEDO, 1997). În joc este încrederea care

2

instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului

(Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, 1998). În acest sens, a

precizat că, în contextul jurisprudenței CtEDO, instanța trebuie să fie imparțială, or,

imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății și părtinirii, existența sau absența

acestei putând fi probată în diferite moduri (cauza Tocono și Profesorii Prometeiști vs

Moldova).

Prin demersul președintelui interimar al Curții de Apel Chișinău cauza a fost transmisă

Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea chestiunii strămutării cauzei la o altă instanță

de același grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea cauzei neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța strămută

cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită

de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de

legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă temeinicia cererii

formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar

reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Pornind de la prevederile enunțate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că nu sunt temeiuri justificative de a

strămuta cauza civilă pentru examinarea cererii de corectare a erorii la o altă instanță de

judecată de același grad.

În atare circumstanțe, nu pot fi invocate eventuale bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor rezultând din circumstanțele cauzei și respectiv nu pot constitui temei de

strămutare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, motivele invocate de Serghei Mocanu în cererea de strămutare a cauzei civile

nu cad sub incidența prevederilor art.43 alin.(2), lit. f) din Codul de procedură civilă.

În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, în fiecare caz

concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce

privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din

Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către

Serghei Mocanu cu privire la strămutarea cauzei spre judecare la o altă instanța de judecată

egală în grad, cu restituirea cauzei pentru examinarea cererii de apel, la Curtea de Apel

Chișinău, după competență, în același complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Serghei Mocanu cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Mocanu împotriva

lui Marcel Balagura cu privire la repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor

de judecată, se restituie la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată pentru

examinarea cererii de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

4