2r-495/22 — incasarea datoriei

2r-495/22 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-495/22

(2-21069725-01-2r-21102022)

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: R. Pascari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Pruteanu, I. Țurcan, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

23 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de recurenta Galina Petrova,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară „Express VMG Credit” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Galinei Petrova cu privire la încasarea sumei,

împotriva încheierii din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de apelanta Galina Petrova, împotriva hotărârii

din 01 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 06 mai 2021, O.C.N. „Express VMG Credit” S.R.L. a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Galinei Petrova cu privire la încasarea sumei și

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 01 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial.

S-a încasat în beneficiul O.C.N. „Expres VMG Credit” S.R.L. de la Galina

Petrova suma în mărime de 3100 lei și 75 de bani, inclusiv 3000 lei, cu titlu de

împrumut și 100 lei și 75 de bani, cu titlu de dobîndă contractuală.

În rest, acțiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată.

S-a admis cererea înaintată de O.C.N. „Expres VMG Credit” S.R.L. privind

încasarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat în beneficiul O.C.N. „Expres VMG Credit” S.R.L. de la Galina

Petrova cu titlu de cheltuieli de judecată suma în mărime de 465 lei, inclusiv 270 lei

pentru taxa de stat și 195 lei pentru citare publică.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 04 aprilie 2022, Galina

Petrova a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 01 martie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând concomitent, scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

solicitarea apelantei Galina Petrova privind scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 01 martie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Galina Petrova împotriva hotărârii din

1

01 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

S-a comunicat apelantei că necesită să prezinte în cancelaria Curții de Apel

Chișinău, cererea de apel motivată cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care

se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 112 lei și 50 de bani,

în termen de 10 zile de la recepționarea încheierii.

Prin încheierea din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de apelanta Galina Petrova, împotriva hotărârii din

01 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 04 octombrie 2022, recurenta Galina Petrova, a declarat recurs împotriva

încheierii din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea cererii de recurs, casarea încheierii din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, remiterea cauzei la rejudecare.

Recurenta Galina Petrova, a opinat că soluția instanței de apel de a restitui

cererea de apel este eronată și contrară legii.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa participanților la proces la

21 octombrie 2022, conform scrisorii (f.d. 78).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 13 septembrie

2022 și a expediat participanților la proces copia încheierii prin scrisoarea de însoțire

nr. 7241 (f.d. 72), or, la actele cauzei nu se regăsește dovada de recepționare a acesteia

de către recurentă, astfel, recursul declarat la 04 octombrie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că la 04 aprilie 2022, Galina Petrova a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând casarea acesteia și scutirea

de la plata taxei de stat.

Prin încheierea din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

solicitarea apelantei Galina Petrova privind scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 01 martie 2022 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Galina Petrova împotriva hotărârii din

01 martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

S-a comunicat apelantei că necesită să prezinte în cancelaria Curții de Apel

Chișinău, cererea de apel motivată cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care

se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 112 lei și 50 de bani,

în termen de 10 zile de la recepționarea încheierii.

Încheierea din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în

2

adresa apelantei Galina Petrova prin intermediul serviciului poștal, însă

corespondența a fost restituită instanței de apel ca fiind „nereclamată”

(DS8007201428AS).

La data de 22 iulie 2022, apelanta Galina Petrova a depus prin intermediul

Cancelariei Curții de Apel Chișinău, o cerere prin care a solicitat să facă cunoștință

cu materialele prezentei cauze.

Astfel, potrivit recipisei anexate la dosar, la data de 22 iulie 2022, apelanta

Galina Petrova a făcut cunoștință cu materialele cauzei, recepționând și copia

încheierii din 29 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii

de apel declarate de Galina Petrova.

În circumstanțele expuse, deși instanța de apel și-a îndeplinit obligația de

comunicare a actului de dispoziție emis la data de 29 iunie 2022, apelanta nu a

înlăturat neajunsurile indicate în actul judecătoresc numit.

Or, urmare a neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel expuse în încheierea

din 29 iunie 2022, prin încheierea din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

s-a restituit apelul declarat de apelanta Galina Petrova, împotriva hotărârii din 01

martie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motivul neînlăturării, în

interiorul termenului acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea din 29

iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de

drept procedural care reglementau acțiunile instanței la acea fază a procesului.

În susținerea acestei concluzii urmează a reține și prevederile art. 368, alin. (1)

Cod de procedură civilă, care statuează că dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,

fără înștiințarea participanților la proces, să nu se de-a curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect nu a dat curs cererii de apel și ulterior a restituit cererea de

apel, în cazul în care apelanta nu s-a conformat dispozițiilor din încheierea prin care

nu s-a dat curs cererii de apel, nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada de

achitare a taxei de stat.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În sensul art. 111 alin. (1) Cod de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, statuează că dacă actul de

procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care

încetează operațiunile respective.

Întru interpretarea normelor precitate este cert că în cazul în care instanța de

judecată a stabilit data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea)

procesuală, partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea

3

(operațiunea) respectivă până la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc.

Termenul imperativ stabilit de către instanța de judecată (judecător) este unul

obligatoriu și peremptoriu, acelui prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în care

actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă

organizație, termenul se consideră expirat la ora la care se încheie programul lor sau

la care încetează operațiunile respective.

Astfel, la caz, instanța de apel just a remarcat faptul că termenul acordat pentru

înlăturarea neajunsurilor, care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este

unul imperativ, corespunzător, corect a conchis că omisiunea respectivă este

imputabilă apelantei, lipsa diligenței devenind culpabilă și opozabilă acesteia.

De altfel, în temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

În acest context, instanța de apel corect a învederat că apelanta cunoscând că a

depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, fără a fi întrunite condițiile

stabilite de lege la depunerea acesteia, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany,

nr.7557/03 din 11.09.2007) de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a

îndeplini cerințele legale, fapt ignorat de către apelantă.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Pornind de la caracterul obligatoriu al actelor judecătorești de dispoziție,

justițiabilul trebuie să-și ajusteze conduita la indicațiile reflectate în actul de

dispoziție judecătoresc emis, dacă prin acesta destinatarului i-a fost fixat un termen-

limită (termen de perimare) pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat

pentru cererea de chemare în judecată sau cererea de apel motivată, astfel încât acesta

urmează să se conformeze cerințelor în discuție până la data și ora stabilită, să prezinte

actele enunțate și să se asigure că ele vor ajunge la destinatar (la instanța de judecată)

cel târziu la momentul stabilit în prealabil de către instanță. O altă abordare decât

aceasta va echivala cu o încălcare a termenului de procedură, fixat de instanță.

Astfel, neîndeplinirea indicațiilor din încheierea de a nu da curs, în termenul

stabilit, are ca efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în termenul

legal imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil.

Colegiul învederează că potrivit jurisprudenței CtEDO (Ghirea contra

Moldovei, cererea nr. 15778/05, hotărârea definitivă din 26 septembrie 2012),

principiul egalității armelor este unul din elementele noțiunii mult mai largi a

procesului echitabil, care prevede că fiecare parte trebuie să beneficieze de o

posibilitate rezonabilă de a prezenta cauza sa în condiții care să nu-i plaseze într-o

situație net dezavantajoasă în raport cu partea adversă.

Curtea notează că aplicarea regulilor privind termenele de procedură este

susceptibilă de a încălca principiul egalității armelor, în măsura în care fiecare dintre

părți nu se vor bucura de aceleași mijloace pentru a prezenta argumentele sale

(Varnima Corporation International S.A. vs Grecia, nr. 48906/06, §27, 28 mai 2009;

Ben Naceur vs Franța, nr. 63879/00, §32, 03 octombrie 2006; Wynen contra Belgiei,

4

nr. 32576/96, §32, CtEDO 2002- VIII).

În circumstanțele expuse se impune concluzia, că însuși apelanta nu a respectat

drepturile sale procedurale și s-a eschivat de la îndeplinirea actelor de procedură în

măsura stabilită de normele de drept procedural, ca ulterior să invoce încălcarea

drepturilor sale. Or, părțile urmează să-și valorifice drepturile garantate de lege în

termenul stabilit, aspect specific și speței deoarece, în conformitate cu art. 27 alin. (1)

Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea

participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul

subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de

drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Ca consecință, nelichidarea neajunsurilor expuse în încheierea de a nu da curs

de către apelantă, în circumstanțele descrise și în termenul stabilit de instanță, a impus

adoptarea soluției de restituire a cererii de apel, în cazul în care conform dispozițiilor

art. 14 și 16 din Codul de procedură civilă, în lumina interpretărilor date de CtEDO

principiului preeminenței dreptului, actele de dispoziție judecătorească, în speță,

încheierea instanței potrivit căreia s-a instituit termen de prezentare a unor înscrisuri

necesare pentru a fi dat curs apelului și a asigura o bună și normală derulare a

procedurii, este obligatorie atât pentru participanții la proces, cât și pentru instanța de

judecată, care a emis actul în cauză, obligație ce se regăsește și în principiile

fundamentale a procedurii civile.

Deci, instanța de apel nu a dispus de o altă soluție legală, decât de a restitui

cererea de apel, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea, prin

care nu s-a dat curs cererii de apel în termenul stabilit. Or, exonerarea arbitrară a

apelantei de sancțiunile procedurale stabilite de prevederile legale precitate, în sensul

prevederilor art. 10 Cod de procedură civilă, afectează exigențele unui proces

echitabil în sensul art. 6 CEDO, conform cărora instanța de judecată are obligația de

a asigura aparențele de imparțialitate și de a nu admite acte de intervenție arbitrară în

favoarea sau defavoarea uneia din părți, având obligația concretizată și de

jurisprudența Curții Constituționale, potrivit căreia una din caracteristicile

constituționale ale statului de drept o constituie obligațiunea statului, autorităților lui

publice, instituțiilor, persoanelor oficiale de a activa în limitele atribuțiilor lor,

stabilite de Constituție și legi, or, instanțele de judecată nefiind o excepție în acest

sens.

În acest sens, Colegiul consideră necesar de a reitera că potrivit art. 2 alin. (1)

Cod de procedură civilă, procedura de judecare a cauzelor civile în instanțele

judecătorești de drept comun și în cele specializate este stabilită de [...] Constituția

Republicii Moldova, de prezentul Cod și de alte legi organice.

Normele de drept procedural civil din alte legi trebuie să corespundă

dispozițiilor fundamentale ale Constituției Republicii Moldova și prezentului Cod.

Totodată, potrivit Hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 20.01.2015, §41

importanța principiului legalității presupune ca legea să fie respectată, această

exigență există nu doar pentru indivizi, dar în egală măsură și pentru autoritățile

publice și private, în măsura în care legalitatea vizează actele agenților publici,

exigența este ca aceștia să acționeze în limitele atribuțiilor care le-au fost conferite de

lege, motiv din care, părțile în proces nu sunt scutite de obligațiile procesuale pozitive

întru exercitarea corespunzătoare a obligațiilor legale. Or, în speță, apelanta nu a

depus suficientă diligență, în vederea exercitării obligaților procedurale avute.

5

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a emis încheierea din

13 septembrie 2022, în cazul în care apelanta nu și-a exercitat în volum deplin

drepturile procedurale, iar ca consecință a curmat în mod legal orice abuz din partea

acestuia.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de recurenta Galina Petrova.

Se menține încheierea din 13 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare

Nebancară „Express VMG Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Galinei Petrova cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

6