2r-410/22 — rezilierea contractului de arenda

2r-410/22 — rezilierea contractului de arenda (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-410/22

(2-18119888-01-2r-03082022)

Prima instanță: Judecătoria Ungheni, sediul Central (jud: R. Costru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

26 octombrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de reprezentantul recurenților Iurie și Aliona

Pistrui, avocatul Adrian Lungu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vera Pistrui

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cidonia”, intervenienți accesorii

Societatea cu Răspundere Limitată „Undan-Agro”, Iurie și Aliona Pistrui cu privire

la rezilierea contractului de arendă și restituirea posesiei terenurilor agricole,

împotriva încheierii din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de reprezentantul apelanților Iurie și Aliona

Pistrui, avocatul Adrian Lungu, împotriva hotărârii din 23 decembrie 2021 a

Judecătoriei Ungheni, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 09 august 2018, Vera Pistrui a depus cerere de chemare în judecată

(concretizată pe parcurs) împotriva S.R.L. „Cidonia”, intervenienți accesorii S.R.L.

„Undan-Agro”, Iurie și Aliona Pistrui cu privire la rezilierea contractului de arendă

și restituirea posesiei terenurilor agricole.

Prin hotărârea din 23 decembrie 2021 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central,

acțiunea a fost admisă parțial.

S-a obligat S.R.L. „Cidonia” să-i restituie intervenienților accesorii Iurie și

Aliona Pistrui posesia asupra terenurilor agricole amplasate în extravilanul com.

XXXXX, r-nul. XXXXX, cu nr. cadastrale: XXXXX și XXXXX, ca efect al

încetării de drept al contractului de arendă.

În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 06 ianuarie 2022,

reprezentantul apelanților Iurie și Aliona Pistrui, avocatul Adrian Lungu, a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii din 23 decembrie 2021 a Judecătoriei Ungheni,

sediul Central, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii și emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii depuse.

Prin încheierea din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

1

cererii de apel depusă de reprezentantul apelanților Iurie și Aliona Pistrui, avocatul

Adrian Lungu împotriva hotărârii din 23 decembrie 2021 a Judecătoriei Ungheni,

sediul Central.

S-a comunicat apelanților și reprezentantului acestora că, necesită să prezinte

apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în

mărime de 150 lei, acordându-le pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul

primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru înlăturarea neajunsurilor. S-a

explicat apelanților că, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și

va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de reprezentantul apelanților Iurie și Aliona Pistrui, avocatul

Adrian Lungu, împotriva hotărârii din 23 decembrie 2021 a Judecătoriei Ungheni,

sediul Central.

La 06 iulie 2022, reprezentantul recurenților Iurie și Aliona Pistrui, avocatul

Adrian Lungu, a declarat recurs împotriva încheierii din 15 iunie 2022 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea integrală a

încheierii din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău și remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

Reprezentantul recurenților Iurie și Aliona Pistrui, avocatul Adrian Lungu, a

opinat că soluția instanței de apel de a restitui cererea de apel este eronată și contrară

legii.

De asemenea, reprezentantul recurenților Iurie și Aliona Pistrui, avocatul

Adrian Lungu, a invocat că instanța de apel incorect a reținut că încheierea din 18

mai 2022 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs apelului, ar fi fost

comunicată la data de 31 mai 2022 prin intermediul poștei electronice,

reprezentantului apelanților, avocatului Adrian Lungu, ori, acesta din urmă, a

afirmat că nu a recepționat încheierea menționată.

A mai indicat în cererea de recurs că, recurenții/apelanți Iurie și Aliona Pistrui

și reprezentantul acestora, avocatul Adrian Lungu au făcut cunoștință cu încheierea

din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău abia la data de 28 iunie 2022, fiind

recepționată la 27 iunie 2022.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii din 15 iunie 2022 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată la adresa electronică a avocatului Adrian Lungu și la

adresa poștală a apelanților Iurie și Aliona Pistrui la data de 21 iunie 2022 (f.d. 43,

vol. II).

Astfel, recursul declarat la 06 iulie 2022 de reprezentantul recurenților Iurie

și Aliona Pistrui, avocatul Adrian Lungu, este în termen.

La data de 03 august 2022, în adresa intimaților a fost expediată spre

cunoștință copia recursului declarat de către recurenții Iurie și Aliona Pistrui și

reprezentantul acestora, avocatul Adrian Lungu, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs (f.d. 51, vol. II).

Referință nu a fost depusă.

2

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de reprezentantul recurenților Iurie și Aliona Pistrui, avocatul

Adrian Lungu, și va menține încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, hotărârea din 23 decembrie 2021 a Judecătoriei Ungheni,

sediul Central, pronunțată în prezenta cauză civilă, a fost contestată cu apel de

reprezentantul apelanților Iurie și Aliona Pistrui, avocatul Adrian Lungu, la 06

ianuarie 2022, în acest sens fiind depusă o cerere de apel.

În virtutea art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se de-a

curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În context, prin încheierea din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a

dat curs cererii de apel depusă de reprezentantul apelanților Iurie și Aliona Pistrui,

avocatul Adrian Lungu împotriva hotărârii din 23 decembrie 2021 a Judecătoriei

Ungheni, sediul Central.

S-a comunicat apelanților și reprezentantului acestora că, necesită să prezinte

apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat la depunerea cererii de apel în

mărime de 150 lei, acordându-le pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul

primirii copiei de pe încheierea în cauză pentru înlăturarea neajunsurilor. S-a

explicat apelanților că, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și

va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Termenul-limită de înlăturare a neajunsurilor a fost data de – 10 iunie 2022,

inclusiv.

Prin încheierea din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, s-a restituit cererea de apel depusă de

reprezentantul apelanților Iurie și Aliona Pistrui, avocatul Adrian Lungu.

Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Prin prisma criticilor aduse încheierii contestate, Colegiul apreciază ca fiind

corectă concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de apel depuse de

avocatul Adrian Lungu în interesele apelanților Iurie și Aliona Pistrui împotriva

hotărârii din 23 decembrie 2021 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central, din motivele

ce succed.

3

În context, Colegiul reiterează că, prin încheierea din 18 mai 2022 a Curții de

Apel Chișinău, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de reprezentantul apelanților

Iurie și Aliona Pistrui, avocatul Adrian Lungu împotriva hotărârii din 23 decembrie

2021 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central, acestora fiindu-le acordat un termen-

limită de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii, pentru prezentarea cererii

de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat, în mărime de 150 lei.

Aici este de notat că, copia încheierii din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău

a fost expediată, prin intermediul poștei electronice, în adresa reprezentantului

apelanților Iurie și Aliona Pistrui, avocatului Adrian Lungu, conform scrisorii datate

cu 31 mai 2022 (f.d.38, Vol. II).

În această ordine de idei, Colegiul apreciază ca fiind corectă constatarea

instanței de apel precum că, reprezentantul apelanților Iurie și Aliona Pistrui,

avocatul Adrian Lungu, nu a îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea

din 18 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, or, în termenul acordat de instanța de

apel, recurenții precum și reprezentantul acestora nu au înlăturat neajunsurile admise

la depunerea cererii de apel.

Aici, instanța de recurs reține că, termenul acordat de instanța de apel pentru

înlăturarea neajunsurilor, care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este

unul imperativ or, în conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen

de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua

survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Conform art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

După cum rezultă din actele cauzei, încheierea din 18 mai 2022 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată la adresa electronică a reprezentantului apelanților

Iurie și Aliona Pistrui, avocatului Adrian Lungu: femidaconsulting@yahoo.com,

indicată de către acesta, pe portalul oficial al Uniunii Avocaților din Republica

Moldova:(http://drept.usm.md/profview.php?l=ro&idc=97&id=643&t=/LunguAdr

ian;http://uam.md/media/files/files/registrul_baroului_chi__in__u_pe_ca___i_baa_

458532).pdf; http://db.avocatul.md/search?letter=L&page=3), conform scrisorii

datate cu 31 mai 2022 (f.d. 38, Vol. II).

În acest sens, art. 20 alin. (2) din Legea privind semnătura electronică și

documentul electronic nr. 91/2014 prevede că documentul electronic se consideră

recepționat de către destinatar dacă acesta a intrat în sistemul informațional din care

destinatarul poate să extragă documentele electronice.

4

Respectiv, reprezentantul recurenților Iurie și Aliona Pistrui, avocatul Adrian

Lungu, fiind cel interesat în soarta soluționării prezentei cauze în ordine de apel și

fiind conștient că a depus cererea de apel nemotivată și fără achitarea taxei de stat

în mărime de 150 lei, urma să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja

drepturile sale de acces la instanță, inclusiv prin depunerea apelului motivat

împotriva hotărârii primei instanțe și prezentarea dovezii achitării taxei de stat.

Astfel, Colegiul accentuează că instanța de apel și-a onorat obligația de a

comunica reprezentantului apelanților Iurie și Aliona Pistrui, avocatului Adrian

Lungu, copia încheierii emise la 18 mai 2022 prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

În aceste circumstanțe, instanța de apel corect prin încheierea din 15 iunie

2022 a restituit cererea de apel depusă de reprezentantul apelanților Iurie și Aliona

Pistrui, avocatul Adrian Lungu, deoarece, acesta nu s-a conformat indicațiilor

instanței și nu a prezentat în termenul stabilit apelul motivat și dovada achitării taxei

de stat.

Iar, în conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Aici, instanța de recurs remarcă că, recurenții/apelanți au beneficiat de un

termen suficient pentru a înlătura neajunsurile indicate de către instanța de apel și

urma să întreprindă toate măsurile necesare, de a-și asigura drepturile lor de acces

la instanță, fapt însă ignorat cu desăvârșire de către aceștia.

Or, art. 56 alin. (3) al Codului de procedură civilă, prevede expres că,

participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Deci, alegațiile reprezentantului recurenților inserate în recurs nu și-au găsit

confirmare și nu pot fi reținute pentru casarea încheierii contestate, deoarece

recurenții au omis exercitarea obligațiilor procedurale în termenul stabilit.

Conform art.75, alin. (4) din Codul de procedură civilă, actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel

privind restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel

în termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres

și cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererii de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele redate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

5

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de reprezentantul recurenților Iurie și Aliona

Pistrui, avocatul Adrian Lungu.

Se menține încheierea din 15 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vera Pistrui împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Cidonia”, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere

Limitată „Undan-Agro”, Iurie și Aliona Pistrui cu privire la rezilierea contractului

de arendă și restituirea posesiei terenurilor agricole.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

6