2rc-82/22 — încasarea sumei

Dosarul nr.2rc-82/2022

2-19129299-01-2rc-14072022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: R. Pascari)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, V. Mihaila, R. Pulbere)

D E C I Z I E

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Radoro

Basarom Com”, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Radoro Basarom Com” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată ,,TE -Star Company”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Dewax” în proces de insolvabilitate, cu privire la încasarea sumei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 02 august 2019 SRL ,,Radoro Basarom Com” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ,,TE -Star Company”, intervenient accesoriu SRL,,Dewax” în

proces de insolvabilitate, cu privire la încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 13 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial. S-a încasat din contul SRL ,,TE -

Star Company” în beneficiul SRL ,,Radoro Basarom Com” suma de 355 866 de lei și

suma de 10675,98 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru taxa de stat. În rest,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 22 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din

oficiu, s-a corectat greșeala comisă în dispozitivul hotărârii din 13 octombrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, corectând în dispozitivul hotărârii după cum

urmează: sintagma „355 866,00 lei (trei sute cincizeci și cinci mii opt sute șaizeci și

șase lei 00 bani)” se înlocuiește cu sintagma „432 570 de lei (patru sute treizeci și două

mii cinci sute șaptezeci lei 00 bani)”; sintagma „10 675,98 de lei (trei sute cincizeci și

cinci mii opt sute șaizeci și șase lei 00 bani)” se înlocuiește cu sintagma „12 977,10 lei

(doisprezece mii nouă sute șaptezeci și șapte lei 10 bani)”.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 01 noiembrie 2021, reprezentantul

SRL ,,Radoro Basarom Com” (Romania), avocatul Durnescu Mihail a declarat apel

împotriva hotărârii menționate, solicitând casarea parțială a acesteia și emiterea unei

noi hotărârii prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată

de SRL ,,Radoro Basarom Com” (Romania) împotriva SRL ,,TE -Star Company”,

intervenient accesoriu „Dewax” SRL în proces de insolvabilitate, cu privire la

încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de judecată, motivând că la emiterea

hotărârii instanța a admis un șir de încălcări procesuale și materiale.

Totodată, apel împotriva hotărârii primei instanțe a declarat și SRL ,,TE -Star

Company” solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Concomitent cu depunerea apelului motivat, reprezentantul SRL ,,Radoro

Basarom Com” (Romania), avocatul Durnescu Mihail a înaintat instanței de apel o

cerere cu privire la asigurarea acțiunii prin care a solicitat aplicarea măsurilor de

asigurare, și anume aplicarea sechestrului pe bunurile mobile și imobile ce aparțin cu

drept de proprietate SRL ,,TE -Star Company”, în mărimea sumelor revendicate.

Prin încheierea din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău cererea SRL ,,Radoro

Basarom Com” (Romania), reprezentată de avocatul Durnescu Mihail cu privire la

asigurarea acțiunii, prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ce

aparțin cu drept de proprietate SRL ,,TE -Star Company”, în mărimea sumelor

revendicate, s-a respins.

La 29 iunie 2022 SRL ,,Radoro Basarom Com” (Romania), reprezentată de

avocatul Durnescu Mihail, prin intermediul poștei electronice a declarat recurs

împotriva încheierii din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii instanței de apel și emiterea unei noi încheieri privind asigurarea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că încheierea instanței de apel a fost emisă cu

interpretarea eronată a normelor legale.

A menționat că, instanța de apel a ignorat prevederile art. 175 alin.1 Cod de

procedură civilă, art.6 CEDO. Totodată a notat că, neaplicarea măsurilor asiguratorii

vor crea impedimente în executarea unei eventuale hotărâri judecătorești unde

drepturile reclamantului vor fi prejudiciate.

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 28 iunie 2022. Cererea de recurs a fost

declarată la 29 iunie 2022, respectiv în termenul prevăzut de art. 425 din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

Din materialele cauzei rezultă că, recurentul î-și exprimă dezacordul cu soluția

instanței de apel, prin care cererea cu privire la asigurarea acțiunii, prin aplicarea

2

sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ce aparțin cu drept de proprietate SRL

,,TE -Star Company”, în mărimea sumelor revendicate, s-a respins ca neîntemeiată.

Colegiul consideră necesar a menționa că, în conformitate cu prevederile art. 174

alin. (1) din Codul de procedură civilă, la cererea participanților la proces, judecătorul

sau instanța dispune în aceeași zi aplicarea sau neaplicarea măsurilor de asigurare a

acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului până la etapa în care hotărârea

judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a

acțiunii ar face imposibilă executarea hotărârii judecătorești.

De asemenea, în conformitate cu art.175 alin. (1) Codul de procedură civilă, în

vederea asigurării acțiunii, judecătorul sau instanța este în drept să pună sechestru pe

bunurile sau pe sumele de bani ale pârâtului, inclusiv pe cele care se află la alte

persoane.

În conformitate cu art.177 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cererea de

asigurare a acțiunii se indică motivele și circumstanțele pentru care se solicită

asigurarea acțiunii.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiile

sale dacă legea nu dispune altfel.

Pornind de la normele legale care reglementează asigurarea acțiunii, Colegiul

constată că această instituție este condiționată prioritar de justificarea scopului acestei

măsuri.

În sensul normei enunțate este de înțeles că instanța urmează să stabilească

necesitatea aplicării măsurilor de asigurare. Această necesitate poate rezulta din

pericolul de dispariție, degradare, înstrăinare sau risipire a bunului, proastă

administrare a averii etc. De asemenea la aplicarea măsurilor de asigurare sau

neaplicarea acestora, este necesar de verificat raționalitatea și temeinicia cerințelor

solicitantului despre aplicarea măsurilor de asigurare, probabilitatea cauzării unui

prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asigurătorii.

Drept urmare, examinând cererea de asigurare a acțiunii, este important, în fiecare

caz concret, să fie verificat obiectul și temeiul acțiunii principale, să fie determinată

natura litigiului, verificate argumentele reclamantului referitoare la acțiunile cu rea

credință ale pârâtului de înstrăinare a bunurilor, care ar putea pune obstacole în privința

executării viitoarei hotărâri judiciare. Totodată, este necesar de stabilit asigurarea unui

echilibru între interesele părților interesate, precum și în ce măsură modalitatea de

asigurare a acțiunii solicitate e în corelație cu obiectul acțiunii înaintate și dacă aceasta

va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor de asigurare.

Reieșind din sensul normelor legale citate raportate la caz, Colegiul menționează

că avocatul Mihail Durnescu, reprezentatul SRL ,,Radoro Basarom Com” nu a invocat

careva motive și circumstanțe ce ar indica asupra necesității aplicării măsurilor de

asigurare. Or, ultimul nu a probat existența indiciilor asupra faptului, că neaplicarea

măsurilor de asigurare ar face imposibilă executarea unei eventuale hotărâri

judecătorești.

În lipsa unor probe concludente și pertinente, instanța de recurs consideră că

argumentele avocatului Mihail Durnescu, reprezentatul SRL ,,Radoro Basarom Com”

urmează a fi respinse ca declarative.

3

Or, doar presupunerea recurentului referitor la faptul că intimata s-ar putea eschiva

în viitor de la executarea eventualei hotărâri judecătorești sau ar face imposibilă

executarea documentului executoriu, nu constituie temei de admitere a cererii de

aplicare a măsurilor de asigurare, în sensul art. 174 Cod de procedură civilă.

De altfel, se reține drept corectă și mențiunea instanței de apel că avocatul Mihail

Durnescu, reprezentatul SRL ,,Radoro Basarom Com” în cererea sa cu privire la

aplicarea măsurilor de asigurare nu a indicat necesitatea și raționamentul aplicării

măsurilor de asigurare și imposibilității executării hotărârii, limitându-se doar la

indicarea normelor de drept aplicabile.

În același timp, potrivit art. 177 alin. (1) CPC, în cererea de asigurare a acțiunii

se indică motivele și circumstanțele pentru care se solicită asigurarea acțiunii.

Or, solicitantul aplicării măsurilor de asigurare nu a adus nici un argument în

favoarea aplicării sechestrului, nu a probat nici într-un fel faptul că neaplicarea

sechestrului ar face imposibilă sau ar îngreuna executarea unei eventuale hotărâri.

Din considerentele menționate și având în vedere că argumentele invocate în

recurs sunt neîntemeiate, iar încheierea din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a

fost emisă cu respectarea normelor de drept procedural și material, Colegiul ajunge la

concluzia respingerii recursului declarat de SRL ,,Radoro Basarom Com”, reprezentată

de avocatul Mihail Durnescu și menținerii încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. (a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat Societatea cu Răspundere Limitată ,,Radoro

Basarom Com”, reprezentată de avocatul Mihail Durnescu.

Se menține încheierea din 28 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

,,Radoro Basarom Com” împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,TE -Star

Company”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Dewax” în

proces de insolvabilitate, cu privire la încasarea sumei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4