2r-375/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-375/22

2-21135669-01-2r-13072022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Sanduța)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cotruță, A. Malîi, I. Țurcan)

D E C I Z I E

14 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de reprezentantul recurentului Societatea cu

Răspundere Limitată „Compania - Dekart”, Valerii Anestiadi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veronica Pleșca

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Compania-Dekart” cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis parțial cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii depusă de

avocatul Ghenadie Vlas, în interesele reclamantei Veronica Pleșca,

c o n s t a t ă:

La 13 septembrie 2021, Veronica Pleșca a depus cerere de chemare în judecată

împotriva S.R.L.”Compania-Dekart” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și cheltuielilor de judecată.

Concomitent, reclamanta în scopul asigurării acțiunii, în temeiul art.177 din

Codul de procedură civilă a cerut aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin

aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile, mijloacelor financiare ce

aparțin cu drept de proprietate pârâtului S.R.L.”Compania-Dekart” în limita valorii

acțiunii de 35 440 euro și 68 de cenți.

Prin încheierea din 29 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea privind asigurarea acțiunii a fost respinsă.

Prin încheierea din 13 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, recursul

declarat de Veronica Pleșca a fost restituit.

Prin hotărârea din 17 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la S.R.L.”Compania-Dekart” în

beneficiul Veronicăi Pleșca a datoriei în sumă de 33 000 euro, dobânzii de întârziere

în sumă de 2440 euro și 68 de cenți, taxei de stat în sumă de 21 940 lei, cheltuielilor

de asistență juridică în sumă de 20 000 lei.

La 16 decembrie 2021, S.R.L.”Compania-Dekart” a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare.

1

La 06 aprilie 2022, avocatul Ghenadie Vlas, în interesele reclamantei Veronica

Pleșca, a depus cerere prin care a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii

prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile, mijloacelor financiare

ce aparțin cu drept de proprietate pârâtului S.R.L.”Compania-Dekart” în limita valorii

acțiunii de 35 440 euro și 68 de cenți și 41 940 lei.

Prin încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis parțial

cererea de asigurare a acțiunii depusă de avocatul Ghenadie Vlas, în interesele

reclamantei Veronica Pleșca.

S-a aplicat măsura de asigurare prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor

mobile și imobile, mijloacelor bănești care aparțin cu drept de proprietate pârâtului

S.R.L.”Compania-Dekart” în limita valorii acțiunii de 35 440 euro și 68 de cenți și 21

940 lei.

În rest cererea de asigurare a acțiunii, s-a respins, ca neîntemeiată.

La 18 aprilie 2022, reprezentantul recurentului S.R.L. „Compania - Dekart”,

Valerii Anestiadi a depus o cerere de recurs împotriva încheierii din 07 aprilie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

instanței de apel și emiterea unei noi încheieri, prin care să fie respinsă cererea de

asigurare a acțiunii.

În motivarea recursului, a invocat că încheierea instanței de apel a fost emisă cu

interpretarea eronată a normelor legale.

Reprezentantul recurentului S.R.L. „Compania - Dekart”, Valerii Anestiadi, a

invocat ilegalitatea încheierii contestate.

De asemenea, a indicat că cererea cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare

urmează a fi respinsă, deoarece măsura asiguratorie urmează a fi dispusă doar în cazul

în care în mod plauzibil se afirmă un risc al unei eventuale imposibilități de executare.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

07 aprilie 2022. Astfel, recursul declarat la data de 18 aprilie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că reprezentantul recurentului S.R.L. „Compania -

Dekart”, Valerii Anestiadi î-și exprimă dezacordul cu soluția expusă în încheierea

Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2022, prin care cererea cu privire la asigurarea

acțiunii depusă de avocatul Ghenadie Vlas, în interesele reclamantei Veronica Pleșca,

a fost admisă parțial și a fost dispusă aplicarea sechestrului pe bunurile mobile și

imobile, mijloacele bănești care aparțin cu drept de proprietate pârâtului

2

S.R.L.”Compania-Dekart” în limita valorii acțiunii de 35 440 euro și 68 de cenți și 21

940 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, întemeiată,

legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanțelor de fapt și aplicarea corectă a

normelor de drept procedural, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 174 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

la cererea participanților la proces, judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi

aplicarea sau neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în

orice fază a procesului până la etapa în care hotărârea judecătorească devine definitivă,

în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă

executarea hotărârii judecătorești.

Conform art.175 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în vederea asigurării

acțiunii, judecătorul sau instanța este în drept: a) să pună sechestru pe bunurile sau pe

sumele de bani ale pârâtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane; a1) să noteze

acțiunea, în registrele de publicitate prevăzute de lege, în raport cu drepturile pârâtului;

b) să interzică pârâtului săvârșirea unor anumite acte; c) să interzică altor persoane

săvârșirea unor anumite acte în privința obiectului în litigiu, inclusiv transmiterea de

bunuri către pârât sau îndeplinirea unor alte obligații față de el; d) să suspende vânzarea

bunurilor sechestrate în cazul intentării unei acțiuni de ridicare a sechestrului de pe ele

(radierea din actul de inventar); e) să suspende urmărirea, întemeiată pe un document

executoriu, contestat de către debitor pe cale judiciară.

Alineatul (2) al art.175 din Codul de procedură civilă, prevede că judecătorul

sau instanța dispune, la cererea participanților la proces, aplicarea și a altor măsuri de

asigurare a acțiunii care să corespundă scopurilor specificate la art.174. Pot fi admise

concomitent mai multe măsuri de asigurare a acțiunii dacă valoarea bunurilor

sechestrate nu depășește valoarea acțiunii.

Prin prisma normelor de drept procedural citate, Colegiul remarcă corectitudinea

concluziei Curții de Apel Chișinău precum că, neaplicarea măsurilor de asigurare a

acțiunii ar face eventual imposibilă executarea hotărârii judecătorești.

În aceste condiții, instanța de recurs menționează, că măsurile de asigurare

reprezintă o importantă garanție de protejare și reparare reală a drepturilor părților în

litigiu.

De asemenea, nu poate fi reținut argumentul reprezentantului recurentului,

precum că cererea de asigurare a acțiunii a fost examinată fără a informa părțile, astfel

fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural.

Or, în conformitate cu art. 177 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cererea de

asigurare a acțiunii se soluționează de către judecătorul care examinează cauza în ziua

depunerii, fără înștiințarea pârâtului și a celorlalți participanți la proces.

În concluzie, Colegiul menționează că, Curtea de Apel Chișinău corect a aplicat

sechestru asupra bunurilor mobile și imobile, mijloacelor bănești care aparțin cu drept

de proprietate pârâtului S.R.L.”Compania-Dekart” în limita valorii acțiunii de 35 440

euro și 68 de cenți și 21 940 lei, or, necesitatea aplicării măsurilor de asigurare în

prezenta speță, rezultă din pericolul de dispariție, degradare, înstrăinare și risipire a

bunurilor averii S.R.L.”Compania-Dekart”.

3

Mai mult, în speță se constată existența pericolului cauzării unui prejudiciu în

lipsa aplicării măsurii de asigurare, în condițiile în care S.R.L.”Compania-Dekart” nu

a efectuat nici o plată în contul stingerii în termen a datoriei, care este una

considerabilă, ceea ce denotă rea-credința acesteia și faptul eschivării de la achitarea

datoriei în sumă de 35 440 euro și 68 de cenți și taxei de stat în sumă de 21 940 lei, or,

aceasta nu a fost achitată până la momentul de față, în plus bunurile acesteia urmează

a fi scoase la licitație, fapt ce rezultă din anunțul publicat în Monitorul Oficial din 25

februarie 2022, circumstanțe de fapt și de drept ce denotă necesitatea asigurării acțiunii,

or, asigurarea acțiunii ține indispensabil de executarea unei eventuale hotărâri.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este legală, iar argumentele invocate de reprezentantul recurentului S.R.L.

„Compania - Dekart”, Valerii Anestiadi, sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de reprezentantul recurentului Societatea cu

Răspundere Limitată „Compania - Dekart”, Valerii Anestiadi.

Se menține încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veronica Pleșca împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Compania-Dekart” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4