2rc-90/22 — cu privire la rezolutiunea contractului de vinzare-cumparare, incasarea datoriei, penalitatii si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2rc-90/22

2-19200080-01-2rc-27072022

Instanța de fond: Judecătoria Criuleni, sediul central - A. Arapu-Buțco

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru

DECIZIE

03 august 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Eugeniu Sprîncean,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Biz-Agro” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Schit-Agromex” și Eugeniu Sprîncean cu privire la rezoluțiunea contractului de

vânzare-cumpărare, încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea depusă de către Eugeniu Sprîncean cu privire la explicarea deciziei

din 06 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 17 decembrie 2019 SRL „Biz-Agro” a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată la 20 ianuarie 2019, 23 mai 2020 și 14 mai 2020, împotriva SRL „Schit-

Agromex” și Eugeniu Sprîncean, prin care a solicitat rezoluțiunea contractului de

vânzare-cumpărare, încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 iunie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul central s-a

admis parțial acțiunea depusă de către SRL „Biz-Agro”.

S-a încasat în mod solidar de la SRL „Schit-Agromex” și Eugeniu Sprîncean

în beneficiul SRL „Biz-Agro” datoria contractuală în sumă de 22 343,74 dolari SUA

și suma de 1787,48 dolari SUA conform pct. 5.4 din contract achitată în monedă

națională conform cursului stabilit de Banca Națională a Moldovei la data executării

hotărârii, penalitatea în sumă de 507 150 lei și taxa de stat în sumă de 28 233,90 lei.

În rest acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată în partea rezoluțiunii

contractului de vânzare-cumpărare.

Prin decizia din 06 iulie 2021 a Curții de apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către SRL „Biz-Agro”.

S-a admis apelul declarat de către SRL „Schit-Agromex”.

1

S-a casat parțial hotărârea din 27 iunie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul

central, în partea în care s-a dispus încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de

judecată din contul SRL „Schit-Agromex”, cu emiterea unei noi hotărâri.

S-a respins acțiunea depusă de către SRL „Biz-Agro” împotriva SRL „Schit-

Agromex” cu privire la încasarea datoriei, a penalității și a cheltuielilor de judecată

ca fiind neîntemeiată.

În rest hotărârea din 27 iunie 2020 a Judecătoriei Criuleni, sediul central s-a

menținut.

S-a încasat din contul SRL „Biz-Agro” în beneficiul SRL „Schit-Agromex”

cheltuielile de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii

de apel în sumă de 18 750 lei.

Prin încheierea din 16 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de către SRL „Biz-Agro” s-a considerat inadmisibil.

La data de 18 aprilie 2022 Eugeniu Sprîncean a depus cerere, prin care a

solicitat explicarea deciziei din 06 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, sau după

caz, emiterea unei noi hotărâri suplimentare în partea ce ține de pretențiile formulate

de către SRL „Biz-Agro” față de Eugeniu Sprîncean. (f.d. 152-156, vol. II)

Prin încheierea din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de către Eugeniu Sprîncean cu privire la explicarea deciziei din 06 iulie 2021

a Curții de Apel Chișinău emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de către SRL „Biz-Agro” împotriva SRL „Schit-Agromex” și Eugeniu

Strîncean cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, încasarea

datoriei, penalități și a cheltuielilor de judecată.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 22 iulie 2022 Eugeniu

Sprîncean a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii

din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi încheieri, prin care

a admite cererea de explicare a deciziei din 06 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului recurentul a invocat că conform relațiilor contractuale

a deținut și deține funcția de administrator al SRL „Schit-Agromex”, persoana care

a semnat contractul de vânzare-cumpărare, cât și calitatea de fidejusor în baza

contractului de fidejusiune, care a garantat rambursarea în termen a sumelor datorate

în baza contractului de vânzare-cumpărare.

Recurentul a menționat că prin hotărârea primei instanțe s-a dispus încasarea

din contul SRL „Schit-Agromex” și Eugeniu Sprîncean în mod solidar în beneficiul

SRL „Biz-Agro” a datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată, iar instanța de

apel la emiterea deciziei din 06 iulie 2021 a omis să se expună asupra încasării din

beneficiul lui Eugeniu Sprîncean a sumelor încasate prin hotărârea din 27 iunie 2020,

ori în cazul în care instanța de apel a admis apelul SRL „Schit-Agromex”, care

deținea obligația de bază față de SRL „Biz-Agro” și a dispus respingerea ca

nefondată a acțiunii, constatând că debitorul și-a executat obligațiunile, prezumă

încetarea obligațiilor fidejusorului.

Deci, obligația de a încasa de la Eugeniu Sprîncean, având calitate de fidejusor,

au încetat din momentul constatării executării obligațiilor principale de către

debitorul SRL „Schit-Agromex” față de creditorul SRL „Biz-Agro”.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

2

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 16 iunie

2022, fiind expediată în adresa recurentului la 20 iulie 2022, însă confirmarea

recepționării la materialele cauzei nu este.

Dreptul la recurs a fost executat în termen, recursul fiind declarat la data de 22

iulie 2022.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, pasibil de

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Verificând legalitatea încheierii din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge

la concluzia că încheierea a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural pertinente speței.

În conformitate cu articolul 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă dacă

sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din sensul logico-juridic al normei legale precitate rezultă că, instituția

explicării dispozitivului hotărârii judecătorești poate fi folosită de părți doar în

ipoteza în care acesta nu este suficient de clar, iar acest fapt creează sau poate crea

dificultăți în procedura de executare silită. Totodată, instituția explicării

dispozitivului hotărârii judecătorești nu este o cale menită să ducă la anularea ori

modificarea titlului executoriu, întrucât o astfel de finalitate poate fi atinsă doar prin

intermediul căilor legale de atac. În consecință, instanța nu poate corecta fondul

cauzei prin intermediul procedurii instituite la articolul 251 Cod de procedură civilă.

În doctrina de specialitate este arătat că în cuprinsul hotărârii judecătorești

eroarea materială este în legatură cu inexactitatea literei, ca expresie a

raționamentului real al judecătorului. Îndreptarea erorii materiale mijlocește salvarea

substanței hotărârii judecătorești, restabilind concordanța dintre spiritul și litera

raționamentului judecătorului.

Astfel, cererea putea fi admisibilă doar dacă sunt necesare lămuriri privind

înțelesul, întinderea sau aplicarea documentului executoriu. Or, la examinarea

cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta împrejurări, care ar repune în

discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt contravine

autorității lucrului judecat.

Obiectul explicațiilor poate forma doar înțelesul hotărârii, limitele și

modalitatea executării prestațiilor, precum și la cercul persoanelor vizate prin

hotărâre.

Implicit speței, Colegiul atestă că argumentele invocate de către recurent atât

în cererea privind explicarea deciziei din 06 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

3

cât și în cererea de recurs sunt distincte procedurii de explicare a hotărârii

judecătorești.

În această consecvență, Colegiul constată că conținutul deciziei din 06 iulie

2021 a Curții de Apel Chișinău nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea

sau aplicarea dispozitivului acesteia. La fel decizia nu cuprinde careva dispoziții

contradictorii.

Astfel Colegiul consideră justă concluzia Curții de Apel Chișinău că prin

cererea formulată de către Eugeniu Sprîncean nu se solicită explicații referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei sau că decizia ar cuprinde

dispoziții contradictorii, circumstanță ce indică la netemeinicia cererii.

Totodată, Colegiul apreciază ca fiind neîntemeiate argumentele recurentului că

instanța de apel la emiterea deciziei din 06 iulie 2021 a omis să se expună asupra

încasării din beneficiul lui Eugeniu Sprîncean a sumelor încasate prin hotărârea din

27 iunie 2020, ori în cuprinsul deciziei sunt specificate motivele care au stat la baza

adoptării soluției și această omisiune poate fi remediată prin explicarea

dispozitivului hotărârii.

Omisiunile dintr-o hotărâre nu se remediază prin explicarea ei, iar Codul de

procedură civilă prevede alte mecanisme de remediere.

Coroborând ipotezele relevate supra la normele legale ce guvernează instituția

explicării hotărârii judecătorești, Colegiul constată temeinicia încheierii din 16 iunie

2022 a Curții de Apel Chișinău și, respectiv, apreciază alegațiile recurentului ca fiind

declarative, care evidențiază caracterul lipsit de conținut al recursului și desprinde

simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța ierarhic

inferioară, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 16

iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Eugeniu Sprîncean.

Se menține încheierea din 16 iunie 2022 a Curții de Apel Chișinău emisă în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Biz-Agro” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Schit-Agromex” și Eugeniu Sprîncean cu privire la rezoluțiunea contractului de

vânzare-cumpărare, încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4