2rac-17/22 — incasarea datoriei si a dobinzii de intirziere

2rac-17/22 — incasarea datoriei si a dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-17/2022

2-19176625-01-2rac-17012022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. I. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

D E C I Z I E

27 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil Comercial și de Contencios Administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Galina Stratulat

Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din

Moldova”,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Holmix-Com” împotriva Întreprinderii de Stat

„Calea Ferată din Moldova”, intervenient accesoriu Serviciul de aprovizionare

tehnico-materială filiala Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu

privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 05 noiembrie 2019, SRL „Holmix-Com” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” prin care a

solicitat încasarea datoriei în mărime de 1 141 250,99 lei, dobânzii de întârziere în

mărime de 919 817,51 lei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, a invocat că între SRL „Holmix-Com” și ÎS „Calea

Ferată din Moldova” a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare

nr.2026/IV/2017 din 13 februarie 2017.

Reclamantul a menționat că, obiectul și prețul contractului a fost prevăzut în

specificația din anexa nr. 1 al contractului.

La pct. 4.1 a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2026/IV/2017 din 13

februarie 2017 prețul a fost indicat în lei moldovenești, iar suma totală a

contractului se va prezenta din toate facturile fiscale eliberate (pct. 4.2), iar plata

pentru bunurile livrate urma să fie efectuată în termen de până la 60 zile

calendaristice, conform pct. 4.3 din contract.

1

Reclamantul a invocat că, în prezent conform actului de verificare a

decontărilor dintre întreprinderile contractante, ÎS „Calea Ferată din Moldova”

înregistrează o datorie în mărime de 1 141 250,99 lei, fapt confirmat prin facturile

fiscale.

Reclamantul a menționat că pentru a recupera datoria, a expediat în adresa ÎS

„Calea Ferată din Moldova” reclamație prin care a solicitat achitarea datoriei, însă

pârâtul nu și-a onorat obligațiile contractuale și nu a achitat datoria enunțată. Prin

urmare, consideră că este îndreptățit să solicite dobânda de întârziere conform

art.942 din Codul civil în mărime de 919 817,51 lei, din cauza neachitării la timp a

prețului pentru bunurile livrate.

Prin încheierea protocolară din 04 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Serviciul

de aprovizionare tehnico-materială filiala Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din

Moldova” (f.d. 121 verso, vol. I).

La 04 martie 2020, SRL „Holmix-Com” a depus cerere privind majorarea

pretențiilor din acțiune, solicitând încasarea de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” a

datoriei în mărime de 1 008 875,99 lei, dobânzii de întârziere în mărime de

979 540,07 lei pentru perioada 01.02.2017 - 04.03.20204 și încasarea cheltuielilor

de judecată (f.d.126, vol. I).

La 07 iulie 2020, SRL „Holmix-Com” a depus cerere privind majorarea

pretențiilor din acțiune, solicitând încasarea de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” a

datoriei în mărime de 873 875,99 lei, dobânzii de întârziere în mărime de

1 028 696,09 lei calculată pentru perioada 01.02.2017 – 07.07.2020, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.177, vol. I).

La 25 septembrie 2020, SRL „Holmix-Com” a depus cerere privind majorarea

pretențiilor din acțiune, solicitând încasarea de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” a

datoriei în mărime de 873 875,99 lei, dobânzii de întârziere în mărime de

1 059 497,23 lei calculată pentru perioada 01.02.2017 – 28.09.2020, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.206-208, vol. I).

La 03 noiembrie 2020, SRL „Holmix-Com” a depus cerere privind majorarea

pretențiilor din acțiune, solicitând încasarea de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” a

datoriei în mărime de 873 875,99 lei, dobânzii de întârziere în mărime de

1 208 305,38 lei calculată pentru perioada 01.02.2017 – 27.10.2020, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.220-221, vol. I).

Prin hotărârea din 17 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă parțial acțiunea.

S-a încasat de la ÎS „Calea Ferată din Moldova”, în beneficiul SRL „Holmix-

Com”, datoria acumulată pentru mărfurile livrate în sumă de 873 876 lei, dobînda

de întîrziere în mărime de 151 557,10 lei și cheltuieli judiciare sub forma taxei de

stat în mărime de 30 763 lei (f.d. 248, vol. I, 27-30, vol. II).

Prin încheierea din 05 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost ridicată

cauza de la examinare în ordine de apel, cu restituirea cauzei în prima instanță

pentru emiterea hotărârii suplimentare (f.d.39-40, vol. II).

Prin hotărârea suplimentară din 25 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost respinsă ca neîntemeiată încasarea sumei dobânzii de întârziere

calculată din 01 ianuarie 2017 până la 05 noiembrie 2019 (f.d. 88-89, vol. II).

La 17 noiembrie 2020, SRL „Holmix-Com” a contestat cu apel nemotivat

hotărârea din 17 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

2

casarea parțială a hotărârii contestate, emiterea în această parte a unei hotărâri de

admitere integrală a pretenției privind încasarea dobânzii de întârziere în mărime

de 1 210 903,06 lei, calculată pentru perioada 01.01.2017 - 03.11.2020 și taxa de

stat în cuantum de 50 000 lei, iar la 20 ianuarie 2020 a prezentat motivarea apelului

(f.d.1-2, 41-47, vol. II).

La 25 noiembrie 2020, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a contestat cu apel

hotărârea din 17 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

casarea hotărârii contestate, emiterea unei hotărâri de respingere integrală a acțiunii

(f.d.3-5, vol. II).

Prin încheierea din 08 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit

apelul declarat de către ÎS „Calea Ferată din Moldova”, împotriva hotărârii din 17

noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1)

lit. a) din Codul de procedură civilă, din motivul neînlăturării în termenul acordat a

neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel din 05 ianuarie 2021 (f.d.93-

99, vol. II).

Prin decizia din 09 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de către ÎS „Calea Ferată din Moldova” și a fost menținută

încheierea din 08 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f.d.164-169, vol. II).

Prin decizia din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul depus de SRL „Holmix-Com”.

S-a casat hotărârea din 17 noiembrie 2020 și hotărârea suplimentară din 25

martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii cererii

privind încasarea dobânzii de întârziere, și taxei de stat cu emiterea unei hotărâri

noi în această parte, prin care s-a încasat de la ÎS „Calea Ferată din Moldova”, în

beneficiul SRL „Holmix-Com”, dobânda de întârziere în mărime de 1 208 305,38

lei calculată pentru perioada 01.01.2017 - 27.10.2020, suma de 50 000 lei cu titlu

de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, și suma de

20 428 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel.

În rest, a fost menținută hotărârea din 17 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f.d.214, 214-220, vol. II).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiată concluzia

instanței de fond privind încasarea de la ÎS „Calea Ferată din Moldova”, în

beneficiul SRL „Holmix-Com”, datoria acumulată pentru mărfurile livrate în sumă

de 873 876 lei, fapt confirmat prin facturile fiscale anexate și actele de verificare a

decontărilor, or, potrivit înscrisurile anexate, se demonstrează că SRL „Holmix-

Com” și-a onorat obligațiile contractuale, livrând marfa însoțită de facturi fiscale.

Referitor la pretenția privind încasarea dobânzii contractuale, instanța de apel

a apreciat ca fiind eronată concluzia instanței de fond privind dispunerea încasării

de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul SRL „Holmix-Com”, a dobânzii

de întârziere în mărime de 151 557,10 de lei.

Instanța de apel prin prisma art. art. 874 alin. (1), 942 din Codul civil (în

redacția din în vigoare din 01.03.2019), a notat că deși instanța de fond a dispus

spre încasare suma integrală a datoriei în mărime de 873 876,00 lei, totuși eronat a

dispus încasarea sumei dobânzii de întârziere în mărime de doar 151 557,10 lei, pe

când cerința de bază din care reiese calculul și suma dobânzii de întârziere.

În mod distinct, instanța de apel a punctat că potrivit cererii de concretizate,

dobânda de întârziere a fost majorată până la suma de 1 208 305,38 lei calculată

pentru perioada 01.01.2017 - 27.10.2020 (f.d.220-240, vol. I).

3

Potrivit actelor de verificare și facturilor fiscale anexate la dosar, se confirmă

că ÎS „Calea Ferată din Moldova” nu își onora obligațiile sale contractuale din 01

februarie 2017 fiind pusă în întârziere, fapt ce reiese din calculul dobânzii de

întârziere.

Instanța de apel a statuat că, cesiunile de creanță la care face referire instanța

de fond, nu anulează dobânda de întârziere formată anterior încheierii acestora or,

ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost în întârziere și până la încheierea cesiunilor

de creanță nu-și executa obligațiile sale.

Instanța de apel a constatat că instanța de fond a aplicat eronat prevederile art.

587 alin. (1) din Codul civil (în redacția în vigoare până la 01.03.2019) și a

constatat că SRL „Holmix-Com” a acceptat achitarea în rate a datoriei formate, or

nici în contract nici în alt act semnat între părți, nu se prevedea achitarea în rate a

datoriei, iar SRL „Holmix-Com” nu și-a exprimat acordul în acest sens, or,

debitorul poate executa obligația în rate numai cu consimțământul creditorului.

La fel, instanța ierarhic inferioară a notat că, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a

recunoscut existența datoriei, a prezentat actul de verificare care demonstrează

existența datoriei, iar achitările parțiale efectuate, în afara termenului prevăzut de

contract, la fel demonstrează acest fapt. Prin urmare, dobânda de întârziere s-a

format în rezultatul întârzierii plății datoriei.

În pofida acestui fapt, instanța de fond eronat a admis încasarea dobânzii de

întârziere doar în mărime de 151 557,10 lei, pe când dobânda de întârziere

calculată este de 1 208 305,38 lei calculată pentru perioada 01.01.2017-

27.10.2020, potrivit cererii concretizate (f.d. 220-240, vol. I).

Prin urmare, instanța de apel a ajuns la concluzia casării hotărârii din 17

noiembrie 2020 și a hotărârii suplimentare din 25 martie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii cererii privind încasarea dobânzii de

întârziere, cu emiterea unei noi hotărâri în această parte, privind încasarea de la ÎS

„Calea Ferată din Moldova”, în beneficiul SRL „Holmix-Com”, dobânda de

întârziere în mărime de 1 208 305,38 lei calculată pentru perioada 01.01.2017-

27.10.2020.

Totodată, a fost casată hotărârea 17 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, și în corespundere cu art. 94 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

s-a dispus încasarea de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul SRL

„Holmix-Com”, suma de 50 000 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea

cererii de chemare în judecată și suma de 20 428 de lei la depunerea cererii de apel.

La 23 decembrie 2021, ÎS „Calea Ferată din Moldova”, a declarat recurs

împotriva deciziei din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea deciziei contestate (f.d. 1-12, vol. III).

În motivarea recursului a indicat că, instanța de apel nu a dat apreciere și nici

nu a ținut cont că, toate argumentele de fapt și de drept invocate de SRL „Holmix-

Com”, în cererea de apel, în esență sunt pur declarative și fără suport juridic, însă

prin interpretarea eronată a legii, a oferit o soluție greșită pe acest caz, anume, a

obligat ÎS „Calea Ferată din Moldova”, să execute cerințe pe care apelantul SRL

„Holmix-Com” nu le-a probat.

Sub acest aspect, a menționat că instanța de apel, nu a fost imparțială și nici

obiectivă, fiind încălcat art. 239 din Codul de procedură civilă.

A enunțat că, SRL „Holmix-Com”, a inclus intenționat în actul de verificare a

decontărilor dintre întreprinderile contractante, facturi fiscale de livrare a mărfii

4

emise în afara contractului, adică fără a fi încheiat vreun contract între ÎS „Calea

Ferată din Moldova” și SRL „Holmix-Com”.

În opinia recurentului a demonstrat că, marfa indicată în facturile fiscale, nu

corespunde cu denumirea bunurilor indicate în anexa nr. 1 - Specificația bunurilor

parte a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2026/IV/2017 din 13.02.2017 or,

potrivit art. 7632 alin. (2) din Codul civil (redacția veche), art. 1119 alin. (2) din

Codul civil (în vigoare din 01.03.2019), vînzătorul este obligat să transmită

cumpărătorului bunurile conform contractului de vînzare-cumpărare în

completarea asortimentului, fapt ignorant și neargumentat de către instanța de apel,

iar în consecință pârâtul a fost lezat de dreptul său procedural.

A notat că, în cadrul examinării cauzei în instanța de apel a demonstrat că,

potrivit actului de verificare a decontărilor între întreprinderile contractante

perioada 01.01.2017 - 01.10.2020, anexat la materiale cauzei, pârâtul a achitat SRL

„Holmix-Com”, pentru marfa/bunurile recepționate suma în mărime totală de 12

645 949,74 de lei în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 2026/IV/2017 din

13.02.2017, ultima plată fiind efectuată la data de 11.06.2020 în sumă de 10 000 de

lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 12615 din 11.06.2020. În prezent

pârâtul are o datorie față de SRL „Holmix-Com”, în sumă de 77 215 de lei,

rezultată din neonorarea obligațiunilor contractuale în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 2026/IV/2017 din 13.02.2017, acest fapt atestă inexistența

comportamentului de eschivare și/sau rea-credință a pârâtului de la executarea

obligațiilor contractuale.

În justificarea motivului neexecutării obligațiilor contractuale, a remarcat că

în mare parte se datorează crizei generate de pandemia COVID-19 si care a atras

sistarea transportului feroviar atât local, cât si internațional, respectiv și micșorarea

volumelor de mărfuri transportate pe calea ferată or, acest impact a fost în afara

controlului întreprinderii și în mod rezonabil a fost imposibil de a fi evitat, inclusiv

consecințele acestuia, fapt neapreciat si ignorant de către instanța de apel.

De asemenea, consideră că creditorul care a primit executarea obligației, nu

mai poate cere plata dobânzilor de întârziere stabilite pentru cazurile de

neexecutare a obligație. Astfel, odată cu stingerea datoriei, obligația încetează de a

mai exista și participanții la ea nu mai sunt legați prin acele drepturi și obligații

care rezultau anterior din această obligație. Prin urmare, creditorul nu mai are

dreptul să prezinte debitorului creanțe, bazându-se pe această obligație, iar la

rândul său părțile nu mai poartă răspundere conform acesteia și ele nu pot

recesiona drepturile și obligațiile sale în modul stabilit terțelor persoane.

Sub acest aspect, consideră irelevant calcularea de către SRL „Holmix Com”,

a dobânzilor de întârziere pentru sumele care erau stinse la data înaintării acțiunii

în instanța de judecată. Or, instanța de apel, a ignorat să cerceteze că, la momentul

depunerii acțiunii, raportul obligațional rezultat din contractul de vânzare-

cumpărare nr. 2026/IV/2017 din 13.02.2017, în partea achitării sumei de 1 492

161,58 de lei era încetat.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Decizia din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată

părților prin intermediul poștei electronice la 02 decembrie 2021 (f.d. 221, vol. II),

5

astfel recursul depus la 23 decembrie 2021 de către ÎS „Calea Ferată din

Moldova”, este în termen.

La 17 ianuarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatului

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de

la data primirii scrisorii (f.d. 69, vol. III).

La 21 ianuarie 2022, SRL „Holmix-Com” a depus referință pe marginea

recursului declarat, solicitând declararea acestuia ca fiind inadmisibil (f.d. 72-76,

vol. III).

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin încheierea din 02 martie 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost

considerat admisibil recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din

Moldova”, împotriva deciziei din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și

transmis Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție pentru a fi examinat în fond.

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În corespundere cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

Astfel, Colegiul lărgit a decis inoportună invitarea acestora, întrucât

argumentele expuse în cererea de recurs și referință au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în

recursul declarat și referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și

urmează a fi admis din următoarele considerente.

În temeiul art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de

apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvîrșirea

altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

6

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Înaintând prezenta acțiune, concretizată pe parcurs, împotriva ÎS „Calea

Ferată din Moldova”, intervenient accesoriu Serviciul de aprovizionare tehnico-

materială filiala ÎS „Calea Ferată din Moldova”, reclamantul SRL „Holmix-Com”

a solicitat încasarea de la ÎS „Calea Ferată din Moldova” a datoriei în mărime de

873 875,99 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 1 208 305,38 lei calculată

pentru perioada 01.02.2017 – 27.10.2020, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată (f.d.220-221, vol. I).

Fiind investită cu judecarea cauzei în fond, Judecătoria Chișinău, sediul

Centru prin hotărârea din 17 noiembrie 2020 a admis parțial acțiunea, încasând de

la ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul SRL „Holmix-Com”, datoria

acumulată pentru mărfurile livrate în sumă de 873 876 lei, dobînda de întîrziere în

mărime de 151 557,10 lei și cheltuieli judiciare sub forma taxei de stat în mărime

de 30 763 lei (f.d. 248, vol. I, 27-30, vol. II).

Prin hotărârea suplimentară din 25 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost respinsă ca neîntemeiată încasarea sumei dobânzii de întârziere

calculată din 01 ianuarie 2017 până la 05 noiembrie 2019 (f.d. 88-89, vol. II).

Judecând apelul declarat de SRL „Holmix-Com”, Curtea de Apel Chișinău

prin decizia din 05 octombrie 2021 a concluzionat în privința temeiniciei acestuia,

casând hotărârea din 17 noiembrie 2020 și hotărârea suplimentară din 25 martie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii cererii privind

încasarea dobânzii de întârziere, și taxei de stat cu emiterea unei hotărâri noi în

această parte, prin care s-a încasat de la ÎS „Calea Ferată din Moldova”, în

beneficiul SRL „Holmix-Com”, dobânda de întârziere în mărime de 1 208 305,38

lei calculată pentru perioada 01.01.2017 - 27.10.2020, suma de 50 000 lei cu titlu

de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată, și suma de

20 428 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de apel.

În rest, a fost menținută hotărârea din 17 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f.d.214, 214-220, vol. II).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că soluția dată în prezentul litigiu drept una

superficială, adoptată în contradicție cu materialul probator anexat la materialele

dosarului or, atât prima instanță, cât și instanța de apel s-au expus în privința

raționamentului admiterii acțiunii, fără a elucida următoarele aspecte.

Astfel materialele cauzei denotă că, SRL „Holmix-Com” pretinde încasarea

datoriei în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 2026/IV/2017 încheiat la 13

februarie 2017 între SRL „Holmix-Com” în calitate de vînzător și ÎS „Calea Ferată

din Moldova” în calitate de cumpărător, în conformitate cu care vînzătorul și-a

asumat obligația de a vinde bunurile, iar cumpărătorul de a recepționa și achita

bunurile prevăzute în specificația din anexa nr. 1, care este parte integrantă a

contractului (f.d.6-13, vol. I).

Conform pct. 3.1. și pct. 3.3. din contractul de vînzare-cumpărare nr.

2026/IV/2017, livrarea bunurilor se efectuează în baza cererilor preventive de la

cumpărător în termen de 30 zile calendaristice din data primirii de către vînzător a

7

cererii-comandă de la cumpărător, iar documentația tehnică și cea de însoțire a

bunurilor include factura fiscală în 2 exemplare.

Potrivit pct. 4.1. și pct. 4.2. din contractul de vînzare-cumpărare

nr.2026/IV/2017, prețul pentru bunurile livrate, este stabilit în lei moldovenești,

inclusiv TVA, fiind indicat în specificația conform anexei nr. 1 a contractului, iar

suma totală a contractului va prezenta suma din toate facturile fiscale eliberate,

inclusiv TVA.

Potrivit pct. 4.3 și 4.4 din același contract, plata pentru bunurile livrate se va

efectua în termen de până la 60 zile calendaristice după semnarea facturii fiscale și

actelor de recepție. Plata se consideră efectuată după creditarea contului

vânzătorului cu suma aferentă facturilor emise în conformitate cu clauzele

contractuale.

Conform pct.10.6 din contractului nominalizat supra, prezentul contract se

consideră încheiat și intră în vigoare la dat semnării lui , fiind valabil până la 31

martie 2018.

De asemenea, Colegiul lărgit constată că în anexa nr. 1 la contractul de

vînzare - cumpărare nr. 2026/IV/2017 din 13 februarie 2017, sunt indicate bunurile

ce au constituit obiectul contractului, cantitatea și prețul acestora.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel, au motivat concluziile de încasare

a datoriei pentru mărfurile livrate în sumă de 873 876 lei, având la bază actele

anexate la cererea de chemare în judecată.

Însă, la examinarea cauzei, instanțele de judecată nu au luat în considerație

faptul că la dosar este anexat actul de verificare a decontărilor dintre SRL

„Holmix-Com” și ÎS „Calea Ferată din Moldova” în care sunt indicate inclusiv

facturile fiscale emise după expirarea termenului contractului vînzare - cumpărare

nr. 2026/IV/2017 din 13 februarie 2017, data de 31 martie 2018 și în baza cărora se

pretinde încasarea datoriei pe motiv că rezultă din contractul de vânzare-cumpărare

nominalizat.

Mai mult ca atât, instanțele de judecată au omis să verifice dacă marfa

indicată în facturile fiscale din 02.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 24.06.2018,

28.06.2019, 25.07.2019, 05.08.2019, 09.08.2019, 13.08.2019, 19.08.2019,

23.08.2019. 04.10.2019, corespunde cu denumirea bunurilor indicate în anexa nr. 1

- Specificația bunurilor parte a contractului de vânzare-cumpărare nr.

2026/IV/2017 din 13 februarie 2017.

La fel, instanța de recurs reține că potrivit actului de verificare a decontărilor

pentru perioada 01.01.2017 - 01.10.2020 (f.d.210-211, vol. I), în temeiul

contractului de vânzare-cumpărare nr. 2026/IV/2017 din 13 februarie 2017, ÎS

„Calea Ferată din Moldova” pentru marfa/bunurile recepționate a achitat suma în

mărime totală de 12 645 949,74 de lei, ultima plată fiind efectuată la data de

11 iunie 2020 în sumă de 10 000 de lei, fapt confirmat prin ordinul de plată

nr. 12615 din 11 iunie 2020 (f.d.213, vol. I).

În acest context, se va menționa și faptul că instanțele de judecată nu au

făcut referire la faptul că potrivit actului de verificare a decontărilor (f.d.146, vol.

I) ÎS „Calea Ferată din Moldova” a efectuat plăți conform contractului vînzare -

cumpărare nr. 2026/IV/2017 din 13 februarie 2017 în sumă totală de 298 000 lei,

circumstanță probată inclusiv din ordinele de plată anexate (f.d.147-162, vol. I).

Prin urmare, deși ÎS „Calea Ferată din Moldova” a invocat în referință faptul

că SRL „Holmix-Com” pretinde încasarea datoriei în baza facturilor fiscale emise

8

după expirarea termenului contractului vînzare - cumpărare nr. 2026/IV/2017 din

13 februarie 2017, totuși instanțele de judecată au omis să se expună privind

existența datelor contradictorii vizavi de mărimea datoriei solicitată și actele în

baza cărora se solicită încasarea sumei respective.

Subsecvent, instanța de apel urmează să verifice dacă este justificată

calcularea de către SRL „Holmix Com” a dobânzilor de întârziere pentru sumele

care erau stinse la data înaintării acțiunii în instanța de judecată în condițiile în care

la momentul depunerii acțiunii, raportul obligațional rezultat din contractul de

vânzare-cumpărare nr. 2026/IV/2017 din 13 februarie 2017, în partea achitării

sumei de 1 492 161,58 de lei era încetat.

În această ordine de idei se constată că, soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la

care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitate să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii

atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță

pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărîrea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședință de judecată.

Iar conform art. 241 alin. (5) din Codul de procedură civilă, în motivare se

indică: circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază

concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la

respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

La caz, instanța de recurs constată că, contrar prevederilor legale menționate,

concluziile instanței de apel sunt expuse într-o formă incertă, neavând putere de

convingere.

Deci, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de

drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții, trebuie să fie

clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Instanța de recurs reține că, în sensul art. 6 § 1 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, instanțele de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse judecării. De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca

instanța de judecată să nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze

efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească

de a proba pur și simplu concluziile uneia dintre părți. Se accentuează că, dreptul la

un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului, prezumă dreptul la o hotărâre și decizie motivată. Motivarea este o parte a

9

hotărârii în care instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile

formulate în privința cauzei diferite spre soluționare.

Avînd în vedere cele menționate și ținând cont de faptul că instanța de recurs

este în imposibilitate de a corecta eroarea judiciară, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”, și

de a casa integral decizia din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele

menționate și, reexaminând cauza, să emită o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din

Moldova”.

Se casează integral decizia din 05 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Holmix-Com” împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată

din Moldova”, intervenient accesoriu Serviciul de aprovizionare tehnico-materială

filiala Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la încasarea

datoriei și dobânzii de întârziere, și se trimite cauza spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Maria Ghervas

Galina Stratulat

Mariana Pitic

Victor Burduh

10