3r-198/22 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-198/22

2-20073859-01-3r-27062022

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Minciuna, V.Negru, E.Palanciuc)

D E C I Z I E

27 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând recursul depus de Societatea Comercială „Procom Auto”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea în contestare depusă de

Societatea Comercială „Procom Auto” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Serviciului Fiscal de Stat, Direcția Generală Administrare Fiscală

Centru cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil,

împotriva încheierii din 19 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

apelul depus de Societatea Comercială „Procom Auto” Societate cu Răspundere

Limitată, reprezentată de avocatul Andrian Fetcu împotriva hotărârii din 25 mai

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost declarat inadmisibil, pe motiv

că motivarea apelului nu a fost depusă,

c o n s t a t ă:

La data de 30 iunie 2020, Societatea Comercială „Procom Auto” Societate cu

Răspundere Limitată (în continuare SC „Procom Auto” SRL) a depus în ordinea

contenciosului administrativ acțiune în contestare împotriva Serviciului Fiscal de

Stat, Direcția Generală Administrare Fiscală Centru cu privire la anularea actului

administrativ individual defavorabil.

Prin hotărârea din 25 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea în contestare depusă de SC „Procom Auto” SRL a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea nominalizată, la data de 23 iunie 2021, SC

„Procom Auto” SRL, reprezentată de avocatul Andrian Fetcu a contestat-o cu apel

nemotivat, solicitând casarea hotărârii din 25 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani cu emiterea unei noi decizii, de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus

de SC „Procom Auto” SRL, reprezentată de avocatul Andrian Fetcu împotriva

hotărârii din 25 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost declarat

1

inadmisibil în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, pe motiv că

motivarea apelului nu a fost depusă.

La data de 23 februarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, SC „Procom

Auto” SRL, reprezentată de avocatul Andrian Fetcu a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 19 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea cererii de recurs, casarea încheierii contestate și remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 4 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul depus de SC „Procom Auto” SRL, reprezentată de avocatul Andrian Fetcu

și a fost menținută încheierea din 19 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Ulterior, după adoptarea de către instanța de recurs a deciziei din 4 mai 2022,

la data de 24 mai 2022 SC „Procom Auto” SRL, prin intermediul administratorului

Angela Hîncu a depus recurs, solicitând repunerea recursului în termenul de

declarare, admiterea acestuia, anularea încheierii din 19 ianuarie 2022 a Curții de

Apel Chișinău cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea

normelor de drept procedural, or, instanța de apel urma să țină cont de normele de

drept naționale, cât și de practica CEDO în vederea neîngrădirii dreptului privind

accesul liber la justiție.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință

de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

În speță, Colegiul nu consideră oportun de a cita participanții la proces pentru

a se pronunța cu privire la argumentele invocate în recurs, deoarece criticele

recurentei SC „Procom Auto” SRL au fost expuse cu suficientă claritate.

Colegiul reține că până a se expune referitor la argumentele invocate în recurs

cu privire la ilegalitatea încheierii contestate, urmează să verifice dacă la caz a fost

sau nu respectat termenul de depunere a recursului.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

În corespundere cu art. 241 alin. (3) din Codul administrativ, pentru

contestarea cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător

prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu

rezultă altceva.

Totodată, articolul 236 alin (2) lit. d) Cod administrativ, prevede că apelul se

declară inadmisibil în special când a fost depus după expirarea termenului stabilit

la art. 232 alin. (1).

La rândul său, articolul 232 alin (1) în coroborare cu art. 242 din Codul

administrativ care se referă la depunerea recursului împotriva încheierii

judecătorești prevede expres că recursul împotriva încheierii judecătorești se

depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen

de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește un

termen mai mic.

2

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 223 din Codul administrativ,

hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și

numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–

114.

Conform art. 97 alin. (1) și (3) din Codul administrativ, notificarea este

comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de

prezentul cod. Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de

notificare: a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin

poștă cu act de notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Iar prin prisma art. 109 din același cod, un înscris poate fi notificat prin poștă

cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

În continuare, Colegiul reține că regulile generale ce țin de calculul

termenelor în materie de contencios administrativ sunt stipulate prin prisma art.

195 din Codul administrativ, de prevederile Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

În baza art. 111 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în

timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se

determină prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Iar în corespundere cu art. 113 din același Cod, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pornind de la prevederile legale menționate supra, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ menționează că termenele

procedurale stabilesc regimul optim pentru realizarea justiției, fiind o modalitate de

ordonare a realizării acțiunilor procedurale și fortificarea securității raporturilor

juridice. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Cu referire la acest aspect, din materialele cauzei rezultă că copia încheierii

din 19 ianuarie 2022 care se solicită a fi anulată în prezentul recurs, a fost

expediată de Curtea de Apel Chișinău la sediul indicat de recurentă în acțiunea în

contestare, care de altfel coincide cu sediul din Extrasul Registrului de stat al

persoanelor juridice și cu cel indicat de SC „Procom Auto” SRL atât în cererea de

apel preliminară, cât și cea de recurs anexate la dosar (f.d.3,6,58A,102), fiind

3

recepționată de SC „Procom Auto” SRL în data de 11 februarie 2022, ceea ce se

confirmă prin avizul de recepție anexat la dosar (f.d.80).

Prin urmare, în speță, prin prisma prevederilor art. 242 din Codul

administrativ, termenul de procedură de 15 zile instituit de legiuitor pentru

valorificarea dreptului SC „Procom Auto” SRL de a ataca în ordine de recurs

încheierea din 19 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău și-a început curgerea din

ziua imediat următoare datei notificării actului judecătoresc de dispoziție respectiv

– 12 februarie 2022 și a expirat în data de 28 februarie 2022 (zi de luni).

Cu toate acestea, recursul împotriva încheierii din 19 ianuarie 2022 a Curții de

Apel Chișinău a fost depus de administratorul SC „Procom Auto” SRL – Angela

Hîncu în data de 24 mai 2022, fapt ce denotă depunerea recursului după expirarea

termenului stabilit de lege.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea privind repunerea în

termenul de declarare a recursului depusă de SC „Procom Auto” SRL, or,

temeinicia unei asemenea întîrzieri nu a fost confirmată prin careva probe.

Faptul că anterior, la data de 23 februarie 2022, SC „Procom Auto” SRL,

reprezentată de avocatul Andrian Fetcu și nu de administratorul întreprinderii a

depus cerere de recurs împotriva încheierii din 19 ianuarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, care prin decizia din 4 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respins și a fost menținută încheierea din 19 ianuarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, nu pot constitui drept temei de repunere în termen a recursului.

Or, recurenta SC „Procom Auto” SRL, indiferent de cine urma a fi

reprezentată, a fost obligată prin lege de a depune recursul cu respectarea

termenului, adică până la data de 28 februarie 2022, condiție însă ce nu se atestă la

caz.

Nu pot fi reținute ca temei de repunere în termen nici argumentele recursului

precum că administratorul SC „Procom Auto” SRL – Angela Hîncu nu a

recepționat copia încheierii din 19 ianuarie 2022 care se solicită a fi anulată, or,

avizul de recepție anexat la dosar denotă contrariul (f.d.80).

Respectiv, o neglijență a administratorului recurentei nu trebuie să afecteze

mersul normal a procesului de judecată. Or, Curtea de Apel Chișinău și-a exercitat

obligația pozitivă de a expedia corespondența la sediul conform înregistrării de

stat, care după cum s-a menționat supra coincide cu sediul indicat de societate atât

în acțiunea în contestare, cererea de apel preliminară, cât și cea de recurs anexate la

dosar (f.d.3,6,58A,102).

În aceste circumstanțe. Colegiul reține că SC „Procom Auto” SRL i s-a

comunicat actul de procedură la adresa de corespondență, în conformitate cu

legislația în vigoare.

Prin urmare, având în vedere că la caz nu a fost respectat termenul de

depunere a recursului, Colegiul nu se va expune referitor la argumentele invocate

în recurs referitor la ilegalitatea încheierii din 19 ianuarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Din considerentele menționate și ținând cont de faptul că SC „Procom Auto”

SRL nu a respectat prevederile articolului 242 din Codul administrativ, completul

4

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge cererea privind repunerea în termenul de declarare a

recursului și de a declara inadmisibil recursul depus de SC „Procom Auto” SRL.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs după expirarea termenului stabilit de

lege, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice,

garantat de articolul 6 din Convenție, ceea ce este inadmisibil.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge cererea Societății Comerciale „Procom Auto” Societate cu

Răspundere Limitată privind repunerea în termenul de declarare a recursului.

Se declară inadmisibil recursul depus de Societatea Comercială „Procom

Auto” Societate cu Răspundere Limitată împotriva încheierii din 19 ianuarie 2022

a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, la acțiunea în

contestare depusă de Societatea Comercială „Procom Auto” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Serviciului Fiscal de Stat, Direcția Generală

Administrare Fiscală Centru cu privire la anularea actului administrativ individual

defavorabil.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

5