3ra-639/22 — constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie, a procedurii de selectie a unui reprezentant a unei asociatii non-guvernamentale din domeniul sanatatii si a principiului transparentei decizionale in cadrul procedurii de selectie a unui reprezentant a unei asociatii non-guvernamentale din domeniul sanatatii, obligarea furnizarii informatiei solicitate si incasarea cheltuielilor de judecata

3ra-639/22 — constatarea incalcarii dreptului de acces la informatie, a procedurii de selectie a unui reprezentant a unei asociatii non-guvernamentale din domeniul sanatatii si a principiului transparentei decizionale in cadrul procedurii de selectie a unui reprezentant a unei asociatii non-guvernamentale din domeniul sanatatii, obligarea furnizarii informatiei solicitate si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-639/22

2-21052221-01-3ra-22062022

prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (N. Bobu)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (S. Procopciuc, D. Stănilă, D. Corolevschi)

Î N C H E I E R E

20 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursurilor depuse de Consiliul raional Edineț și

Asociația Obștească „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere”,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Asociația Obștească „Asociația pentru Siguranță Urbană și

Mediere” împotriva Consiliului raional Edineț privind constatarea încălcării

dreptului de acces la informație, constatarea încălcări procedurii de selecție a unui

reprezentant a unei asociații non-guvernamentale din domeniul sănătății,

constatarea încălcării principiului transparenței decizionale în cadrul procedurii de

selecție a unui reprezentant a unei asociații non-guvernamentale din domeniul

sănătății, obligarea furnizării informației solicitate și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

casat integral hotărârea din 08 iulie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central și s-a

emis o nouă decizie,

c o n s t a t ă:

La 06 aprilie 2021 Asociația Obștească „Asociația pentru Siguranță Urbană și

Mediere” (în continuare AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere”),

reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului raional Edineț privind constatarea încălcării dreptului de

acces la informație, constatarea încălcări procedurii de selecție a unui reprezentant

a unei asociații non-guvernamentale din domeniul sănătății, constatarea încălcării

principiului transparenței decizionale în cadrul procedurii de selecție a unui

reprezentant a unei asociații non-guvernamentale din domeniul sănătății, obligarea

furnizării informației solicitate și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a relatat că, deoarece

procesul de selectare a asociațiilor non-guvernamentale a căror reprezentanți sunt

1

membri ai consiliilor administrative ale IMSP „Spitalului raional Edineț” și IMSP

„Centrul de Sănătate Edineț” nu a avut loc în mod transparent, a expediat prin

intermediul poștei electronice, la adresa de e-mail a Consiliului raional Edineț

petițiile nr. 159/20.01.2021 și 183/19.02.2021 în scopul determinării modului de

selectare a asociațiilor non-guvernamentale din componența consiliilor

administrative ale IMSP „Spitalului raional Edineț” și IMSP „Centrul de Sănătate

Edineț”.

În context, reclamanta a precizat că petiția nr. 159/20.01.2021 a fost înaintată

la 20 ianuarie 2021, conform prevederilor Legii nr. 982 din 11 mai 2000 privind

accesul la informație și a Codului administrativ, prin care a solicitat să-i fie

comunicată următoarea informație de interes public:

- Regulamentul de organizare și funcționare a IMSP „Centrul de Sănătate

Edineț” și a Spitalului raional Edineț începând cu 01 iulie 2017 cu modificările

ulterioare;

- Componența clară a consiliului de administrație a IMSP „Centrul de

Sănătate Edineț” și a Spitalului raional Edineț, începând cu 01 iulie 2017 cu toate

modificările ulterioare până la data de 20 ianuarie 2021;

- Organigrama Spitalului raional Edineț și a IMSP „Centrul de Sănătate

Edineț”;

- Atribuțiile persoanelor din conducerea Spitalului raional Edineț și a IMSP

„Centrul de Sănătate Edineț”;

- Comisiile prezente din cadrul Spitalului raional Edineț și a IMSP „Centrul

de Sănătate Edineț”;

- Statul de personal a spitalului raional Edineț și a IMSP „Centrul de Sănătate

Edineț.

Subsecvent, AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere”, reprezentată

de avocatul Sergiu Cotruță a menționat că la 08 februarie 2021, autoritatea pârâtă a

expediat în adresa sa informația solicitată prin petiția nr. 159/20.01.2021.

În urma studierii răspunsului oferit la petiția nr. 159/20.01.2021 și a

materialelor puse la dispoziție, la 19 februarie 2021, prin intermediul poștei

electronice, a expediat în adresa Consiliului raional Edineț petiția

nr. 183/19.02.2021, conform prevederilor Legii nr. 982 din 11 mai 2000 privind

accesul la informație și a Codului administrativ, prin care a solicitat să-i fie

comunicată informația de interes public, și anume:

- Data și link-ul la pagina oficială, unde s-au publicat anunțurile de informare

cu invitația de participare și condițiile de participare a ONG-urilor interesate de

domeniul sănătății pentru a-și depune candidatura ca membru în Consiliul de

Administrație a IMSP „Spitalul raional Edineț” și IMSP „Centrul de Sănătate

Edineț”, asigurând în același timp aplicarea art. 5 alin. (2) din Legea nr. 86 din

11 iunie 2020 cu privire la organizațiile necomerciale;

- Denumirea ONG-urilor care au fost invitate pe e-mail pentru a participa, cât

și data la care au fost invitate;

- Câte ONG-uri au fost identificate ca activând în domeniul sănătății, câte au

fost invitate și dacă s-a solicitat ajutorul IP „Agenția Servicii Publice” în acest

sens;

- Conform informațiilor furnizate de IP „Agenția Servicii Publice”,

ONG-urile nu pot fi categorisite pe domenii unice - domeniul sănătății, mediului,

2

etc, astfel în baza căror criterii și documente a avut loc selecția pentru

AO „Odobescu & Partenerii” și ONG fără denumire, reprezentat de d-nul Vlad

Nepeivoda;

- Conform art. 5 alin. (9) din Legea nr. 86 din 11 iunie 2020 cu privire la

organizațiile necomerciale, autoritatea publică poate desfășura, în comun cu

organizațiile necomerciale, activități de interes public în orice domeniu de

dezvoltare”. Conform Regulamentului, Consiliul de Administrație, este organul de

administrare și supraveghere a activității, între acești doi termeni fiind o diferență

de sens total diferit. Astfel, atribuțiile Consiliului de Administrație din ambele

Regulamente, precum examinarea statelor de personal, aprobarea planului de

achiziții, ș.a. pot fi considerate din punct de vedere legal ca activități de interes

public; în caz contrar, care este articolul de lege aplicat în această situație;

- Înregistrarea scrisă sau audio a ședinței publice a Consiliului raional Edineț

desfășurată pe Viber din data de 05 februarie 2021;

- Regulamentul Consiliului raional Edineț începând cu 01 noiembrie 2020 -

19 februarie 2021 privind desfășurarea ședințelor publice și dacă acesta permite

organizarea ședințelor publice pe aplicația Viber și în ce condiții.

AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere”, reprezentată de avocatul

Sergiu Cotruță a susținut că la 09 martie 2021, Consiliul raional Edineț a emis

răspunsul nr. 141/02/1- 19 la petiția nr. 183/19.02.2021, care însă în opinia sa este

unul deficitar și ilegal, iar instanța de judecată urmează să oblige pârâtul să-i ofere

un răspuns la întrebările înaintate, deoarece informațiile oficiale solicitate sunt de

interes public și autoritatea pârâtă urma să i le pună la dispoziție, fără niciun

impediment.

Or, prin neoferirea unui răspuns corespunzător la petiția nr. 183/19.02.2021,

i-a fost vătămat dreptul de acces la informația de interes public și/sau informația

oficială.

De altfel, reclamanta a enunțat că analizând răspunsurile oferite de Consiliul

raional Edineț la întrebările înaintate, a dedus că reprezentanții asociațiilor

nonguvernamentale din cadrul consiliilor administrative ale IMSP „Spitalul

Raional Edineț” și IMSP „Centrul de Sănătate Edineț” au fost selectați într-un mod

netransparent, iar răspunsurile oferite nu sunt concrete, dar evazive și incomplete.

AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere”, reprezentată de avocatul

Sergiu Cotruță a solicitat constatarea încălcării de către Consiliul raional Edineț a

dreptului său de acces la informația solicitată prin petiția nr. 183/19.02.2021, a

procedurii de selecție a unui reprezentant a unei asociații non-guvernamentale din

domeniul sănătății pentru poziția de membru în consiliile administrative ale IMSP

„Spitalul Raional Edineț" și IMSP „Centrul de Sănătate Edineț" și a principiului

transparenței decizionale în cadrul procedurii de selecție a unui reprezentant

a unei asociații non-guvernamentale din domeniul sănătății pentru poziția de

membru în consiliile administrative ale IMSP „Spitalul Raional Edineț" și IMSP

„Centrul de Sănătate Edineț"; obligarea Consiliul raional Edineț să-i furnizeze

informația solicitată prin petiția nr. 183/19.02.2021 și încasarea din contul

Consiliului raional Edineț a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 3000 de

lei.

La 24 mai 2021 AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere”,

reprezentată de avocatul Sergiu Cotruță a depus cerere de chemare în judecată

3

concretizată, în care a indicat pretențiile inițiale și a solicitat admiterea acestora

(f.d.66-67).

Prin hotărârea din 08 iulie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central acțiunea

AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” a fost respinsă ca neîntemeiată

(f.d.72-73, 75-84).

La 19 iulie 2021, în interiorul termenului prevăzut de art. 232 Cod

administrativ AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere”, reprezentată de

avocatul Sergiu Cotruță a depus apel, iar la 08 septembrie 2021 a prezentat

motivarea apelului împotriva hotărârii din 08 iulie 2021 a Judecătoriei Edineț,

sediul Central, solicitând casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi

decizii de admitere a acțiunii. Totodată, a solicitat încasarea cheltuielilor de

judecată în mărime de 3000 de lei suportate la examinarea cauzei în prima instanță

și în sumă de 2000 de lei pentru instanța de apel (f.d.86-89, 96-118).

Prin decizia din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți s-a casat integral

hotărârea din 08 iulie 2021 a Judecătoriei Edineț, sediul Central și s-a emis o nouă

decizie, prin care s-a declarat inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ

înaintată de AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” împotriva

Consiliului raional Edineț în partea constatării încălcări de către Consiliul raional

Edineț a procedurii de selecție a unui reprezentant a unei asociații

non-guvernamentale din domeniul sănătății pentru poziția de membru în consiliile

administrative ale IMSP „Spitalul Raional Edineț” și IMSP „Centrul de Sănătate

Edineț” și constatarea încălcării de către Consiliul raional Edineț a principiului

transparenței decizionale în cadrul procedurii de selecție a unui reprezentant a unei

asociații non-guvernamentale din domeniul sănătății pentru poziția de membru în

consiliile administrative ale IMSP „Spitalul Raional Edineț” și IMSP „Centrul de

Sănătate Edineț”.

S-a admis parțial acțiunea în contencios administrativ înaintată de

AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” împotriva Consiliului raional

Edineț privind constatarea încălcării de către Consiliul raional Edineț a dreptului

AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” de acces la informația

solicitată prin petiția nr. 183/19.02.2021, obligarea Consiliului raional Edineț să

furnizeze AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” a informației

solicitate prin petiția nr. 183/19.02.2021 și recuperarea cheltuielilor judiciare.

S-a constatat încălcarea de către Consiliul raional Edineț a dreptului

AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” de acces la informația

solicitată prin petiția nr. 183/19.02.2021.

S-a obligat Consiliul raional Edineț să furnizeze AO „Asociația pentru

Siguranță Urbană și Mediere” informația solicitată prin petiția nr. 183/19.02.2021

și anume: Data și link-ul de pe pagina oficială unde s-au publicat anunțurile de

informare cu invitația de participare și condițiile de participare a ONG-urilor

interesate de domeniul sănătății pentru a-și depune candidatura ca membru în

Consiliul de Administrație a IMSP „Spitalul raional Edineț” și IMSP „Centrul de

Sănătate Edineț”; Înregistrarea scrisă sau audio a ședinței publice a Consiliului

raional Edineț desfășurată pe Viber din data de 05 februarie 2021.

S-a încasat din contul Consiliului raional Edineț în beneficiul AO „Asociația

pentru Siguranță Urbană și Mediere” cheltuielile pentru asistență juridică în

mărime de 1500 de lei.

4

În rest acțiunea s-a respins (f.d.152-170).

În susținerea deciziei emise, Curtea de Apel Bălți invocând dispozițiile

art. 17, 20, 39 alin. (2), art. 189 alin. (1) și (2), art. 206 alin. (1), art. 224 alin. (1)

din Codul administrativ, art. 21 alin. (1) al Legii nr. 982 din 11 mai 2000 privind

accesul la informație, a notat că AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și

Mediere” s-a adresat în instanța de contencios administrativ cu acțiune de-a obliga

Consiliul raional Edineț să-i furnizeze informația solicitată prin petiția

nr. 183/19.02.2021, în sensul art. 206 alin. (1) lit. b) Cod administrativ și acțiune în

constatare, potrivit art. 206 alin. (1) lit. d) Cod administrativ - constatarea încălcării

de către Consiliul raional Edineț a dreptului A.O. „Asociația pentru Siguranță

Urbană și Mediere” de acces la informația solicitată prin petiția

nr. 183/19.02.2021, constatarea încălcării de către Consiliul raional Edineț a

procedurii de selecție a unui reprezentant a unei asociații non-guvernamentale din

domeniul sănătății pentru poziția de membru în consiliile administrative ale IMSP

„Spitalul raional Edineț” și IMSP „Centrul de Sănătate Edineț”; constatarea

încălcării de către Consiliul raional Edineț a principiului transparenței decizionale

în cadrul procedurii de selecție a unui reprezentant a unei asociații

non-guvernamentale din domeniul sănătății pentru poziția de membru în consiliile

administrative ale IMSP „Spitalul raional Edineț” și IMSP „Centrul de Sănătate

Edineț”.

Subsecvent, instanța de apel a catalogat ca fiind eronată solicitarea apelantului

A.O. „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” privind revendicarea

drepturilor presupus lezate prin activitatea administrativă a Consiliului raional

Edineț, prin intermediului unei acțiunii în realizare potrivit art. 206 alin. (1) lit. c)

Cod administrativ.

Or, din interpretarea prevederilor art. 206 alin. (1) lit. c) în coroborare cu

art. 224 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, prin acțiunea în realizare se poate

solicita: impunerea la acțiune, impunerea la tolerarea acțiunii și impunerea la

inacțiune.

Obiectul acțiunii în realizare este specific actelor reale, reglementate la art.14

Cod administrativ, potrivit căruia actul real este activitatea administrativă de drept

public care nu are drept scop o reglementare concretă sau abstractă, ci un rezultat

real. Iar, aliniatul (2) al aceluiași articol, stabilește că sânt acte reale, în special,

informațiile, avertizările sau recomandările autorităților publice și acțiunile

întreprinse de acestea. Pe când, acțiunea în obligare constă în a obliga autoritatea

publică să emită actul administrativ individual solicitat și respins petiționarului în

procedura administrativă.

Totodată, prin acțiunea în obligare se verifică prin controlul judecătoresc

efectiv dacă reclamantul are dreptul la emiterea actului administrativ individual

solicitat, iar în cazul în care acest drept este întrunit instanța de judecată obligă

autoritatea să emită actul solicitat.

În acest sens, Curtea de Apel Bălți a remarcat că prin act administrativ

individual, în sensul art. 10 alin. (1) Cod administrativ, se înțelege orice dispoziție,

decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de autoritatea publică pentru

reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului public, cu scopul de a

produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea sau stingerea

raporturilor juridice de drept public.

5

Potrivit art. 208 alin. (1) Cod administrativ, în cazurile prevăzute de lege,

până la înaintarea acțiunii în contencios administrativ, se va respecta procedura

prealabilă.

Iar, art. 21 alin. (1) din Legea nr.982 din 11 mai 2000 privind accesul la

informație, prevede că persoana care se consideră lezată într-un drept sau interes

legitim de către furnizorul de informații poate ataca acțiunile acestuia atât pe cale

extrajudiciară, cât și direct în instanța de contencios administrativ competentă.

La acest capitol, instanța de apel a relevat că obiectul material al prezentei

acțiuni îl constituie pretențiile formulate în temeiul Legii nr.982 din 11 mai 2000

privind accesul la informație, care în baza legii nu sânt condiționate de respectarea

procedurii prealabile. Or, apărarea dreptului de acces la informație în instanța de

contencios administrativ este prevăzută direct în lege.

Referitor la termenul de înaintate a acțiunii, instanța de apel a menționat că

potrivit dispozițiilor art. 209 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, în coroborare cu

art. 23 alin. (1) din Legea privind accesul la informație nr.982 din 11 mai 2000,

sesizarea instanței de judecată se va efectua în termen de o lună de la data primirii

răspunsului de la furnizorul de informații sau, în caz dacă nu a primit răspuns, de la

data cînd trebuia să-l primească.

Astfel, instanța ierarhic inferioară a enunțat că la caz, cererea de acces la

informație a fost expediată în adresa intimatului/pârâtului la 19 februarie 2021,

răspunsul la cerere a fost oferit la data de 09 martie 2021, iar reclamantul s-a

adresat în instanța de judecată la 06 aprilie 2021, adică în interiorul termenului de

30 zile de la dată primirii răspunsului. Prin urmare, acțiunea a fost depusă în

termenul legal.

Având în vedere dispozițiile art. 17, 69 alin. (1), art. 78 alin. (1), art. 207

alin. (2) lit. c) din Codul administrativ, generalizând revendicările reclamantei,

Curtea de Apel Bălți a conchis asupra inadmisibilității acțiunii înaintate de

AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” împotriva Consiliului raional

Edineț, în partea constatării încălcări de către Consiliul raional Edineț a procedurii

de selecție a unui reprezentant a unei asociații non-guvernamentale din domeniul

sănătății pentru poziția de membru în consiliile administrative ale IMSP „Spitalul

raional Edineț” și IMSP „Centrul de Sănătate Edineț” și a principiului transparenței

decizionale în cadrul procedurii de selecție a unui reprezentant a unei asociații non-

guvernamentale din domeniul sănătății pentru poziția de membru în consiliile

administrative ale IMSP „Spitalul raional Edineț” și IMSP „Centrul de Sănătate

Edineț”, deoarece AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere” nu poate

revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept în sensul art.17

din Codul administrativ.

Or, procedura de desfășurare a concursului în vederea selecției unui

reprezentant a unei asociații non-guvernamentale din domeniul sănătății pentru

poziția de membru în consiliile administrative ale IMSP „Spitalul raional Edineț”

și IMSP „Centrul de Sănătate Edineț”, precum și procedura de adoptare a deciziilor

în cadrul acestui concurs, reprezintă niște operațiuni administrative, care nu au

produs ca atare efecte juridice, întrucât acțiunile respective au fost efectuate în

scopul desfășurării concursului pentru selecția unui reprezentant a unei asociații

non-guvernamentale din domeniul sănătății pentru poziția de membru în consiliile

6

administrative ale IMSP „Spitalul raional Edineț” și IMSP „Centrul de Sănătate

Edineț”, fiind niște acte preparatorii.

În context, relevând dispozițiile art. 15 alin. (1), (2) din Codul administrativ,

instanța ierarhic inferioară a notat că operațiunile administrative sunt acele

manifestări de voință sau acte materiale care nu produc efecte juridice prin ele

însele, dar pregătesc emiterea unui act administrativ propriu-zis, iar verificarea

legalității acestor operațiunii nu poate fi efectuată în mod separat pe calea unei

acțiuni directe, ci doar cu contestarea în instanța de contencios administrativ a

actului administrativ individual, emis în urma operațiunii administrative, la caz, a

deciziei Consiliului raional Edineț nr. 10/28 din 14 decembrie 2020 „Cu privire la

aprobarea componenței Consiliului administrativ al IMSP „Spitalul raional Edineț”

(f.d.a.55) și a deciziei Consiliului raional Edineț nr. 10/29 din 14 decembrie 2020

„Cu privire la aprobarea componenței Consiliului administrativ al IMSP „Centrul

de Sănătate Edineț” (f.d.a.57), decizii care nu fac obiectul examinării în prezentul

litigiu.

Astfel, reclamantul depunând o acțiune în contestare a operațiunii

administrative și nu a unui act administrativ, nu poate revendica prin această

acțiune încălcarea unui drept al său în sensul art. 17 din Codul administrativ. Or,

legea consacră regula sesizării instanței de către orice persoană care revendică

încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități publice.

Complementar, instanța de apel a subliniat că, în corespundere cu art. 22 și

219 din Codul administrativ, prin notificarea nr. 2905 din 07 februarie 2022

AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere” a fost informată despre

necesitatea concretizării pretențiilor privind constatarea încălcări de către Consiliul

raional Edineț a procedurii de selecție a unui reprezentant a unei asociații

non-guvernamentale din domeniul sănătății pentru poziția de membru în consiliile

administrative ale IMSP „Spitalul raional Edineț” și IMSP „Centrul de Sănătate

Edineț” și a principiului transparenței decizionale în cadrul procedurii de selecție a

unui reprezentant a unei asociații non-guvernamentale din domeniul sănătății

pentru poziția de membru în consiliile administrative ale IMSP „Spitalul raional

Edineț” și IMSP „Centrul de Sănătate Edineț”, prin prisma prevederilor art. 206

alin. (1) lit. a-c) Cod administrativ, până la data de 21 februarie 2022 ora 17:00

(f.d.144).

Deși, notificarea respectivă a fost recepționată de către avocatul Sergiu

Cotruță la 07 februarie 2022, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică

(f.d.146), în termenul stabilit, reclamantul AO „Asociația pentru Siguranța Urbană

și Mediere” nu și-a concretizat pretențiile.

La pretențiile AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere” privind

constatarea încălcării de către Consiliul raional Edineț a dreptului de acces la

informația solicitată prin petiția nr. 183/19.02.2021 și obligarea Consiliului raional

Edineț să-i furnizeze informația solicitată prin petiția nr. 183/19.02.2021, Curtea de

Apel Bălți, invocând dispozițiile art. 4 alin. (1),(2), art. 5 alin. (1)-(3) ale Legii

privind accesul la informație nr. 982 din 11 mai 2000, a conchis că AO „Asociația

pentru Siguranța Urbană și Mediere” intră în categoria subiecților cu drept de

sesizare a informațiilor în temeiul Legii nr. 982 din 11 mai 2000 privind accesul la

informație, deoarece informațiile solicitate sunt necesare în vederea realizării

scopului care a servit la înființarea asociației. Iar, Consiliul raional Edineț este

7

furnizor al informației solicitate de către AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și

Mediere”, având obligația să asigure accesul solicitanților la informația oficială.

Subsecvent, făcând trimitere la prevederile art. 12, 13 alin. (1) lit. e), art. 15

alin. (2) ale Legii nr. 982 din 11 mai 2000 privind accesul la informație, Curtea de

Apel Bălți, a enunțat că AO „Asociația pentru Siguranța Urbană ș Mediere” a

respectat condițiile prevăzute la art. 12 alin. (2) din Legea nr. 982-XIV din

11 mai 2000 privind accesul la informație, în ceea ce ține de cerere, respectiv

autoritatea competentă – Consiliul raional Edineț, prin prisma art. 15 alin. (2) din

Legea citată, avea obligația de a pune la dispoziția solicitantului informația în

forma solicitată.

De altfel, Curtea de Apel Bălți a catalogat ca fiind neîntemeiată concluzia

instanței de fond că, pârâtul/intimatul a expediat în adresa

reclamantului/apelantului răspuns la cererea privind accesul la informație, în

termenul stabilit de lege, iar răspunsul oferit la cererea depusă de reclamant

cuprinde răspuns la întrebările formulate în cererea înaintată, astfel, constatând că

nu a avut loc încălcarea dreptului reclamantei AO „Asociația pentru Siguranța

Urbană și Mediere” de acces la informație.

Or, analizând răspunsul nr. 141/02/1-19 din 09 martie 2021, semnat de către

vice-președintele raionului Edineț – Gheorghe Pulbere în raport cu solicitările

formulate în cererea nr. 183/19.02.2021, instanța de apel a reținut că autoritatea

pârâtă nu a furnizat reclamantei toată informația cerută, iar răspunsul oferit la

întrebările nr. 1 și 6 din cererea privind accesul la informație este unul formal,

incomplet și evaziv, fapt inadmisibil.

În acest sens, instanța de apel a reitereat că prin cererea de acces la informație

s-a solicitat data și link-ul de pe pagina oficială unde s-au publicat anunțurile de

informare cu invitația de participare și condițiile de participare a ONG-urilor

interesate de domeniul sănătății, pentru a-și depune candidatura ca membru în

Consiliul de Administrație a IMSP „Spitalul raional Edinet” si IMSP „Centrul de

Sănătate Edineț”, asigurând în același timp aplicarea art.5 alin. (2) din Legea

86/2020 privind organizațiile necomerciale. Iar, prin răspunsul autorității publice

s-a comunicat AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere” că anunțul

privind inițierea elaborării proiectelor de decizii referitor la consiliile

administrative ale IMSP „Spitalul raional Edineț” și IMSP „Centrul de Sănătate

Edinet”, au fost plasate pe platoul informativ al aparatului președintelui raionului și

pe seti-ul Consiliului raional la data de 19 august 2020. Participarea ONG-urilor

interesate, cât și a cetățenilor nu este condiționată nici întrun fel.

Astfel, Consiliul raional Edineț nu a furnizat AO „Asociația pentru Siguranța

Urbană și Mediere” răspuns la întrebarea nr. 1 din cererea nr. 183/19.02.2021, or,

Consiliul raional Edineț urma să indice în răspuns link-ul unde au fost publicate

anunțurile de informare cu invitația de participare și condițiile de participare a

ONG-urilor interesate de domeniul sănătății pentru a-și depune candidatura ca

membru în Consiliul de Administrație a IMSP „Spitalul raional Edinet” și IMSP

„Centrul de Sănătate Edineț”.

La fel, instanța de apel a catalogat ca fiind neîntemeiat răspunsul Consiliului

raional Edineț la întrebarea nr. 6 din cererea nr. 183/19.02.2021 precum că Legea

nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și

Regulamentul de constituire a Consiliului raional nu prevăd înregistrarea audio a

8

ședințelor, or, în corespundere cu prevederile art. 47 din Legea nr. 436 din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, prevederile prezentei legi

referitoare la organizarea și funcționarea consiliului local, cu excepția celor

referitoare la competențe, se aplică, în mod corespunzător, consiliului raional.

Iar, potrivit art. 22 alin. (3-4) din Legea nominalizată, dezbaterile din ședința

consiliului local se consemnează întrun proces-verbal. Procesul-verbal și

documentele examinate în ședință se depun într-un dosar special, numerotat, sigilat

și semnat de președintele ședinței și de secretarul consiliului local.

Prin urmare, furnizorul de informație urma să pună la dispoziția

AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere” copia procesului-verbal al

ședinței Consiliului raional Edineț din 05 februarie 2021, cea ce nu a făcut.

Așadar, instanța de fond neîntemeiat a concluzionat că, pârâtul/intimatul

Consiliul raional Edineț a expediat în adresa reclamantului/apelantului răspuns la

cererea privind accesul la informație în termenul stabilit de lege. Or, prin răspunsul

nr. 141/02/1-19 din 09 martie 2021, AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și

Mediere” nu i s-a oferit răspuns la solicitările nr. 1 și 6 din cererea

nr. 183/19.02.2021, iar potrivit normelor precitate, răspunsul trebuie să fie concret

și să se refere nemijlocit la obiectul cererii, fiind inadmisibil un răspuns evaziv,

incomplet sau numai diriguitor, dar unul concretizat.

Respectiv, odată ce informația solicitată de reclamant/apelant prin pct. 1 și 6

din cerere, nu este de accesibilitate limitată, cu caracter personal sau exceptată de

la protecția Legii nr. 982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informație, dar

una oficială, de interes public, instanța de apel a constatat încălcarea de către

Consiliul raional Edineț a dreptului AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și

Mediere” de acces la informația, solicitată prin pct. 1 și 6 din petiția

nr. 183/19.02.2021 și a obligat Consiliul raional Edineț să-i furnizeze

AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” informația solicitată prin

petiția nr. 183/19.02.2021 și anume: data și link-ul de pe pagina oficială, unde s-au

publicat anunțurile de informare cu invitația de participare și condițiile de

participare a ONG-urilor interesate de domeniul sănătății, pentru a-și depune

candidatura ca membru în Consiliul de Administrație a IMSP „Spitalul raional

Edineț” și IMSP „Centrul de Sănătate Edineț”; înregistrarea scrisă sau audio a

ședinței publice a Consiliului raional Edineț desfășurată pe Viber din data de

05 februarie 2021.

Or, în rest, acțiunea AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere” cu

privire la dezacordul cu răspunsul Consiliului raional Edineț nr. 141/02/1-19 din

09 martie 2021 oferit la celelalte solicitării abordate în cererea de acces la

informație nr. 183/19.02.2021, este neîntemeiată, deoarece Consiliul raional Edineț

a examinat cererea de acces la informație în termen, iar rezultatele examinării

cererii fiind aduse la cunoștința solicitantului.

Referitor la pretenția privind compensarea cheltuielilor de judecată pentru

acordarea asistenței juridice, Curtea de Apel Balți, coroborând dispozițiile art. 195

Cod administrativ cu prevederile art. 82, 90 alin. (1) lit. i), art. 94 alin. (1), art. 96

alin. (1), (11) și art. 63 alin. (4) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din

19 iulie 2002, a menționat că AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere”

a fost reprezentată în cadrul examinării cauzei de avocatul Sergiu Cotruță, în baza

9

contractului de asistență juridică nr. ASUM/PC/74/20 din 30 octombrie 2020, fapt

dovedit prin mandatul avocațial anexat la materialele dosarului (f.d.29).

Totodată, la materialele cauzei se atestă prezența copiei facturii fiscale

nr. AAL 0841256 din 24 martie 2021, autentificată în modul stabilit de lege, prin

care se confirmă achitarea de către AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și

Mediere” în beneficiul B.A.A ”Tanase și Partenerii” a sumei în mărime de 3000

de lei, cu titlu de consultații juridice (f.d.27).

Instanța de apel a opinat că, suma de 3000 de lei solicitată de reprezentantul

apelantului AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere”, avocatul Sergiu

Cotruță este una disproporțional de mare în raport cu concluzia finală asupra

fondului și acțiunile efectuate de către avocat la judecarea cauzei în instanța de

fond, or, acestea nu au fost justificate în raport cu obiectul acțiunii, complexitatea

cauzei, circumstanțele cauzei, dificultatea întrebărilor juridice ridicate în speță,

aportul, timpul și munca real efectuată de către avocat, ceea ce denotă o concluzie

certă despre necesitatea admiterii parțiale a cerinței privind recuperarea

cheltuielilor pentru asistența juridică acordată de către avocatul Sergiu Cotruță în

cauza respectivă, în consecință, diminuarea sa în limita sumei de 1500 de lei, este

legală și proporțională cu complexitatea cauzei și efortul depus din partea

apărătorului.

La 09 aprilie 2022 Consiliul raional Edineț a depus recurs, iar la

27 iunie 2022 a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din

07 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți solicitând casarea deciziei instanței de apel și

respingerea cererii de chemare în judecată depusă de AO „Asociația pentru

Siguranța Urbană și Mediere”.

Consiliul raional Edineț a notat că a depus recursul în termen, or, decizia

motivată a instanței de apel a recepționat-o la 02 iunie 2022.

În susținerea recursului, Consiliul raional Edineț a indicat motivele de fapt și

de drept invocate pe parcursul examinării cauzei în prima instanță și instanța de

apel, suplimentar menționând că nu este de acord cu decizia din 07 aprilie 2022 a

Curții de Apel Bălți, deoarece instanța de apel s-a eschivat de la exercitarea

obligației impusă prin lege de înfăptuire a actului de justiție, a examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu a intrat în esența litigiului și nu a apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, a soluționat greșit cauza, arbitrar a

apreciat probele, nu a examinat starea de fapt din oficiu, iar erorile comise au dus

la încălcări procedurale.

Subsecvent, recurentul a menționat că petiția nr. 183/19.02.2021 a fost

adresată Consiliului raional Edinet și Președintelui raionului Edinet. Din numele

Președintelui a fost expediat răspuns AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și

Mediere”.

Astfel, cererea de chemare în judecată depusă de AO „Asociația pentru

Siguranță Urbană și Mediere” la 08 aprilie 2021, urma a fi depusă împotriva

autorității publice executive, adică a Președintelui raionului Edineț - Aparatul

președintelui raionului. Iar, la caz, cererea a fost depusă către pârâtul

necorespunzător.

De asemenea, recurentul a susținut că informația-răspunsul nr. 141/02/1-19

din 09 martie 2021, semnat de către vicepreședintele raionului Edineț - Gheorghe

Pulbere cuprinde răspuns la întrebările formulate de către reclamant.

10

De altfel, Consiliul raional Edineț a invocat că instanța de apel a trecut în mod

superficial asupra circumstanțelor cauzei, precum și materialului anexat la dosar,

fără a le examina sub toate aspectele legale, în raport cu regulile și legislația în

vigoare.

La acest capitol, recurentul a indicat că potrivit art. 5 alin. (3) lit.b) al Legii

privind accesul la informație nr.982 din 11 mai 2000 , pot solicita informații

oficiale, în condițiile prezentei legi cetățenii altor state, care au domiciliul sau

reședință pe teritoriul Republicii Moldova.

Fondatorii/membrii asociației reclamante nu sunt în drept de a solicita

informații oficiale, deoarece în calitate de fondator al AO „Asociația pentru

Siguranță Urbană și Mediere” este ASOCIAȚIA PENTRU SIGURANȚĂ

URBANĂ ȘI MEDIERE, ce nu are domiciliul sau reședință pe teritoriul Republicii

Moldova, de altfel, situație similară și în cazul lui Ovidiu Văduva, cetățean român,

cu domiciliul în mun. Brașov.

Totodată, recurentul a relevat că reieșind din statutul AO „Asociația pentru

Siguranță Urbană și Mediere”, anexat la dosar, rezultă că fondatorii, ce sunt și

membrii asociației, nu corespund cerințelor art. 5 alin. (3) lit. b) al Legii privind

accesul la informație nr.982 din 11 mai 2000.

Respectiv, AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” nu a

demonstrat drepturile sale de acces la informație, or, membrii asociației nu au

domiciliul sau reședință pe teritoriul Republicii Moldova.

La acest capitol, recurentul a subliniat că în pofida celor menționate,

AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” a primit informația pe care o

deține, însă informația solicitată privind data și link-ul de pe pagina oficială, unde

s-au publicat anunțurile de informare cu invitația de participare și condițiile de

participare a ONG-urilor interesate de domeniul sănătății, pentru a-și depune

candidatura ca membru în Consiliul de Administrație a IMSP „Spitalul raional

Edineț” și IMSP „Centrul de Sănătate Edineț” nu există, fiind disponibil doar

anunțul cu privire la inițierea elaborării proiectelor de decizii referitoare la

consiliile administrative ale IMSP „Spitalul raional Edineț” și IMSP „Centrul de

Sănătate Edineț”, ce au fost plasate pe panoul informativ al aparatului președintelui

raionului și pe seti-ul Consiliului raional la 19 august 2020. Iar, participarea

ONG-urilor interesate și a cetățenilor nu este condiționată nici întrun fel.

Referitor la pretenția privind încasarea cheltuielilor de judecată, Consiliul

raional Edineț a menționat că sumele solicitate de reprezentantul AO „Asociația

pentru Siguranța Urbană și Mediere”, avocatul Sergiu Cotruță sunt disproporțional

de mari, acestea nefiind justificate în raport cu obiectul acțiunii, complexitatea

cauzei, circumstanțele cauzei, dificultatea întrebărilor juridice ridicate în speță,

aportul, timpul și munca reală efectuată de către avocat.

La 27 aprilie 2022 AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere” a

depus recurs, iar la 24 iunie 2022 a prezentat motivarea recursului împotriva

deciziei din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți solicitând casarea în parte a

deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi decizii de admitere a pretențiilor

respinse; constatarea încălcării de către Consiliul raional Edineț a dreptului

AO „Asociația pentru Siguranță Urbană si Mediere” de acces la informația

solicitată prin petiția nr. 183/19.02.2021, inclusiv întrebările 2, 3, 4, 5, 7;

constatarea încălcării de către Consiliul raional Edineț a procedurii de selecție a

11

unui reprezentant a unei asociații non-guvemamentale din domeniul sănătății

pentru poziția de membru în consiliile administrative ale IMSP „Spitalul Raional

Edineț” și IMSP „Centrul de Sănătate Edineț”; constatarea încălcării de către

Consiliul raional Edineț a principiului transparenței decizionale în cadrul

procedurii de selecție a unui reprezentant a unei asociații non-guvemamentale din

domeniul sănătății pentru poziția de membru în consiliile administrative ale IMSP

„Spitalul Raional Edineț” și IMSP „Centrul de Sănătate Edinet” și obligarea

Consiliului raional Edinet să-i achite cheltuielile de asistență juridică, în cuantum

de 3000 de lei suportate la examinarea cauzei în prima instanță și în sumă de 2000

de lei pentru instanța de apel.

În motivarea recursului, AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere”

a menționat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată în partea

neadmiterii pretențiilor privind constatarea încălcării de către Consiliul raional

Edineț a dreptului său de acces la informația solicitată prin petiția

nr. 183/19.02.2021, întrebările 2,3,4,5,7; constatarea încălcării de către Consiliul

raional Edineț a procedurii de selecție a unui reprezentant a unei asociații

non-guvemamentale din domeniul sănătății pentru poziția de membru în consiliile

administrative ale IMSP „Spitalul Raional Edinet” și IMSP „Centrul de Sănătate,

Edineț”, precum și a principiului transparenței decizionale în cadrul procedurii de

selecție a unui reprezentant a unei asociații non-guvemamentale din domeniul

sănătății pentru poziția de membru în consiliile administrative ale IMSP „Spitalul

Raional Edinet” și IMSP „Centrul de Sănătate Edinet”; obligarea Consiliului

raional Edineț să-i furnizeze informația solicitată prin petiția nr. 183/19.02.2021 și

încasarea din contul Consiliului raional Edineț a cheltuielilor de asistență juridică,

în cuantum de 3000 de lei, suportate la examinarea cauzei în prima instanță și în

sumă de 2000 de lei, pentru instanța de apel.

De asemenea, recurenta a susținut că, prin soluția adoptată de Curtea de Apel

Bălți, a fost discriminată în raport cu alte asociații obștești, prin privarea dreptului

de a fi informată și a posibilității de a participa în condiții transparente și egale la

concursuri publice.

Totodată, a enunțat că, prin răspunsurile evazive și false la petiția

183/19.02.2021, Consiliul raional Edineț i-a limitat dreptul la informare și

participare în condiții egale la concurs public privind ocuparea funcției de membru

în Consiliul de Administrație, favorizand/preferând alte asociații necomerciale din

cercuri restrânse ale acestuia, cu încălcarea legislației, și care au avut ca rezultat

discriminarea sa.

La acest capitol, recurenta a enunțat că AO „Din mâini bune”, conform anexei

nr.1 la decizia nr. 11/7 din 22 decembrie 2020, aleasă în mod netransparent și

ilegal în funcția de membru în Consiliul de Administrație a IMSP „Centrul de

sănătate Edineț”, este condusă de Vlad Nepeivoda, fiul consilierului raional Igor

Nepeivoda. În baza răspunsurilor oferite de Consiliul raional Edineț la întrebarea 2

și 4 din petiție, Consiliul raional Edineț afirmă că cele 2 asociații alese au fost

recomandate de consilierii raionali. Respectiv, recurenta bănuiește că această

asociație ar fi putut fi propusă chiar de către tatăl conducătorului asociației,

consilierul Igor Nepeivoda, sau de alți consilieri raionali apropiați acestuia. Astfel,

Consiliul raional Edinet nu a oferit răspuns argumentat de ce s-a recurs la această

metodă netransparentă și incorectă de alegere pe bază de recomandări, dar nu pe

12

concurs public transparent, așa cum prevede legea.

Subsecvent, recurenta a notat că a doua asociație, AO „Odobescu &

Partenerii”, conform Anexei nr.1 la decizia nr. 11/8 din 22 decembrie 2020, aleasă

la fel, în mod netransparent și ilegal în funcția de membru în Consiliul de

Administrație al IMSP „Spitalul raional Edineț”, a fost favorizată, întrucât

administratorul asociației este soțul șefei Direcției Educație din subordinea

Consiliului raional. Prin urmare, și în acest caz, consilierii au recomandat, fără ca

recurenta să cunoască pe ce criterii și în ce condiții de eligibilitate s-a permis

accesul în funcția de membru în Consiliul de Administrație a Spitalului raional

Edinet.

Astfel, prin răspunsul la întrebarea 2, Consiliul raional Edineț confirmă că nu

a organizat concurs public, dar a aplicat selecția pe bază de recomandare,

favoritism, preferințe, venită din cerc intern.

În continuare, recurenta a susținut că, deși, la materialele cauzei se află

dovada privind lipsa anunțului public plasat pe pagina oficială a Consiliului raional

Edineț la data de 19 august 2020, privind lipsa informării despre organizarea

acestui presupus concurs, destinat organizațiilor necomerciale din domeniul

sănătății, Curtea de Apel Bălți a ignorat-o în condiții necunoscute și nemotivate.

Astfel, în opinia recurentei, este ilegală și neîntemeiată neadmiterea solicitării

sale de a primi informațiile publice la întrebările 2,3,7 din petiția 183, care ar

demonstra pe ce criterii și în baza căror documente s-a făcut selecția, fapt ce

conturează lipsa de transparență în activitatea Consiliului raional Edineț.

Invocând prevederile Legii privind accesul la informație nr.982 din 11 mai

2000 și ale Legii nr. 239 din 13 noiembrie 2008 privind transparența în procesul

decizional, recurenta a susținut că Consiliul raional Edineț nu i-a garantat liberul

acces la informația de interes public.

Or, dacă la adoptarea deciziilor nr. 11/7 si 11/8 din 22 decembrie 2020

privind componența Consiliilor de Administrație, care includ și organizații

neguvernamentale (de drept privat), Consiliul raional Edineț nu a întreprins

măsurile necesare de plasare a informației pe pagina web, care ar fi acordat

posibilitatea/șansa de participare la concurs în condiții egale tuturor asociațiilor

neguvernamentale, măsuri absolut necesare (de organizare a concursului) până la

elaborarea Proiectului de decizie, Curtea de Apel Bălți era obligată să constate

încălcarea principiului transparenței, conform Legii nr. 239 din 13 noiembrie 2008

privind transparența în procesul decizional.

Prin urmare, nu a solicitat să i se emită un act individual (de numire în

Consiliul de Administrație), dar să se constate că aceste două decizii, prin prisma

încălcării principiilor transparenței, a modului de selecție fără concurs, ci pe bază

de recomandare, au condus implicit la adoptarea acestora în mod ilegal. Cu atât

mai mult, proba privind lipsa anunțului de organizare a concursului aflat la dosar

este una relevantă.

Referitor la pretenția privind încasarea cheltuielilor de judecată, recurenta a

enunțat că sumele solicitate sunt reale, necesare și rezonabile. Or, la stabilirea

acestora a ținut cont de prevederile Recomandării privind cuantumul onorariilor

avocaților și compensarea de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență

juridică, aprobată de Consiliul Uniunii Avocaților din Republica Moldova prin

decizia nr. 2/30.03.2012.

13

În context, recurenta a menționat că instanța de apel nu a remarcat că avocatul

Sergiu Cotrută are o experiență de avocat începând cu anul 2013, activează întrun

birou de notorietate și cunoaște limbi străine (engleză, rusă).

La 22 iunie 2022 în adresa participanților la proces au fost expediate copiile

recursurilor depuse de Consiliul raional Edineț și AO „Asociația pentru Siguranță

Urbană și Mediere” cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței.

Deși părțile au recepționat copiile cererilor de recurs, fapt confirmat prin

avizele de recepție anexate la materialele cauzei, până la data stabilită pentru

examinarea admisibilității recursurilor depuse de Consiliul raional Edineț și

AO „Asociația pentru Siguranță Urbană și Mediere”, nu au depus referințe în care

să-și expună opinia pe marginea argumentelor invocate de recurenți.

Examinând admisibilitatea cererii de recurs, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

Potrivit art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Iar, conform art. 245 din același Cod, recursul se depune la instanța de apel în

termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța

de apel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia în prezenta cauză de contencios

administrativ la 07 aprilie 2022.

Din materialele cauzei rezultă că, Consiliul raional Edineț, a recepționat copia

dispozitivului deciziei din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, la data de

12 aprilie 2022, iar decizia motivată la 02 iunie 2022, la adresa poștei electronice,

fapte confirmate prin extrasele din poșta electronică, anexate la dosar

(f.d.173-183).

Tot materialele cauzei atestă că reprezentantul AO „Asociația pentru

Siguranță Urbană și Mediere”, avocatul Sergiu Cotruță a recepționat copia

dispozitivului deciziei din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, la data de

11 aprilie 2022, iar decizia motivată la 02 iunie 2022, la adresa poștei electronice,

fapte confirmate prin extrasele din poșta electronică, anexate la dosar

(f.d.172-184).

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că Consiliul raional Edineț și AO „Asociația pentru

Siguranță Urbană și Mediere” s-au conformat dispozițiilor art. 245 Cod

administrativ și au depus recursurile în termen.

Examinând temeiurile recursurilor depuse de Consiliul raional Edineț și

AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere” în raport cu materialele

cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ din cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile din

următoarele motive.

Prin prisma art.246, alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

14

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din

art.246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special”

denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp

oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu

prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși

un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs menționează că pentru a trece testul de admisibilitate,

cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în

condițiile nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de

formă ale reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma

„motivarea recursului” de la art. 245, alin.(2) din Codul administrativ. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la

formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și

filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de

o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde

de caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

15

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile

cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni

de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se

vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Astfel, completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că cererile de recurs depuse de Consiliul raional

Edineț și AO „Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere”, sunt inadmisibile.

Conform art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursurile depuse de Consiliul raional Edineț și Asociația Obștească

„Asociația pentru Siguranța Urbană și Mediere” se declară inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Nina Vascan

16