2ra-799/22 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea sumei pentru reparația bunului

2ra-799/22 — cu privire la încasarea datoriei și compensarea sumei pentru reparația bunului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-799/22

2-19164742-01-2ra-07062022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Mardari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Pruteanu, I. Țurcan, I. Cotruță

ÎNCHEIERE

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecători Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Arscom”, reprezentată de avocatul Iurie Alexa,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Dumitraș

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Arscom”, intervenient accesoriu

Societatea cu Răspundere Limitată „Victiana” privind încasarea datoriei și

compensarea sumei pentru reparația bunului,

împotriva deciziei din data de 17 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a admis apelul declarat de către Ion Dumitraș, s-a casat parțial hotărârea din

data de 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea în partea

casată a unei noi hotărâri,

constată:

La 15 octombrie 2019 Ion Dumitraș a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Arscom”, intervenient accesoriu SRL „Victiana”, prin care a

solicitat încasarea datoriei conform contractului de locațiune nr. 02/2018 din 01

aprilie 2018 formată în perioada 01 aprilie 2018-30 aprilie 2019 în mărime de 52 000

lei, și încasarea sumei de 34 990 lei achitată pentru repararea automobilului.

În motivarea cererii de chemare în judecată Ion Dumitraș a menționat că la 01

aprilie 2018 în calitate de locator a încheiat cu SRL „Arscom”, în calitate de locatar,

contractul de locațiune nr. 02/2018 în baza căruia a transmis în posesie și folosință

locatarului automobilul personal de model „Renault Scenic”, anul producerii 2005,

cu numărul de înmatriculare xxxxx.

Conform punctului 2.2. al contractului, plata pentru posesia și folosirea

automobilului percepută de la locatar constituia 4 000 lei lunar, iar conform

punctului 4.1.1. al contractului, în caz de defecțiune a automobilului locatarul are

obligația să efectueze reparația din contul mijloacelor proprii și să mențină

automobilul în stare bună de funcționare.

În perioada locațiunii automobilul s-a defectat, în legătura cu ce a fost dat la

reparație la SRL „Igan Auto Grup”. Conform actelor de primire a lucrărilor

executate eliberate de SRL „Igan Auto Grup” în perioada 09 aprilie 2019 – 14 mai

2019 s-a efectuat reparația automobilului în sumă de 34 990 lei. Reclamantul a

relatat că din motiv că locatarul nu a transferat pe contul SRL „Igan Auto Grup”

banii pentru reparația automobilului, acesta ca proprietar al automobilului a achitat

1

din contul personal costul lucrărilor efectuate. Ion Dumitraș a menționat că

directorul SRL „Arscom” a fost de acord ca în timp de o lună să restituie banii

achitați pentru reparația automobilului.

Însă dat fiind faptul că în timp de o lună locatarul nu i-a restituit banii investiți

pentru reparația automobilului, reclamantul la 12 iunie 2019 a înaintat în adresa

locatarului pretenție, prin care a solicitat achitarea sumei de 34 990 lei.

La 15 iunie 2019 SRL „Arscom” a declarat că este de acord să achite doar suma

de 10 000 lei, la fel a înștiințat verbal că mai mult nu are nevoie de închirierea

automobilului menționat.

Ion Dumitraș nefiind de acord cu propunerea SRL „Arscom” la 16 iunie 2019

a înaintat a doua pretenție, prin care a solicitat achitarea plății pentru locațiune în

sumă totală de 52 000 lei, calculată pentru perioada 01 aprilie 2018 – 30 aprilie 2019

și restituirea sumei de 34 990 lei.

La 20 iunie 2019 a primit răspuns din care rezultă că locatarul categoric a

refuzat să restituie banii pentru reparația automobilului, motivând, că din momentul

încheierii contractului automobilul de facto se afla în posesia și folosința

reclamantului. Răspuns la pretenția din 16 iunie 2019, privind achitarea plății pentru

locațiune, nu a primit.

Suplimentar reclamantul a mai indicat că în anul 2014 a fost angajat la muncă

la SRL „Victiana”, în funcție de inginer la organizarea lucrărilor de exploatare a

utilajului video. Fondatorul acestei întreprinderi este Vladislav Papanaga, care

paralel este și fondatorul SRL „Arscom”. Fiind angajat oficial în calitate de inginer

la întreprinderea SRL „Victiana”, paralel executa și comenzile clienților SRL

„Arscom”, iar automobilul personal de model „Renault Scenic”, cu numărul de

înmatriculare xxxxx, de facto din anul 2014 a fost folosit în calitate de automobil de

serviciu la aceste două întreprinderi.

În opinia reclamantului refuzul SRL „Arscom” de a achita banii pentru

reparația automobilului, care de facto din anul 2014 era folosit în calitate de

automobil de serviciu, este neîntemeiat și lipsit de suport juridic.

Prin hotărârea din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a încasat de la SRL „Arscom” în

beneficiul lui Ion Dumitraș plata pentru locațiune pentru perioada 01 aprilie 2018-

30 aprilie 2019 conform contractului de locațiune 02/2018 din 01 aprilie 2018 în

mărime de 54 000 lei, taxa de stat în mărime de 1 620 lei și cheltuielile de judecare

a cauzei în mărime de 1 271 lei, în rest pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

(f.d. 67,73-78)

Instanța de fond în temeiul art. 512, alin. (1), art. 514, art. 875, art. 886, alin.

(1) din Codul civil (în vigoare până la data de 01 martie 209) și pct.2.2 din contractul

de locațiune nr. 02/2018 din 01 aprilie 2018 a concluzionat că pretenția lui Ion

Dumitraș cu privire la încasarea datoriei la plata locațiunii este întemeiată, ori careva

achitări conform contractului de locațiune nu au fost efectuate.

Argumentul SRL „Arscom” precum că Ion Dumitraș pentru locațiunea

automobilului a primit careva sporuri salariale de la SRL „Victiana” a fost respins

de către instanța de fond, deoarece prin prisma art. 118, alin. (1) din Codul de

procedură civilă nu au fost prezentate probe ce ar confirma că Ion Dumitraș ar fi

beneficiat de careva sporuri salariale, precum și transferurile bănești dintre SRL

„Arscom” și SRL „Victiana” sau alte raporturi dintre aceste societăți în condițiile în

2

care SRL „Victiana” nu este parte a contractului de locațiune.

Referitor la pretenția cu privire la încasarea sumei achitate de către Ion

Dumitraș pentru repararea automobilului instanța de fond în baza art. 893 și art. 898,

alin. (1) din Codul civil a considerat că aceasta nu este întemeiată din motiv că Ion

Dumitraș prin înscrisurile prezentate nu a demonstrat care era cauza survenirii

necesității de a fi efectuate lucrări de reparație a automobilului, precum și faptul că

nu a demonstrat că a înștiințat locatarul despre defecțiunile tehnice depistate și că a

primit indicații să efectueze din cont propriu reparația automobilului.

Subsecvent în legătură cu admiterea parțială a acțiunii instanța de fond a

compensat lui Ion Dumitraș cheltuielile de judecată suportate proporțional pretenției

admise, depunând în temeiul art. 94, alin. (1) din Codul de procedură civilă încasarea

sumei de 1 620 lei achitată pentru plata taxei de stat, a sumei de 1 000 lei pentru

asistența juridică, a sumei de 825 lei pentru cheltuieli de traducere și a sumei de 225

lei pentru obținerea datelor din Registrul de stat al persoanelor juridice.

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel, în termen, de către Ion

Dumitraș, prin care a solicitat casarea hotărârii în partea respingerii pretențiilor cu

emiterea în partea casată a unei noi hotărâri privind admiterea integrală a acțiunii.

(f.d. 69-70)

SRL „Arscom” la data de 05 iulie 2021 a depus apel nemotivat împotriva

instanței de apel, care prin încheierea din data de 25 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost restituit, deoarece societatea apelantă nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în temeiul art. 368, lin. (1).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 17 februarie 2022 a admis

apelul declarat de către Ion Dumitraș, reprezentat de avocatul Mihail Scrob, a casat

hotărârea instanței de fond în partea pretențiilor respinse și în această parte a emis o

nouă hotărâre prin care a admis pretenția lui Ion Dumitraș cu privire la încasarea

prejudiciului, a încasat de la SRL „Arscom” în beneficiul lui Ion Dumitraș suma de

34 990 lei și cheltuielile legate de plata taxei de stat în apel în mărime de 787,27 lei,

a majorat suma încasată de la SRL „Arscom” cu titlu de cheltuieli pentru plata taxei

de stat de la suma de 1 620 lei până la suma de 2 669,70 lei, în rest a menținut

hotărârea din 10 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 115,116-

122)

Instanța de apel, verificând hotărârea instanței de fond în partea contestată a

concluzionat că pretenția lui Ion Dumitraș în partea încasării cheltuielilor suportate

pentru repararea automobilului este întemeiată, ori potrivit pct. 4.1.1. al contractului

nr. 02/2018 din 01 aprilie 2018 în caz de defecțiune a automobilului, aflat în

locațiune, locatarul avea obligația să efectueze reparația din contul mijloacelor

proprii și să mențină automobilul în stare bună de funcționare.

Din materialele dosarului rezultă că automobilul menționat în perioada aflării

în locațiune s-a defectat și a fost dat la reparație la SRL „Igan Auto Grup”, care în

perioada 09 aprilie 2019 – 14 mai 2019 a efectuat reparația automobilului, pentru

care Ion Dumitraș a achitat suma de 34 990 lei.

Instanța de apel a menționat că SRL „Arscom” a fost de acord și a semnat

contractul de locațiune nr.02/2018 din 01 aprilie 2018, care prevedea că în caz de

defecțiune a automobilului, aflat în locațiune, locatarul are obligația să efectueze

reparația din contul mijloacelor proprii și să mențină automobilul în stare bună de

funcționare, însă nu și-a onorat obligația asumată prin contractul menționat și nu a

3

achitat suma pentru reparația automobilului aflat în locațiune.

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs SRL „Arscom”, reprezentată

de avocatul Iurie Alexa, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri privind

menținerea hotărârii instanței de fond. ( f.d. 130-131)

În motivarea recursului SRL „Arscom” a menționat că instanța de apel incorect

a apreciat circumstanțele cauzei și ca urmare greșit a aplicat normele de drept

material și procedural.

Societatea recurentă a indicat că constatările instanței de apel contravin

materialelor cauzei și în special declarațiilor lui Ion Dumitraș, care a declarat că

începând cu luna aprilie 2019 automobilul nu s-a aflat în locațiune la SRL „Arscom”,

la momentul defectării mijlocului de transport acesta se afla în posesia proprietarului

Ion Dumitraș, care nu mai activa în întreprindere, deci contractul de locațiune de

facto era încetat.

Această stare de fapt se confirmă prin faptul că plata pentru locațiune a fost

solicitată de Ion Dumitraș pentru perioada 01 aprilie 2018-30 aprilie 2019, iar

mijlocul de transport a fost defectat și reparat în perioada ulterioară, fapt confirmat

prin bonul de casă eliberat la data de 02 iulie 2019, adică după încetarea contractului

de locațiune.

SRL „Arscom” a mai menționat că deși potrivit contractului de locațiune

locatarul avea obligație să efectueze reparația din contul mijloacelor proprii, Ion

Dumitraș nu a solicitat repararea automobilului, dar singur a efectuat lucrările de

reparație în condiții și perioadă de timp neclare și nu a informat societatea despre

defecțiunile tehnice depistate.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată 17

februarie 2022, expediată avocatului SRL „Arscom” Iurie Alexa, prin intermediul

poștei electronice la 24 martie 2022. (f.d. 123)

SRL „Arscom”, reprezentată de avocatul Iurie Alexa, în termen, la 24 mai 2022

a depus recurs împotriva deciziei din data de 17 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către SRL

„Arscom”, reprezentată de avocatul Iurie Alexa, este inadmisibilă, pentru motivele

ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul societății recurente

cu soluția pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursul exercitat conform

Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

4

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către SRL „Arscom”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța

de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului societății recurente

la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, Colegiul reține că argumentele invocate de către SRL

„Arscom”, nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei

de drept procesual, așa cum formal invocă societatea recurentă, și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SRL „Arscom”, reprezentată de avocatul Iurie

Alexa, ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Arscom”, reprezentată de avocatul Iurie Alexa, împotriva deciziei din data

5

de 17 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Maria Ghervas

6