2r-308/22 — cu privire la incasarea datoriei

2r-308/22 — cu privire la incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-308/22

2-20131919-01-2r-15062022

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – I. Potînga

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton

DECIZIE

13 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan,

în cauza civilă la cererea cu valoare redusă înaintată de către Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 mun. Chișinău împotriva Rodicăi

Cîrlan și lui Gheorghe Cîrlan cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 24 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins cererea de repunere în termen și s-a restituit cererea de apel depusă de către

Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan,

constată:

La data de 22 octombrie 2022 Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 8 mun. Chișinău s-a adresat în instanța de judecată cu cerere cu

valoare redusă împotriva Rodicăi Cîrlan și lui Gheorghe Cîrlan, solicitând încasarea

în mod solidar a datoriei pentru serviciile locativ comunale în sumă de 3198,53 lei

neachitată până la data de 01 septembrie 2020.

Prin hotărârea din 14 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 mun. Chișinău.

S-a încasat în mod solidar de la Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan în beneficiul

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 mun. Chișinău

datoria în mărime de 3198,53 lei pentru consumul serviciilor locativ-comunale

(deservire bloc locativ, transportare deșeuri, deservire echipament tehnic, apă

menajeră) neachitată până la 01 septembrie 2020 pentru locul de consum mun.

Chișinău, str. XXXXX, suma de 215 lei cu titlu de cheltuieli pentru citarea publică

și în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei. (f.d. 52)

La 24 iunie 2021 Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan au declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 14 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Totodată, apelanții au solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. (f.d.

58-59)

1

Ulterior, la 22 iulie 2021 apelanții au depus motivarea cererii de repunere a

apelului termen. (f.d. 66-68)

Prin încheierea din 07 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea de repunere în termen depusă de către Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan.

S-a restituit cererea de apel declarată de către Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan

ca fiind depusă în afara termenului legal.

S-a încetat procedura în ordine de apel și s-a explicat că nu se mai admite de a

se adresa cu o altă cerere de apel.

La 01 noiembrie 2021 Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan au declarat recurs

asupra încheierii din 07 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestată cu soluționarea problemei în fond

și repunerea în termen a cererii de apel.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de către Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan.

S-a casat încheierea din 07 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău emisă în

cauza civilă la cererea cu valoare redusă depusă de către Întreprinderea Municpală

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 mun. Chișinău împotriva Rodicăi Cîrlan și

lui Gheorghe Cîrlan cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii cererii de apel pentru

verificarea suplimentară a argumentelor de repunere în termen a apelului. (f.d. 105-

110)

Prin încheierea din 24 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de repunere în termen depusă de către Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan.

S-a restituit cererea de apel declarată de către Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan

ca fiind depusă în afara termenului legal.

S-a încetat procedura în ordine de apel și s-a explicat că nu se mai admite de a

se adresa cu o altă cerere de apel. (f.d. 129-136)

La data de 03 iunie 2022 Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan au depus recurs

împotriva încheierii din 24 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii, soluționând pozitiv problema admiterii

cererii de repunere în termen de declarare a apelului. (f.d. 138-143)

În motivarea recursului au invocat că încheierea instanței de apel este abuzivă

și ilegală deoarece, motivele invocate și înscrisurile prezentate la cererea de apel se

încadrează în dispozițiile art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, ori instanța

de fond toată corespondența a expediat-o Rodicăi Cîrlan și lui Gheorghe Cărlan la

adresa mun. Chișinău, str. XXXXX, unde nu au activat și nu au domiciliat nici odată.

De asemenea, consideră că instanța de apel neîntemeiat a argumentat că

instanța de fond a dispus citarea pârâților în conformitate cu prevederile art. 108 din

Codul de procedură civilă prin publicitate, ori în acțiune este indicată adresa de

domiciliu al pârâților, la care a fost expediată doar somația de către lichidatorul

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 mun. Chișinău, iar

prima instanță nu a expediat nici un act judecătoresc, respectiv nu a fost respectată

procedura prevăzută în art. 100 și 105 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare

a recursului este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 24 martie 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa Rodicăi Cîrlan și lui Gheorghe Cîrlan prin poșta

electronică la adresa gheorghecirlan@yahoo.com la data de 01 iunie 2022. (f.d. 137)

Respectiv, recursul declarat la 03 iunie 2022, se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea încheierii

instanței de apel, admiterea cererii de repunere în termen și restituirea cauzei spre

rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 14

aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă acțiunea depusă de

către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 mun.

Chișinău.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 24 iunie 2021 Rodica Cîrlan

și Gheorghe Cîrlan au depus cerere de apel nemotivată, totodată solicitând repunerea

în termenul de declarare a apelului.

Ulterior, la data de 22 iulie 2021 Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan au depus

motivarea cererii de repunere a apelului în termen.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă termenul de declarare

a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel. (3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel

în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Articolul 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. (3) La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective, etc.).

La caz, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 24 martie 2022 a respins

cererea depusă de către Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan, cu privire la repunerea în

termen a cererii de apel. A restituit cererea de apel depusă de către Rodica Cîrlan și

Gheorghe Cîrlan împotriva hotărârii din 14 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru ca fiind depusă în afara termenului legal, cu încetarea procedurii în

3

ordine de apel. Instanța de apel a refuzat să repună apelul în termen, invocând că

apelanții urmau să-și exercite dreptul la acțiune la împlinirea termenului de 30 de

zile, calculat din ziua pronunțării hotărârii instanței de fond din 14 aprilie 2021, însă

cererea de apel a fost depusă la data de 24 iunie 2021. Instanța a considerat că actele

cauzei, și anume, somația de înființare a popririi recepționată la 14 mai 2020, precum

și avizul publicat în ziarul „Dreptul” denotă că Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan

cunoșteau despre litigiul inițiat împotriva sa de către Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 mun. Chișinău. Totodată, instanța de apel a

menționat că apelanții Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan, contrar prevederilor art.

118 din Codul de procedură civilă, nu au prezentat probe ce ar confirma temeinicia

omiterii termenului prevăzut de lege pentru declararea apelului.

Aceste concluzii sunt în contradicție cu probele materiale și cu prevederile art.

116 din Codul de procedură civilă.

Materialele cauzei atestă că Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 8 mun. Chișinău în cuprinsul cererii cu valoare redusă a indicat

domiciliul pârâților Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan mun. Chișinău, str. XXXXX,

cât și adresa locului de consum mun. Chișinău, str. XXXXX.

Prima instanță a expediat Rodicăi Cîrlan și lui Gheorghe Cîrlan încheierea din

27 octombrie 2020, prin care s-a acceptat spre examinare cererea cu valoare redusă

depusă de către reclamanta Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 8 mun. Chișinău la adresa locului de consum a pârâților mun. Chișinău,

str. XXXXX, de la care corespondența a fost returnată ca nereclamată. Instanța a

omis să comunice actele de procedură la adresa de domiciliu a pârâților, deși din

probele materiale reiese că Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 8 mun. Chișinău a expediat în adresa Rodicăi Cîrlan și lui Gheorghe

Cîrlan somația de înființare a popririi, în temeiul art. 126 din Legea insolvabilității

nr. 149 din 29 iunie 2012 la adresa de domiciliu mun. Chișinău, str. XXXXX, care

a fost recepționată de ultimii la 14 mai 2020 și care confirmă că destinatarii la această

adresă primesc corespondența.

Totodată, adresa de domiciliu a Rodicăi Cîrlan și lui Gheorghe Cîrlan mun.

Chișinău, str. XXXXX, este confirmată prin extrasul din Registrul de Stat al

Populațeie al Agenției Servicii Publice. (f.d. 8, 9)

Din dosar rezultă că înștiințarea remisă de către instanța de fond la adresa

pârâților Rodica Cîrlan și lui Gheorghe Cîrlan, care este locul de consum mun.

Chișinău, str. XXXXX a fost restituită cu mențiunea „nereclamat”.

Instanța de fond, contrar prevederilor art. 108 din Codul de procedură civilă, a

înștiințat pârâții Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan despre acceptarea spre examinare

a cererii cu valoare redusă public, plasând citația publică în ziarul „Dreptul”.

În conformitate cu art. 108 alin. (1) din Codul de procedură civilă dacă locul

de aflare a pârâtului nu este cunoscut și reclamantul dă asigurări că, deși a făcut tot

posibilul, nu a reușit să afle domiciliul acestuia, președintele instanței dispune citarea

acestuia prin publicitate.

Instanța de recurs a reținut că publicarea în presă a înștiințării privind

acceptarea spre examinare a cererii cu valoare redusă depusă de către Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 mun. Chișinău nu poate fi

considerată citare legală a pârâților Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan, ori atât

4

reclamanta, cât și instanța au cunoscut adresa de domiciliu a pârâților și că

corespondența la această adresă este recepționată, însă din motive necunoscute s-a

omis de a expedia corespondența la adresa de domiciliu mun. Chișinău, str.

XXXXX.

Subsecvent, Judecătoria Chișinău, sediul Centru a expediat Rodicăi Cîrlan și

lui Gheorghe Cîrlan dispozitivul hotărârii din 14 aprilie 2021 tot la adresa de consum

a pârâților mun. Chișinău, str. XXXXX și nu la adresa de domiciliu.

Respectiv, în circumstanțele speței, s-a demonstrat că cererea de repunere în

termenul de declarare a apelului depusă de Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan

întrunește condițiile în sensul art. 362 alin. (3) și art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul

de procedură civilă, ori ultimii au demonstrat că au omis termenul de 30 zile de

contestare cu apel a hotărârii, prin faptul că instanța de fond nu i-a informat despre

punerea pe rol a dosarului, n-a expediat corespondența la domiciliul pârâților, deși

adresa era indicată în cererea de chemare în judecată, dar numai la adresa de consum

al pârâților, unde corespondența nu se reclamă.

Pornind de la respectarea dreptului la un proces echitabil, care include și dreptul

de acces la justiție, garantat de art. 6 § 1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a libertăților fundamentale, art. 20 al Constituției Republicii Moldova și

art. 5 din Codul de procedură civilă, precum și dreptul la un remediu efectiv conform

art. 13 CEDO, circumstanțele relatate generează casarea încheierii contestate. În caz

contrar partea apelantă ar fi lipsită de posibilitatea de a-și valorifica drepturile

procedurale conform normelor în vigoare, garantate atât de legislația națională, cât

și de Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Mai mult, Codul de procedură civilă oferă părților dreptul de a iniția personal

acte procesuale și de a-și realiza drepturile procedurale printr-o modalitate opțională

în toate fazele procesului, atât în instanța de fond, cât și în instanța de apel și de

recurs, aspect ce rezultă și din principiul disponibilității, ori art. 27 alin. (1) din Codul

de procedură civilă prevede că disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea

participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul

subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de

drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

De altfel, normele procesuale au drept obiectiv să asigure exercitarea dreptului

la un proces echitabil și că la elaborarea unor astfel de reglementări legiuitorul se

bucură de o anumită marjă de apreciere, cu condiția ca aceste reglementări să nu

aducă atingere însăși substanței dreptului.

În situația reglementării legale a condițiilor de exercitare a unui drept subiectiv

sau procesual, valorificarea acestuia nu poate fi restrânsă de către o instanță,

deoarece de rând cu faptul că este încălcată norma legală, se aduce atingere și

drepturilor părților litigante.

Aici Colegiul consideră necesar de a cita ca fiind pertinente și prevederile art.

26 alin. (3), (4) din Codul de procedură civilă, în conformitate cu care instanța care

judecă cauza își păstrează imparțialitatea și obiectivitatea, creează condiții pentru

exercitarea drepturilor participanților la proces, pentru cercetarea obiectivă a

circumstanțelor reale ale cauzei. Egalitatea părților în drepturile procedurale este

garantată prin lege și se asigură de către instanță prin crearea posibilităților egale,

suficiente și adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea

5

poziției asupra circumstanțelor de fapt și de drept, astfel încât nici una dintre părți

să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanța de apel a

restituit cererea de apel cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție repetat

ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea din 24 martie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, a repune apelanții în termenul de declarare a apelului și a

remite cauza în instanța de apel la etapa punerii pe rol a cererii de apel.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide :

Se admite recursul declarat de către Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan.

Se casează integral încheierea din 24 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

emisă în cauza civilă la cererea cu valoare redusă depusă de către Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 mun. Chișinău împotriva Rodicăi

Cîrlan și lui Gheorghe Cîrlan cu privire la încasarea datoriei și se emite o nouă

încheiere, prin care se admite cererea și se repun apelanții Rodica Cîrlan și Gheorghe

Cîrlan, în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii din 14 aprilie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Cauza civilă la cererea cu valoare redusă depusă de către Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 8 mun. Chișinău împotriva Rodicăi

Cîrlan și lui Gheorghe Cîrlan cu privire la încasarea datoriei se restituie spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea chestiunii cu privire la

punerea pe rol a apelului declarat de către Rodica Cîrlan și Gheorghe Cîrlan.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

6