2ra-764/22 — anularea ordinului de concediere restabilirea in functie repararea prejudiciului moral

2ra-764/22 — anularea ordinului de concediere restabilirea in functie repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-764/2022

2-20131847-2ra-26052022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centrul (jud. N. Lupașcu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, V.Mihaila , Iu. Cotruță)

ÎNCHEIERE

06 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

Judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tighineanu Fiodor

împotriva Întreprinderii de Stat „Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea

ordinului de concediere, anularea ordinului de sancționare disciplinară, restabilirea

la locul de muncă, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova” și

a fost menținută hotărârea din 29 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 22 octombrie 2020, Tighineanu Fiodor a depus cererea de chemare în

judecată împotriva ÎS „Calea Ferată din Moldova” solicitând anularea ordinului

nr.494/DRU din 19 august 2020 cu privire la concediere, anularea ordinului

nr.171/H din 19 august 2020 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare și

restabilirea la locul de muncă, încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei

și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 19 august 2020, ÎS

„Calea Ferată din Moldova” a emis ordinul nr.171/H cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare angajatului Tighineanu Fiodor - „concedierea” în temeiul

art.86 alin. (1) lit. p) din Codul muncii. Ulterior, în aceeași zi, 19 august 2020, ÎS

„Calea Ferată din Moldova” a emis ordinul nr. 494/DRU cu privire la concedierea

reclamantului, conform art. 86 alin.(l) lit p) din Codul muncii.

A menționat reclamantul că, ambele ordine urmează a fi anulate, fiind adoptate

cu încălcarea gravă a procedurii de emitere și fiind în fond ilegale, susținând că

termenul de 2 ani pentru aplicarea sancțiunii disciplinare prevăzut la art.209 Codul

Muncii, nu poate fi aplicat în cauza dată, deoarece Serviciul de Securitate Internă a

1

ÎS „Calea Ferată din Moldova” nu este organul abilitat să efectueze revizia sau

controlul activității economico-financiare. În acest sens notează că în preambulul

Ordinului nr.171/H din 19 august 2020, ÎS „Calea Ferată din Moldova” indică

„Urmare a reviziei efectuate de către angajații Serviciului Securitate internă al ÎS

„Calea Ferată din Moldova”, s-a desfășurat o anchetă de serviciu în perioada de timp

15 iunie 2020 – 14 iulie 2020, pe cazuri de încălcare a disciplinei muncii, admise din

partea unor salariați ai ÎS „Calea Ferată din Moldova”. Remarcă faptul că potrivit

Dicționarului Explicativ (https://dexonline.ro/definitie/revizie) „revizie” înseamnă

formă de control (întreprinsă de obicei de organe speciale) care constă în revederea

sau reverificarea documentelor de evidența privitoare la operații contabile.

A susținut reclamantul că, conform pct. 2 al Regulamentului privind

organizarea și funcționarea Inspecției Financiare din subordinea Ministerului

Finanțelor, adoptat prin Hotărârea de Guvern nr. 1026 din 02-11- 2010 „1) Inspecția

financiară este autoritate administrativă de specialitate din subordinea Ministerului

Finanțelor și efectuează inspectări (controale) financiare.” La fel, conform pct. 6 lit.

b) al Regulamentului menționat ”În exercitarea funcțiilor sale, Inspecția financiară

efectuează inspectări (controale) financiare la: b) la întreprinderile de stat și cele

municipale, la societățile comerciale în al căror capital social statul deține o cotă -

parte, precum și la persoanele afiliate, pe aspecte ce țin de utilizarea patrimoniului

public, corectitudinea defalcărilor la buget și achitarea dividendelor, disciplina

prețurilor și tarifelor reglementate de stat”.

Conform pct. 7 lit a) al Regulamentului menționat în cadrul exercitării

funcțiilor sale Inspecția financiară: a) efectuează inspectări (controale) financiare la

entitățile specificate la pct. 6 al prezentului Regulament ”. Prin urmare, din normele

citate supra și din semnificația noțiunii de „revizie”, reclamantul evidențiază faptul

că controlul și/sau revizia activității întreprinderilor de stat, se efectuează exclusiv

de organele abilitate, în cauza de față aceasta fiind Inspecția Financiară. La caz, se

atestă că Serviciul Securitate Internă nu poate efectua revizii sau control al activității

economico-financiare.

Astfel, conform alin. (2) al art. 209 Codul muncii „Sancțiunea disciplinară nu

poate fi aplicata după expirarea a 6 luni din ziua comiterii abaterii disciplinare, iar în

urma reviziei sau a controlului activității economico-financiare - după expirarea a 2

ani de la data comiterii, în termenele indicate nu se include durata desfășurării

procedurii penale”.

A considerat reclamantul că termenul de 2 ani de aplicare a sancțiunii

disciplinare, fiind un termen de prescripție, nu poate fi aplicat în cauza dată, căci

Serviciul Securitate Internă a ÎS „Calea Ferată din Moldova” nu este organul abilitat

să efectueze revizie sau controlul activității economico-financiare a întreprinderii.

La fel , susține că Î.S. „Calea Ferată din Moldova” eronat s-a condus anume de

termenul de 2 ani, acest fapt fiind evidențiat la ultimul aliniat al filei nr. 4, al

ordinului nr. 171/H din 19 august 2020 indicând că ”La stabilirea gravității faptelor

comise de către dl. Tighineanu Fiodor s-a ținut cont de prevederile art. 209 alin. (2)

din Codul muncii (sancțiunea disciplinară nu poate fi aplicată după expirarea a 2 ani

de la data comiterii) ”.

A afirmat reclamantul că, toate presupusele încălcări, comise de Tighineau

Fiodor, indicate de către ÎS „Calea Ferată din Moldova” în Ordinul nr. 171/H din 19

august 2020, se referă la perioada anilor 2016-2018, iar ancheta de serviciu efectuată

2

de Serviciul Securitate Internă a I.S. „Calea Ferată din Moldova” s-a desfășurat în

perioada 15 iunie 2020 -15 iulie 2020. În acest sens, consideră că, ÎS „Calea Ferată

din Moldova” a omis termenul de 6 luni, din momentul comiterii presupuselor

încălcări și până la aplicarea sancțiunii disciplinare. Respectiv, în cazul în care să

raportăm la termenul de 6 luni, constată că și acesta a fost încălcat, la aplicarea

sancțiunii disciplinare, astfel că ordinele emise sunt ilegale.

A invocat reclamantul că, ÎS „Calea Ferată din Moldova” aplică abuziv

prevederile alin. (1), lit. p) al art. 86 Codul Muncii, extinzând noțiunea de „încălcare

gravă a obligațiilor de muncă” la un comportament al salariatului neprescris în

actele interne care indică întinderea obligațiilor de muncă.

A menționat reclamantul că, în textul legii este clar indicat că încălcarea gravă

trebuie să se refere la obligațiile de muncă, iar obligațiile unui angajat, se indică în

contractul individual de muncă și în fișa sa de post. Astfel, salariatul este angajat

pentru a îndeplini o anumită muncă și este salarizat de către angajator pentru munca

ce urmează să o îndeplinească, întinderea muncii sale (atribuțiile și obligațiile de

serviciu) fiind stipulate doar în contractul individual de muncă și în fișa de post.

Oricare muncă suplimentară, poate fi efectuată doar în baza acordurilor adiționale

anexate la contractul individual de muncă și semnate de ambele părți.

A remarcat reclamantul că, o încălcare gravă a obligațiilor de muncă poate avea

loc doar atunci când salariatul încalcă prevederile exprese a contractului individual

de muncă sau a fișei de post. Cu toate acestea, constată că ÎS „Calea Ferată din

Moldova” în ordinul nr. 171/H cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare, nu a

indicat care prevederi concrete ale contractului individual de muncă și a fișei de

post, au fost încălcate, iar referirea la pct. 1.7 și pct. 2.1 este de ordin general și nu

stabilește care obligație de muncă a fost încălcată grav.

Întemeidu-și acțiunea în baza prevederilor art. 354 - 355 Codul muncii și art.

art.166,167 Cod de procedură civilă, a solicitat reclamantul admiterea acțiunii,

anularea ordinului nr.494/DRU din 19 august 2020 cu privire la concediere,

anularea ordinului nr.171/H din 19 august 2020 cu privire la aplicarea sancțiunii

disciplinare și restabilirea la locul de muncă în funcția anterior deținută, încasarea

salariului pentru absența forțată la muncă până la data restabilirii în funcție,

încasarea prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei și a cheltuielilor de judecată,

inclusiv de asistență juridică care vor fi suportate în legătură cu acest proces.

Prin cererea suplimentară din 26 februarie 2021 reclamantul a concretizat că

pretinde la încasarea sumei de 32 337,37 lei cu titlu de salariu pentru absența forțată

de la locul de muncă pentru perioada 19 august 2020-26 februarie 2021, reieșind din

următorul calcul: salariul mediu lunar al reclamantului calculat pe baza lunilor

decembrie, ianuarie, februarie din certificatul prezentat de pârât a constituit 5192,87

lei, respectiv salariu mediu pentru o zi constituie 236,03 lei.

Ulterior, prin cererea din 14 aprilie 2021 reclamantul a concretizat în partea

pretenției privind încasarea salariului pentru absența forțată de la locul de muncă că

suma pretinsă pentru perioada 19 august 2020-14 aprilie 2021 constituie 40 598,63

lei, care solicită a fi încasată de la pârât.

Prin hotărârea din 29 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Tighineanu Fiodor împotriva ÎS ,,Calea Ferată din Moldova”, a

fost admisă parțial. A fost anulat ordinul ÎS „Calea Ferată din Moldova” nr.171/H

din 19 august 2020 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare angajatului

3

Tighineanu Fiodor. S-a anulat ordinul ÎS „Calea Ferată din Moldova” nr.494/DRU

din 19 august 2020 cu privire la concedierea lui Tighineanu Fiodor din funcția

deținută de inginer coordonator în secția engineering a locomotivelor al Serviciului

de engineering și eficiență energetică. S-a restabilit Tighineanu Fiodor în funcția de

inginer coordonator în secția engineering a locomotivelor al Serviciului de

engineering și eficiență energetică din cadrul ÎS „Calea Ferată din Moldova”. S-a

încasat din contul ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui Tighineanu

Fiodor suma de 18715,83 lei cu titlu de salariu pentru absență forțată de la lucru în

perioada 19 august 2020-29 aprilie 2021, suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu

moral cauzat, suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. În rest,

acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

La 11 mai 2021, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a depus cerere de apel

nemotivată iar la 15 octombrie 2021 a declarat apel motivat împotriva hotărârii

primei instanțe, solicitând scutirea de la plata taxei de stat, admiterea cererii de apel,

casarea hotărârii din 29 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Tighineanu Fiodor, la 26 mai

2021 a depus cerere de apel nemotivată și la 07 octombrie 2021 a declarat apel

motivat împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea parțială a hotărârii din 29 aprilie 2021 Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

în partea respingerii cererii cu privire la încasarea prejudiciului moral în sumă de 50

000 lei și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 10 000 lei, cu

emiterea unei noi hotărâri în această parte de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de ÎS „Calea Ferată din Moldova” și Tighineanu Fiodor și a fost

menținută hotărârea din 29 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că hotărârea primei instanțe este

legală și întemeiată, dispozițiile procedurale au fost respectate în tot, instanța de

fond a dat o apreciere corectă raportului juridic stabilit între părți, a constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, concluziile

instanței de fond expuse în hotărâre fiind în corespundere cu probele administrate,

iar normele de drept material au fost aplicate corect.

Instanța de apel și instanța de fond au reținut că prin ordinul emis de ÎS ”Calea

Ferată din Moldova” nr.171/H din 19.08.2020, la aplicarea sancțiunii disciplinare

sub formă de concediere din funcția deținută, angajatorul a constatat admiterea de

către reclamantul Tighineanu Fiodor a încălcării grave a obligațiilor de muncă,

manifestată prin primirea și eliberarea bunurilor fără perfectarea documentelor

corespunzătoare, cauzarea unui prejudiciu material în mărime de 68 555,45 lei,

precum și încălcarea Ordinelor CFM nr. 213/H din 01.08.2016 și nr. 380 din

12.11.2018, punctelor 1.7. și 2.1. din Fișa de post (cod: FP-SEEE-IC-09, ediția

01/2014) și art. 9 alin. (2) lit. g), i) din Codul muncii.

Totodată, potrivit materialelor cauzei, se atestă faptul că ancheta de serviciu în

privința lui Tighineanu Fiodor a fost inițiată de către Serviciului securitate internă al

CFM la data de 15 iunie 2020 și finalizată la data de 14 iulie 2020, cu emiterea unei

încheieri de finalizare a anchetei de serviciu și constatare a faptelor comise.

Astfel, potrivit concluziei anchetei de serviciu reținute de către angajator la

emiterea ordinului de sancționare, abaterile disciplinare imputate reclamantului au

4

fost comise în următoarele perioade: 1.Neinformarea angajatorului sau

conducătorului nemijlocit despre lipsa polilor de bobine la două generatoare

electrice- 23 octombrie 2018; 2. Semnarea documentelor contabile în perioada

aflării în concediul medical -24 septembrie 2018- 05 octombrie 2018, și în lipsa

împuternicirilor – 01 august 2016-25 ianuarie 2018, 27 iulie 2018 -31 decembrie

2019; 3. Primirea și eliberarea fără perfectarea documentelor corespunzătoare,

înscrierea datelor eronate în procesul de predare a 2 vagoane de pasageri către SA

„Metalferos”- 20 noiembrie 2018; 4. Cauzarea unui prejudiciu material căruia

depășește cinci salarii medii lunare pe economii prognozate, în suma totală de 68

555,45 lei – 30 noiembrie 2018 (26968,03 lei), 31 mai 2018-18 februarie 2019 (30

517,90 lei + 11 069,52 lei).

Urmare, instanța de apel și instanța de fond au reține că, dat fiind faptul că la

dosar nu se regăsește nici un act de revizie/control al activității

economico-financiare sau audit, se atestă că angajatorul a egalat actul emis privind

rezultatele anchetei de serviciu (încheierea din 14 iulie 2020) cu actele prevăzute la

art. 209 alin. (2) din Codul muncii.

Având în vedere cele invocate, instanța de apel constată că ordinul de

concediere nr.171/H din 19 august 2020, în privința salariatului Tighineanu Fiodor a

fost emis ilegal, iar instanța de fond întemeiat l-a anulat, dispunînd restabilirea lui

Tighineanu Fiodor în funcția deținută până la adoptarea ordinului de concediere.

Cu privire la pretenția privind repararea prejudiciului material instanța de apel

a reținut că, reieșind din faptul că a fost dovedit cu certitudine că salariatul

Tighineanu Fiodor a fost concediat ilegal, iar ordinul de concediere a fost anulat,

instanța de fond întemeiat a dispus în temeiul art.90 alin.(2) lit. a) Codului muncii

încasarea sumei de 18 715,83 lei cu titlu de salariu pentru absență forțată de la lucru

în perioada 19 august 2020-29 aprilie 2021, ținând cont de faptul că în luna iulie

reclamantul s-a regăsit în concediul anual de odihnă iar în cadrul întreprinderii fiind

instituit șomajul tehnic.

Cu privire la pretenția reclamantului cu privire la repararea prejudiciului moral,

instanța a menționat că, reieșind din circumstanțele cauzei, din prevederile legale

pertinente cauzei, ținând cont de suferințele psihice suportate de reclamantul-apelant

Tighineanu Fiodor în legătură cu concedierea ilegală, de sentimentul de afectare a

personalității morale și altele, instanța de fond întemeiat a încasat suma de 5000 lei

cu titlu de prejudiciu moral cauzat, sumă care în cazul de față, poate fi considerată

drept o compensație echitabilă și suficientă pentru sentimentele de frustrare suferite

de reclamant.

Totodată, instanța de apel a considerat că hotărârea primei instanțe este

întemeiat și în partea încasării cheltuielilor de judecată, dispunând întemeiat a

încasat din contul ÎS „Calea Ferată din Moldova” în beneficiul lui Tighineanu

Fiodor suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, ținând cont de

complexitatea cauzei, volumul de muncă depus de avocat, considerând că

cuantumul este real, necesar și rezonabil.

La 18 aprilie 2022, ÎS „Calea Ferată din Moldova” a declarat recurs împotriva

deciziei din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 29 aprilie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele ierarhic inferioare au ajuns la

5

concluzia de anulare a ordinelor nr. 171 /H din 19 august 2020 și respectiv nr.

494/DRU din 19 august 2020, doar reieșind din concluziile bazate pe neaplicarea

normei de drept care urma a fi aplicată, și anume art. 209 alin. (2) din Codul muncii.

A considerat că instanțele ierarhic inferioare eronat au concluzionat că

sancțiunea disciplinară a fost aplicată cu omiterea termenului de cel mult 6 luni de la

data săvârșirii abaterii disciplinare, or, art. 209 alin. (2) Codul muncii stabilește

expres că sancțiunea disciplinară poate fi aplicată înainte de expirarea a 2 ani de la

data comiterii din ziua comiterii abaterii disciplinare.

A invocat că intimatul nu a negat și nu a prezentat probe care ar atesta că

constatările angajatorului privind săvârșirea abaterii disciplinare și cauzarea

prejudiciilor materiale întreprinderii, nu corespund realității.

La fel a declarat că, instanța a aplicat art. 86 alin. (1) lit. h) Codul muncii, care

reglementează concedierea din motivul absenței fără motive de la lucru timp de 4

ore consecutive (fără a ține cont de pauza de masă ) în timpul zilei de muncă, la fel a

aplicat și art. 201-202 din Codul muncii, care stabilește conceptual termenii

„disciplina muncii” și „asigurarea disciplinei muncii”, or, Tighineanu Fiodor a fost

concediat în baza art. 86 alin. (1) lit. p), încălcarea gravă, chiar și o singură dată, a

obligațiilor de muncă, dar instanța de apel nu a examinat legalitatea concedierii prin

prisma normei date.

Instanța a aplicat art. 86 alin. (1) lit.h) și art. 2111 lit.f) Codul muncii care nu au

nici o legătură cu litigiul dat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 23 decembrie 2022.

Din actele cauzei rezultă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

în adresa ÎS „Calea Ferată din Moldova” la 11 februarie 2021 (f.d. 239, Vol. I) dar

date care ar confirma recepționarea acesteia la materialele cauzei lipsesc.

Totodată, se reține că prin dispoziția nr. 5 din 02 martie 2022 a Comisiei pentru

Situații Excepționale a Republicii Moldova, pe perioada stării de urgență declarată

prin Hotărârea Parlamentului nr. 41 din 24 februarie 2022, au fost stabilite măsuri

specifice în domeniul justiției, fiind suspendată de drept examinarea de către

instanțele de judecată a cauzelor civile, cu excepțiile prevăzute la pct. 5.1.1 din

dispoziție. Termenele de exercitare a căilor de atac în cauzele civile care se suspendă

de drept, aflate în curs la data intrării în vigoare a prezentei dispoziții, se întrerup,

urmând a curge noi termene, de aceeași durata, de la data încetării stării de urgență.

Ulterior, prin dispoziția nr. 13 din 31 martie 2022 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, au fost excluse măsurile specifice în domeniul

justiției, începând cu data de 04 aprilie 2022, judecarea cauzelor civile fiind reluată

din oficiu.

Astfel, recursul declarat la 18 aprilie 2022 este în termen.

La 26 mai 2022 în adresa Tighineanu Fiodor a fost expediată copia recursului

declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova”, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței (f.d. 58, Vol.II).

Prin referința depusă la data de 21 iunie 2022, Tighineanu Fiodor a solicitat

respingerea recursului ca inadmisibil.

6

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova”

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel

are caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor

7

de drept material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție notează că conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de

a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, nr.

26561/1995 din 25 februarie 1995), pe când în recursul depus de ÎS „Calea Ferată

din Moldova” asemenea aspecte nu se regăsesc.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de ÎS „Calea Ferată din Moldova” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Întreprinderea de Stat „Calea Ferată din Moldova”

împotriva deciziei din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

8