2r-297/22 — incasarea datoriei

2r-297/22 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-297/22

2-15117696-01-2r-07062022

Prima instanță, Judecătoria sect. Nisporeni (jud. M. Ulinici)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Dutca, D. Băbălău)

D E C I Z I E

29 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de avocatul Guțu Teodor, în interesele lui Petrachi

Denis,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Petrachi

Denis cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea depusă de Petrachi Denis cu privire la repunerea apelului în

termen și s-a restituit apelul declarat de Petrachi Denis împotriva hotărârii din 15

iulie 2015 a Judecătoriei Nisporeni ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă:

La 09 iunie 2015, ÎCS „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Petrachi Denis, solicitând încasarea datoriei rezultate din neexecutarea

contractului de împrumut în mărime de 8595 lei și a sumei de 270 lei cu titlu de taxa

de stat.

Prin hotărârea din 15 iulie 2015 a Judecătoriei Nisporeni, s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de ÎCS „Easy Credit” SRL și s-a încasat din contul lui

Petrachi Denis în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL datoria în sumă de 8595 lei și a

sumei de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 17 ianuarie 2022, Petrachi Denis a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 15 iulie 2015 a Judecătoriei Nisporeni, solicitând repunerea apelului în

termen, admiterea acestuia, casarea hotărârii din 15 iulie 2015 a Judecătoriei

Nisporeni, și remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. b) CPC, a fost respinsă cererea depusă de Petrachi Denis privind

repunerea în termen a apelului și a fost restituită apelul ca fiind depuse în afara

termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

1

La 13 mai 2022, avocatul Guțu Teodor, în interesele lui Petrachi Denis, a depus

cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acesteia,

casarea încheierii din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău și remiterea cauzei

spre rejudecare în aceiași instanță.

În motivarea recursului avocatul Guțu Teodor, în interesele lui Petrachi Denis, a

indicat că cauza a fost examinată în absența recurentului. Despre emiterea hotărârii

din 15 iulie 2015 a Judecătoriei Nisporeni a aflat la 11 ianuarie 2022 de la executorul

judecătoresc Nicolaescu Nicolae.

A susținut avocatul Guțu Teodor, în interesele lui Petrachi Denis că cu

încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău nu este de acord,

considerând-o eronată și pasibilă casării, deoarece circumstanțele reflectate la pct. 6

al încheierii nu corespund adevărului, și anume, apelantul nu s-a prezentat în ședința

de judecată la data și ora stabilită pentru examinarea chestiunii privind repunerea

apelului în termen. A afirmat că la data stabilită s-a prezentat avocatul Teodor Guțu,

însă după examinarea unui anumit număr de cauze completul s-a retras în deliberare,

după revenirea din deliberare fiind pronunțată încheierea în cauza dată care a fost

contestată.

Consideră avocatul Teodor Guțu că, recurentului Petrachi Denis i-a fost îngrădit

accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, protejate de Constituția RM și

de art. 6 al CEDO.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată la 13 aprilie 2022 la adresa recurentului, indicată în cererea

de apel (f.d. 67), însă date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la

materialele dosarului lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 13 mai 2022 este în termen.

La 07 iunie 2022 în adresa intimatei ÎCS „Easy Credit” SRL a fost expediată

copia recursului declarat de avocatul Teodor Guțu că, în interesele lui Petrachi Denis,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 75), însă intimata nu și-a

valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

2

Colegiul relevă că dispozitivul hotărârii primei instanțe, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Easy Credit” SRL împotriva lui

Petrachi Denis cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată, a fost pronunțat la 15 iulie 2015 (f.d.35).

Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat în lipsa pârâtului, prima

instanța reținând ca fiind respectată procedura de înștiințare legală a părților, a

expediat în adresa părților la 27 iulie 2015 (f.d.38) copia dispozitivului hotărârii

judecătorești din 15 iulie 2015, în temeiul art. 236 alin. (4) Cod de procedură civilă,

conform căruia participanții care nu au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului

hotărârii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile.

Colegiul precizează că în conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă,

termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate

de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Corelând normele de drept procedural citate cu situația de fapt, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind respingerea cererii de

repunere în termen a apelului declarat împotriva hotărârii din 15 iulie 2015 a

Judecătoriei Nisporeni, de către Petrachi Denis, din motivele ce succed.

În acest sens, Colegiul învederează că art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură

civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen

de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură 4

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi

dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să

cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

În continuare, Colegiul iterează că cererea de apel împotriva hotărârii din 15

iulie 2015 a Judecătoriei Nisporeni, a fost depusă la 17 ianuarie 2022, de către

Petrachi Denis. Totodată, a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului,

motivând că a luat cunoștință de hotărârea primei instanțe la 11 ianuarie 2022, de la

executorul judecătoresc.

Prin încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit.b) Cod de procedură civilă, s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea

depusă de Petrachi Denis cu privire la repunerea în termen a apelului declarat

împotriva hotărârii din 15 iulie 2015 a Judecătoriei Nisporeni și s-a restituit lui

Petrachi Denis.

3

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Colegiul reiterează că în justificarea cererii de repunere în termen pentru

declararea apelului împotriva hotărârii din 15 iulie 2015 a Judecătoriei Nisporeni,

apelantul/recurent a invocat că hotărârea a fost examinată în lipsa lui și a luat

cunoștință de ea la 11 ianuarie 2022.

Colegiul precizează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la

data pronunțării dispozitivului hotărârii postulat inserat expres în art. 362 alin.(1) Cod

de procedură civilă.

Referitor la argumentul recurentului precum a luat cunoștință de hotărârea

primei instanțe la 11 ianuarie 2022, de la executorul judecătoresc, Colegiul notează că

instanța de apel întemeiat a reținut că Petrachi Denis cunoștea despre existența și

examinarea cauzei în prima instanță, fiind incontestabilă recepționarea citațiilor.

În această ordine de idei, Colegiul relevă că procesul civil a fost intentat la

cererea de chemare în judecată depusă la 09 iunie 2015 de către ÎCS „Easy Credit”

SRL împotriva lui Petrachi Denis cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată (f.d.2-3).

Prin încheierea din 10 iunie 2015 a Judecătoriei Nisporeni s-a acceptat cererea

de chemare în judecată depusă de ÎCS „Easy Credit” SRL împotriva lui Petrachi

Denis cu privire la încasarea datoriei (f.d.25).

Confirmarea anexată la materiale cauzei atestă că Petrachi Denis a primit copia

cererii de chemare în judecată cu anexele, expediate la adresa invocată în contractul

de împrumut nr. 999926745 (f.d.26), iar conform avizului de primire a citației,

precum și că este înștiințat despre faptul că ședința de judecată va avea loc în data de

26 iunie 2015, ora 09:00 (f.d.28). De altfel, procesul-verbal al ședinței de judecată din

data de 26 iunie 2015 reflectă datele ce confirmă că pârâtului Petrachi Denis în cadrul

ședinței de judecată nu s-a prezentat fiind legal citat (f.d.31).

În context, Colegiul evocă prevederile art. 102 alin.(41 ) Cod de procedură civilă

care stipulează că participanții la proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca

necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

În atare circumstanțe, Colegiul conchide că instanța de apel justificat a reținut că

termenul de contestare a hotărârii primei instanțe a expirat la 14 august 2015 (vineri),

în temeiul art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă, chiar și în cazul când dispozitivul

hotărârii a fost pronunțat în lipsa lui Petrachi Denis.

În această ordine de idei, pornind de la faptul că recurentul a cunoscut despre

existența litigiului, precum și despre ședința de judecată din data de 26 iunie 2015,

Colegiul reține ca fiind justificată ipoteza instanței de apel precum că este

neîntemeiată cererea de repunere în termen, precum și că termenul de declarare a

apelului a fost omis.

Alegația recurentului precum că a luat cunoștință de hotărârea primei instanțe la

11 ianuarie 2022 a fost apreciată ca fiind neîntemeiată de către instanța de apel, având

în vedere că circumstanțele conturate anterior confirmă că apelantul/recurentul a

cunoscut despre existența litigiului și a avut posibilitatea de a se conforma

prevederilor legale și a exercita calea de atac-apelul în interiorul termenului de 30 de

4

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii primei instanțe, or, la caz anumite

excepții nu au fost stabilite/prevăzute.

Respectiv, instanța de apel justificat a conchis că recurentul nu a prezentat probe

admisibile în confirmarea imposibilității actului procedural în interiorul termenului

prevăzut de lege, or, legiuitorul a indicat expres că repunerea în termen este admisă în

cazul omiterii termenului din motive întemeiate.

Colegiul relevă că obligația instanței de judecată de a expedia dispozitivul

hotărârii rezultând din prevederile art. 236 alin.(4) Cod de procedură civilă, nu

exclude dreptul participanților la proces de a recepționa personal hotărârea

judecătorească în cadrul instanței, în situația în care pârâtul a cunoscut despre

existența litigiului. Mai mult, la caz nu poate fi negat faptul că prima instanță nu șia

executat obligația pozitivă, în sensul pretins de recurent, de a expedia actul

judecătoresc.

De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a

relevat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007).

Prin prisma prevederilor art. 56 alin.(3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale.

Deși, recurentul a invocat prin prisma art. 6 § 1 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale dreptul la un proces echitabil care

înglobează și dreptul de a prezenta observații care le consideră relevante cauzei,

precum și ca dreptul poate fi considerat efectiv doar dacă aceste observații sunt

întradevăr „ascultate”, Colegiul relevă că, la caz, nu poate fi pretins faptul că instanța

de apel nu a analizat/ascultat argumentele/observațiile recurentului, având în vedere

că instanța de apel a motivat soluția sa raportând cadrul legal aplicabil speței la

circumstanțele speței, precum și alegațiile redate în susținerea poziției de către

apelant/recurent.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției

și asigurarea securității raporturilor juridice.

Concomitent, Colegiul accentuează că legiuitorul prin stabilirea unui termen de

declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime, în

special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi

executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de al

valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice

constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până la

infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților la proces a

unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de a formula

motivarea cererii de apel.

Respectiv, Colegiul apreciază ca fiind corectă constatarea instanței de apel

privind lipsa temeiurilor de repunere în termen pentru declararea apelului.

Subsecvent, este întemeiată dispoziția instanței de apel privind restituirea cererii de

apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, ca fiind depusă cu

omiterea termenului legal.

5

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, 7

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat și

în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că apelantul/recurent și-a

neglijat posibilitatea de valorificare a drepturilor procedurale în termenul instituit de

legiuitor.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Guțu Teodor, în interesele lui Petrachi

Denis.

Se menține încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin

„Easy Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Petrachi Denis cu

privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

6