3ra-458/22 — contestarea actelor administrative

3ra-458/22 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-458/2022

2-18189768-01-3ra-21042022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. G. Ciobanu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici)

ÎNCHEIERE

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Rodica Pantea,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Rodica Pantea împotriva Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova și Serviciului

Fiscal de Stat cu privire la contestarea actelor administrative și repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Rodica Pantea împotriva hotărârii din 18 martie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 24 mai 2016, Rodica Pantea a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova și Serviciului Fiscal de Stat cu privire la

anularea scrisorii Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 26-12/2-12-311/1834 din

15 martie 2016; anularea scrisorii Ministerului Finanțelor nr. 26-12/2-12-745 din 28

aprilie 2016; anularea și stingerea definitivă, în întregime, pentru totdeauna începând cu

data de 30 noiembrie 1996 a codurilor fiscale și a deciziilor de înregistrare a SRL

„Augustotrans”, SRL „Pacpunar”, SRL „Oland Con” și SRL „Oland Com”; anularea,

stingerea din oficiu a conturilor bancare, încălcărilor fiscale, restanțelor la bugetul

public, obligațiilor fiscale și financiare înregistrate pe numele și identitatea reclamantei

a SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar”, SRL „Oland Con” și SRL „Oland Com”;

obligarea anulării din oficiu a obligațiilor fiscale și a restanțelor la bugetul public ale

întreprinderilor; obligarea achitării tuturor restanțelor și datoriilor financiare înregistrate

pe conturile bancare ale întreprinderilor; obligarea anulării conturilor bancare ale

întreprinderilor; obligarea anulării identității din datele fiscale ale întreprinderilor și

încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în temeiul întregului titlului 5 din

Codul fiscal al RM, explică instanței de judecată că toate pretențiile sale și toate

1

încălcările legale, acțiunile ilegale și toate inacțiunile legale pe care le-au făcut și le-au

săvârșit pârâții Inspectoratul Fiscal Principal de Stat (actual Serviciul Fiscal de Stat) și

Ministerul Finanțelor al RM, folosindu-se ilegal de numele și identitatea sa, fără

permisul său și fără a fi informată și înștiințată, depășind toate limitele competentelor

lor și încălcând în întregime întregul Cod Fiscal al RM, încălcând în întregime

prevederile legale aplicabile speței, înregistrând neîntemeiat pe numele firmelor

„Augustotrans” SRL, „Pacpunar” SRL, și „Oland Com” SRL, coduri fiscale, drepturi

fiscale și financiare, obligații fiscale și financiare care în accepțiunea reclamantei sunt

nule, ilegale și neîntemeiate, ori, ultima a negat faptul că are calitate de fondator al

acestor societăți.

În motivarea acestei poziții, s-a bazat pe probele și înscrisurile anexate la cererea

de chemare în judecată datată cu 24 mai 2016, în temeiul cărora pretențiile sale față de

pârâții Inspectoratul Fiscal Principal de Stat și Ministerul Finanțelor din prezenta cerere,

sunt întemeiate, justificate si legale, ori, reclamanta nu a solicitat nimănui înregistrarea

acestora. La fel, nu a solicitat nimănui înregistrarea acestor firme nici în Registrul de

stat al CRIS „Registru” (actuala ASP).

Analizând succint toate actele de constituire ale firmelor sus- indicate, a susținut

reclamanta că acestea au fost ilegal și fals înregistrate în Registrul de stat al CRIS

„Registru” și al Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, încălcând astfel prevederile

legislației fiscale la emiterea actelor administrative defavorabile în privința sa.

Ilegalitatea acțiunilor organului fiscal, în opinia reclamantei, reiese inclusiv din

faptul că înregistrarea în registrele de stat ale firmelor date, s-a executat în temeiul

numai cetățeniei sale, care susține că a fost anulată legal și retrasă de către organele

competente, ori, pașaportul a fost pierdut încă în anul 1994, însă cetățenia nr. 70925 i-a

fost luata, retrasă de către organele competente la data de 30 noiembrie 1996, în

schimbul și în temeiul eliberării buletinului de identitate provizoriu, care conținea date

ale pașaportului său sovietic, toate aceste documente fiind anulate legal tocmai în anul

1996.

Toate pretențiile pârâților față de dânsa pe marginea acestor trei firme, sunt false,

ilegale și neîntemeiate. A susținut că „Pacpunar” S.R.L. înregistrată în registrul de stat

al CRIS „Registru”, cu nr. 102095521 la data de 18.12.1998 de către înregistratorul I.

Bobeico, înregistrată și în registrele de competență de stat al IFPS cu cod fiscal nr.

17140016, în temeiul declarației de constituire a SRL „Pacpunar”, în care se certifica

ilegal și neîntemeiat că fondator al firmei „Pacpunar” SRL este firma „Augustotrans”

SRL, fondator al căreia este Pantea Rodica cu următoarea mențiune: firma

„Augustotrans” SRL înregistrata la 27 iulie 1998 cu nr. 10202386 (certificat seria A nr.

132492) de CRIS „Registru”, cod fiscal nr. 1544301, cu sediul MD-2001, RM mun.

Chișinău, str. Tighina 65, în persoana cet. Republicii Moldova, Pantea Rodica, care

acționează în baza statutului firmei. La această etapă, la data de 15.09.1998 reclamanta

se afla în țară și era înmatriculată și înregistrată din luna iunie-iulie 1998 în primul an de

studii la Academia de Arte Frumoase, Muzica, Teatru și Arte Plastice din mun. Chișinău

la facultatea de Arte Plastice.

A menționat că nu s-a ocupat niciodată de fondarea acestei și altor firme, și că

firma „Pacpunar” SRL, care are ca fondator firma „Augustotrans” SRL, în persoana

2

Pantea Rodica, cu atât mai mult că, niciuna din semnăturile din aceste înscrisuri nu-i

aparțin. Denotă că aceleași temeiuri și date sunt prevăzute și în declarația de constituire

a firmei „Pacpunar” S.R.L. din 15.09.1998, declarație care o consideră autentificată

ilegal de către notarul de stat, Andrei Bazaochi, la data de 03.12.1998, în care notarul a

confirmat fals, ilegal, neîntemeiat și nul că, la el în sediul biroului nr. 98, din str. 31

august 1998 s-a prezentat Rodica Pantea - director la firma „Augustotrans” SRL în baza

statutului nr. 102092386 din 29.07.1998, autentificând apartenența acestor firme

fondatorului Pantea Rodica.

Reținând prevederile art. 229 Cod fiscal (suspendarea operațiunilor la conturile

bancare), a menționat că pârâtul urma să o înștiințeze despre deschiderea pe numele

acestor firme a unor conturi bancare în instituțiile financiare din țară sau din afara țării,

solicitare care reiese din cererea prealabila adresată Ministerului Finanțelor al RM și în

cererea către IFPS, însă comunică că aceste informații nu i-au fost aduse la cunoștință,

încălcându-i dreptul de avea acces la informație și de a face o claritate aspra

circumstanțelor cauzei, ori, ca consecință, aceste conturi bancare urmau a fi înregistrate

pe numele său.

Analizând răspunsul al IFPS semnat de șeful Inspectoratului, S. Pușcuța din data

15.03.2016 nr. 26-12/2-12-311/1834, la cererea prealabilă a reclamantei, prin care i s-a

refuzat în satisfacerea pretențiilor sale referitor la stingerea obligațiilor fiscale, anularea

și radierea a conturilor bancare, a conchis că revendicările reclamantei sunt de

competența acestora prin prisma prevederilor Codului fiscal, care obligă pârâtul sa

anuleze încălcările supra menționate și pretențiile lor neîntemeiate.

Cu privire la alegațiile prevăzute în raportul de propunere de neîncepere a urmăririi

penale nr. 81-1 din data 24.03.2004, restanța aferentă bugetului de neachitare a TVA în

sumă de 1 067 939 înregistrata pe firma „Pacpunar” SRL pe perioada 1999-2001

fondator al căreia este firma „Augustotrans” SRL, căreia la data de 03 noiembrie 1999

i-a fost pornită cauza penala nr. 1999012416 în temeiul infracțiunii prevăzute de art.

209 alin. (1) Cod Penal. Ilegalitatea acțiunilor preluate de către autoritatea pârâtă în

privința sa, reiese și din încetarea dosarului penal prin care a fost învinuită în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 244 Cod penal (evaziune fiscală), ori, invocă reclamanta că

aceasta a avut loc la sesizarea organului fiscal, fapte incriminate care nu și-au găsit

confirmare pe parcursul examinării cauzei penale.

A atenționat reclamanta că, niciodată pe nimeni nu a împuternicit nici verbal, nici

în scris, nici prin procuri notariale, și nici în alte moduri ca să acționeze din numele său

sau să o reprezinte în aceste acțiuni, cu atât mai mult să deschidă sau să înregistreze din

numele său posibile conturi bancare în bănci pe marginea acestor agenți economici și

nici pe numele său nici la BNM și nici în alte bănci în străinătate niciodată în aceste

temeiuri. La fel nu a permis nimănui că din numele său sau a acestor agenți economici

să înregistreze careva conturi de decontare sau să facă careva posibile credite,

împrumuturi sau să înregistreze datorii la BNM și nici în alte bănci din țară sau din afara

țării.

Conform prevederilor art. 12 alin. (1), (2), (4), (5) din Legea nr. 845 din

03.01.1992, controlul asupra activității de antreprenoriat, întreprinderea, indiferent de

forma juridică de organizare, asigură evidența contabilă și statistică în modul stabilit de

3

legislația în vigoare. (2) Întreprinderea, în conformitate cu legislația, pune la dispoziția

autorităților administrației publice informația necesară pentru stabilirea impozitelor și

funcționarea sistemului republican de acumulare și prelucrare a informației. (3)

Întreprinderea este în drept să nu prezinte date ce constituie secret comercial

autorităților administrației publice, cu excepția organelor de drept si celor de control,

cărora aceste date se prezintă în limitele împuternicirilor lor. Lista datelor ce constituie

secret comercial o determină întreprinderea. Lista datelor care pot constitui secret

comercial este stabilită de Legea cu privire la secretul comercial. (4) Organele de

control, organele fiscale, organele de ocrotire a naturii, organele antimonopoliste și alte

autorități ale Pagină din administrației publice cărora li se atribuie controlul asupra

activității întreprinderii efectuează acest control în limitele competentei lor și în modul

stabilit de legislație. Rezultatul controlului efectuat se comunică întreprinderii. (5) La

solicitarea organelor de drept, în baza ordonanțelor emise în cadrul desfășurării

urmăririi penale, Inspecția financiară efectuează controlul economico-financiar la

persoanele juridice de drept public, la persoanele juridice de drept privat și la persoanele

fizice care practică activitate de întreprinzător, pe tematica prevăzută în ordonanțele

organelor de drept, evidențiază că, având atâtea obligații pozitive față de agenții

economici, aceștia nu au sesizat nici-o ilegalitate a acestor trei firme, ilegalitate care ar

fi dus la obligația acestora de a obliga anula, stinge aceste firme/societăți ilegale,

neîntemeiate si nule conform art. 34 alin. 2 lit. b) alin. (2), (5) din Legea 845-XII din

03.01.1992.

Totodată, potrivit art. 8 al Legii prenotate, în cazul în care pe numele unei

persoane, au fost înregistrate anterior întreprinderi care nu funcționează și care nu au

fost lichidate în modul stabilit de lege sau care au datorii la bugetul public național,

persoanei în cauză i se refuză înregistrarea unei noi întreprinderi până la înlăturarea

circumstanțelor menționate. A relevat că acest articol este valabil și pentru înregistrările

în registrul de stat al CRIS „Registru” și pentru înregistrările in toate registrele IFPS.

Articol 13 alin. (7) a prezentei Legi explică că, orice cetățean poate fi fondator

numai a unei întreprinderi individuale. Persoanele juridice și fizice pot fi asociați numai

ai unei singure societăți cu răspundere nelimitată sau în comandită, astfel încât nu este

clar, în care circumstanțe a fost posibilă înregistrarea reclamantei în calitate de

beneficiară/fondator a trei societăți cu răspundere limitată, ce denotă în viziunea sa,

ilegalitățile permise de către organele cadastrale.

Conform art. 30 alin. 5 al Legii nr. 845 din 03.01.1992, pe întreaga perioadă de

suspendare a activității, întreprinderea este scutită de prezentarea dărilor de seamă

financiare și fiscale, precum și de plata taxelor și impozitelor, cu excepția impozitului

pe bunurile imobiliare dacă există astfel de bunuri, care se achită și pentru care se

prezintă dare de seamă. În acest caz, plățile se achita din mijloacele întreprinderii

imediat după expirarea termenului de suspendare. Reține astfel reclamanta că, acestea

sunt temeiurile și condițiile în care societatea comerciala este scutita de prezentarea

dărilor de seama financiare si fiscale; de plata taxelor și a impozitelor, cu excepția

impozitului pe bunurile imobiliare. În rest, societatea și întreprinderea este obligată să

achite plata taxelor și impozitelor și este obligată să prezinte dările de seamă financiare

4

și fiscale, odată nerespectate aceste condiții și obligații fiscale legale de către acești trei

agenți economici.

În conformitate cu legea IFPS, organul fiscal a fost obligat să soluționeze definitiv

și în întregime problema existentei acestor firme dar nu a existentei reclamantei, în

vederea lichidării legale a societății, or să soluționeze problema achitărilor concrete și

definitive de către agentul economic.

A remarcat prevederile art. 37 din Lege nr. 845 din 03.01.1992, care susțin că

antreprenorii și persoanele cu funcții de răspundere din întreprinderi, persoanele cu

funcții de răspundere din autoritățile administrației publice din autoritățile administrației

publice locale sunt sancționate pe cale juridică pentru încălcarea prezentei Legi sau a

altor legi ce reglementează antreprenoriatul, înființarea de întreprinderi sau activitatea

acestora, în modul prevăzut de prezenta Lege și de alte acte legislative.

Prin urmare, a solicitat reclamanta Rodica Pantea anularea scrisorii IFPS nr. 26-

12/2-12- 311/1834 din 15.03.2016; anularea scrisorii MF nr. 26-12/2-12-745 din

28.04.2016; anularea și stingerea definitivă, în întregime, pentru totdeauna începând cu

data de 30.11.1996 a codurilor fiscale și a deciziilor de înregistrare a SRL

„Augustotrans”, SRL „Pacpunar”, SRL „Oland Con” Pagină din și SRL „Oland Com”;

anularea, stingerea din oficiu a conturilor bancare, încălcărilor fiscale, restanțelor la

bugetul public, obligațiilor fiscale și financiare înregistrate pe numele și identitatea

reclamantei a SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar”, SRL „Oland Con” și SRL „Oland

Com”; obligarea anulării din oficiu a obligațiilor fiscale și a restanțelor la bugetul public

ale întreprinderilor; obligarea achitării tuturor restanțelor și datoriilor financiare

înregistrate pe conturile bancare ale întreprinderilor; obligarea anulării conturilor

bancare ale întreprinderilor; obligarea anulării identității din datele fiscale ale

întreprinderilor și încasarea prejudiciului material și moral.

La 21 februarie 2020 reclamanta Rodica Pantea a depus cerere de completare a

cererii de chemare în judecată (f.d. 133-137, vol. III), prin care a specificat suplimentar

că, conducându-se de prevederile art. 17 din Legea contenciosului administrativ din

10.02.2000, art. 280, 267 din Codul civil din 06.02.2002, art. 86 alin. (1), art. 6002 din

Codul civil din 26.12.1964, a considerat că acțiunea sa este depusă în termen, este

întemeiată, cu respectarea competenței legale, fiind anexate probe legale dobândite prin

prisma prevederilor Codului de Procedură Civilă și Codului Civil.

Astfel, învederând pretențiile de bază subliniate supra, reclamanta a înaintat

instanței cerere de reclamare a probelor adresată IFPS, prin care a solicitat eliberarea

informațiilor din registrele manuale de competență, din registrele electronice de

competență, informațiile de la organele de urmărire penală și temeiurile faptice și legale

care au stat la baza deciziilor, înregistrărilor referitor la codurile fiscale înregistrate,

obligațiile fiscale calculate companiilor menționate, demers care a fost admis, fapt

dovedit prin încheierea din 09.06.2020, prin care autoritatea pârâtă a fost obligată să

satisfacă pretențiile reclamantei și să prezinte instanței toate actele care au stat la baza

inițierii procedurii administrative în privința reclamantei Pantea Rodica (f.d. 255-255

verso, vol. III).

La 15 iunie 2020, prin intermediul poștei electronice, reclamanta Rodica Pantea a

depus cerere suplimentară de completare a cererii de chemare in judecată, în care a

5

menționat adăugător că, pentru ilegalitățile comise de către autoritățile pârâte în privința

sa, a solicitat inclusiv repararea prejudiciului material și moral cauzat (f.d. 5-6, vol. IV).

Prin hotărârea din 18 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Pantea Rodica (f.d. 87, vol. IV).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, prin intermediul poștei electronice,

la 11 mai 2021 Rodica Pantea a depus apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău sediul Rîșcani din 18 martie 2021, solicitând casarea integrală a hotărârii

primei instanțe și restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Totodată, apelanta a formulat o cerere prin care a solicitat repunerea apelului în

termen, invocând că copia dispozitivului hotărârii i-a fost înmânată la data de 06 aprilie

2021, iar în perioada 06.05.2021 - 08.05.2021 s-a aflat pe buletin de boală, fiind în

imposibilitate de a depune cererea de apel în termen.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2021 a fost admisă cererea

apelantei Rodica Pantea privind repunerea în termenul de apel. A fost repusă în termen

cererea de apel depusă de Rodica Pantea, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău

sediul Rîșcani din 18 martie 2021. Cauza a fost ridicată de la examinare în ordine de

apel și s-a remis Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani pentru întocmirea hotărârii

integrale din 18 martie 2021 (f.d. 131-132, vol. IV).

Prin decizia din 07 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

depus de Rodica Pantea împotriva hotărârii din 18 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani.

Pentru a decide astfel instanța de apel a aplicat prevederile art. 14, 15 alin. (2), 17

alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ, art. 268, 269 alin. (2) din Codul

fiscal, art. 5, 10, 17 din Codul administrativ și a considerat că prima instanță a ajuns la

o concluzie corectă că, răspunsul Serviciului Fiscal de Stat nr. 6-12/2-12- 311/1834 din

15.03.2016 și scrisoarea Ministerului Finanțelor nr. 26-12/2-12-745 din 28.04.2016, nu

pot fi apreciate ca acte administrative individuale defavorabile, în sensul Legii

contenciosului administrativ, în vigoare la data emiterii actelor. Or, acestea au un statut

informativ, care nu produc efecte juridice prin ele însele, neîntrunind caracteristicile

unui act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ și a Codului

administrativ (în vigoare din 01.04.2019).

Astfel, Colegiul instanței de apel a apreciat ca fiind corecte concluziile instanței de

fond că, aceste acte nu pot constitui obiect al acțiunii de contenciosul administrativ,

deoarece actele nominalizate nu produc efecte juridice prin ele însele și nu lezează nici

un drept sau o libertate recunoscută de lege al apelantei în sensul legislației

administrative, având un titlu informativ. Corespunzător, Colegiul instanței de apel a

reținut ca fiind justificate concluziile instanței de fond că, anularea scrisorii menționate

este inadmisibilă, deși în esență aceasta nu reprezintă un act administrativ în sensul

Codului administrativ, deoarece nu produc prin sine efecte juridice ca atare.

Referitor la pretenția privind anularea și stingerea definitivă a codurilor fiscale și a

deciziilor de înregistrare a SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar”, SRL „Oland Con” și

SRL „Oland Com”, instanța de apel s-a bazat pe prevederile art. 8 alin. (2) lit. c), 168 ,

162 din Codul fiscal și a reținut că reclamanta a avut posibilitatea să opteze pentru mai

6

multe posibilități de a-și valorifica dreptul încălcat, referitor la solicitările privind

anularea codului fiscal sau radierea societății din registrul de stat al persoanelor juridice.

Din actele cauzei, instanța de apel a stabilit inițiativa organului fiscal de a radia

aceste societăți din Registrul de stat, însă reieșind din motivul admiterii restanței la

Bugetul Public Național, companiile date nu corespundeau criteriului de „persoană

juridică inactivă”, și prin urmare nu au fost radiate din Registrul de stat, fapt confirmat

prin informația nr. 26/2-8/1-14-45 din 11.01.2019 eliberată de Serviciul Fiscal de Stat

(f.d. 12, vol. IV). Or, faptul dat atestă că autoritatea pârâtă Serviciul Fiscal de Stat a

întreprins toate măsurile aflate la dispoziția sa în vederea satisfacerii revendicărilor

reclamantei, însă din motive care nu pot fi imputate autorității, solicitările reclamantei

nu au putut fi admise.

Referitor la posibilitatea lichidării agentului economic, Colegiul instanței de apel a

considerat că instanța de fond corect a apreciat că, Serviciul Fiscal de Stat a elucidat și

enumerat reclamantei modalitățile în care are loc lichidarea persoanei juridice. Astfel, o

modalitate de lichidare a persoanei juridice, reiese din prevederile art. 1741 din Codul

fiscal, art. 34 alin. (2) din Legea cu privire la antreprenoriat și întreprinderi nr. 845-XII

din 03 ianuarie 1992, art. 10 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 și a

constatat cu certitudine că în cadrul executării atribuțiilor acordate prin lege, Serviciul

Fiscal de Stat s-a condus de prevederile legii la preluarea acțiunilor în adresa

reclamantei, a căror consecințe în opinia ultimei, au produs efecte păgubitoare, în speță

pentru reclamantă. Or, consecințele activităților ilegale a persoanelor necunoscute, în

privința cărora au fost intentate dosare penale, și falsul actelor prezentate de aceștia, nu

pot fi puse pe seama Serviciului Fiscal de Stat sau Ministerului Finanțelor, aceștia

exercitându-și atribuțiile și competențele în limitele stricte ale legislației naționale.

Astfel, conform prevederilor Legii Republicii Moldova nr. 220-XVI din

19.10.2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor

individuali, organul administrației publice abilitat cu funcția de înregistrare,

înregistrarea modificărilor operate în actele de constituire (dizolvare, radiere,

reorganizare) ale persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali și în datele

înscrise în Registrul de stat, este Camera Înregistrării de Stat de pe lângă Ministerul

Justiției.

Cu referire la pretenția reclamantei privind anularea și stingerea din oficiu a

conturilor bancare, încălcărilor fiscale, restanțelor la bugetul public, obligațiilor fiscale

și financiare înregistrate pe numele și identitatea reclamantei a SRL „Augustotrans”,

SRL „Pacpunar”, SRL „Oland Con” și SRL „Oland Com”; obligarea anulării din oficiu

a obligațiilor fiscale și a restanțelor la bugetul public ale întreprinderilor, instanța de

apel a reținut prevederile art. 170 din Codul fiscal, 172 Codul fiscal și a stabilit că la

actele cauzei lipsește vreun act al organelor de drept prin care s-a dispus anularea

obligațiilor fiscale a întreprinderilor SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar”, SRL

„Oland Con” și SRL „Oland Com”. Prin urmare, instanța de apel a menționat că este

evident că pretențiile reclamantei sunt lipsite de suport probatoriu, concluzie la care

corect a ajuns și prima instanță.

7

La fel instanța de apel a conchis că pretențiile reclamantei privind anularea

conturilor bancare pe motiv că au fost deschise în perioada cînd aceasta nu deținea

vreun act de identitate, nu și-au găsit confirmarea pe parcursul judecării cauzei în fond.

De asemenea instanța de apel a conchis că, în circumstanțele în care s-a constatat

netemeinicia pretenției reclamantei privind anularea și stingerea definitivă a codurilor

fiscale și a deciziilor de înregistrare a SRL „Augustotrans”, SRL „Pacpunar”, SRL

„Oland Con” și SRL „Oland Com”, subsecvent urmează a fi respinsă și pretenția privind

obligarea achitării tuturor restanțelor și datoriilor financiare înregistrate pe conturile

bancare ale întreprinderilor, pretenții care sunt indisolubil legate una de alta, reieșind

din poziția procedurală a reclamantei.

Cu referire la pretenția reclamantei privind obligarea anulării identității reclamantei

Rodica Pantea din datele fiscale ale întreprinderilor, instanța de apel a reținut

prevederile art. 164 Codul fiscal și art. 17 din Legea privind înregistrarea de stat a

persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali și a conchis că ultima a prezentat

toate actele necesare pentru radierea datelor fiscale ale întreprinderilor, iar Serviciul

Fiscal de Stat nu era în drept să decidă asupra înregistrărilor modificărilor, sau

radierii/anulării solicitate de reclamantă.

De asemenea, instanța de apel a conchis că reieșind din faptul că s-a constatat

netemeinicia acțiunii reclamantei, subsecvent prima instanță a dispus și respingerea

pretenției cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

La 11 aprilie 2022 Rodica Pantea a depus cerere de recurs nemotivat împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului cu repunerea în termen,

casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Repunerea în termen a acestui recurs o motivează prin faptul că nu a cunoscut

despre faptul că recursul se depune la Curtea de Apel Chișinău.

La 13 iunie 2022 Rodica Pantea a depus completare la recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu trimiterea

cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În conformitate cu art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău a notificat la 21 ianuarie 2022 prin intermediul

poștei electronice și la 28 ianuarie 2022, prin intermediul oficiului poștal decizia din 07

decembrie 2021, iar cererea de recurs nemotivată a fost depusă de Rodica Pantea în

instanța de apel la 11 aprilie 2022 (f.d. 2, 3, vol. V, f.d. 236 verso și 238 vol. IV).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

Rodica Pantea.

8

În favoarea concluziei enunțate se rețin următoarele considerente.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Recursul se

declară inadmisibil în special când recursul a fost depus după expirarea termenului

stabilit la art. 245 alin. (1).

La rândul său, art. 245 alin. (1) din Codul administrativ, reglementează expres că

recursul se depune la instanța de apel în terme de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite

neîntârziat Curții Supreme de Justiție dosarul împreună cu dosarul judiciar.

În conformitate cu art. 97 din Codul administrativ, notificarea este comunicarea,

dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod.

Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității publice.

Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare prin

act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)

notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Totodată, în temeiul art. 109 din același cod, un înscris poate fi notificat prin poștă

cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este suficient

avizul de recepție.

Prin prisma normelor enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că decizia motivată a instanței de apel a cărei casare

a fost solicitată de recurenta Rodica Pantea i-a fost notificată la data de 21 ianuarie 2022

prin intermediul adresei electronice și la 28 ianuarie 2022 prin intermediul oficiului

poștal (f.d.136 verso și 138, vol. IV).

Coroborând normele legale precitate, se constată că începutul curgerii termenului

de depunere a recursului este ziua imediat următoare datei calendaristice notificării

deciziei, adică ziua de 22 ianuarie 2022, iar ultima zi fiind data de 22 februarie 2022 (zi

de marți).

Cu toate acestea, cererea de recurs nemotivată împotriva deciziei din 07 decembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost depusă de Rodica Pantea la 11 aprilie 2022 .

Conform art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere,

ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care

aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ relevă că în cazul omiterii unui termen, legea acordă posibilitate părții de a

solicita repunerea în termenul de îndeplinire a unui act de procedură, conform art. 65

din Codul administrativ, cu prezentarea probelor și motivelor întemeiate ce confirmă

imposibilitatea depunerii acestuia în termen.

Cu referire la argumentul recurentei în susținerea cererii de repunere în termenul

de recurs, precum că nu a cunoscut despre faptul că recursul se depune la Curtea de

Apel Chișinău, iar aceste circumstanțe nu constituie motiv de repunere în termen.

9

Aceasta deoarece Rodica Pantea fiind interesată de soarta soluționării prezentului

litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a-și proteja dreptul său de acces la

instanță prin depunerea motivării recursului, care să corespundă exigențelor impuse de

legiuitor, în caz contrar intervenind cu titlu de sancțiune procedurală, declararea

recursului inadmisibil în temeiul articolului 246 alin. (2) lit. e) Cod administrativ.

În acest sens este relevantă și jurisprudența CtEDO în care Înalta Curte a reiterat

că, ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale

de acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că,

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Totodată, în cazul acceptării unui recurs tardiv se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că

prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar leza principiul

securității raporturilor juridice, ceea ce este inadmisibil.

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea privind repunerea în

termen a recursului și a declara inadmisibil recursul depus de Rodica Pantea.

În conformitate cu art. 65, 230 și art. 246 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Rodica Pantea cu privire la repunerea în termen a

recursului.

Recursul depus de Rodica Pantea se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

.

10