2rc-58/22 — incasarea datoriei

2rc-58/22 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rc-58/2022

2-21049657-01-2rc-12052022

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (V. Craveț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

D E C I Z I E

08 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către avocatul Tatiana Guțu, în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Ritagro”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe

Acțiuni ,,Floarea Soarelui împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Ritagro” cu

privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 11 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului și s-a restituit apelul ca

fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 05 aprilie 2021, SA ,,Floarea Soarelui” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ,,Ritagro” solicitând încasarea datoriei formate în urma

încheierii contractului de vânzare-cumpărare, în mărime de 199 762,29 de lei.

Prin hotărârea din 28 iulie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost

admisă integral acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Floarea

Soarelui” împotriva SRL „Ritagro” cu privire la încasarea datoriei.

S-a încasat de la SRL „Ritagro”, în beneficiul SA „Floarea Soarelui”, datoria în

sumă de 162 670,49 de lei.

S-au încasat de la SRL „Ritagro”, în beneficiul SA „Floarea Soarelui”,

cheltuielile de judecată în sumă de 7247,86 de lei.

La 21 martie 2022, SRL ,,Ritagro” prin intermediul avocatului Guțu Tatiana, a

depus cerere de apel împotriva hotărârii instanței de fond prin care a solicitat

repunerea în termen de declarare a apelului, admiterea cererii de apel, casarea

parțială a hotărârii și respingerea ca neîntemeiată a acțiunii în partea încasării

penalității și cheltuielilor de asistență juridică.

Prin încheierea din 11 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea

avocatului Guțu Tatiana în interesele SRL ,,Ritagro” de repunere în termenul de atac

împotriva hotărârii din 28 iulie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central.

1

A fost restituită ca tardivă cererea de apel depusă de avocatului Guțu Tatiana în

interesele SRL ,,Ritagro” împotriva hotărârii din 28 iulie 2021 a Judecătoriei

Drochia, sediul Central.

La 29 aprilie 2022, prin intermediul poștei electronice, avocatul Tatiana Guțu,

în interesele SRL „Ritagro” a depus recurs împotriva încheierii din 11 aprilie 2022

a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate

cu adoptarea unei decizii privind trimiterea cauzei spre examinare (f.d. 65-65 verso).

În motivarea recursului a invocat că, a luat cunoștință cu hotărârea din 28 iulie

2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Central prin intermediul executorului

judecătoresc la 24 martie 2022.

A menționat că, cunoscând despre faptul existenței datoriei față de intimat, SRL

„Ritagro” a achitat-o integral în 3 tranșe, la 31.05.2021 suma de 37 091,80 de lei, la

30.07.2021 suma de 60 000 de lei și la 06.08.2021 suma de 60 375 de lei.

Totodată, a subliniat că avizul de recepție prin care a fost expediată copia

hotărârii judecătorești nu a fost semnat de către SRL „Ritagro”.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs constată că potrivit materialelor cauzei copia încheierii din

11 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți a fost expediată în adresa lui recurentului la

18 aprilie 2022 (f.d. 63). Astfel, recursul declarat de către avocatul Tatiana Guțu, în

interesele SRL „Ritagro” prin intermediul poștei electronice, la 29 aprilie 2022, este

în termen.

La 12 mai 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatului

copia recursului declarat de către avocatul Tatiana Guțu, în interesele SRL

„Ritagro”, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d. 64).

La 20 mai 2022, SA „Floarea Soarelui” a depus referință pe marginea recursului

declarat, solicitând respingerea acestuia (f.d. 67).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel,

din următoarele motive.

Potrivit art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

2

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

Astfel, termenul de declarare a apelului prevăzut la art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii (dacă legea

nu prevede altfel), indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 28 iulie 2021, Judecătoria Drochia, sediul

Central a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a fost admisă integral acțiunea

civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Floarea Soarelui” împotriva SRL

„Ritagro” cu privire la încasarea datoriei.

S-a încasat de la SRL „Ritagro”, în beneficiul SA „Floarea Soarelui”, datoria în

sumă de 162 670,49 de lei.

S-au încasat de la SRL „Ritagro”, în beneficiul SA „Floarea Soarelui”,

cheltuielile de judecată în sumă de 7247,86 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 21 martie 2022, SRL ,,Ritagro”

prin intermediul avocatului Tatiana Guțu, a depus cerere de apel împotriva hotărârii

instanței de fond prin care a solicitat repunerea în termen de declarare a apelului,

admiterea cererii de apel, casarea parțială a hotărârii și respingerea ca neîntemeiată

a acțiunii în partea încasării penalității și cheltuielilor de asistență juridică.

Ca urmare, prin încheierea din 11 aprilie 2022, în temeiul art. 369 alin. (1)

lit. b) din Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Bălți a respins cererea de

repunere în termen a apelului și a restituit apelantului cererea de apel depusă cu toate

actele anexate, ca fiind depusă în afara termenului legal.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept menționate mai

sus și argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră corectă soluția instanței de apel

de respingere a cererii privind repunerea în termen al apelului, cu restituirea apelului,

deoarece cererea de apel a fost depusă de către avocatul Tatiana Guțu, în interesele

SRL „Ritagro”, peste termenul de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii.

Or, după cum rezultă din actele cauzei dispozitivul hotărârii a Judecătoriei

Drochia, sediul Central a fost pronunțat la 28 iulie 2021, iar cererea de apel

(nemotivată) a fost depusă de către avocatul Tatiana Guțu, în interesele SRL

„Ritagro”, abia la 21 martie 2022.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

3

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului poate

fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită prin cerere acest lucru. La cererea

de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului de procedură. Totodată, prin prisma jurisprudenței CEDO, nemotivarea de

către instanță a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau repunerea

neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces

echitabil.

Deși avocatul Tatiana Guțu, în interesele SRL „Ritagro” a solicitat în cererea

de apel repunerea în termen a apelului, totuși contrar art. 116 din Codul de procedură

civilă nu a prezentat probe justificative care ar confirma faptul imposibilității

depunerii apelului în termenul de atac prevăzut de lege.

Colegiul constată că, în acest context, nu poate constitui motiv întemeiat de

omitere a termenului de declarare a apelului afirmațiile recurentului precum că, a

omis termenul de declarare a apelului din motive întemeiate și anume faptul că

despre hotărârea pronunțată a aflat abia la 24 martie 2022, când i-a fost comunicată

informația de către executorul judecătoresc, la faza intentării procedurii de

executare, adică peste termenul de declarare a apelului, motiv din care a omis

termenul de atac al hotărârii primei instanțe.

Or, art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, într-o manieră certă și clară

prevede termenul de 30 de zile de contestare de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dar nu de la data recepționării actului judecătoresc.

La caz, instanța de recurs reține că, dispozitivul hotărârii din 28 iulie 2021 a

Judecătoriei Drochia, sediul Central, a fost expediată apelantului/recurentului, la 04

august 2021 prin intermediul oficiului poștal (f.d.39), fiind recepționat de către

recurent potrivit avizului de recepție anexat la materialele cauzei la 11 august 2021

(f.d. 40).

În context, nu poate fi reținut argumentul avocatului Tatiana Guțu, în interesele

SRL „Ritagro”, invocat în cererea de recurs, precum că actul expediat prin

intermediul oficiului poștal nu a ajuns la destinatar, pe motiv că avizul de recepție a

fost contrasemnat de către o altă persoană, ne fiind anexate nici o probă în acest.

Prin urmare, la caz, termenul de declarare a apelului de 30 zile a început să

curgă din ziua imediat următoare zilei pronunțării dispozitivului hotărârii contestate.

Astfel, cererea de apel împotriva hotărârii din 28 iulie 2021 a Judecătoriei Drochia,

sediul Central, înaintată la 21 martie 2022, corect a fost restituită de către instanța

ierarhic inferioară, din motivul omiterii termenului de contestare.

Mai mult, în motivarea cererii de recurs, recurentul recunoaște că a cunoscut

despre litigiul dat, cât și despre datoria existentă față de creditor/reclamant.

De asemenea, la materialele cauzei se atestă avizul de recepție contrasemnat de

către SRL „Ritagro” la 15 aprilie 2021, fiind informat pentru ședința de judecată

stabilită pentru 28 iulie 2021 (f.d. 28).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție notează că, termenul de îndeplinire a unui act de procedură poate fi restabilit

4

dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice ce

confirmă imposibilitatea îndeplinirii actului în termen.

La caz, deși avocatul Tatiana Guțu, în interesele SRL „Ritagro” a solicitat

repunerea în termenul de declarare a apelului, acesta nu a prezentat probe și nu a

făcut dovada circumstanțelor care l-au împiedicat să depună în termen cererea de

apel, deși, materialele cauzei denotă faptul că procedura de comunicare a

actului judecătoresc, prin intermediul oficiului poștal, a fost respectată.

În acest context, instanța de recurs notează că în conformitate cu art. 56

alin. (3) din Codul de procedură civilă, participanții la proces sînt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

De altfel, instanța de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul

său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu

respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene,

după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă or,

prevederile art. 15 din Codul de procedură civilă, stipulează expres că participanții

la proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime

au fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia

în condițiile legii.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter

civil. Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă că „dreptul la o

instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană în mai multe cauze

de acest gen, nu exclude ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot

să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac (cauza Bacev contra

Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa

contra Spaniei) în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Relevantă în acest sens este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

în cauza Panomaryov vs Ucraina (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului

pentru introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă

o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod

similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel Bălți,

corect a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și a restituit

cererea de apel, iar argumentele invocate în recurs poartă un caracter declarativ,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat și necesită a fi respins, cu menținerea

încheierii contestate.

În conformitate cu art. art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către avocatul Tatiana Guțu, în interesele SRL

„Ritagro”.

5

Se menține încheierea din 11 aprilie 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea pe Acțiuni ,,Floarea

Soarelui împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Ritagro” cu privire la

încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

6