2r-262/22 — încasarea prejudiciului moral

2r-262/22 — încasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-262/22

2-19131399-01-2r-17052022

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) A. Brăgaru

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chșinău) V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru

DECIZIE

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Toporaș Rodica, reprezentată de

avocatul Roibu Ioana,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Toporaș Rodica

împotriva Inspectoratului de Poliție Ciocana cu privire la încasarea prejudiciului

moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2021,

c o n s t a t ă:

La 07 august 2019, Toporaș Rodica a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului de Poliție Ciocana cu privire la încasarea prejudiciului

moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 august 2020, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Toporaș Rodica (f.d. 51, 55-59).

La 16 noiembrie 2020, Toporaș Rodica a depus cerere de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 august 2020, solicitând

totodată repunerea în termen a apelului (f.d. 61-63).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2021, s-a respins

cererea de repunere în termen depusă de Toporaș Rodica și s-a restituit apelul ca

depus în afara termenului legal.

La 07 aprilie 2022, Toporaș Rodica, reprezentată de avocatul Roibu Ioana, a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

Recurenta Toporaș Rodica, în motivarea recursului, a invocat că instanța de

apel a respins neîntemeiat argumentele privind repunerea în termen a cererii de

apel și anume faptul că în perioada 06 august 2020 – 13 august 2020, s-a aflat la

1

tratament, iar ulterior pronunțării dispozitivului hotărârii instanței de fond, a fost

internată în spital.

Totodată, a invocat că la data de 18 februarie 2022 a făcut cunoștință cu

încheierea instanței de apel prin intermediul avocatului, iar conform Dispoziției

Comisiei Situații Excepționale nr. 5 din 02 martie 2022, termenele de exercitare a

căilor de atac asu fost suspendate de drept, urmând a curge noi termene de aceiași

durată de la data încetării stării de urgență.

Ulterior, prin Dispoziția Comisiei Situații Excepționale nr.13 din 31 martie

2022, termenele de exercitare a căilor de atac întrerupte prin Dispoziția nr. 5 din

02 martie 2022, au fost substituite cu noi termene, de aceiași durată, care au

început a curge de la data de 04 aprilie 2022,

Astfel, recurenta a specificat că termenul de 15 zile de declarare a recursului a

expirat la data de 07 aprilie 2022, prin urmare recursul este depus în termen.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, Colegiul reține că Curtea

de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 03 februarie 2021.

După cum rezultă din materialele cauzei, la 01 martie 2021, instanța de apel a

expediat încheierea din 03 februarie 2021 în adresa Inspectoratului de Poliție

Ciocana și avocatului Cecan Ludmila (f.d. 92).

La data de 14 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice, Toporaș Rodica

a expediat în adresa Judecătoriei Chișinău, sediul Centru o cerere, prin care a

solicitat să-i fie eliberate încheierile ce se conțin la materialele cauzei (f.d. 100).

Însă, la masterialele cauzei nu se conțin probe referitor la faptul că în adresa

Rodicăi Toporaș a fost expediată încheierea instanței de apel din 03 februarie 2021.

Astfel, la 11 februarie 2022, Toporaș Rodica a expediat o cerere repetată, prin

care a solicitat de a face cunoștință cu materialele cauzei (f.d. 101).

La data de 17 februarie 2022, avocatul Roibu Ioana a făcut cunoștință cu

materialele cauzei, fapt confirmat prin mențiunea respectivă (f.d. 104).

La caz, Colegiul reține că, prin Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova

nr. 41 din 24 februarie 2022, s-a declarat stare de urgență pe întreg teritoriul

Republicii Moldova pentru o perioadă de 60 de zile.

Conform art. 2 din Hotărârea respectivă, pe perioada stării de urgență,

Comisia pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova va emite dispoziții în

vederea punerii în executare a măsurilor, inclusiv și stabilirea unui regim de lucru

pentru toate entitățile.

La 02 martie 2022, a fost emisă Dispoziția nr. 5 a Comisiei pentru Situații

Excepționale a Republicii Moldova, prin care la pct. 5.1.2 a prevăzut că termenele

de exercitare a căilor de atac în cauzele civile se suspendă de drept, aflate în curs la

data intrării în vigoare la data intrării în vigoare a dispoziției, se întrerup, urmând a

curge noi termene, de aceiași durată, de la data încetării stării de urgență.

Prin Dispoziția Comisiei Situații Excepționale nr.13 din 31 martie 2022,

termenele de exercitare a căilor de atac întrerupte prin Dispoziția nr. 5 din

2

02 martie 2022, au fost substituite cu noi termene, de aceiași durată, care au

început a curge de la data de 04 aprilie 2022,

Astfel, termenul de 15 zile de declarare a recursului a început a curge de la

data de 04 aprilie 2022.

La speță, recursul a fost declarat la data de 07 aprilie 2022, prin urmare se

consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre

rejudecare.

S-a stabilit că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2021,

s-a respins cererea de repunere în termen depusă de Toporaș Rodica și s-a restituit

apelul ca depus în afara termenului legal în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din

Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în

afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de

apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În speță s-a constatat că, la 13 august 2020, a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Totodată, din materialele cauzei rezultă că la pronunarea dispozitivului

hotărârii primei instanțe, Toporaș Rodica a fost prezentă, în aceiași zi fiindu-i

eliberat dispozitivul hotărârii (f.d. 52).

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului

hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Legislația procesuală reglementează posibilitatea repunerii în termen la

îndeplinirea unui act de procedură, la caz – exercitarea căii te atac apelul prin

formularea unei cereri în acest sens, ceea ce a și fost realizat de Toporaș Rodica.

La 16 noiembrie 2020, Toporaș Rodica a depus cerere de apel împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 august 2020, solicitând

totodată repunerea în termen a apelului (f.d. 61-63).

3

Art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că repunerea în

termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzută

de art.116.

În cormitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.

Colegiul reține că pentru a justifica omiterea termenului de declarare a

apelului, Toporaș Rodica a invocat faptul că în perioada 06 august 2020 –

13 august 2020, s-a aflat la tratament, iar ulterior pronunțării dispozitivului

hotărârii instanței de fond, a fost internată în spital, fiind astfel în imposibilitate de

a depune apelul în termen.

Examinarea chestiunii privind repunerea în termen a apelului declarat de

Toporaș Rodica a fost fixată pentru data de 27 ianuarie 2021, cu expedierea în

adresa părților a înștiințărilor respective (f.d. 69), însă plicul expediat în adresa

Rodicăi Toporaș a fost restituit cu mențiunea ”nereclamat” (f.d. 72).

La 26 ianuarie 2021, avocatul Cecan Ludmila a depus în adresa instanței de

apel prin intermediul poștei electronice cerere de amânare a ședinței fixată pentru

data de 27 ianuarie 2021 (f.d. 73-76).

Cererea de amînare a fost admisă, iar examinarea chestiunii privind repunerea

în termen a apelului a fost amînată pentru data de 03 februarie 2021 (f.d. 78).

În conformitate cu art. 102 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

înștiințează prin citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și

interpreții privitor la locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora

efectuării unor acte de procedură.

La data de 28 ianuarie 2021, instanța de apel a expediat în adresa avocatului

Cecan Ludmila prin intermediul poștei electronice citația, prin care ultima a fost

informată despre faptul că examinarea chestiunii privind repunerea în termen a

apelului a fost amînată pentru data de 03 februarie 2021 (f.d. 79), însă date despre

citarea Rodicăi Toporaș pentru data de 03 februarie 2021, la materialele cauzei

lipsesc.

Totodată, Colegiul reține că la data de 02 februarie 2021, avocatul Cecan

Ludmila a depus în adresa instanței de apel prin intermediul poștei electronice

cerere de amânare a ședinței fixată pentru data de 03 februarie 2021, invocând că

este antrenată la examinarea unui dosar penal aflat pe rolul Judecătoriei Soroca,

sediul Florești (f.d. 80-81).

4

În ședința de judecată din 03 februarie 2021, instanța de apel a constatat că

Toporaș Rodica a fost citată legal și a dispus respingerea cererii de amânare

parvenită de la avocatul Cecan Ludmila, dispunând respingerea cererii de repunere

în termen înaintată de Toporaș Rodica și restituirea apelului ca depus înafara

termenului legal.

La caz, instanța de recurs reține că la materialele dosarului lipsește dovada

înștiințării Rodicăi Toporaș referitor la data examinării chestiunii cu privire la

repunerea în termen a apelului, fapt ce indică că instanța de apel nu a respectat

prevederile art. 102 din Codul de procedură civilă, care reglementează citarea

părților, la caz a apelantei, necătând la faptul că cererea de apel a fost semnată

însuși de Toporaș Rodica.

Deci, Colegiul susține că, recurenta s-a aflat în imposibilitate de a participa în

ședința instanței de apel la examinarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a

apelului și a da explicații în acest sens.

Sub acest aspect și reieșind din constatările enunțate, Colegiul reține că

examinarea chestiunii cu privire la repunerea în termen a apelului și restituirea

cererii de apel fără înștiințarea legală a participanților la proces constituie o

încălcare și poate condiționa îngrădirea nejustificată a dreptului apelantei la un

proces echitabil.

Prin urmare, la caz sunt întemeiate argumentele recurentei privind încălcarea

de către instanța de apel a procedurii de citare legală.

În circumstanțele menționate și ținând cont de faptul că încheierea recurată a

fost emisă cu încălcări de procedură ce afectează dreptul părților la un proces

echitabil, aceasta urmează a fi casată, or menținerea acesteia, în condițiile enunțate,

ar constitui o încălcare a dreptului recurentei de a dispune de drepturile sale

procedurale în condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

precum și îngrădirea accesului la justiție.

Astfel, art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea

pricinii „în mod echitabil”, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie și

egalitatea armelor. Respectarea principiului egalității armelor presupune că fiecare

parte trebuie să obțină o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza în condiții

care să nu o plaseze într-o situație net dezavantajată în raport cu adversarul său,

astfel încât între părți să se mențină un echilibru corect. Dreptul la o procedură

contradictorie implică dreptul unei părți în procesul civil de a lua cunoștință de

observațiile sau explicațiile date de cealaltă parte, precum și de a le discuta.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit în mod

cert încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel la emiterea

încheierii recurate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de

către Toporaș Rodica, reprezentată de avocatul Roibu Ioana, a casa integral

încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2021 și a restitui cauza la

Curtea de Apel Chișinău, la stadia de primire a cererii de apel.

5

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Cod de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Toporaș Rodica, reprezentată de avocatul

Roibu Ioana.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2021,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Toporaș Rodica

împotriva Inspectoratului de Poliție Ciocana cu privire la încasarea prejudiciului

moral, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, la stadia de primire a

cererii de apel, în același complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

6