3r-112/22 — Cu privire la contestarea actelor administrative și anularea actelor juridice

Dosarul nr. 3r-112/22 2-19061307-01-3r-13042022 Prima instanţă: Judecătoria Străşeni sediul central (jud. I. Talmaci) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. A. Bostan, G. Daşchevici, Gh. Mîra) DECIZIE 18 mai 2022 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Nina Vascan Nicolae Craiu examinând recursul depus de Mariana Isac, reprezentată de avocatul Vadim Ciobanu în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Marianei Isac împotriva Consiliului sătesc Vălcineţ r-nul Călăraşi, Primăriei sat.

Vălcineţ r-nul Călăraşi, lui Ion Cojocari, Alexandrei Puşcaş, Alexandru Matei şi Agenţiei Servicii Publice Departament Cadastru cu privire la contestarea actelor administrative şi anularea actelor juridice împotriva încheierii din 27 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Chişinău, prin care a fost declarat inadmisibil apelul depus de Mariana Isac şi Iurie Isac împotriva hotărârii din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Străşeni sediul central, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă în afara termenului legal constată: La 3 martie 2015, Mariana Isac, reprezentată de avocatul Vasile Negura a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Vălcineţ r-nul Călăraşi, Primăriei sat. Vălcineţ r-nul Călăraşi, lui Ion Cojocari, Alexandru Puşcaş, Alexandru Matei, persoană terţă OCT Călăraşi (succesor în drepturi şi obligaţii – Agenţia Servicii Publice Departament Cadastru) cu privire la contestarea actelor administrative şi anularea actelor juridice.

Întemeindu-şi pretenţiile în baza art. 1, 3, 5, 6, 14-26 din Legea contenciosului administrativ, art. 6, 12, 13, 90, 91 Cod funciar, art. 315-319 Cod civil, art. 5, 7, 28, 38, 75, 80, 81, 88, 119, 166, 167 CPC, a solicitat anularea parţială a deciziei Consiliului sătesc Vălcineţ nr. 4/7 din 29 mai 2009, anularea licitaţiei de vânzare a terenului de pământ cu nr. cadastral XXXXX, situat în extravilanul sat. XXXXX, anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral XXXXX, situat în extravilanul sat. XXXXX, încheiat 1 între Ion Cojocari şi Alexandru Puşcaş, recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra terenului care i-a fost repartizat în natură, conform legislaţiei, cu suprafaţa de 0,25 ha, situat în extravilanul sat.

XXXXX r-nul XXXXX, precum şi radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile asupra terenului cu suprafaţa de 0,5 ha, cu nr. cadastral XXXXX, situat în extravilanul sat. XXXXX, înregistrat pe numele lui Alexandru Puşcaş. La 3 februarie 2016, Mariana Isac, reprezentată de avocatul Ion Raropu a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, solicitând suplimentar anularea contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil proprietate publică la licitaţie, încheiat la 29 ianuarie 2010, între Primăria sat. Vălcineţ r-nul Călăraşi şi Ivan Cojocari, a terenului cu suprafaţa de 0,5012 ha cu nr. cadastral XXXXX, situat în extravilanul sat. XXXXX r-nul XXXXX, autentificat de notarul public Valentina Boldurescu la 29 ianuarie 2010 şi înregistrat cu nr. 877. Prin încheierea protocolară din 3 februarie 2016 a Judecătoriei Călăraşi, a fost admisă cererea lui Iurie Isac privind atragerea acestuia în proces în calitate de intervenient principal.

La 21 februarie 2018, Mariana Isac, reprezentată de avocatul Ion Raropu a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat anularea parţială a deciziei consiliului sătesc Vălcineţ r-nul Călăraşi nr. 04-7 din 29 mai 2009 cu privire la licitaţia de vânzare a terenului proprietate publică cu nr. cadastral XXXXX, anularea licitaţiei din 28 decembrie 2009 de vânzare a terenului agricol, anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului agricol din 29 ianuarie 2010 încheiat între Primăria sat. Vălcineţ r-nul Călăraşi şi Ivan Cojocari, anularea contractului de vânzare-cumpărare din 19 iunie 2013 a terenului agricol încheiat între Ion Cojocari şi Alexandru Puşcaş, anularea contractului de vânzare- cumpărare din 26 martie 2015, încheiat între Alexandru Puşcaş, Alexandra Puşcaş şi Alexandru Matei, recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra terenului de pământ cu suprafaţa de 0,25 ha, cu obligarea Primăriei sat.

Vălcineţ r-nul Călăraşi să elibereze titlul de autentificare a dreptului deţinătorului pe terenul cu suprafaţa de 0,25 ha şi 0,18 ha, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral XXXXX, suprafaţa de 0,30 ha, anularea dreptului de proprietate înregistrat la OCT Călăraşi din 26 martie 2015 pe numele lui Alexandru Matei şi Nadejda Matei asupra terenului agricol cu nr. cadastral XXXXX. Prin hotărârea din 15 noiembrie 2018 a Judecătoriei Străşeni sediul Călăraşi, a fost respinsă acţiunea ca tardivă. Prin decizia din 20 martie 2019 a Curţii de Apel Chişinău, a fost admis apelul depus de Mariana Isac, reprezentată de avocatul Ion Raropu, casată integral hotărârea din 15 noiembrie 2018 a Judecătoriei Străşeni sediul Călăraşi, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată.

La 19 iunie 2019, Iurie Isac a înaintat acţiunea împotriva Consiliului sătesc Vălcineţ r-nul Călăraşi, Primăriei sat.

Vălcineţ r-nul Călăraşi, lui Ion Cojocari, Alexandru Puşcaş, ASP Departament Cadastru, solicitând anularea parţială a deciziei consiliului sătesc Vălcineţ r-nul Călăraşi nr. 04-7 din 29 mai 2009 cu 2 privire la licitația de vânzare a terenului proprietate publică din domeniul privat din sectorul 125 teren agricol cu suprafaţa de 0,50 ha cu numărul cadastral XXXXX, anularea deciziei nr. 01/13 din 30 ianuarie 2015 a Consiliului sătesc Vălcineţ, prin care s-a decis a refuza în anularea pct. 3 din decizia nr. 04/7 din 29 mai 2009, anularea licitaţiei de vânzare a terenului agricol cu suprafaţa de 0,50 ha cu numărul cadastral XXXXX din 28 decembrie 2009, care a avut loc la Primăria Vălcineţ r-nul Călărași, anularea contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil, proprietate publică teren cu destinaţie agricolă vândut la licitaţia din 29 ianuarie 2010, cu numărul XXXXX, cu suprafaţa de 0,50 ha, situat în extravilanul sat.

XXXXX r-nul XXXXX, înregistrat la OCT Călăraşi la 26 februarie 2010 sub nr. XXXXX, care a fost încheiat între Primăria sat. Vălcineţ r-nul Călăraşi, reprezentată de către primarul Alexandru Curmei şi Ivan Cojocari, autentificat de către notarul public Valentina Boldurescu la 29 ianuarie 2017 cu nr. 877, înregistrat la OCT Călărași la 26 februarie 2010 cu nr. XXXXX, anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului agricol din 19 iunie 2013, încheiat între Ion Cojocari şi Alexandru Puşcaşu cu suprafaţa de 0,5012 ha, cu numărul cadastral XXXXX, situat în extravilanul sat.

XXXXX raionul XXXXX, autentificat de către notarul public Angela Dragomir la 19 iunie 2013 sub nr. 3147, anularea contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil teren agricol cu suprafața de 0,5012 ha cu numărul cadastral XXXXX, încheiat între Alexandru Puşcaşu, Alexandra Puşcaşu şi Alexandru Matei la 26 martie 2015 sub numărul 2040 și înregistrat în Registrul bunurilor imobile la OCT Călăraşi la 26 martie 2015 sub nr. XXXXX, autentificat de notarul public Dragomir Angela sub nr. 2040, recunoașterea dreptului de proprietate a Marianei Isac asupra terenului de cu suprafaţa de 0,25 ha, amplasat în extravilanul sat. XXXXX raionul XXXXX și obligarea Primăriei sat.

Vălcineţ r-nul Călăraşi să-i elibereze Marianei Isac titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe terenul cu suprafaţa de 0,25 ha și 18 ha, cu anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral XXXXX cu suprafaţa de 0,30 ha, eliberat pe numele Marianei Gaibu (Isac), prin dispoziţia primarului sat. Vălcineţ r-nul Călăraşi nr. 90 din 29 noiembrie 2000, anularea dreptului de proprietate din Registrul de înregistrare a bunurilor imobile a OCT Călăraşi din 26 martie 2015, conform căruia este înregistrat dreptul de proprietate a lui Alexandru Matei şi Nadejda Matei asupra terenului agricol cu suprafaţa de 0,5012 cu nr. cadastral XXXXX, situat în sat.

XXXXX r-nul XXXXX. Prin încheierea protocolară din 21 ianuarie 2021 a Judecătoriei Străşeni sediul central, a fost admisă cererea Alexandrei Puşcaşu, reprezentată de avocatul Grigore Popa privind acceptarea succesiunii în drepturi şi s-a înlocuit Alexandra Puşcaşu în calitate de pârât, cu substituirea pârâtului decedat, Alexandru Puşcaşu. Prin încheierea din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Străşeni sediul central, a fost declarată inadmisibilă acţiunea depusă de Isac Iurie împotriva Consiliului sătesc Vălcineţ r-nul Călăraşi, Primăriei sat.

Vălcineţ r-nul Călăraşi, lui Ion Cojocari, Alexandru Puşcaş, ASP Departament Cadastru cu privire la contestarea actelor administrative, şi anume anularea pct. 3 din decizia Consiliului sătesc Vălcineţ r-nul Călăraşi nr. 04-7 din 29 mai 2009 „Cu privire la licitaţia de vânzare 3 a terenurilor proprietate publică din domeniul public privat”, decizia Consiliului sătesc Vălcineţ r-nul Călăraşi nr. 01/13 din 30 ianuarie 2015 „Cu privire la cererea lui Iurie Isac”, procesul-verbal cu privire la rezultatele licitaţiei nr. 12 din 28 decembrie 2009, prin care a fost vândut lotul nr. 12 – teren agricol cu S-0,50 ha, bonitate 53, nr. cadastral XXXXX, sat. XXXXX r-nul XXXXX. Prin hotărârea din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Străşeni sediul central, a fost admisă acţiunea parţial.

A fost anulat pct. 3 din decizia Consiliului sătesc Vălcineţ r-nul Călăraşi nr. 04-7 din 29 mai 2009 „Cu privire la licitaţia de vânzare a terenurilor proprietate publică din domeniul public privat”, ca fiind ilegală. A fost anulată decizia Consiliului sătesc Vălcineţ r-nul Călăraşi nr. 01/13 din 30 ianuarie 2015 „Cu privire la cererea lui Iurie Isac”, ca fiind ilegală. A fost anulat procesul-verbal cu privire la rezultatele licitaţiei nr. 12 din 28 decembrie 2009, prin care a fost vândut lotul nr. 12 – teren agricol cu S-0,50 ha, bonitate 53, nr. cadastral XXXXX, sat. XXXXX r-nul XXXXX. A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare din 29 ianuarie 2010 a terenului agricol cu suprafaţa totală de 0,5012 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în sat.

XXXXX r-nul XXXXX, încheiat între UAT Primăria Vălcineţ r-nul Călăraşi şi Ivan Cojocari, înregistrat la OTC Călăraşi cu nr. XXXXX la 26 februarie 2010. A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 3147 din 19 iunie 2013 a terenului agricol cu suprafaţa totală de 0,5012 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în sat. XXXXX r-nul XXXXX, încheiat între Ivan Cojocari şi Alexandru Puşcaşu. A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 2040 din 26 martie 2015 a terenului agricol cu suprafaţa totală de 0,5012 ha, nr. cadastral XXXXX, situat în sat. XXXXX r-nul XXXXX, încheiat între Alexandru Puşcaşu, Alexandru Matei şi Nadejda Matei. A fost menţionat că prezenta hotărâre serveşte drept temei pentru operarea rectificărilor în Registrul bunurilor imobile de către Agenţia Servicii Publice, prin radierea dreptului de proprietate al lui Alexandru Matei şi Nadejda Matei faţă de terenul agricol cu suprafaţa totală de 0,5012 ha cu nr. cadastral XXXXX, situat în sat.

XXXXX r-nul XXXXX. În rest, pretenţiile Marianei Isac şi lui Iurie Isac au fost respinse ca neîntemeiate. La 28 iulie 2021, Mariana Isac şi Iurie Isac, reprezentaţi de avocatul Vadim Ciobanu au depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Străşeni sediul central, iar la 22 noiembrie 2021 a fost prezentată motivarea apelului, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acţiunii. Prin încheierea din 27 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Chişinău, a fost declarat inadmisibil apelul depus de Mariana Isac şi Iurie Isac împotriva hotărârii din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Străşeni sediul central, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă în afara termenului legal.

La 25 februarie 2022, prin intermediul oficiului poştal, Mariana Isac, reprezentată de avocatul Vadim Ciobanu a depus recurs împotriva încheierii din 27 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea acestuia, 4 anularea încheierii, cu emiterea unei decizii, prin care apelul depus să fie declarat admisibil. În motivarea recursului a invocat că, contrar celor reţinute de către instanţa de apel, apelul nemotivat, dar şi motivarea apelului au fost depuse de către avocatul Vadim Ciobanu în interesele Marianei Isac, ci nu de către Mariana Isac. Or, Mariana Isac se află peste hotarele Republicii Moldova de o perioadă îndelungată de timp şi pe tot parcursul procesului de judecată în prima instanţă, a fost reprezentată de către avocatul Vadim Ciobanu, dânsa nefiind prezentă nici la o şedinţă de judecată.

A mai obiectat că hotărârea integrală din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Străşeni sediul central nu a fost comunicată reprezentantului, avocatul Vadim Cioban, iar la materialele cauzei nu există nicio confirmare în acest sens. A indicat că potrivit avizelor de recepţie a hotărârii integrale a primei instanţe, ambele au fost recepţionate de Iurie Isac, fapt vizibil după semnătura identică şi care confirmă că Mariana Isac nu a recepţionat hotărârea motivată. A comunicat că la 25 octombrie 2022, accesând pagina web a Curţii de Apel Chişinău, reprezentantul său a depistat că la 23 octombrie 2022, a fost înregistrată cauza, astfel motivarea apelului fiind depusă la 22 noiembrie 2021, în termenul legal.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii judecătoreşti se depune motivat la instanţa de judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătoreşti, dacă legea nu stabileşte un termen mai mic. Instanţa de judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătoreşti împreună cu dosarul judiciar instanţei competente să soluționeze recursul. La materialele cauzei lipsesc date cu privire la notificarea încheierii recurate în adresa părţilor, însă prin recipisa anexată la materialele cauzei, se confirmă că reprezentantul Marianei Isac, avocatul Vadim Ciobanu a luat cunoştinţă de materialele dosarului, respectiv, şi de încheierea instanţei de apel, la 24 februarie 2022 (f. d. 195 vol. III).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a depus recursul la 25 februarie 2022, în termenul legal. Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul împotriva încheierii judecătoreşti, instanţa adoptă o decizie de respingere a recursului. Din materialele dosarului rezultă că la 28 iulie 2021, Mariana Isac şi Iurie Isac, reprezentaţi de avocatul Vadim Ciobanu au depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Străşeni sediul central (f. d. 99-100 vol. III).

5 Ulterior, la 22 noiembrie 2021, Mariana Isac şi Iurie Isac, reprezentaţi de avocatul Vadim Ciobanu au prezentat motivarea apelului, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acţiunii (f. d. 184-187 vol. III). Cert este şi faptul că prin încheierea din 27 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Chişinău, a fost declarat inadmisibil apelul depus de Mariana Isac şi Iurie Isac împotriva hotărârii din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Străşeni sediul central, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă în afara termenului legal (f. d. 189-194 vol. III).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului şi cadrul legal aplicabil speţei, completul specializat pentru examinarea acţiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată ca justificată concluzia Curții de Apel Chișinău de declarare a apelului inadmisibil. În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) Cod administrativ, instanţa de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2). În același timp, potrivit art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului se prezintă la instanţa de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanţa de judecată care a emis hotărârea contestată. Cu referire la normele legale enunţate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că hotărârea motivată din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Străşeni sediul central a fost recepţionată de către Iurie Isac şi Mariana Isac la 11 octombrie 2022, fapt confirmat prin avizele de recepţie (f. d. 111, 112 vol. III).

Respectiv, termenul de depunere a apelului motivat, prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ, a început să curgă la data de 12 octombrie 2021, ziua imediat următoare notificării hotărârii motivate a primei instanţe și a expirat la 10 noiembrie 2021. Cu toate acestea, Mariana Isac şi Iurie Isac, reprezentaţi de avocatul Vadim Ciobanu au depus apelul împotriva hotărârii din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Străşeni sediul central, doar la data de 22 noiembrie 2021, respectiv, în afara termenului legal. Suplimentar, instanța de recurs va menționa că, în conformitate cu art. 237 alin. (1) Cod administrativ, prevederile art. 65 alin. (1)-(3) şi (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel şi în termenul de prezentare a motivării apelului.

Potrivit art. 65 alin. (1) și (2) Cod administrativ, dacă o persoană, din motive independente de voinţa ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune 6 în termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază şi, suplimentar, se recuperează acţiunile omise. Raportând la caz prevederile legale enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că termenul de depunere a motivării apelului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptăţite prezintă probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea depunerii apelului în termen.

În speţă, Mariana Isac şi Iurie Isac nu au înaintat instanței de apel o cerință de repunere în termen, cu anexarea probelor justificative de omitere a termenului legal. Or, potrivit art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate. Contrar acestor prevederi legale, Mariana Isac şi Iurie Isac nu au depus diligenţa necesară în vederea prezentării motivării apelului în termenul prevăzut de art. 232 alin. (2) Cod administrativ şi, respectiv, protejării dreptului său de acces la instanţă.

Completul specializat pentru examinarea acţiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie va aprecia critic argumentul reprezentantului recurentei, precum că apelul nemotivat, dar şi motivarea apelului au fost depuse de către avocatul Vadim Ciobanu în interesele Marianei Isac, şi nu de către Mariana Isac. Şi asta deoarece, potrivit materialelor cauze, atât din conţinutul cererii de apel nemotivate cât şi din motivarea apelului, rezultă cert că în calitate de apelanţi împotriva hotărârii 13 iulie 2021 a Judecătoriei Străşeni sediul central figurează atât Mariana Isac, cât şi Iurie Isac (f. d. 99-100, 184-187 vol. III).

Respectiv, argumentul cu privire la lipsa notificării hotărârii motivate a primei instanţe de către apelanţi este unul neîntemeiat, fiind cert că avizul de recepţie confirmă recepţionarea acesteia la 11 octombrie 2021, la adresa de domiciliu a lui Iurie Isac şi Mariana Isac – satul XXXXX raionul XXXXX (f. d. 111, 112 vol. III). Iar potrivit art. 109 alin. (2) Cod administrativ, pentru probarea notificării este suficient avizul de recepţie. Instanţa de recurs va respinge şi invocările reprezentantului Marianei Isac, avocatul Vadim Ciobanu în cererea de recurs, precum că Mariana Isac se află peste hotarele Republicii Moldova de o perioadă îndelungată de timp şi nu putea fizic să recepţioneze hotărârea integrală a primei instanţe.

7 Or, analizând avizele poştale de recepţie de pe corespondenţa expediată în adresa lui Iurie Isac şi Marianei Isac, chiar şi la o simplă comparaţie vizuală, se constată că semnătura aplicată de către Iurie Isac pe ambele avize nu se diferențiază de semnătura aplicată de către acesta pe alte înscrisuri anexate la dosar (f. d. 94 vol. III, 109 vol. II, 181 vol. II, 193 vol. II, 247 vol. II). Prin urmare, relevanţă speţei prezintă prevederile art. 195 Cod administrativ, coroborat cu art. 105 alin. (6) CPC, potrivit cărora dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmâneze citaţia sau înştiinţarea o va înmâna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizaţiei de exploatare a locuinţelor, primăriei satului (comunei) ori administraţiei de la locul lui de muncă.

Persoana care a primit citaţia sau înştiinţarea este obligată să indice pe cotor numele şi raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcţia sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului cât mai curând posibil. Raportând la caz dispoziţiile legale enunţate, instanţa de recurs constată că reieşind din certificatul căsătorie seria CS-IV nr. 0198326 din 13 iunie 2003, eliberat de OSC Călăraşi, Iurie Isac se află în relaţii de căsătorie cu Mariana Gaibu (Isac) (f. d. 7 vol. I). Respectiv, Iurie Isac, exprimându-şi acordul de a recepţiona corespondenţa expediată în adresa Marianei Isac, acesta urma să o înmâneze destinatarului, în ordinea prevăzută de art. 105 alin. (6) CPC.

În plus, instanţa de recurs mai relevă că hotărârea motivată din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Străşeni sediul central a fost publicată pe pagina web a Judecătoriei Străşeni, https://jst.instante.justice.md/, la data de 8 octombrie 2021, astfel încât partea în proces a dispus de suficient timp pentru a se informa în legătură cu evoluţia procesului şi a acţiona în vederea intereselor sale juridice. Totodată, se va reţine că în virtutea principiului bunei-credinţe, partea este obligată să respecte termenele prevăzute de lege şi să acţioneze în vederea protejării intereselor sale juridice, or termenul de depunere a apelului, precum şi a motivării apelului este considerat un termen imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

De altfel, obligaţia respectivă derivă şi din prevederile art. 24 alin. (1) Cod administrativ, potrivit căruia participanţii la procedura administrativă şi procedura de contencios administrativ trebuie să îşi exercite drepturile şi să îşi îndeplinească obligaţiile cu bună-credinţă, fără a încălca drepturile procesuale ale altor participanţi. Distinct de cele menţionate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din 27 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Chişinău, prin care a fost declarat inadmisibil apelul depus Mariana Isac şi Iurie Isac împotriva hotărârii din 13 iulie 2021 a Judecătoriei Străşeni sediul central, pe motiv că motivarea apelului a fost depusă în afara termenului legal.

În această ordine de idei se constată că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea recurată este compatibilă şi cu respectarea garanţiilor unui proces 8 echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare, sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât şi ale persoanelor legate de activitatea acestora şi, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție amintește că art. 6 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil. Instanţa europeană a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul la o instanţă” nu este absolut.

În această privinţă, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spania], în care înalta Curte a arătat că termenul fixat de legea internă este o restricţie ce guvernează accesul la justiţie. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție decide: Se respinge recursul depus de Mariana Isac, reprezentată de avocatul Vadim Ciobanu. Se menţine încheierea din 27 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a Marianei Isac împotriva Consiliului sătesc Vălcineţ r-nul Călăraşi, Primăriei sat. Vălcineţ r-nul Călăraşi, lui Ion Cojocari, Alexandrei Puşcaş, Alexandru Matei şi Agenţiei 9 Servicii Publice Departament Cadastru cu privire la contestarea actelor administrative şi anularea actelor juridice.

Decizia este irevocabilă. Președintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Nina Vascan Nicolae Craiu 10