3ra-222/22 — cu privire la anularea actelor administrative, rezilierea contractului de vinzare-cumparare, transmiterea-primirea apartamentului, obligarea de a repartiza apartamentul

3ra-222/22 — cu privire la anularea actelor administrative, rezilierea contractului de vinzare-cumparare, transmiterea-primirea apartamentului, obligarea de a repartiza apartamentul (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3ra-222/22

2-13102883-01-3ra-24022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. I. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Clima, E. Palanciuc)

ÎNCHEIERE

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursurilor depuse de Anatolie Starîș și Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/369 COOP, reprezentați de avocatul

Valeriu Dumitriu, Asociația Obștească „Asociația Veteranilor Războiului din

Moldova – 1992 din mun. Chișinău” și Asociația Obștească „Mișcarea Refugiaților

Transnistreni”

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată a

Asociației Obștești „Mișcarea Refugiaților Transnistreni” împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Direcției Generale Economie, Reforme și Relații Patrimoniale a

Consiliului mun. Chișinău (succesor Direcția generală economie, comerț și turism)

cu privire la anularea actului administrativ, rezilierea contractului de vânzare-

cumpărare, transmiterea-primirea apartamentului,

la cererea de chemare în judecată a Asociației Obștești „Asociația Veteranilor

Războiului din Moldova – 1992 din mun. Chișinău” împotriva Consiliului mun.

Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, Preturii sect. Ciocana cu privire la anularea

actelor administrative, obligarea de a repartiza apartamentul membrilor Asociației

Obștești „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992 din mun. Chișinău”

și la cererea de chemare în judecată a Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/369 COOP și Anatolie Starîș împotriva Consiliului mun. Chișinău,

Primăriei mun. Chișinău, Profirei Vlaicu, Ion Vîlcu (succesor Ionela Dragan) cu

privire la anularea actului administrativ, rezilierea contractului de vânzare-

cumpărare, transmiterea-primirea apartamentului,

împotriva deciziei din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost admise apelurile depuse de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 54/369 COOP, Anatolie Starîș, Mișcarea Refugiaților Transnistreni și Asociația

Obștească „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992 din

1

mun. Chișinău”, casată hotărârea din 6 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru și emisă o nouă hotărâre

constată:

La 22 mai 2018, AO „Mișcarea Refugiaților Transnistreni” a depus, la Curtea

de Apel Chișinău, cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău,

Consiliului mun. Chișinău, Direcției Generale Economie, Reforme și Relații

Patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău, terți Profira Vlaicu și Ion Vîlcu cu privire

la anularea actului administrativ, rezilierea contractului de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată.

În motivarea acțiunii a invocat că potrivit pct. 2.45 din decizia Consiliului

mun. Chișinău nr. 3/2 din 21 februarie 2008, lui Mihai Vîlcu, atestat cu nr. 28 în lista

persoanelor intern deplasate (cu soția, 2 fii) i-a fost repartizat apartamentul nr. X cu

3 camere, suprafața locativă de 41,2 m2, cu excluderea din liste, și care domicilia în

apartamentul nr. X cu 1 cameră, suprafața locativă de 12,0 m2 din bd. XXXXX,

neprivatizat. Bonul de repartiție pentru apartamentul nr. X din str. XXXXX, va fi

eliberat cu condiția radierii vizei de reședință a părinților (cuscri) Profira Vlaicu și

Ion Vîlcu (care nu dispun de statut de persoană intern deplasată) din apartamentul

nr. X din bd. XXXXX și restituirea apartamentului respectiv Primăriei.

A menționat că prin hotărârea din 14 octombrie 2008 a Curții de Apel

Chișinău, a fost anulat pct. 2.45 din decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 3/2 din

21 februarie 2008, în partea în care a fost indicat că „bonul de repartiție pentru

apartamentul nr. X din str. XXXXX, va fi eliberat cu condiția radierii vizei de

reședință a părinților (cuscri) Prifira Vlaicu și Ion Vîlcu (care nu dispun de statut de

persoane intern deplasate) din apartamentul nr. X din bd. XXXXX și restituirea

apartamentului respectiv Primăriei”. A fost obligat Consiliul mun. Chișinău să

elibereze lui Mihai Vîlcu ordinul de repartiție pentru locuința nr. X din str. XXXXX

mun. XXXXX, cu includerea în acest ordin soția Maria Vlaicu-Vîlcu și feciorii

Marius Vîlcu și Cătălin Vîlcu. A fost recunoscut dreptul lui Ion Vîlcu și Profira Vîlcu

de folosință a încăperii de locuit nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX.

A precizat că potrivit adeverinței nr. 13 din 22 noiembrie 2010 a APLP

nr. 54/369 se confirmă faptul că Ion Vîlcu și Profira Vlaicu nu au locuit în acest

apartament, dar au locuit numai găzdași.

La fel, a afirmat că în apartamentul nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX, de

viză de domiciliu dispune Profira Vlaicu care are în proprietate privată un

apartament în mun. XXXXX cu trei odăi din str. XXXXX apartamentul nr. X în baza

contratului de vânzare-cumpărare nr. 2933 din 20 noiembrie 2007 (nr. 2933 din 29

septembrie 1999).

A comunicat că Profira Vlaicu locuiește permanent în sat. XXXXX r-nul

XXXXX și dispune de casă de locuit în acestă localitate, Ion Vîlcu este locuitor

permanent al sat. XXXXX r-nul XXXXX și dispune de casă de locuit în această

localitate.

2

Potrivit datelor Direcției Generale Economie, Reforme și Relații Patrimoniale

a Consiliului mun. Chișinău, apartamentul nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX în

prezent este proprietate privată a lui Ion Vîlcu și a Profirei Vlaicu, în baza hotărârii

nr. 193 din 5 noiembrie 2010 a Comisiei municipale de privatizare și contractului de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată din 30

noiembrie 2010.

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 1, 47, 53 din Constituția

Republicii Moldova, art. 1, 2, 3, 5, 8, 16, 17, 20, 23, 24, 25, 26 din Legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 33, 59, 60, 85, 166,

167, 168, 174, 175, 176, 177, 178 CPC.

A solicitat repunerea în termenul de prescripție în legătură cu faptul că despre

existența actului administrativ - hotărârea Comisiei pentru privatizarea fondului de

locuințe mun. Chișinău nr. 193 din 5 noiembrie 2010 și a contractul de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată din 30 noiembrie

2010 a aflat mai târziu, admiterea acțiunii, anularea hotărârii Comisiei pentru

privatizarea fondului de locuințe mun. Chișinău nr. 193 din 5 noiembrie 2010 și

rezilierea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată a apartamentului nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX.

La 25 ianuarie 2011, Anatolie Starîș a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, Direcției Generale

Economie, Reforme și Relații Patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău, terți Profira

Vlaicu și Ion Vîlcu cu privire la anularea actului administrativ, rezilierea contractului

de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată.

În susținerea acesteia a invocat că este veteran de război, a participat la lupte

pentru apărarea independenței și a integrității teritoriale a Republicii Moldova, are

la întreținere 3 copii, nu dispune de spațiu locativ și locuiește la gazdă o perioadă

îndelungată de timp.

A relatat că la 26 august 2010, s-a instalat în apartamentul nr. X din

bd. XXXXX mun. XXXXX.

A susținut că cunoștea că în apartamentul menționat locuiesc chiriași fără a

avea niciun contract de chirie, deoarece Profira Vlaicu care avea viză de reședință în

acel apartament dispunea și de dreptul de proprietate asupra unui apartament cu trei

odăi din str. XXXXX mun. XXXXX, apartamentul nr. X.

Mai mult ca atât, aceasta locuiește permanent în sat. XXXXX r-nul XXXXX

și dispune și de casă de locuit în această localitate.

A comunicat că Ion Vîlcu este locuitor permanent al sat. XXXXX r-nul

XXXXX și dispune de casă de locuit în această localitate.

Totodată, a afirmat că potrivit pct. 2.45 din decizia Consiliului mun. Chișinău

nr. 3/2 din 21 februarie 2008, lui Mihai Vîlcu, atestat cu nr. 28 în lista persoanelor

intern deplasate (cu soția, 2 fii) i-a fost repartizat apartamentul nr. X cu 3 camere,

suprafața locativă de 41,2 m2, cu excluderea din liste. Bonul de repartiție pentru

apartamentul nr. X din str. XXXXX, va fi eliberat cu condiția radierii vizei de

reședință a părinților (cuscri) Profira Vlaicu și Ion Vîlcu (care nu dispun de statut de

3

persoană intern deplasată) din apartamentul nr. X din bd. XXXXX și restituirea

apartamentului respectiv Primăriei.

A mai notat că prin hotărârea din 14 octombrie 2008 a Curții de Apel Chișinău,

a fost anulat pct. 2.45 din decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 3/2 din 21 februarie

2008, în partea în care a fost indicat că „bonul de repartiție pentru apartamentul nr.

X din str. XXXXX, va fi eliberat cu condiția radierii vizei de reședință a părinților

(cuscri) Prifira Vlaicu și Ion Vîlcu (care nu dispun de statut de persoane intern

deplasate) din apartamentul nr. X bd. XXXXX și restituirea apartamentului respectiv

Primăriei”. A fost obligat Consiliul mun. Chișinău să elibereze lui Mihai Vîlcu

ordinul de repartiție pentru locuința nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, cu

includerea în acest ordin soția Maria Vlaicu-Vîlcu și feciorii Marius Vîlcu și Cătălin

Vîlcu. A fost recunoscut recunoscut dreptul lui Ion Vîlcu și Profira Vîlcu de folosință

a încăperii de locuit nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX.

Potrivit datelor Direcției Generale Economie, Reforme și Relații Patrimoniale

a Consiliului mun. Chișinău apartamentul nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX în

prezent este proprietate privată a lui Ion Vîlcu și Profira Vlaicu, în baza hotărârii nr.

193 din 5 noiembrie 2010 a Comisiei municipale de privatizare și contractului de

vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată din 30

noiembrie 2010.

A remarcat că Profira Vlaicu și Ion Vîlcu (cuscri) nu au locuit în garsoniera

nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX, dispun de bunuri imobile cu drept de

proprietate pe teritoriul Republicii Moldova inclusiv în mun. XXXXX și nu au

întrunit prevederile legale.

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 1, 47, 53 din Constituția

Republicii Moldova, art. 1, 2, 3, 5, 8, 16, 17, 20, 23, 24, 25, 26 din Legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 33, 59, 60, 85, 166,

167, 168, 174, 175, 176, 177, 178 CPC.

A solicitat repunerea în termenul de prescripție în legătură cu faptul că despre

existența actului administrativ - hotărârea Comisiei pentru privatizarea fondului de

locuințe mun. Chișinău nr. 193 din 5 noiembrie 2010 și a contractul de vânzare-

cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată din 30 noiembrie

2010 a aflat mai târziu, admiterea acțiunii, anularea hotărârii Comisiei pentru

privatizarea fondului de locuințe mun. Chișinău nr. 193 din 5 noiembrie 2010 și

rezilierea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată a apartamentului nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX.

Prin încheierea din 15 martie 2011 a Curții de Apel Chișinău, au fost conexate

într-un singur proces cererile de chemare în judecată depuse de AO „Mișcarea

Refugiaților Transnistreni” și de Anatolie Starîș împotriva Primăriei mun. Chișinău,

Consiliului mun. Chișinău, Direcției Generale Economie, Reforme și Relații

Patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii Profira Vlaicu și

Ion Vîlcu cu privire la anularea hotărârii Comisiei pentru privatizarea fondului de

locuințe mun. Chișinău și a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire

a locuinței în proprietate privată.

4

La 18 octombrie 2011, AO „Mișcarea Refugiaților Transnistreni” și Anatolie

Starîș au depus cerere de concretizare și modificare a cererii de chemare în judecată,

prin care au solicitat admiterea acțiunii, anularea hotărârii Comisiei pentru

privatizarea fondului de locuințe mun. Chișinău nr. 193 din 5 noiembrie 2010 și

rezilierea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată a apartamentului nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX.

În susținerea acesteia au invocat că despre existența hotărârii Comisiei pentru

privatizarea fondului de locuințe mun. Chișinău nr. 193 din 5 noiembrie 2010 au

aflat când au primit răspuns de la Primăria municipiului Chișinău (nr. 02-08/1383

din 4 ianuarie 2011), prin care au fost informați că apartamentul nr. X din

bd. XXXXX mun. XXXXX deja este privatizat.

Astfel, au considerat că la depunerea cererii de chemare în judecată la

18 ianuarie 2011, nu au omis termenul de prescripție.

Prin încheierea din 24 decembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, cauza a fost

transmisă spre examinare Judecătoriei Centru mun. Chișinău.

La 1 iulie 2014, APLP nr. 54/369 COOP și Anatolie Starîș, reprezentați de

avocatul Valeriu Dumitriu au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, Profirei Vlaicu și Ion Vîlcu,

intervenient accesoriu AO „Mișcarea Refugiaților Transnistreni” cu privire la

anularea actelor administrative.

În motivarea cererii de chemare în judecată au invocat că prin decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 16/66-2 din 28 decembrie 2004, municipiul Chișinău

a devenit proprietar al blocului locativ nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX.

Au menționat că apartamentul nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX a fost

transmis în proprietatea privată lui Ion Vîlcu și Profirei Vlaicu în baza hotărârii

Comisiei pentru privatizarea fondului de locuințe mun. Chișinău nr. 193 din 5

noiembrie 2010.

Prin actul de primire-predare a fondului locativ din 16 octombrie 2001,

Primăria mun. Chișinău a transmis APLP nr. 54/369 COOP casa nr. X din

bd. XXXXX mun. XXXXX.

Astfel, din anul 2001, blocul locativ, inclusiv apartamentul nr. X al acestui

bloc se află în gestiunea economică a APLP nr. 54/369 COOP, iar la emiterea

deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 16/166-2 din 28 decembrie 2004 nu a existat

permisiunea/avizul APLP nr. 54/369 COOP.

Au mai specificat și faptul că Profira Vlaicu și Ion Vîlcu nu au locuit în

apartamentul nr. X din bd. XXXXX, iar la comisia de privatizare ar fi prezentat

documente false, datorită cărora a fost privatizat și transmis cu titlu gratuit

apartamentul litigios.

Așadar, din cauza acțiunilor ilegale ale Profirei Vlaicu și Ion Vîlcu, APLP

nr. 54/369 COOP în calitate de proprietar a fost privată ilegal de dreptul său de

proprietate.

5

Și-au întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 5, 65, 166, 167 CPC,

art. 42, 351, 374 Cod civil, art. 1, 3, 5, 7, 14, 15, 16, 19 din Legea contenciosului

administrativ.

Au solicitat anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 16/166-2 din

28 decembrie 2004, anularea punctului din hotărârea Comisiei pentru privatizarea

fondului de locuințe nr. 193 din 5 noiembrie 2010, în partea privatizării

apartamentului nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX, cu rezilierea contractului de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată.

Prin încheierea protocolară din 24 noiembrie 2015 a Judecătoriei Centru

mun. Chișinău, au fost conexate acțiunea înaintată de APLP nr. 54/369 COOP și

Anatolie Starîș la acțiunea depusă de AO „Mișcarea Refugiaților Transnistreni” și

Anatolie Starîș împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău,

Direcției Generale Economie, Reforme și Relații Patrimoniale a Consiliului

mun. Chișinău, intervenienți accesorii Profira Vlaicu și Ion Vîlcu cu privire la

anularea hotărârii Comisiei pentru privatizarea fondului de locuințe mun. Chișinău

și rezilierea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată.

Prin încheierea protocolară din 23 mai 2016 a Judecătoriei Centru

mun. Chișinău, a fost înlocuit Ion Vîlcu cu succesorul în drepturi Ionela Dragan.

Prin încheierea protocolară din 23 mai 2016 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu notarul Eugenia

Lupașcu.

La 12 mai 2017, AO „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992

din mun. Chișinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului

mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și Preturii sectorului Ciocana

mun. Chișinău cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că prin dispoziția nr. 01-10/135 din 11 august

2009 a Preturii sectorului Ciocana mun. Chișinău și dispoziția nr. 01-10/102 din

18 iunie 2009 a Preturii sectorului Ciocana mun. Chișinău a fost modificat contractul

de închiriere a apartamentului nr. X din bd. XXXXX.

A considerat că această modificare a avut loc cu încălcarea prevederilor

legislației în vigoare, deoarece acest bun imobil deja aparținea Primăriei

mun. Chișinău, iar în privința modificării contractului nu a fost solicitat acordul

proprietarului.

Și-a întemeiat pretențiile în temeiul dispozițiilor art. 1, 20, 53 din Constituția

Republicii Moldova, art. 1, 2, 3, 5, 8, 16, 17, 20, 23, 24, 25, 26 din Legea

contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, art. 33, 59, 60, 73, 85,

166, 167, 168, 174, 175, 176, 177, 178, 277 CPC.

A solicitat anularea dispoziției nr. 01-10/135 din 11 august 2009 a Preturii

sectorului Ciocana mun. Chișinău și a dispoziției nr. 01-10/102 din 18 iunie 2009 a

Preturii sectorului Ciocana mun. Chișinău privind modificarea contractului de

închiriere a apartamentului nr. X din bd. XXXXX.

6

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

conexată acțiunea înaintată de AO „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova

– 1992 din mun. Chișinău” cu acțiunea depusă de AO „Mișcarea Refugiaților

Transnistreni”, Anatolie Starîș și APLP nr. 54/369 COOP împotriva Primăriei

mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, Direcției Generale Economie, Reforme

și Relații Patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii Profira

Vlaicu și Ion Vîlcu cu privire la anularea hotărârii Comisiei pentru privatizarea

fondului de locuințe mun. Chișinău, rezilierea contractului de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată și anularea actelor

administrative.

Prin hotărârea din 6 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost respins acțiunea depusă de AO „Mișcarea Refugiaților Transnistreni” împotriva

Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale Economie, Reforme și Relații

Patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău (succesor Direcția generală economie,

comerț și turism), terți Profira Vlaicu, Ion Vîlcu (succesor Ionela Dragan), notarul

Eugenia Lupașcu, AO „Uniunea Națională a Veteranilor de Război de pe Nistru din

1992 mun. Chișinău” și AO „Uniunea Veteranilor Sf. Gheorghe Biruitorul” privind

anularea hotărârii Comisiei pentru privatizarea fondului de locuințe, rezilierea

contractului de vânzare-cumpărare, transmiterea-primirea apartamentului.

A fost respinsă acțiunea AO „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova

– 1992 din mun. Chișinău” împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei

mun. Chișinău, Preturii sect. Ciocana cu privire la anularea dispozițiilor Preturii

sect. Ciocana mun. Chișinău, obligarea Primăriei mun. Chișinău și Consiliului

mun. Chișinău să repartizeze apartamentul membrilor AO „Asociația Veteranilor

Războiului din Moldova – 1992 din mun. Chișinău”.

A fost respinsă acțiunea înaintată de Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/369 COOP și Anatolie Starîș împotriva Consiliului mun. Chișinău,

Primăriei mun. Chișinău, Profirei Vlaicu și Ion Vîlcu (succesor Ionela Dragan), terț

AO „Mișcarea Refugiaților Transnistreni” cu privire la anularea deciziei Consiliului

mun. Chișinău, anularea hotărârii Comisiei pentru privatizarea fondului de locuințe

mun. Chișinău, rezilierea contractului de vânzare-cumpărare, transmiterea-primirea

apartamentului.

În susținerea soluției emise, cu privire la pretenția privind anularea deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 16/166-2 din 28 decembrie 2004, prima instanță a

reținut că la caz, nu se regăsesc probe precum că APLP nr. 54/369 COOP ar fi

proprietarul blocului în cauză, or potrivit actului de transmitere-primire a fondului

locativ de la balanță la balanță, rezultă că acesta aparține autorității publice locale,

fiind transmis în gestiunea APLP nr. 54/369 COOP.

Astfel, a conchis prima instanță că la emiterea actului administrativ contestat

autoritatea pârâtă nu și-a încălcat competența, a respectat procedura stabilită și

prevederile legislației în vigoare, motiv pentru care această pretenție urmează a fi

respinsă.

7

Cu privire la pretenția privind anularea dispoziției nr. 01-10/135 din 11 august

2009 a Preturii sectorului Ciocana mun. Chișinău și anularea dispoziției nr. 01-

10/102 din 18 iunie 2009 privind modificarea contractului de închiriere a

apartamentului nr. X din bd. XXXXX, având în vedere existența unei hotărâri

irevocabile (hotărârea din 14 octombrie 2008 a Curții de Apel Chișinău), care în

temeiul normei de drept cuprinse la art. 16 alin. (1) CPC este obligatorie și necesar

a fi executată, prima instanță a stabilit că a fost emisă dispoziția nr. 01-10/135 din

11 august 2009 a Preturii sectorului Ciocana mun. Chișinău, prin care a fost

modificat pct. 1 din dispoziția nr. 01-10/102 din 18 iunie 2009 privind modificarea

contractului de închiriere a apartamentului nr. X din bd. XXXXX. Prin același act

administrativ s-a obligat gestionarul fondului locativ să opereze modificări în fișa de

locuințe.

În acest context, este incontestabil faptul că autoritatea pârâtă a întreprins toate

măsurile cuvenite și efective întru asigurarea executării actului judecătoresc emis

la 14 octombrie 2008.

Cu privire la pretenția privind anularea hotărârii Comisiei pentru privatizarea

fondului de locuințe mun. Chișinău nr. 193 din 5 noiembrie 2010, a fost reținut că

potrivit certificatului nr. 308 din 2 septembrie 2010 se confirmă că potrivit bazei de

date Sistemul Informațional „Privatizarea locuințelor” a Consiliului mun. Chișinău,

Ion Vîlcu și Profira Vlaicu nu au privatizat, iar din înscrierile din buletinele de

identitate al Profirei Vlaicu și Ion Vîlcu se confirmă faptul că la data privatizării

apartamentului nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX, aceștia dispuneau de viză de

reședință în acest imobil.

Astfel, în temeiul actelor prezentate a fost emisă hotărârea Comisiei pentru

privatizarea fondului de locuințe mun. Chișinău nr. 193 din 5 noiembrie 2010, iar

temei pentru anularea actului administrativ contestat nu este, pe motiv că este una

legală, fiind adoptată în limitele competenței sale și cu respectarea procedurii

stabilite.

Totodată, prima instanță a constatat că rezilierea a fost solicitată de către părți

terțe contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată, fapt care denotă neîntrunirea condițiilor legale pentru a putea fi

reziliat acesta.

Prin urmare, este neîntemeiată și urmează a fi respinsă pretenția privind

rezilierea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată asupra apartamentului nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX.

La 17 decembrie 2018, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 54/369 COOP și Anatolie Starîș, reprezentați de avocatul Dumitriu Valeriu au

depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe.

La 21 decembrie 2018, AO „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova –

1992 din mun. Chișinău” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe.

La 21 decembrie 2018, AO „Mișcarea Refugiaților Transnistreni” a depus

apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe.

8

La 12 aprilie 2019, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/369

COOP și Anatolie Starîș, reprezentați de avocatul Dumitriu Valeriu au prezentat

motivarea apelului împotriva hotărârii primei instanțe.

La 15 aprilie 2019, AO „Mișcarea Refugiaților Transnistreni” a prezentat

motivarea apelului împotriva hotărârii primei instanțe.

La 15 aprilie 2019, AO „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova –

1992 din mun. Chișinău” a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii primei

instanțe.

Prin încheierea protocolară din 3 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a

fost admis demersul înaintat privind atragerea în proces în calitate de terț a

AO „Uniunea Națională a Veteranilor de Război de pe Nistru din 1992

mun. Chișinău” și atrasă în proces în calitate de terț.

Prin încheierea protocolară din 10 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

a fost admis demersul înaintat privind atragerea în proces în calitate de terț a

AO „Uniunea Veteranilor Sf. Gheorghe Biruitorul”.

Prin încheierea protocolară din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

a fost înlocuit intimatul Direcția Generală Economie, Reforme și Relații

Patrimoniale a Consiliului mun. Chișinău cu succesorul în drepturi – Direcția

generală economie, comerț și turism.

Prin decizia din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise

apelurile depuse de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/369

COOP, Anatolie Starîș, AO „Mișcarea Refugiaților Transnistreni” și AO „Asociația

Veteranilor Războiului din Moldova – 1992 din mun. Chișinău”, casată hotărârea

din 6 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și emisă o nouă hotărâre,

prin care au fost respinse ca neîntemeiate acțiunea depusă de AO „Mișcarea

Refugiaților Transnistreni”, acțiunea AO „Asociația Veteranilor Războiului din

Moldova – 1992 din mun. Chișinău” și acțiunea înaintată de Asociația Proprietarilor

de Locuințe Privatizate nr. 54/369 COOP și Anatolie Starîș.

În consolidarea soluției emise, având în vederea atragerea în proces în calitate

de terți a AO „Uniunea Națională a Veteranilor de Război de pe Nistru din 1992,

mun. Chișinău” și AO „Uniunea Veteranilor Sf. Gheorghe Biruitorul”, instanța de

apel a considerat necesar de a admite apelurile declarate, cu casarea hotărârii

instanței de fond, rejudecarea cauzei în instanța de apel, cu acordarea posibilității

persoanelor antrenate în proces de a-și apăra drepturile și interesele.

Instanța de apel a notat că procesul nemijlocit de delimitare a terenurilor

proprietate publică a statului în mun. Chișinău, precum și lucrările de identificare și

formare a terenurilor proprietate a statului s-au efectuat în anul 2004, prin

intermediul specialiștilor Institului de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului în

coordonare cu autoritățile administrației publice locale și autoritățile publice centrale

interesate.

În contextul acestor lucrării, au fost adoptate un șir de decizii de către

Consiliul municipal Chișinău, printre care și decizia nr. 16/66-2 din 28 decembrie

2004 cu privire la aprobarea planurilor cadastrale ale terenurilor aferente blocurilor

9

de locuit, înregistrate ca proprietate municipală, în special blocul nr. X din

bd. XXXXX mun. XXXXX.

La caz, deși prin acțiunea înaintată, reclamanții APLP nr. 54/369 COOP și

Anatolie Starîș solicită anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 16/166-2 din

28 decembrie 2004, aceștia nu au prezentat argumente confirmative ce ar putea fi

puse la baza emiterii unei hotărâri judecătorești, de anulare a acesteia, or temeiuri de

nulitate nu au fost stabilite.

Astfel, instanța de apel a considerat întemeiate acțiunile Consiliului

mun. Chișinău la emiterea deciziei, deoarece executarea lucrărilor de delimitare a

terenurilor proprietate a unităților administrativ-teritoriale, inclusiv a terenurilor care

aparțin domeniului public sau celui privat, ține de competența exclusivă a

administrației publice locale.

Totodată, a fost menționat că reclamanții APLP nr. 54/369 COOP și Anatolie

Starîș nu au indicat în concret ce drept legal le-a fost încălcat prin decizia

nr. 16/166-2 din 28 decembrie 2004, prin care au fost aprobate planurile cadastrale

ale terenurilor aferente blocurilor locative. Or, la materialele pricinii nu se regăsesc

probe care ar confirma dreptul reclamanților APLP nr. 54/369 COOP și Anatolie

Starîș asupra terenului, precum și nu este confirmată calitatea de proprietar al

blocului în cauză.

Potrivit actului de transmitere-primire a fondului locativ de la balanță la

balanță, blocul locativ aparține autorității publice locale, fiind transmis doar în

gestiunea APLP nr. 54/369 COOP, iar potrivit extrasului din Registrul bunurilor

imobile, proprietar al blocului locativ, in integrum, este Republica Moldova.

Instanța de apel a conchis asupra necesității respingerii cerinței înaintate de

reclamanții APLP nr. 54/369 COOP și Anatolie Starîș cu privire la anularea deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 16/166-2 din 28 decembrie 2004, or Consiliul

mun. Chișinău a respectat procedura stabilită și prevederile legislației în vigoare la

emiterea actului administrativ, iar temeiuri de nulitate nu au fost constatate.

Cu referire la netemeinicia cerinței înaintate de AO „Asociația Veteranilor

Războiului din Moldova – 1992 din mun. Chișinău” privind anularea dispoziției

nr. 01-10/135 din 11 august 2009 a Preturii sectorului Ciocana mun. Chișinău și

anularea dispoziției nr. 01-10/102 din 18 iunie 2009 privind modificarea contractului

de închiriere a apartamentului nr. X din bd. XXXXX, instanța de apel a conchis că

actul administrativ emis este legal, conform prevederilor legii, emis cu respectarea

normelor de competență și procedurii stabilite.

Așadar, a fost indicat că dispoziția nr. 01- 10/135 din 11 august 2009 a Preturii

sectorului Ciocana mun. Chișinău a fost emisă în vederea executării actului

judecătoresc devenit irevocabil - hotărârea din 14 octombrie 2008 a Curții de Apel

Chișinău.

În acest sens, prin prisma art. 16 alin. (1) CPC, hotărârea judecătorească este

obligatorie și necesar a fi executată, fapt care a fost realizat de către Pretura

sectorului Ciocana mun. Chișinău prin emiterea dispoziției nr. 01-10/135 din

11 august 2009, prin care a fost modificat pct. 1 din dispoziția nr. 01-10/102 din

10

18 iunie 2009 privind modificarea contractului de închiriere a apartamentului nr. X

din bd. XXXXX.

Prin pct. 2 din dispoziția nr. 01-10/135 din 11 august 2009, gestionarul

fondului locativ a fost obligat să opereze modificări în fișa de locuințe. Ca urmare,

autoritatea publică a emis dispoziția din 11 august 2009, în vederea executării

hotărârii judecătorești devenite irevocabile, conform conținutului dispozitivului

acesteia.

Astfel, dezacordul părții reclamante cu actul emis nu poate constitui temei de

anulare a acestuia, or temeiuri de nulitate nu au fost indicate și nici constatate,

Pretura sectorului Ciocana, emițând dispoziția în vederea executării actului

judecătoresc, or, în caz contrar, prin prisma art. 16 alin. (2) CPC, persoanele

responsabile de neexecutare urmau a fi trase la răspundere.

În partea ce ține de cerințele înaintate de AO „Mișcarea Refugiaților

Transnistreni”, Anatolie Starîș și APLP nr. 54/369 COOP privind anularea hotărârii

Comisiei pentru privatizarea fondului de locuințe mun. Chișinău nr. 193 din

5 noiembrie 2010, instanța de apel a evidențiat că din înscrierile din buletinele de

identitate ale Profirei Vlaicu și Ion Vîlcu rezultă expres faptul că la data privatizării

apartamentului nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX, aceștia dispuneau de viză de

reședință în acest imobil.

Având la bază actele prezentate, de către autoritatea publică a fost emisă

hotărârea Comisiei pentru privatizarea fondului de locuințe mun. Chișinău nr. 193

din 5 noiembrie 2010, prin care a fost transmis în proprietatea privată lui Ion Vîlcu

și Profirei Vlaicu apartamentul nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX.

Respectiv, contrar celor invocate de reclamanții/apelanți, temei pentru

anularea actului administrativ contestat nu a fost constatat, nici în instanța de fond,

nici în instanța de apel.

Argumentele invocate de apelanți cu referire la faptul că Ion Vîlcu și Profira

Vlaicu nu ar fi locuit în acest apartament, nu au fost reținute de instanța de apel, or

materialul probatoriu anexat la dosar și anume copia buletinelor de identitate

confirmă contrariul. Mai mult decât atât, dreptul de folosință asupra acestei încăperi

le-a fost recunoscut lui Ion Vîlcu și Profirei Vlaicu printr-o hotărâre judecătorească

irevocabilă - hotărârea din 14 octombrie 2008 a Curții de Apel Chișinău.

Cu referire la pretenția privind rezilierea contractului de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată asupra apartamentului nr. X din

bd. XXXXX mun. XXXXX, instanța de apel a constatat că la 30 noiembrie 2010,

între Consiliul mun. Chișinău, pe o parte și Ion Vîlcu și Profira Vlaicu, pe de altă

parte a fost semnat contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței

în proprietate privată asupra apartamentului nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX.

Reieșind din prevederile art. 321 alin. (2), 733 și 747 alin. (2) Cod civil,

instanța de apel a menționat că, în speță, rezilierea a fost solicitată de către părți terțe

contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate

privată, fapt care denotă neîntrunirea condițiilor legale pentru a putea fi reziliat

acesta.

11

La 24 decembrie 2021, AO „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova –

1992 din mun. Chișinău” și AO „Mișcarea Refugiaților Transnistreni” au depus

recurs nemotivat împotriva deciziei din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

La 25 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Anatolie Starîș și

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/369 COOP, reprezentați de

avocatul Valeriu Dumitriu au depus recurs nemotivat împotriva deciziei din

24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 28 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice, Anatolie Starîș și

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/369 COOP, reprezentați de

avocatul Valeriu Dumitriu au prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din

24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată, în sensul formulat.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu actele judecătorești recurate,

considerând că, la caz, instanțele de judecată ierarhic inferioare au interpretat eronat

condițiile legale, deoarece interpretând și aplicând în mod eronat legea materială și

procedurală ce guvernează raportul material litigios, apreciind greșit materialul

probator administrat, iar drept consecință au adoptat soluții greșite.

Astfel, instanța de apel examinând apelul a adoptat o decizie contradictorie.

Or, inițial, Curtea de Apel Chișinău a constatat că prima instanță a adoptat o hotărâre

bazată pe un fundament temeinic, iar mai apoi, contrar celor expuse, a conchis că

concluziile primei instanțe, expuse în hotărâre, nu corespund circumstanțelor de fapt.

Totodată, la examinarea cauzei instanța de apel nu a invocat motivele și nu a

combătut argumentele și pretențiile formulate de ei, nu s-a expus referitor la practica

judiciară uniformă care a fost conturată pe cauze similare.

A precizat că instanța de apel nu a ținut cont și nu s-a pronunțat asupra

următoarelor circumstanțe, probe, înscrisuri:

- prin hotărârea din 14 octombrie 2008 a Curții de Apel Chișinău, a fost

anulat pct. 2.45 al deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 3/2 din

21 februarie 2008, în partea în care a fost indicat că „bonul de repartiție

pentru apartamentul nr. X din str. XXXXX va fi eliberat cu condiția radierii

vizei de reședință a părinților (cuscri) Profira Vlaicu și Ion Vîlcu (care nu

dispun de statut de persoane intern deplasate) din apartamentul nr. X din

bd. XXXXX și restituirea apartamentului respectiv Primăriei”. A fost

obligat Consiliul municipal Chișinău să elibereze lui Mihai Vîlcu ordinul

de repartiție pentru locuința nr. X din str. XXXXX mun. XXXXX, cu

includerea în acest ordin soția Maria Vlaicu-Vîlcu și feciorii Marius Vîlcu

și Cătălin Vîlcu. A fost recunoscut dreptul lui Ion Vîlcu și Profira Vîlcu de

folosință a încăperii de locuit nr. X bd. XXXXX mun. XXXXX (art. 123

alin. (2) CPC);

- la emiterea dispoziției Preturii sectorului Ciocana nu s-a ținut cont de

decizia Curții de Apel menționată, aceasta fiind neglijată, la caz, nefiind

12

constituită comisia Preturii sectorul Ciocana, așa cum prevede

regulamentul privind examinarea asupra modificării contractului de

închiriere pentru apartamentul nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX;

- nu a fost întocmit procesul-verbal al ședinței comisiei privind modul și

examinarea chestiunii privind modificarea contractului de închiriere pentru

apartamentul nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX;

- nu a fost prezentat setul de documente integral obligatoriu pentru

determinarea și modificarea contractului de închiriere pentru apartamentul

nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX;

- datorită faptului că Ion Vîlcu și Profira Vlaicu au fost indicați în dispoziție

ca soț și soție, aceștea au obținut dreptul asupra imobilului în litigiu;

- potrivit certificatului nr. 88 din 9 decembrie 2010 eliberat de primarul

sat. Meleșeni r-nul Călărași, Valeriu Zubcu se confirmă că Profira Vlaicu

a locuit permanent în sat. XXXXX, timp de 20 ani, împreună cu fiul Alexei

Vlaicu, deci rezultă că certificatul nr. 150 eliberat la 14 martie 2008 de

către primarul Valeriu Zubco precum că Profira Vlaicu a plecat din

sat. XXXXX cu locul de trai la fiica sa și la moment nu dispune de spațiu

locativ pe teritoriul sat. XXXXX r-nul XXXXX, nu corespunde realității;

- prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/2 din 21 februarie 2008,

pct. 2.4.5., lui Mihail Vîlcu, Mariei Vlaicu-Vîlcu și feciorilor acestora

Marius Vîlcu și Cătălin Vîlcu le-a fost repartizat apartamentul nr. X din

str. XXXXX mun. XXXXX, care este un apartament cu trei odăi de locuit,

cu condiția radierii vizei de reședință a părinților, care nu dispun de statut

de persoane intern deplasate - Ion Vlaicu și Profira Vlaicu, din

apartamentul nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX și restituirea

apartamentului Primăriei mun. Chișinău;

- certificatul nr. 150 eliberat la 14 martie 2008 de către Primăria

sat. Meleșeni, alte documente vădit false, care constituie la moment

obiectul litigiului, a fost pornită urmărirea penală pe semnele infracțiunilor

prevăzute la art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal;

- drept efect al certificatului nr. 150 din 14 martie 2008, prin hotărârea din

14 octombrie 2008 a Curții de Apel Chișinău, acțiunea înaintată de Mihail

Vîlcu, Maria Vlaicu-Vîlcu, Profira Vlaicu și Ion Vîlcu a fost admisă și

anulată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/2 din 21 februarie

2008, pct. 2.4.5, în partea ce ține de radierea vizei de reședință și restituirea

apartamentului nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX, Primăriei mun.

Chișinău;

- Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/369 COOP este

înregistrată la camera înregistrărilor de stat la 25 septembrie 2001 sub

nr. XXXXX;

- conform Regulamentului cu privire la relațiile reciproce dintre

întreprinderile și organizațiile prestatoare de servivii locativ-comunale și

Asociațiile proprietarilor de locuințe privatizate în mun. Chișinău, potrivit

13

actului de primire-predare a fondului locativ de la balanță la balanță din

16 octombrie 2001, Primăria mun. Chișinău, în persoana șefului Direcției

locativ-comunală, Ș. Oancea a transmis de la balanța Primăriei

mun. Chișinău, iar APLP nr. 54/369 COOP, în persoana președintelui

L. Caraianu a primit la balanță casa nr. X din bd XXXXX mun. XXXXX;

- din anul 2001, blocul locativ, inclusiv apartamentul nr. X din bd. XXXXX

mun. XXXXX, s-a aflat și se află în gestiunea economică și în posesia

APLP nr. 54/369 COOP;

- la emiterea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 16/66-2 din

28 decembrie 2004, privatizarea și încheierea contractului de vânzare-

cumpărare a locuinței, nu a existat permisiunea/avizul prealabil al APLP

nr. 54/369 COOP, autorității tutelare (APLP nr. 54/369 COOP) pentru

exprimarea valabilă a consimțământului coproprietarului, or potrivit

extrasului din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor și

a actelor sus enunțate, blocul locativ și bunul imobil litigios s-a aflat și se

află în gestiunea economică a APLP nr. 54/369 COOP în baza actului de

transmitere-primire a fondului locativ de la balanță la balanță f/n din

16 octombrie 2001;

- Profira Vlaicu și Ion Vîlcu niciodată nu au locuit și nu locuiesc în

apartamentul nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX;

- Profira Vlaicu și Ion Vîlcu au prezentat la Comisia pentru privatizare și în

alte organe de resort documente vădit false, datorită cărora a fost privatizat

și transmis cu titlul gratuit apartamentul litigios.

Au mai notat recurenții că potrivit prevederilor Legii nr. 1324 din 10 martie

1993 privind privatizarea fondului de locuințe, procesul de privatizare a fondului de

locuințe care le-a aparținut statului, oragnelor municipale, odată cu transmiterea

acestora în proprietatea organizațiilor obștești, în speța dată APLP nr. 54/369 COOP

a devenit stăpân real prin dreptul de a dispune liber de proprietatea imobiliară, fapt

confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea

tranzacțiilor.

La 3 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, AO „Asociația Veteranilor

Războiului din Moldova – 1992 din mun. Chișinău” și AO „Mișcarea Refugiaților

Transnistreni” au prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 24 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei instanței de apel și emiterea unei noi decizii de admitere integrală a cererii

de chemare în judecată depusă de Asociația Veteranilor Războiului din Moldova –

1992 din mun. Chișinău și AO „Mișcarea Refugiaților Transnistreni”.

În susținerea recursului au invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o neîntemeiată (nefondată) și ilegală, pasibilă de a fi casată integral,

deoarece a fost emisă cu încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept

material, cât și a normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 CPC și art. 244-

248 Cod administrativ.

14

Au comunicat că prin ordonanța de începere a urmăririi penale a Procuraturii

Anticorupție din 29 septembrie 2011, a fost începută urmărirea penală nr. XXXXX

pe faptul confecționării, deținerii și folosirii documentelor oficiale false, soldate cu

daune în proporții mari intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de

lege ale persoanelor fizice sau juridice, infracțiune prevăzută de art. 361 alin. (2) lit.

d) Cod penal.

Astfel, prin decizia din 4 februarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admis recursul declarat de Anatolie Starîș și casate încheierea din 14 decembrie 2015

a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, ordonanța de clasare a procesului penal pe

cauza penală nr. XXXXX din 6 aprilie 2015 a Procurorului în Procuratura

mun. Chișinău, Pavel Vinițchi și ordonanța din 28 mai 2015 a Procurorului șef

adjunct al Procuraturii mun. Chișinău, Vladimir Lupu. Până în prezent nu este o

finalitate pe dosarul penal menționat.

Au evidențiat că la momentul emiterii dispoziției Preturii sectorului Ciocana

mun. Chișinău din 11 august 2009 nr. 01-10/135 și a dispoziției Preturii sectorului

Ciocana mun. Chișinău din 18 iunie 2009 nr. 01-10/102, prin care a fost modificat

contractul de închiriere de către cuscrii Profira Vlaicu și Ion Vîlcu a apartamentului

nr. X din bd. XXXXX mun. XXXXX, apartamentul respectiv aparținea Primăriei

mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, iar modificarea contractului de închiriere

pe apartamentul menționat a fost efectuată în contradicție cu prevederile art. 88 și

91 Cod cu privire la locuințe, în vigoare la momentul emiterii dispozițiilor

contestate, contrar legislației în vigoare, nu a fost solicitat acordul, consimțământul

proprietarului, Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, Direcției

Generale locativ-comunale a Consiliului mun. Chișinău, APLP nr. 54/369 COOP.

Totodată, au specificat că din materialele prezentate instanței de judecată de

către reprezentantul Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale

(cererea depusă și actele solicitate), care au stat la baza emiterii hotărârii Comisiei

pentru privatizarea fondului de locuințe în mun. Chișinău nr. 193 din 5 noiembrie

2010, reiese că lipsesc carnetele de muncă ale intervenienților sau chitanța de plată

a costului apartamentului în litigiu, contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-

primire a locuinței în proprietate privată în original etc.

Au evidențiat că au fost încălcate prevederile art. 17 alin. (1) din Legea

privatizării fondului de locuințe nr. 1324 din 10 martie 1993.

Din înscrisurile prezentate de la ÎS „Cadastru” și care sunt anexate la dosar,

rezultă că Ion Vîlcu și Profira Vlaicu dispun de bunuri imobile cu drept de

proprietate pe teritoriul Republicii Moldova, nu au locuit în apartamentul în litigiu,

fapt prin ce au încălcat prevederile legislației în vigoare.

La fel, au remarcat că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor

de fapt și de drept indicate în cererea de apel.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

15

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la

notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat hotărârea contestată la 24 noiembrie

2021, în ședință publică.

La materialele cauzei lipsesc date care ar confirma notificarea dispozitivului

deciziei instanței de apel participanților al proces.

Din materialele dosarului rezultă că la 24 decembrie 2021, AO „Asociația

Veteranilor Războiului din Moldova – 1992 din mun. Chișinău” și AO „Mișcarea

Refugiaților Transnistreni” au depus recurs nemotivat împotriva deciziei din

24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 38-40 vol. VIII), iar la

25 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Anatolie Starîș și Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/369 COOP, reprezentați de avocatul

Valeriu Dumitriu au depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 24 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 41-42 vol. VIII).

Tot actele cauzei atestă că decizia motivată din 24 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost notificată recurenților AO „Mișcarea Refugiaților

Transnistreni” și reprezentantului recurenților Anatolie Starîș și Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/369 COOP, avocatului Valeriu

Dumitriu la 2 februarie 2022, AO „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova –

1992 din mun. Chișinău” la 4 februarie 2022, fapt ce se confirmă prin avizele de

recepție anexate la materialele dosarului (f. d. 44, 45, 52 vol. VIII).

Se mai constată că la 28 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice,

Anatolie Starîș și Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/369 COOP,

reprezentați de avocatul Valeriu Dumitriu au prezentat motivarea recursului

împotriva deciziei din 24 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 58-67

vol. VIII).

La 3 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, AO „Asociația Veteranilor

Războiului din Moldova – 1992 din mun. Chișinău” și AO „Mișcarea Refugiaților

Transnistreni” au prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 24 noiembrie

2021 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 72-94, 96 vol. VIII).

Astfel, recursurile depuse de Anatolie Starîș și Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/369 COOP, reprezentați de avocatul Valeriu Dumitriu,

AO „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992 din mun. Chișinău” și

AO „Mișcarea Refugiaților Transnistreni” împotriva deciziei din 24 noiembrie 2021

a Curții de Apel Chișinău sunt în termen.

La 24 februarie 2022, în adresa Consiliului mun. Chișinău, Primăriei

mun. Chișinău, Direcției Generale economie, comerț și turism a Consiliului

mun. Chișinău, Profirei Vlaicu, Ionelei Dragan, notarului Eugenia Lupașcu,

AO „Uniunea Națională a Veteranilor de Război de pe Nistru din 1992” au fost

expediate copiile recursurilor nemotivate depuse de Anatolie Starîș și Asociația

16

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/369 COOP, reprezentați de avocatul

Valeriu Dumitriu, AO „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992 din

mun. Chișinău” și AO „Mișcarea Refugiaților Transnistreni”, cu înștiințarea despre

necesitatea prezentării referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 57 vol. VIII), fiind recepționate de notarul

Eugenia Lupașcu, Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău, Direcția

Generale economie, comerț și turism a Consiliului mun. Chișinău la 2 martie 2022,

de Profira Vlaicu la 3 martie 2022 și de Ionela Dragan la 14 martie 2022, ceea ce se

atestă prin avizele de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 99-103 vol. VIII).

La 3 martie 2022, în adresa AO „Mișcarea Refugiaților Transnistreni”,

AO „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992 din mun. Chișinău”,

Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale economie,

comerț și turism a Consiliului mun. Chișinău, Profirei Vlaicu, Ionelei Dragan,

notarului Eugenia Lupașcu, AO „Uniunea Națională a Veteranilor de Război de pe

Nistru din 1992”, AO „Uniunea Veteranilor Sf. Gheorghe Biruitorul” și Preturii

sect. Ciocana a fost expediată copia recursului motivat depus de Anatolie Starîș și

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/369 COOP, reprezentați de

avocatul Valeriu Dumitriu, cu înștiințarea despre necesitatea prezentării referinței,

fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului

(f. d. 69-70 vol. VIII), fiind recepționată de Consiliul mun. Chișinău, Primăria

mun. Chișinău, Direcția Generale economie, comerț și turism a Consiliului

mun. Chișinău, AO „Uniunea Veteranilor Sf. Gheorghe Biruitorul”, AO „Mișcarea

Refugiaților Transnistreni”, notarul Eugenia Lupașcu la 7 martie 2022, de Ionela

Dragan și de Pretura sect. Ciocana la 10 martie 2022, AO „Asociația Veteranilor

Războiului din Moldova – 1992 din mun. Chișinău” la 11 martie 2022, de

AO „Uniunea Națională a Veteranilor de Război de pe Nistru din 1992” la 15 martie

2022 și de Profira Vlaicu la 17 martie 2022, ceea ce se atestă prin avizele de recepție

anexate la actele cauzei (f. d. 104-112 vol. VIII).

La 7 martie 2022, în adresa lui Anatolie Starîș, Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/369 COOP, Consiliului mun. Chișinău, Primăriei

mun. Chișinău, Direcției Generale economie, comerț și turism a Consiliului

mun. Chișinău, Profirei Vlaicu, Ionelei Dragan, notarului Eugenia Lupașcu,

AO „Uniunea Națională a Veteranilor de Război de pe Nistru din 1992”,

AO „Uniunea Veteranilor Sf. Gheorghe Biruitorul” și Preturii sect. Ciocana a fost

expediată copia recursului motivat depus de AO „Mișcarea Refugiaților

Transnistreni” și AO „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992 din

mun. Chișinău”, cu înștiințarea despre necesitatea prezentării referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 97-98

vol. VIII), fiind recepționată de AO „Uniunea Veteranilor Sf. Gheorghe Biruitorul”,

Ionela Dragan, Anatolie Starîș, notarul Eugenia Lupașcu, Pretura sect. Ciocana,

Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău, Direcția Generale economie,

comerț și turism a Consiliului mun. Chișinău la 10 martie 2022, de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/369 COOP la 14 martie 2022, de

17

AO „Uniunea Națională a Veteranilor de Război de pe Nistru din 1992” la 15 martie

2022 și de Profira Vlaicu la 17 martie 2022, ceea ce se atestă prin avizele de recepție

anexate la actele cauzei (f. d. 113-121 vol. VIII).

La 15 martie 2022, notarul Eugenia Lupașcu a depus referințe la recursurile

depuse de Anatolie Starîș și Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate

nr. 54/369 COOP, reprezentați de avocatul Valeriu Dumitriu, AO „Asociația

Veteranilor Războiului din Moldova – 1992 din mun. Chișinău” și AO „Mișcarea

Refugiaților Transnistreni”.

Până la data examinării admisibilității recursurilor, Anatolie Starîș, Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/369 COOP, AO „Mișcarea Refugiaților

Transnistreni”, AO „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992 din

mun. Chișinău”, Consiliul mun. Chișinău, Primăria mun. Chișinău, Direcția

Generală economie, comerț și turism a Consiliului mun. Chișinău, Profira Vlaicu,

Ionela Dragan, AO „Uniunea Națională a Veteranilor de Război de pe Nistru din

1992”, AO „Uniunea Veteranilor Sf. Gheorghe Biruitorul” și Pretura sect. Ciocana

nu și-au valorificat acest drept procedural și nu au depus referințe.

Examinând temeiurile invocate în recursurile depuse de Anatolie Starîș și

Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/369 COOP, reprezentați de

avocatul Valeriu Dumitriu, AO „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova –

1992 din mun. Chișinău” și AO „Mișcarea Refugiaților Transnistreni”, în raport cu

materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție le consideră inadmisibile, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în

special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același

timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care

nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși

un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar

caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și

18

material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și

invocare ex officio a erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate

mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării

recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de

la art. 245 alin. (2) Cod administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs

în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită

și în contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă,

în special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibile recursurile depuse de Anatolie Starîș și Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/369 COOP, reprezentați de avocatul Valeriu Dumitriu,

AO „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992 din mun. Chișinău” și

AO „Mișcarea Refugiaților Transnistreni”.

19

În conformitate cu art. 230 și art. 246 Cod administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile depuse de Anatolie Starîș și Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/369 COOP, reprezentați de avocatul Valeriu Dumitriu, Asociația

Obștească „Asociația Veteranilor Războiului din Moldova – 1992 din

mun. Chișinău” și Asociația Obștească „Mișcarea Refugiaților Transnistreni” se

declară inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

20