2r-192/22 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r–192/22

2-21069556-01-2r-09042022

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi (sediul central), (jud. N. Ghedrovici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. A. Pahapol, R. Pulbere, V. Mihaila)

D E C I Z I E

18 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Goreainov Eduard,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă depusă de

SA ,,Moldtelecom” împotriva lui Goreainov Eduard cu privire la încasarea

prejudiciului material,

împotriva încheierii din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac și restituit apelul declarat de

Goreainov Eduard împotriva hotărârii din 18 august 2021 a Judecătoriei Anenii Noi

(sediul central),

c o n s t a t ă:

La 12 mai 2021, SA ,,Moldtelecom” a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva lui Goreainov Eduard cu privire la încasarea prejudiciului material în

mărime de 25 599 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 18 august 2021 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul central) a

fost admisă acțiunea înaintată de SA ,, Moldtelecom ”.

A fost încasat de la Goreainov Eduard în beneficiul SA ”Moldtelecom”

prejudiciul material în mărime de 25 599 de lei.

A fost încasat de la Goreainov Eduard, în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 767,97 de lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 12 octombrie 2021, Goreainov

Eduard a depus apel, solicitând repunerea în termen, suspendarea executării hotărârii

Judecătoriei Anenii Noi (sediul central) din 18 august 2021, admiterea apelului și

casarea hotărârii din 18 august 2021 a Judecătoriei Anenii Noi (sediul central).

Prin încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea lui Goreainov Eduard privind repunerea în termen a apelului și cererea de

apel a fost restituită, ca fiind depusă tardiv.

La 15 martie 2022 (prin oficiul poștal) Goreainov Eduard a contestat cu recurs

încheierea instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curții

de Apel Chișinău din 22 februarie 2022, repunerea în termenul de declarare a

1

apelului și examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că, cauza a fost examinată în procedura

simplificată, în procedura cererilor cu valoare redusă, care se examinează fără

participarea părților, din care considerente despre emiterea hotărârii a aflat la 06

octombrie 2021, când reprezentantul SA ,,Moldindcombank” i-a comunicat motivul

reținerii sumei din salariu, iar dispozitivul hotărârii l-a primit la 07 octombrie 2021.

Astfel, consideră că a depus cererea de apel pe 12 octombrie 2021 în interiorul

termenului de 30 de zile, de când a luat cunoștință cu actul contestat.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 22

februarie 2022, expediată recurentului la 03 martie 2022, Colegiul consideră că

recurentul s-a conformat prevederilor legale și declarând recursul la 15 martie 2022,

a acționat în interiorul termenului legal.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale aplicabile speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

de Goreainov Eduard, urmează a fi respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că, norma citată prevede expres momentul

începerii curgerii termenului de declarare a apelului – data pronunțării dispozitivului

hotărârii.

În acest sens, dispozițiile art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă

prescriu că, dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului

de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. În condițiile speței, dispozitivul hotărârii

instanței de fond a fost pronunțat la 18 august 2021.

Respectiv, prin prisma art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă coroborat

cu dispozițiile art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

de 30 de zile, instituit de legiuitor pentru valorificarea dreptului de a ataca cu apel

hotărârea judecătorească, a început să curgă din ziua imediat următoare datei emiterii

2

și pronunțării hotărârii judecătorești, adică de la 19 august 2021, iar data limită de

depunere a cererii de apel fiind 20 septembrie 2021, acesta fiind termen de decădere.

Însă, contrar ipotezelor relevate, coroborate normelor legale citate, apelantul a

declarat apel abia la 12 octombrie 2021.

În altă ordine de idei, Colegiul reține că în conformitate cu prevederile art. 362

alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către

instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzută de art. 116 din Codul de procedură

civilă.

Conform art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. Subsecvent, alin. (3) al aceluiași articol statuează

că la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.). Astfel, în sensul autentic al normelor art. 362 alin. (3) și art. 116 alin. (1) și (3)

din Codul de procedură civilă, repunerea în termenul procedural poate fi efectuată

doar în baza unor temeiuri viabile și întemeiate. Caracterul temeiniciei motivelor de

omitere a termenului procedural reprezentând o condiție sine qua non pentru

repunerea acestuia. Prin urmare, obligația probării existenței circumstanțelor, care

au făcut imposibilă efectuarea de către persoană a anumitor acțiuni procesuale în

termenul stabilit, este pusă în sarcina justițiabilului ce solicită repunerea în termenul

omis.

În speță, Colegiul atestă că instanța de apel corect a respins cererea cu privire

la repunerea în termenul de declarare a apelului, ori apelantul prin prisma art. 116

din Codul de procedură civilă nu a invocat temeiuri întemeiate de omitere a

termenului de depunere a apelului.

Goreainov Eduard, prin recursul înaintat a criticat concluzia instanței de apel,

susținând că există temei de repunere în termenul de declarare a apelului și anume

faptul că despre emiterea hotărârii Judecătoriei Anenii Noi din 18 august 2021 a aflat

abia pe data de 06 octombrie 2021, când s-a adresat la SA ,,Moldindcombank”

pentru a afla motivul reținerii sumei de 767,97 de lei din contul salariului, iar la 07

octombrie 2021 a recepționat copia hotărârii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că acest temei corect a fost considerat de instanța de apel neîntemeiat,

ori din materialele dosarului rezultă că actele de procedură au fost expediate de către

prima instanță la 18 mai 2021 și recepționate de către Goreainov Eduard la 24 mai

2021, mai mult decât atât la 18 iunie 2021 a depus referință prin care a solicitat

respingerea cererii de chemare în judecată (f.d.63-65). Astfel, argumentul

recurentului precum că nu a cunoscut despre emiterea hotărârii, având în vedere că

cauza a fost examinată în procedura cererilor cu valoare redusă, instanța de recurs

consideră că nu poate fi reținut.

Urmează a fi menționat caracterul public al informației cu privire la rezultatul

examinării cauzei și actele judecătorești emise pe marginea acestor cauze. Toată

informația respectivă se plasează pe portalul național al instanțelor de judecată,

obligație care a fost la caz respectată de personalul instanței, iar Goreainov Eduard

urma să monitorizeze, în continuare soarta cauzei.

Astfel, deși dispozitivul hotărârii a fost pronunțat public la 18 august 2021,

3

dispozitivul a fost publicat la 26 august 2021, Colegiul identifică, la caz, prezumția

cunoașterii de către Goreainov Eduard a rezultatului examinării cauzei și emiterii

hotărârii cel târziu din această dată.

Instanța de recurs evidențiază că potrivit art. 116 alin. (4) al Codului de

procedură civilă, repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care

partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de

zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor

care justifică depășirea termenului de procedură.

Astfel, în ipoteza în care Goreainov Eduard într-adevăr a omis întemeiat

termenul de atac și la materialele cauzei există suficiente probe în susținerea acestui

fapt, calea de atac și cererea de repunere în termen urmau a fi făcute înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile din momentul din care a aflat despre hotărâre. În

acest context, aflând despre o hotărâre defavorabilă emisă în privința lui, la 26 august

2021, Goreainov Eduard urma să întreprindă prompt toate măsurile necesare pentru

exercitarea dreptului de atac până la 27 septembrie 2021. Însă, cererea de apel a fost

depusă la 12 octombrie 2021, cu încălcarea și a termenului prevăzut de art. 116 alin.

(4) al Codului de procedură civilă.

Completul subliniază că în materie civilă Convenția nu garantează un drept de

recurs, dar că o eventuală procedură de examinare a admisibilității acestuia face

incident articolul 6 (a se vedea, inter alia, Erik ØVLISEN vs. Danemarca, hotărârea

din 30 august 2006, sau Kukkonen vs. Finlanda (nr. 2), hotărârea din 13 ianuarie

2009, § 24).

În același context, un stat care dispune de astfel de instanțe de recurs are

obligația să se asigure că justițiabilii se bucură de principiile unui proces echitabil

garantate de art. 6 alin. (1), în special de dreptul de acces la o instanță, de dreptul de

a fi audiat (a se vedea, inter alia, Lebedinschi vs. Republica Moldova, hotărârea din

16 septembrie 2015, § 32).

Cu privire la primul aspect, instanța de recurs observă că, în proceduri civile, o

persoană poate cu greu să conceapă preeminența dreptului fără existența posibilității

de acces la instanțele de judecată (a se vedea, Golder vs. the United Kingdom,

hotărâre din 21 ianuarie 1975; Z and Others vs. the United Kingdom, hotărâre din

10 mai 2001; și Kreuz vs. Poland, hotărârea din 19 iunie 2001).

Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa,

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea

statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să

hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1

acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.

În acest sens, Curtea Europeană a statuat că restricția impusă accesului la o

instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât

dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and

Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una

întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și

probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și

lipsite de relevanță.

4

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 22

februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele de

drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Goreainov Eduard.

Se menține încheierea din 22 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată cu valoare redusă depusă de SA

,,Moldtelecom” împotriva lui Goreainov Eduard cu privire la încasarea prejudiciului

material.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5