2ac-70/22 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-70/2022

2-15001904-01-2ac-05042022

Î N C H E I E R E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

Judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea depusă de avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Pavel

Marcovțev privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de

Apel Comrat, pentru judecare în ordine de apel,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Marcovțev

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Maidan-Grup” cu privire la încasarea

datoriei,

c o n s t a t ă :

La 15 ianuarie 2019, Pavel Marcovțev a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Maidan-Grup” cu privire la încasarea

datoriei.

Prin hotărârea din 23 iulie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, a

fost respinsă acțiunea înaintată de Pavel Marcovțev împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Maidan-Grup” cu privire la încasarea datoriei, ca fiind

neîntemeiată (f.d. 166, vol. III).

La 13 august 2021 (data de pe plicul poștal), avocatul Alexandru Bodrug în

interesele lui Pavel Marcovțev a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii

din 23 iulie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, solicitând casarea

hotărârii contestate, cu admiterea acțiunii.

Prin încheierea din 07 februarie 2022 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Pavel

Marcovțev, s-a acordat termen de 10 zile de la comunicarea încheierii pentru

înlăturarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate și achitarea

taxei de stat în mărime de 1588, 27 de lei (f.d. 4-5 verso, vol. IV).

La 03 martie 2022, avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Pavel

Marcovțev a depus cerere, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, solicitând strămutarea la o altă instanță judecătorească egală în grad cu Curtea

de Apel Comrat pentru examinarea apelului declarat împotriva hotărârii din 23 iulie

2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga.

În motivarea cererii de strămutare s-a invocat existența bănuielilor rezonabile

cu privire la nepărtinirea judecătorilor care examinează această cauză. Cauza în

ordine de apel, se află în procedura Colegiului civil al Curții de Apel Comrat.

1

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea privind strămutarea

cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Comrat pentru judecarea

cauzei în ordine de apel, din următoarele considerente.

Colegiul notează că, prezenta cauză civilă se află spre judecare în Curtea de

Apel Comrat, în ordine de apel, ca urmare a contestării de către avocatul Alexandru

Bodrug în interesele lui Pavel Marcovțev a hotărârii din 23 iulie 2021 a Judecătoriei

Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Pavel Marcovțev împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Maidan-

Grup” cu privire la încasarea datoriei.

La data de 25 ianuarie 2022, cauza dată a fost repartizată în mod aleatoriu, prin

intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, pentru a fi examinată

în ordine de apel, completului de judecată a Curții de Apel Comrat, constituit din

judecătorii: Dmitrii Fujenco, președintele completului, Andrei Mironov, raportor și

Ludmila Caraianu (f.d. 3, vol. IV).

Prin cererea formulată în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă, înregistrată la 03 martie 2022, prin care a solicitat strămutarea examinării

cauzei la o altă instanță judecătorească egală în grad pentru examinare în ordine de

apel, în esență, avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Pavel Marcovțev a

pretins existența unor împrejurări și circumstanțe ce pun la îndoială imparțialitatea

judecătorilor care examinează litigiul dat.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Pornind de la premisa că temeiul instituit la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de

procedură civilă, se bazează pe necesitatea diminuării atitudinii părtinitoare a

judecătorilor, precum și că acest temei nu are legătură cu cazurile de

incompatibilitate sau de recuzare a judecătorilor, Colegiul accentuează că, acest

temei nu justifică cererea de strămutare în sensul pretins de avocatul Alexandru

Bodrug în interesele lui Pavel Marcovțev.

De altfel, avocatul Alexandru Bodrug acționând în interesele lui Pavel

Marcovțev, nu a motivat din care circumstanțe și împrejurări obiective s-ar deduce

o eventuală părtinire a judecătorilor Curții de Apel Comrat.

Alegațiile redate în cererea de strămutare nu pot motiva părtinirea judecătorilor

Curții de Apel Comrat la examinarea prezentei cauze, în situația în care judecătorul

este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le

execută în baza legii. Judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți,

imparțiali și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și

imparțial și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau

intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.

Mai mult, argumentele avocatului Alexandru Bodrug în interesele lui Pavel

Marcovțev, nu sunt justificate prin probe admisibile și pertinente, care să indice la

eventualele bănuieli de nepărtinire a judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei

sau de calitatea participanților la proces la examinarea cauzei în ordine de apel.

2

Însăși cauza se află spre examinare în ordine de apel în procedura unui complet

de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, care prevede expres că în instanță de apel, cauzele se judecă de un

complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi judecători.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare

formulată de către avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Pavel Marcovțev, cu

restituirea cauzei Curții de Apel Comrat pentru judecare în ordine de apel.

În conformitate cu art. art. 43 alin.(2) lit. f), alin. (4), 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui

Pavel Marcovțev privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea

de Apel Comrat, pentru judecarea în ordine de apel a cauzei civile la cererea de

chemare în judecată depusă de Pavel Marcovțev împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Maidan-Grup” cu privire la încasarea datoriei.

Se restituie Curții de Apel Comrat prezenta cauză pentru judecare în ordine de

apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

3