2ac-70/22 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-70/2022 2-15001904-01-2ac-05042022 Î N C H E I E R E 11 mai 2022 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari Judecători Mariana Pitic Victor Burduh examinând cererea depusă de avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Pavel Marcovțev privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Comrat, pentru judecare în ordine de apel, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Marcovțev împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Maidan-Grup” cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă : La 15 ianuarie 2019, Pavel Marcovțev a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Maidan-Grup” cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 23 iulie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, a fost respinsă acțiunea înaintată de Pavel Marcovțev împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Maidan-Grup” cu privire la încasarea datoriei, ca fiind neîntemeiată (f.d. 166, vol. III). La 13 august 2021 (data de pe plicul poștal), avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Pavel Marcovțev a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 23 iulie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, solicitând casarea hotărârii contestate, cu admiterea acțiunii. Prin încheierea din 07 februarie 2022 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Pavel Marcovțev, s-a acordat termen de 10 zile de la comunicarea încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate și achitarea taxei de stat în mărime de 1588, 27 de lei (f.d.

4-5 verso, vol. IV). La 03 martie 2022, avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Pavel Marcovțev a depus cerere, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, solicitând strămutarea la o altă instanță judecătorească egală în grad cu Curtea de Apel Comrat pentru examinarea apelului declarat împotriva hotărârii din 23 iulie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga. În motivarea cererii de strămutare s-a invocat existența bănuielilor rezonabile cu privire la nepărtinirea judecătorilor care examinează această cauză. Cauza în ordine de apel, se află în procedura Colegiului civil al Curții de Apel Comrat. 1 Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Comrat pentru judecarea cauzei în ordine de apel, din următoarele considerente.

Colegiul notează că, prezenta cauză civilă se află spre judecare în Curtea de Apel Comrat, în ordine de apel, ca urmare a contestării de către avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Pavel Marcovțev a hotărârii din 23 iulie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Marcovțev împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Maidan- Grup” cu privire la încasarea datoriei. La data de 25 ianuarie 2022, cauza dată a fost repartizată în mod aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, pentru a fi examinată în ordine de apel, completului de judecată a Curții de Apel Comrat, constituit din judecătorii: Dmitrii Fujenco, președintele completului, Andrei Mironov, raportor și Ludmila Caraianu (f.d.

3, vol. IV). Prin cererea formulată în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, înregistrată la 03 martie 2022, prin care a solicitat strămutarea examinării cauzei la o altă instanță judecătorească egală în grad pentru examinare în ordine de apel, în esență, avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Pavel Marcovțev a pretins existența unor împrejurări și circumstanțe ce pun la îndoială imparțialitatea judecătorilor care examinează litigiul dat. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În virtutea alineatului 4 al aceluiași articol, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Pornind de la premisa că temeiul instituit la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, se bazează pe necesitatea diminuării atitudinii părtinitoare a judecătorilor, precum și că acest temei nu are legătură cu cazurile de incompatibilitate sau de recuzare a judecătorilor, Colegiul accentuează că, acest temei nu justifică cererea de strămutare în sensul pretins de avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Pavel Marcovțev. De altfel, avocatul Alexandru Bodrug acționând în interesele lui Pavel Marcovțev, nu a motivat din care circumstanțe și împrejurări obiective s-ar deduce o eventuală părtinire a judecătorilor Curții de Apel Comrat.

Alegațiile redate în cererea de strămutare nu pot motiva părtinirea judecătorilor Curții de Apel Comrat la examinarea prezentei cauze, în situația în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare. Mai mult, argumentele avocatului Alexandru Bodrug în interesele lui Pavel Marcovțev, nu sunt justificate prin probe admisibile și pertinente, care să indice la eventualele bănuieli de nepărtinire a judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la examinarea cauzei în ordine de apel.

2 Însăși cauza se află spre examinare în ordine de apel în procedura unui complet de trei judecători, constituit în conformitate cu art. 46 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care prevede expres că în instanță de apel, cauzele se judecă de un complet compus dintr-un judecător (președinte al ședinței) și alți doi judecători. Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare formulată de către avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Pavel Marcovțev, cu restituirea cauzei Curții de Apel Comrat pentru judecare în ordine de apel.

În conformitate cu art. art. 43 alin.(2) lit. f), alin. (4), 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se respinge cererea depusă de avocatul Alexandru Bodrug în interesele lui Pavel Marcovțev privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad cu Curtea de Apel Comrat, pentru judecarea în ordine de apel a cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Pavel Marcovțev împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Maidan-Grup” cu privire la încasarea datoriei. Se restituie Curții de Apel Comrat prezenta cauză pentru judecare în ordine de apel. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari judecători Mariana Pitic Victor Burduh 3