2ra-337/22 — incasarea datoriei

2ra-337/22 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-337/22

2-19066380-01-2ra-04042022

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – Z. Talpalaru

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, V. Mihaila, Iu. Cotruță

ÎNCHEIERE

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Iulian-Constantin Savin și

reprezentantul acestuia avocatul Victor Furnică,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nelu

Răileanu și Anatolie Trohin împotriva lui Iulian-Constantin Savin cu privire la

încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de Iulian-Constantin Savin și s-a menținut

hotărârea din 26 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a

admis acțiunea,

c o n s t a t ă:

La 18 decembrie 2018 Nelu Răileanu și Anatolie Trohin au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Iulian-Constantin Savin cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la 29 decembrie 2016 Nelu Răileanu i-a

dat cu titlu de împrumut lui Iulian-Constantin Savin suma de 5000 de euro, pe o

perioadă de 7 zile. În baza contractului încheiat pârâtul s-a obligat să restituie

valoarea totală a împrumutului până la 05 ianuarie 2017.

La 05 septembrie 2016 Anatolie Trohin i-a dat cu titlu de împrumut lui Iulian-

Constantin Savin suma de 10000 de dolari, pe o perioadă de 10 zile. În baza

contractului încheiat pârâtul s-a obligat să restituie valoarea totală a împrumutului

până la 15 septembrie 2016.

La 28 iunie 2016 a fost încheiat un Acord adițional, prin care Iulian -

Constantin Savin s-a obligat să-i achite datoria lui Nelu Răileanu în sumă de 5000

de euro și lui Trohin Anatolie în sumă de 10000 de dolari în termen de 50 zile,

calculate începând cu 28 iunie 2017.

La momentul semnării Acordului au fost achitați 2500 de euro din datoria de

5000 de euro față de Nelu Răileanu și urmează să se mai achite 2500 de euro și

10000 de dolari în termenul indicat în pct.1. S-a indicat că în eventualitatea

respectării termenului rambursării sumelor indicate supra, Nelu Răileanu, cât și

1

Anatolie Trohin, nu vor putea înainta alte pretenții față de Iulian-Constantin Savin.

Dacă se va încalca termenul de rambursare, prezentul Acord își va pierde

valabilitatea, iar sumele achitate ar urma să fie recalculate conform prevederilor

Codului civil, calculându-se dobânzi de întârziere din data scadentă a recipiselor.

Până în prezent pârâtul nu și-a executat obligațiile față de reclamanți ce

rezultă din contractele de împrumut și Acordul adițional.

Reclamanții au solicitat încasarea de la Iulian-Constantin Savin în beneficiul

lui Nelu Răileanu a sumelor: 2831,78 de euro cu titlu de datorie, 489,51 de euro cu

titlu de dobândă de întârziere, 1956, 87 de lei cu titlu de taxă de stat și în beneficiul

lui Anatolie Trohin - 10000 de dolari cu titlu de datorie, 2859,29 de dolari cu titlu

de dobândă de întârziere și 6661,01 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea din 26 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis acțiunea. S-a încasat de la Iulian-Constantin Savin în beneficiul lui Nelu

Răileanu suma de 2831,78 de euro cu titlu de datorie restantă, suma de 1195, 98

de euro cu titlu de dobândă de întârziere, în total 4027,76 de euro, suma de 5000 de

lei cu titlu de asistență juridică și cu titlu de taxă de stat suma de 2369, 85 de lei,

în total 7369,85 lei. S-a încasat de la Iulian-Constantin Savin în beneficiul lui

Anatolie Trohin suma de 2500 de dolari cu titlu de datorie restantă, suma de

5496,71 de dolari cu titlu de dobândă de întârziere, în total 7996,71 de dolari,

precum și suma de 5000 de lei cu titlu de asistență juridică și cu titlu de taxă de stat

suma de 8055,19 lei, în total 13055,19 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 24 septembrie 2020, în

termenul legal, Iulian-Constantin Savin a contestat-o cu apel.

Prin decizia din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de Iulian-Constantin Savin și s-a menținut hotărârea din 26 august

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 11 februarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Iulian-Constantin

Savin și reprezentantul acestuia avocatul Victor Furnică au depus recurs

împotriva deciziei din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea în parte a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe (f.d. 170).

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată și a apreciat arbitrar probele administrate.

Prin referința depusă la 03 mai 2022 Anatolie Trohin și Nelu Răileanu au

solicitat de a declara inadmisibil recursul depus de Iulian-Constantin Savin și

reprezentantul acestuia avocatul Victor Furnică.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care, recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

În corespundere cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

2

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la data de 20 octombrie

2021.

Conform extrasului din poșta electronică cu adresa de e-mail

„cristina.ceresau@justice.md” decizia motivată din 20 octombrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost comunicată la data de 07 decembrie 2021 la adresa

electronică a reprezentantului recurentului Iulian-Constantin Savin, avocatului

Victor Furnică xxxxx (f.d. 164). Adresa electronică menționată este indicată în

antetul cererii de apel, fapt care atestă că Iulian-Constantin Savin și-a dat

consimțământul la expedierea actelor de procedură de către instanțele de judecată,

inclusiv prin intermediul poștei electronice la adresa indicată.

Sub acest aspect, instanța de recurs precizează că art. 100 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, reglementează o atare modalitate de comunicare a actelor

judecătorești. Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar ca

acest mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii

lui.

Așadar, confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea

interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În

mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a

expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și

atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau

neexpediere a actului prin poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde

informații cu privire la aceste inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un

mesaj separat de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde

mesajul de la „Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica

cauzele, care au stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta

este informat că transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost

găsită, sau ea nu poate primi e-mailuri.

Prin urmare, în lipsa acestor mențiuni și prin anexarea extrasului de pe

portalul poștei electronice a instanței de apel, care atestă că reprezentantului

recurentului Iulian-Constantin Savin, avocatului Victor Furnică i-a fost

comunicată decizia motivată a instanței de apel, se demonstrează incontestabil

faptul că decizia nominalizată i-a fost adusă la cunoștința reprezentantului

recurentului și această modalitate de notificare a actului judecătoresc emis se

încadrează în rigorile art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, Colegiul concluzionează că instanța de apel și-a

îndeplinit obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis și a

comunicat decizia motivată din 20 octombrie 2021.

Mai mult, însuși avocatul Victor Furnică a menționat în cererea de recurs că a

recepționat decizia motivată a instanței de apel prin poșta electronică la data de 07

decembrie 2021 (f.d. 167).

3

Prin urmare, termenul pentru declararea recursului, de către recurentul Iulian-

Constantin Savin, reprezentat de avocatul Victor Furnică, împotriva deciziei din

20 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în baza art. 434 Cod de procedură

civilă, fiind de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale, a expirat la data de

07 februarie 2022, zi de luni.

Cu toate acestea, Iulian-Constantin Savin și reprezentantul său avocatul

Victor Furnică au declarat recurs la data de 11 februarie 2022, în afara termenului

legal prevăzut de art. 434 Cod de procedură civilă, ceea ce condiționează

declararea recursului ca inadmisibil.

În acest context, instanța de recurs menționeză că potrivit art. 75 alin. (4) din

Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care

ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei

părții.

Astfel, reprezentantul recurentului, avocatul Victor Furnică din momentul ce

a recepționat copia deciziei instanței de apel, urma să-și asume un rol activ și să

dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale. Avocatul Victor Furnică

ca reprezentant al părții, fiind interesat în soluționarea prezentei cauze, urma să

întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile persoanei reprezentate de

acces la instanță. Acesta, fiind împuternicit prin mandat avocațional să acționeze în

numele clientului Iulian-Constantin Savin, era obligat să acorde asistență juridică

conform contractului încheiat cu clientul și să depună în termen recursul.

Respectiv, Colegiul consideră că nerespectarea termenului de declarare a

recursului se datorează în exclusivitate inacțiunii avocatului Victor Furnică, care a

acționat în interesele lui Iulian-Constantin Savin.

Mai mult, decizia motivată a instanței de apel, la data de 07 decembrie 2021 a

fost publicată pe pagina web a instanței de judecată. Respectiv, apelantul și

avocatul său au avut posibilitatea reală de a lua cunoștință cu decizia instanței de

apel de pe portalul instanțelor de judecată www.instante.justice.md.

Colegiul remarcă că exigențele cuprinse în art. 434 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, prevăd că omiterea intervalului sus-menționat chiar și cu o

singură zi nu poate constitui o excepție de la regula generală, specificând clar că

este un termen de decădere și nu poate fi restabilit.

În acest context, se va reitera că, indiferent de temeiurile invocate de către

părți sau participanții la proces, în cazul în care există dovada comunicării

hotărârii/deciziei integrale, recursul declarat după expirarea termenului de două

luni se consideră inadmisibil, ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut la art.

434 din Codul de procedură civilă.

Iar, circumstanțele constatate supra denotă că nerespectarea termenului de

declarare a recursului se datorează în exclusivitate din vina de comportamentul

recurentului și reprezentantului său.

Colegiul menționează că în conformitate cu cu art. 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare. Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că

partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să

respecte termenele prevăzute de lege.

4

Curtea Europeană a Drepturilor Omului înjurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (cauza Van Harnvs. Germania din 11

septembrie 2007), în speță contestarea la timp a actuluijudecătoresc.

Prin urmare, cererea de recurs împotriva deciziei din 20 octombrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău depusă de Iulian-Constantin Savin și reprezentantul

acestuia avocatul Victor Furnică la 11 februarie 2022, nu se încadrează în

termenul de 2 luni prevăzutde lege, care este un termen de decădere și nu poate fi

restabilit, ceea ce constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de

procedură civilă, de aconsidera recursul inadmisibil.

Colegiul reține că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

prevederilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca

urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise și ar leza, în

acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul menționează hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov vs. Ucraina din 3 aprilie

2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei

hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul

împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal, Colegiul

ajunge la concluzia de a declara recursul înaintat de Iulian-Constantin Savin și

reprezentantul acestuia avocatul Victor Furnică ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b) și art. 440 alin.

(1) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Iulian-Constantin Savin și

reprezentantul acestuia avocatul Victor Furnică împotriva deciziei din 20

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

5