3ra-1216/21 — obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil privind prelungirea termenului de arendare a lotului de pamînt pentru amplasarea unei cafenele pentru copii, fara drept de privatizare

3ra-1216/21 — obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil privind prelungirea termenului de arendare a lotului de pamînt pentru amplasarea unei cafenele pentru copii, fara drept de privatizare (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr.3ra-1216/21

2-19187940-01-3ra-18112021

Prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: O. Țurcan)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, I. Muruianu, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

04 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând recursul depus de Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex” împotriva Primăriei mun. Chișinău și

Consiliului mun. Chișinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ individual

favorabil privind prelungirea termenului de arendare a lotului de pământ pentru

amplasarea unei cafenele pentru copii, fără drept de privatizare,

împotriva deciziei din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău împotriva

hotărârii din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 26 noiembrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex”, prin intermediul

avocatului Valentin Enachi, a depus cerere de chemare în judecată în procedura

contenciosului administrativ împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun.

Chișinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil privind

prelungirea termenului de arendare a lotului de pământ pentru amplasarea unei cafenele

pentru copii, fără drept de privatizare.

În motivarea cererii de chemare în judecată Societatea cu Răspundere Limitată

„Ditex” a invocat că, prin Decizia Consiliului Municipal Chișinău nr.3/64 din 19 mai 2015

și contractul de arendă funciară nr.XXX din XXX, autoritatea publică locală a mun.

Chișinău a stabilit cu Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex” relații funciare de arendă

a lotului de pământ din str. XXX, numărul cadastral XXX, cu suprafața de 0,0391 ha, cu

destinația - pentru amplasarea unei cafenele pentru copii (fără drept de privatizare).

1

A indicat că, potrivit pnct.1.2. și capitolului 6. al Contractului, termenul de arendare a

fost stabilit până la 29 mai 2018. Iar, ca urmare, reclamanta Societatea cu Răspundere

Limitată „Ditex” a purces la elaborarea proiectului/planului general de amplasare a

viitorului obiect și a proiectului/schiță, care sunt strict necesare pentru a se putea adresa

ulterior către Primarul general în scopul obținerii permisiunii de proiectare și construire.

A explicat că, pe parcursul elaborării proiectului schiță au parvenit din partea

Primăriei mai multe indicații și cerințe de care s-a ținut cont la perfectare, dar și la avizare.

A comunicat că, prin cererea nr.08 din 30 ianuarie 2018, înregistrată în cancelaria

Primăriei mun. Chișinău cu nr.06-111/844 la 06 februarie 2018, Societatea cu Răspundere

Limitată „Ditex” a solicitat prelungirea termenului de arendare a lotului de pământ sus-

menționat în condițiile anterior stabilite în Contractul de arendă funciară încheiat cu

Primăria mun. Chișinău nr.XXX din XXX, conform prevederilor Regulamentului privind

gestionarea resurselor funciare, municipale, aprobat prin decizia Consiliului Municipal

Chișinău nr.3/23 din 02 aprilie 2013. Iar, ca răspuns la cererea sa, a fost primită de la

Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului Municipal

Chișinău scrisoarea nr.01/1-08-445 din 14 februarie 2018, prin care s-a solicitat

prezentarea către Direcția funciară a actelor ce confirma acțiunile întreprinse în vederea

valorificării terenului respectiv în conformitate cu decizia Consiliului Municipal Chișinău

și contractul de arendă.

A relatat reprezentantul reclamantei, avocatul Valentin Enachi că, Societatea cu

Răspundere Limitată „Ditex” s-a conformat solicitării sus-menționate și a prezentat în

adresa Primăriei mun. Chișinău și Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare a Consiliului Municipal Chișinău toate actele ce confirmă faptul că, pe durata

contractului de arendă funciară Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex” și-a onorat cu

bună credință obligațiile contractuale și s-au întreprins măsuri pentru a valorifica terenul

conform destinației. Însă, în virtutea acestui fapt, colaboratorii Direcției Generale

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului Municipal Chișinău continuau să

tergiverseze elaborarea proiectului de dispoziție respectiv și prezentarea lui către comisia

de ramură pentru avizare, fapt care a generat necesitatea adresării repetate la data de 06

aprilie 2018 către Primăria Chișinău și Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare a Consiliului Municipal Chișinău, cu anexarea tuturor dovezilor de perfectare a

documentației permisive, și anume: copia cererii Societății cu Răspundere Limitată

„Ditex” nr.08 din 30 ianuarie 2018; extrasul din Registrul bunurilor imobile, răspunsul

Inspectoratului Ecologic de Stat nr.1061 din 19 iunie 2015, extrasul informativ din

procesul-verbal al ședinței Consiliului Național de Protejare a Monumentelor Istorice de

pe lângă Ministerul Culturii nr.02 din 18 februarie 2016, propunerea de sistematizare a

teritoriului SC, 1:500, planul topografic al lotului din 11 iunie 2016, copia contractului de

arendă funciară nr.XXX din XXX și a actului de predare-primire; schița de proiect a

obiectivului prezentată inițial și respinsă de către Ministerul Culturii; schița de proiect a

obiectivului actualizată conform solicitărilor Consiliului Național al Monumentelor

Istorice de pe lângă Ministerul Culturii; ordinul de plata a Societății cu Răspundere

Limitată „Ditex” din 28 martie 2018 privind achitarea plății chiriei, în original.

Astfel, a comunicat reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Ditex”,

avocatul Valentin Enachi că, prin rezoluția Viceprimarului municipiului Chișinău la Nota

2

informativă a Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului

Municipal Chișinău din 17 aprilie 2018, a fost solicitată de la Direcția Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului Municipal Chișinău perfectarea

proiectului corespunzător de dispoziție și prezentarea acestuia spre semnare.

În acest context, a notat reprezentantul reclamantei că, potrivit Regulamentului

privind gestionarea resurselor funciare, municipale, aprobat prin decizia Consiliului

Municipal Chișinău nr.3/23 din 02 aprilie 2013 subdiviziunile municipale, specializate în

relații funciare și în urbanism vor asigura: prelungirea termenului de arendare a terenurilor

aferente în condițiile anterior stabilite. În acest sens, autoritatea executivă a administrației

publice locale emite dispoziția de prelungire a termenului, după emiterea avizului

favorabil al comisiei de specialitate a Consiliului municipal Chișinău (pentru construcții,

arhitectură și relații funciare), iar subdiviziunea specializată în relații funciare perfectează

actul corespunzător; în cazul avizului defavorabil al comisiei de specialitate asupra

chestiunii privind prelungirea arendei se decide prin decizia Consiliului municipal

Chișinău.

În continuare, a relatat reprezentatul reclamantului că, din considerentul ignorării de

către colaboratorii Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a

Consiliului Municipal Chișinău, chiar și a indicațiilor Viceprimarului, care la acel moment

executa funcția de Primar General, la data de 16 mai 2018 a fost adresată repetat o petiție

Viceprimarului și, considerând, nu fără temei, după cum s-a adeverit ulterior, că

tărăgănarea a fost rezultatul atitudinii iresponsabile a colaboratorului respectiv al Direcției

Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului Municipal Chișinău.

Astfel că, prin cererea înregistrată la Primăria municipiului Chișinău, sub nr.06-

111/844 din 16 mai 2018, a solicitat schimbarea executorului, căruia i-a fost încredințate

cererea reclamantei nr.08 din 30 ianuarie 2018 privind prelungirea relațiilor contractuale

de arendă funciară asupra lotului de pământ, înlocuirea acestuia cu un alt funcționar din

cadrul Direcției Funciare a Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a

Consiliului Municipal Chișinău și urgentarea perfectării actelor necesare în vederea

executării indicației directe a Viceprimarului municipiului Chișinău privind soluționarea

pozitivă legitimă a cererii Societății cu Răspundere Limitată „Ditex”.

A indicat reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Ditex”, avocatul

Valentin Enachi că, prin răspunsul Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare a Consiliului Municipal Chișinău nr.01/1-08-1439 din 21 mai 2018, a fost

refuzată soluționarea cererii de schimbare a executorului, fiind invocate niște motive

formale, cu referire la Legea cu privire la petiționare, care nu au nici o legătură cu

solicitarea înaintată.

A mai explicat reclamanta că, nefiind de acord cu răspunsul formal al Direcției

Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului Municipal Chișinău, la

data de 25 mai 2018 Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex” s-a adresat repetat

Primăriei municipiului Chișinău cu cerere argumentată privind schimbarea executorului și

urgentarea perfectării, și prezentării actelor necesare către Comisia pentru construcții,

arhitectură si relații funciare a Consiliului Municipal Chișinău și Viceprimarului de

ramură, privind prelungirea relațiilor contractuale de arendă funciară asupra lotului de

teren.

3

Iar, suplimentar, la data de 05 iunie 2018 a expediat o scrisoare Comisiei pentru

construcții, arhitectură și relații funciare a Consiliului Municipal Chișinău, pe numele

Președintelui Vadim Cojușneanu cu rugămintea de a se implica și a solicita de la Direcția

Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului Municipal Chișinău

prezentarea proiectului de dispoziție și materialele prezentate de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Ditex” în original pe parcursul examinării cererii.

A menționat reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Ditex”, avocatul

Valentin Enachi că, doar după adresarea repetată cu implicarea Președintelui Comisiei,

Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a perfectat și prezentat

Comisiei pentru construcții, arhitectură si relații funciare a Consiliului Municipal Chișinău

proiectul corespunzător de dispoziție privind prelungirea cu Societatea cu Răspundere

Limitată „Ditex” a relațiilor funciare de arendă asupra lotului de pământ din str. XXX,

numărul cadastral XXX, cu suprafața de 0,0391 ha.

A comunicat reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Ditex”, avocatul

Valentin Enachi că, la data de 21 decembrie 2018, ca rezultat al insistenței

administratorului reclamantei a fost avizat de către Direcția Generală Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare proiectul de schiță, fapt care a generat depunerea la data de

28 decembrie 2018 a cererii de eliberare a certificatului de urbanism pentru proiectare.

Însă, a specificat că, examinarea cererii privind eliberarea certificatului de urbanism pentru

proiectare a fost blocată de către aceiași colaboratori ai Direcției Generale Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare, din motiv că, ar lipsi actul administrativ privind prelungirea

relațiilor de arendă.

A explicat reprezentantul reclamantei că, în martie 2019, ca motiv de tărăgănare a

eliberării Dispoziției s-a invocat învechirea și pierderea parțială a documentelor prezentate

anterior, fapt care a generat prezentarea unui nou set de documente, înregistrate în

anticamera Direcției funciare la data de 19 martie 2019, cu nr.447.

A mai relatat reprezentantul reclamantei că, la data de 02 iulie 2019 reclamanta a fost

nevoită să reamintească pârâților despre necesitatea semnării proiectului de dispoziție,

aprobat deja de către Comisia de ramură, dar fără nici un rezultat. A explicat că, acest fapt

a generat adresarea, la data de 31 octombrie 2019, cu o cerere prealabilă către Primarul

general al municipiului Chișinău și Consiliul Municipal Chișinău cu privire la emiterea

actului administrativ, Dispoziția cu privire la prelungirea termenului de arendare a lotului

de pământ din str. XXX Societății cu Răspundere Limitată „Ditex”, însă, la data de 07

noiembrie 2019, a fost primit un răspuns, prin care a informat reclamanta precum că,

problema abordată poate fi soluționată numai prin intermediul instanței de judecată.

Prin încheierea din 02 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a

dispus respingerea cererii depusă de avocatul Valentin Enachi în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Ditex” cu privire la emiterea unei ordonanțe provizorii prin care să

se interzică pârâților admiterea unor acțiuni de dispoziție în privința lotului de pământ cu

suprafața de 0,0391 ha din str. XXX, până la finalizarea examinării cauzei date în fond, ca

fiind neîntemeiată (f.d.57-58).

Prin hotărârea din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a obligat

Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău să emită actul administrativ individual

favorabil în privința Societății cu Răspundere Limitată „Ditex” cu privire la prelungirea

4

termenului de arendare, a lotului de pământ cu suprafața de 0,0391 ha, cu nr. cadastral

XXX din str. XXX, mun. Chișinău, pentru amplasarea unei cafenele pentru copii, fără

drept de privatizare (f.d.79, 86-97).

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, cu respectarea termenilor legali de

demarare a procedurii de apel, la 21 august 2020, Primăria mun. Chișinău și Consiliul

mun. Chișinău au depus apel nemotivat (f.d.85), iar la 24 decembrie 2020 a depus apelul

motivat, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei hotărâri de respingere

a acțiunii (f.d.108-109).

Prin decizia din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de apel

declarată de Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău împotriva hotărârii din 21

iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.129, 130-142).

La 09 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Primăria mun. Chișinău și

Consiliul mun. Chișinău au depus recurs nemotivat, iar la 03 noiembrie 2021, prin

intermediul Direcției de evidență și documentare procesuală a Curții Supreme de Justiție,

Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău au depus recurs motivat împotriva

deciziei recurate, solicitând casarea deciziei din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

cu emiterea unei decizii de respingere a acțiunii (f.d.149, 156-157).

În motivarea recursului recurenții au indicat că, hotărârea din 21 iulie 2020 a primei

instanțe în partea admisă și decizia din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău sunt

ilegale, admise cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept material.

Recurenții menționează că, prin răspunsurile expediate către reclamant și anexate la

materialele cauzei, acesta a fost informat că, nu va fi prelungit termenul de arendă a lotului

de teren anterior arendat.

Totodată, mai notează că, această problemă reclamantul o poate soluționa conform

articolului 77, punctul (5) din Legea privind administrația publică locală nr.436-XVI din

28 decembrie 2006, care prevede, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în

locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale se fac prin licitație

publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege.

În justificarea poziției recurenții invocă prevederile art.9, 11, 42, 46 din Codul

funciar, ar.14 alin.2 din Legea privind administrația publică locală, art.5 și art.9 alin.(l) din

Legea privind administrarea și deetatizarea proprietății publice.

Conform art.244 alin.(1) din Codul administrativ, hotărârile curții de apel ca instanța

de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art.245 alin.(1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de

la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,

motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 30 iunie 2021 (f.d.129,

130-142), iar la 01 iulie 2021, prin intermediul poștei electronice, instanța de apel a

notificat recurentului copia dispozitivului deciziei din 30 iunie 2021 (f.d.148).

La 09 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Primăria mun. Chișinău și

5

Consiliul mun. Chișinău au depus recurs nemotivat împotriva deciziei din 30 iunie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei recurate, cu emiterea unei decizii de

respingere a acțiunii (f.d.149).

La 05 octombrie 2021, Primăria mun. Chișinău, Consiliul mun. Chișinău au

recepționat decizia motivată din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție nr.DS8005433049AS, anexat la materialele cauzei

(f.d.152).

La 03 noiembrie 2021, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții Supreme de Justiție, Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău au depus recurs motivat împotriva deciziei recurate, solicitând casarea deciziei

din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi decizii de respingere a

acțiunii înaintate de Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex” (f.d.156-157).

Astfel, instanța de recurs consideră că, recursul a fost depus cu respectarea

termenului prevăzut de art.245 din Codul administrativ.

La 18 noiembrie 2021, în scopul asigurării unui proces echitabil în ordine de recurs,

într-un termen rezonabil, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Societății cu

Răspundere Limitată „Ditex” și avocatului acesteia Valentin Enachi copia cererii de recurs

nemotivată și a recursului motivat depus de Primăria mun. Chișinău, Consiliul mun.

Chișinău, creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de

derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor

contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt

ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d.162).

Materialele dosarului atestă că, la 24 noiembrie 2021, intimatul a recepționat copia

recursului depus de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, fapt

ce se confirmă prin avizul de recepție nr.DS8005830602AS (f.d.163).

La 08 decembrie 2021, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții Supreme de Justiție, avocatul Valentin Enachi în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Ditex” a înregistrat referința la cererea de recurs depusă de

Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, solicitând respingerea

recursului ca nefondat, neîntemeiat și ca urmare, inadmisibil (f.d.164-168).

În susținerea referinței intimatul a reiterat argumentele expuse în cererea de chemare

în judecată și în cadrul examinării cauzei în ordine de apel.

Totodată, consideră că, argumentele indicate în opinia separată, semnată de

judecătorul Curții de Apel – Anatolie Minciună, sunt neîntemeiate, iar decizia instanței de

apel este una corectă, legitimă și întemeiată.

La 05 ianuarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Primarului

General al mun. Chișinău, Consiliului municipal Chișinău copia referinței la cererea de

recurs, depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex”, pentru informare (f.d.170).

Prin încheierea din 19 ianuarie 2022 a Curții Supreme de Justiție recursul depus de

către Primarul General al municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău împotriva

deciziei din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a numit spre examinare în complet

din cinci judecători.

Prin încheierea din 04 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă cererea

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex”, prin intermediul administratorului

6

Vasile Procopciuc, cu privire la examinarea în ședință publică a recursului depus de

Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău împotriva deciziei din 30

iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art.247 Cod administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar,

Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

La caz, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție a considerat inoportun de a cita participanții la proces pentru a se

pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele recurentului, au

fost expuse cu suficientă claritate, părților fiindu-le create condiții egale de a cunoaște

modul de derulare a procedurii în recurs, iar întru asigurarea respectării principiilor

contradictorialității și disponibilității în drepturi, părțile au avut posibilitatea de depunere a

referinței.

Aici, se impune a învedera că, examinarea cauzei în ordine de recurs în lipsa

participanților la proces, nu poate fi calificată ca o limitare a dreptului de apărare și

dreptului de acces la justiție, în condițiile în care participanții la proces beneficiază de un

ansamblu de pârghii legale întru realizarea drepturilor sale.

Studiind materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, a casa integral decizia

din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 21 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani și a emite o nouă decizie de respingere a acțiunii depuse de

Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ

individual favorabil privind prelungirea termenului de arendare a lotului de pământ pentru

amplasarea unei cafenele pentru copii, fără drept de privatizare, din considerentele ce

urmează.

Colegiul lărgit al instanței de recurs reține că, procedura de contencios administrativ

în prezenta speță a fost inițiată după intrarea în vigoare a Codului administrativ. Or, la 19

iulie 2018, Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Codul administrativ, act legislativ

publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova din 17 august 2018, nr.309-320, care

reieșind din prevederile art. 257 alin. (1) Cod administrativ a intrat în vigoare la 01 aprilie

2019.

În conformitate cu art.248 alin.(1) lit.c) Cod administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează integral decizia

instanței de apel și emite o nouă decizie.

În corespundere cu art.21 alin.(1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și alte acte

normative.

În corespundere cu art.22 alin.(1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu.

Acestea stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

7

Prin prisma prevederilor art.194 alin.(2) Cod administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu

în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

La fel, aplicabile sunt și prevederile art.244 alin.(2) coroborate cu art.231 alin.(2) din

Codul administrativ, conform cărora pentru procedura de recurs se aplică corespunzător

prevederile cap.III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă

altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap.II din cartea a

treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În sensul art.219 alin.(1) din Codul administrativ, instanța de judecată este obligată să

cerceteze starea de fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată

nici de declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

Prin prisma alin.(2) și (3) al aceluiași articol, instanța de judecată depune eforturi

pentru înlăturarea greșelilor de formă, explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a

cererilor, completarea datelor incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare

constatării și aprecierii stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt

și de drept ale litigiului care nu au fost discutate de participanții la proces. Instanța de

judecată nu are dreptul să depășească limitele pretențiilor din acțiune, însă, totodată, nu

este legată de textul cererilor formulate de participanții la proces.

Recapitulând esența litigiului în scopul verificării aplicării corecte a dreptului

material și procedural, instanța de recurs reține următoarea stare de fapt.

Din cumulul probatoriu administrat speței, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că, la 26 noiembrie 2019,

Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex”, prin intermediul avocatului Valentin Enachi, a

depus cerere de chemare în judecată în procedura contenciosului administrativ împotriva

Primăriei municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău cu privire la prelungirea

termenului de arendare a lotului de pământ cu suprafața de 0,0391 ha, cu numărul

cadastral XXX din str. XXX mun. Chișinău pentru amplasarea unei cafenele pentru copii,

fără drept de privatizare.

Fiind investită cu judecarea cauzei în fond, Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, prin

hotărârea din 21 iulie 2020, a obligat Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău să emită actul administrativ individual favorabil Societății cu

Răspundere Limitată „Ditex” cu privire la prelungirea termenului de arendare a lotului de

pământ cu suprafața de 0,0391 ha, cu numărul cadastral XXX din str. XXX mun. Chișinău

pentru amplasarea unei cafenele pentru copii, fără drept de privatizare.

La rândul său, instanța de apel verificând legalitatea hotărârii primei instanțe, prin

decizia din 30 iunie 2021 a ajuns la concluzia legalității hotărârii primei instanțe și

netemeiniciei apelului depus de Primăria mun. Chișinău și Consiliul municipal Chișinău

împotriva hotărârii din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut ca plauzibilă concluzia

primei instanțe cu privire la obligarea prelungirii termenului de arendare a lotului de

pământ.

Referitor la fondul cauzei, instanțele ierarhic inferioare au reținut că, de către

Consiliul municipal Chișinău au fost deja stabilite relații funciare de arendă cu

8

reclamanta/intimată, iar la expirarea acestora, de către Viceprimarul municipiului Chișinău

a fost emis proiectul Dispoziției cu privire la prelungirea termenului de arendare a lotului

de pământ din str. XXX Societății cu Răspundere Limitată „Ditex”.

Totodată, instanța de apel a constatat că, prin dispoziția nr.529-dc din 21 noiembrie

2013 s-au delegat împuternicirile încredințate de către Consiliul municipal Chișinău de

prelungire a termenului de arendare a terenurilor către viceprimarul de ramură al

municipiului Chișinău, considerente din care completul judiciar al instanței de apel a

respins argumentul Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu

privire la faptul că, darea în arendă nu intra în atribuțiile Primăriei, iar prin răspunsurile

expediate către Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex” și anexate la materialele

cauzei, ultima a fost informată despre faptul că, nu va fi prelungit termenul de arendă a

lotului de teren anterior arendat.

Instanța de apel a menționat că, proiectul dispoziției cu privire la prelungirea

termenului de arendare a lotului de pământ din str. XXX Societății cu Răspundere

Limitată „Ditex” și avizul pozitiv din 11 iunie 2018 al Comisiei pentru construcții,

arhitectură și relații funciare, nu justifică amânarea continuă a emiterii actului

administrativ individual favorabil. Mai mult ca atât, conform avizului pozitiv din 11 iunie

2018, Comisia pentru construcții, arhitectură și relații funciare au acceptat proiectul de

dispoziție al viceprimarului municipiului Chișinău cu privire la prelungirea termenului de

arendare a lotului de pământ din str. XXX mun. Chișinău în beneficiul Societății cu

Răspundere Limitată „Ditex”. Astfel că, subdiviziunea specializată în relații funciare urma

să perfecteze actul corespunzător.

Completul judiciar al instanței de apel a apreciat critic și argumentul apelanților

Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău cu privire la refuzul

prelungirii termenului de arendare a lotului de pământ, menționând în acest sens că, în

conținutul acestuia nu este notată o motivare clară cu referire la refuzul prelungirii

relațiilor de arendă, în situația în care în ședința de judecată s-a stabilit că,

reclamantul/intimat a întreprins toate măsurile întru executarea deciziei nr.3/64 din 19 mai

2015 pentru obținerea certificatului de urbanism pentru proiectare.

În această ordine de idei, instanța de apel a apreciat hotărârea primei instanțe ca fiind

una legală, motivată și bine argumentată, făcând referire la normele de drept material și

procedural, dând o apreciere probelor prezentate de către părți, determinând

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, care au fost și care n-au fost

stabilite, apreciind corect caracterul raportului juridic dintre părți, aplicând legea aplicabilă

soluționării cauzei și admisibilitatea acțiunii.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră soluția primei instanțe și a instanței de apel, contestată de Primăria

municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău referitoare la temeinicia acțiunii, ca

fiind rezultată din aplicarea și interpretarea eronată a normelor de drept material, motiv din

care actele judecătorești de dispoziție nu pot fi menținute, ca fiind legale și întemeiate.

În conformitate cu art.3 din Codul administrativ, legislația administrativă are drept

scop reglementarea procedurii de înfăptuire a activității administrative și a controlului

judecătoresc asupra acesteia, în vederea asigurării respectării drepturilor și a libertăților

9

prevăzute de lege ale persoanelor fizice și juridice, ținând cont de interesul public și de

regulile statului de drept.

Potrivit prevederilor art.20 din Codul administrativ, dacă printr-o activitate

administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept

poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care decid

instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios

administrativ, conform prezentului cod.

Instanța de recurs mai notează că, în conformitate cu art.22 alin.(1) Cod

administrativ, autoritățile publice și instanțele de judecată competente cercetează starea de

fapt din oficiu. Acestea stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de

expunerile participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

În conformitate cu art.39 din Codul administrativ, controlul judecătoresc al activității

administrative este garantat și nu poate fi îngrădit. Orice persoană care revendică un drept

vătămat de către o autoritate publică în sensul art.17 sau prin nesoluționarea în termenul

legal a unei cereri se poate adresa instanței de judecată competente.

În conformitate cu art.42 Cod administrativ, probele se administrează nemijlocit de

către instanța de judecată competentă care soluționează litigiul, dacă legea nu prevede

altfel. Iar, potrivit art.43, examinarea judiciară a cauzelor de contencios administrativ se

desfășoară în baza principiului contradictorialității și al egalității în drepturi procedurale a

participanților la proces.

Respectiv, potrivit art.93 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, fiecare participant

probează faptele pe care își întemeiază pretenția. Prin derogare de la prevederile alin.(1),

fiecare participant probează faptele atribuite exclusiv sferei sale.

În conformitate cu prevederile art.206 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ, o

acțiune în contencios administrativ poate fi depusă pentru obligarea autorității publice să

emită un act administrativ individual (acțiune în obligare).

În conformitate cu art.224 alin.(1) Cod administrativ, examinând acțiunea în

contencios administrativ în fond, instanța de judecată adoptă una dintre următoarele

hotărâri: a) în baza unei acțiuni în contestare, anulează în tot sau în parte actul

administrativ individual, precum și o eventuală decizie de soluționare a cererii prealabile,

dacă acestea sunt ilegale și prin ele reclamantul este vătămat în drepturile sale; b) în baza

unei acțiuni în obligare, anulează în tot sau în parte actul administrativ individual de

respingere a solicitării sau o eventuală decizie adoptată în procedura prealabilă și obligă

autoritatea publică să emită un act administrativ individual, dacă revendicarea pretenției

reclamantului de emitere a actului este întemeiată; c) în baza unei acțiuni în realizare,

obligă la acțiune, tolerare sau inacțiune, dacă o astfel de pretenție a reclamantului este

întemeiată; d) în baza unei acțiuni în constatare, constată existența sau inexistența unui

raport juridic ori nulitatea unui act administrativ individual sau a unui contract

administrativ, dacă raportul juridic există sau, respectiv, nu există ori actul administrativ

individual sau contractul administrativ este nul; e) în baza unei acțiuni de control

normativ, anulează în tot sau în parte actul administrativ normativ, dacă acesta este ilegal,

sau constată nulitatea acestuia, dacă acesta este nul; f) respinge acțiunea ca fiind

neîntemeiată, dacă nu sunt îndeplinite condițiile de adoptare a unei hotărâri prevăzute la

lit. a)–e).

10

La caz, instanța de recurs menționează că, examinând acțiunea în contencios

administrativ, prin prisma art.224 alin.(1) lit.b) din Codul administrativ, instanțele de

judecată eronat au ajuns la concluzia de a obliga Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău să emită actul administrativ individual favorabil în privința Societății cu

Răspundere Limitată „Ditex” cu privire la prelungirea termenului de arendare a lotului de

pământ cu suprafața de 0,0391 ha, cu numărul cadastral XXX din str. XXX mun. Chișinău

pentru amplasarea unei cafenele pentru copii, fără drept de privatizare.

Din cumulul probatoriu administrat cauzei deduse judecății, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că, conform Deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr.3/64 din 19 mai 2015 cu privire la stabilirea relațiilor

funciare de arendă a lotului de pământ din str. XXX mun. Chișinău cu Societatea cu

Răspundere Limitată „Ditex”, s-au stabilit, pentru un termen de trei ani, relații funciare de

arendă a lotului de pământ din str. XXX mun. Chișinău, cu suprafața de 0,0391 ha, pentru

amplasarea unei cafenele pentru copii (fără drept de privatizare) cu Societatea cu

Răspundere Limitată „Ditex”, în schimbul suprafeței de teren din str. XXX mun. Chișinău

conform planului –anexă (f.d.11).

Conform planului lotului anexă la Decizia Consiliului municipal Chișinău nr.3/64 din

19 mai 2015, Societății cu Răspundere Limitată „Ditex” i s-a transmis în arendă lotul de

pământ din str. XXX, pentru amplasarea unei cafenele pentru copii (fără drept de

privatizare), în schimbul compensării suprafeței terenului din str. XXX mun. Chișinău

(f.d.13).

Din conținutul deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.3/64 din 19 mai 2015

colegiul lărgit al instanței de recurs reține că, Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex”

în calitate de beneficiar s-a obligat să perfecteze cu Direcția Funciară a Direcției Generale

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare contractul de arendă a lotului de pământ

menționat, iar la momentul încheierii contractului de arendă, să achite o plată unică în

cuantum de 10% din valoarea lotului, conform raportului de evaluare și să-l înregistreze la

Oficiul Cadastral Chișinău.

Colegiul lărgit al instanței de recurs mai reține ca fiind relevant și faptul că, potrivit

pct.2.3 al deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.3/64 din 19 mai 2015, Societatea cu

Răspundere Limitată „Ditex” a fost obligată să obțină de la Direcția Generală Arhitectură,

Urbanism și Relații Funciare certificatul de urbanism pentru proiectare, iar potrivit pct.2.6

al deciziei pre citate, ultima, în calitate de beneficiar, a fost obligată să obțină de la

Direcția autorizare și disciplină în construcții autorizația de construire după obținerea

avizului pozitiv al expertizei ecologice de stat.

Totodată, Direcția Funciară a Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare a fost obligată să perfecteze contractul de arendă conform prevederilor deciziei și

să opereze modificările de rigoare în documentația de cadastru, fapt reținut din conținutul

potrivit pct.3 al deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.3/64 din 19 mai 2015.

Materialele cauzei atestă că, la XXX, Primăria mun. Chișinău și Societatea cu

Răspundere Limitată „Ditex” au încheiat contractul de arendă nr.XXX în privința

imobilului cu numărul cadastral XXX, cu suprafața de 0,0391 ha, situat în mun. Chișinău,

str. XXX, pentru amplasarea unei cafenele pentru copii, fără drept de privatizare (f.d.14-

11

17). Tot la această dată, a fost semnat actul de predare-primire, prin care se atestă faptul

predării primirii terenului, care formează obiectul contractului de arendă (f.d.18).

Potrivit pct.3.2.4 al contractului de arendă nr.XXX încheiat la XXX, arendașul, la

caz, Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex”, și-a asumat obligațiunea de a îndeplini pe

deplin toate prevederile deciziei Consiliului municipal Chișinău în baza căreia a fost

încheiat prezentul contract, să păstreze la maxim spațiile verzi existente și să obțină de la

Direcția autorizare și disciplină în construcții autorizația de construire după obținerea

avizului pozitiv al expertizei ecologice de stat.

Totodată, Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex” și-a mai asumat obligația de a

folosi terenul arendat conform destinației indicate în contract și în limitele hotarelor

atribuite, fapt ce rezultă din prevederile pct.3.2.1 al contractului de arendă menționat mai

sus.

Prin contractului de arendă s-a stabilit că, termenul de valabilitate al contractului

începe de la XXX și expiră la 29 mai 2018.

În conformitate cu prevederile art.28 alin.(1) lit.a), b) din Legea cadastrului bunurilor

imobile, nr.1543-XIII din 25 februarie 1998, înregistrarea drepturilor asupra bunului

imobil se face în temeiul actelor administrative emise de autoritățile publice abilitate în

modul stabilit de legslație, în vigoare la data adoptării lor, precum și certificatele

constatatoare emise în conformitate cu prevederile Legii nr.163/2010 privind autorizarea

executării lucrărilor de construcție, în procedura de aprobare tacită; contractele asupra

bunului imobil, încheiate conform legislației în vigoare la data adoptării lor.

Iar, potrivit art.36 alin.(1) al Legii cadastrului bunurilor imobile, nr.1543-XIII din 25

februarie 1998, înregistrarea drepturilor asupra bunului imobil este confirmată prin

extrasul din registrul bunurilor imobile sau prin certificatul privind înscrierile în registrul

bunurilor imobile.

Materialele cauzei atestă că, terenul cu numărul cadastral XXX cu destinația pentru

construcții este deținut cu drept de proprietate de către municipiul Chișinău, fapt reținut

din Extrasul din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacțiilor anexat la

materialelor cauzei (f.d.25).

Totodată, din conținutul Extrasului din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea

tranzacțiilor colegiul lărgit al instanței de recurs a reținut cu certitudine că, dreptul de

arendă acordat Societății cu Răspundere Limitată „Ditex” asupra terenului cu numărul

cadastral XXX din str. XXX mun. Chișinău, a fost notat în Registrul bunurilor imobile în

temeiul contractului de arendă nr.XXX încheiat la XXX, fiind notat și termenul limită de

valabilitate al acestuia – 29 mai 2018.

În conformitate cu prevederile art.911 din Codul civil (în vigoare la momentul

încheierii contractului de arendă), arenda este contractul încheiat între o parte – proprietar,

uzufructuar sau un alt posesor legal de terenuri și de alte bunuri agricole (arendator) – și

altă parte (arendaș) cu privire la exploatarea acestora pe o durată determinată și la un preț

stabilit de părți. Prin acordul părților, dispozițiile cu privire la arendă se aplică și la

locațiunea altor imobile. Contractului de arendă se aplică în modul corespunzător

dispozițiilor cu privire la locațiune în măsura în care prezentul articol nu prevede altfel.

12

În corespundere cu prevederile art.921 din Codul civil (în vigoare la momentul

încheierii contractului de arendă), arenda încetează o dată cu expirarea termenului pentru

care a fost convenită.

Astfel, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție a constatat cu certitudine că, prin încheierea contractului de arendă

nr.XXX Primăria municipiului Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex” s-

au aflat în raporturi funciare de arendă pentru o perioadă de trei ani, începând cu XXX

până la 29 mai 2018, iar în interiorul termenului stipulat, părțile și-au asumat

responsabilitatea executării obligațiilor contractuale.

Din conținutul cererii de chemare în judecată, colegiul lărgit al instanței de recurs a

reținut că, la 30 ianuarie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex” s-a adresat

către Primăria municipiului Chișinău, Consiliul municipal Chișinău cu cerere cu privire la

prelungirea termenului de valabilitate a contractului de arendă funciară nr.66484/2015, în

condițiile stabilite anterior (f.d.19).

Ulterior, cu referire la avizul din 11 iunie 2018 a Comisiei pentru construcții,

arhitectură și relații funciare, prin care s-a decis acceptarea proiectului de dispoziție al

viceprimarului municipiului Chișinău cu privire la prelungirea termenului de arendare a

lotului de pământ din str. XXX mun. Chișinău cu Societatea cu Răspundere Limitată

„Ditex”, având intenția de a fi prelungit contractul de arendă, reclamanta/intimata s-a

adresat, în mod repetat, către Primăria municipiului Chișinău, Consiliul municipal

Chișinău și Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare solicitând

prelungirea termenului de valabilitate a contractului de arendă funciară nr.66484/2015, în

condițiile stabilite anterior.

Referitor la cererile Societății cu Răspundere Limitată „Ditex”, prin răspunsurile

nr.01/1-08-782 din 20 martie 2019, nr.01/1-08-1651 din 08 iunie 2018, nr.01/1-08-1439

din 21 mai 2018, nr.01/1-08-1359 din 11 mai 2018, nr.01/1-08-782 din 20 martie 2019,

nr.01/1-08-1973 din 09 iulie 2019, Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare a comunicat reclamantei/intimatei despre imposibilitatea prelungirii contractului,

făcând referire în acest sens și la preavizul Primăriei mun. Chișinău din 28 februarie 2018,

cu privire la refuzul de a prelungi contractul de arendă nr.XXX din XXX, fapt confirmat

prin afirmațiile reclamantului în cererea de chemare în judecată și care nu necesită a fi

dovedit.

La 31 octombrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex” s-a adresat

Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, în mod repetat cu

cererea nr.06-111/844, prin care a solicitat emiterea actului administrativ individual

favorabil. Iar, prin răspunsul nr.01/1-08-2862 din 07 noiembrie 2019, Direcția Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a comunicat reclamantei/intimatei că, problema

abordată poate fi soluționată prin intermediul instanței de judecată, iar după adoptarea unei

hotărâri irevocabile pe marginea prelungirii termenului de arendare, va înainta propunerile

de rigoare Consiliului municipal Chișinău.

Drept urmare, la 26 noiembrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex”, prin

intermediul avocatului Valentin Enachi, a depus cerere de chemare în judecată în

procedura contenciosului administrativ împotriva Primăriei municipiului Chișinău și

13

Consiliul municipal Chișinău cu privire la prelungirea termenului de arendare a lotului de

pământ cu suprafața de 0,0391 ha, cu numărul cadastral XXX din str. XXX mun.

Chișinău, pentru amplasarea unei cafenele pentru copii, fără drept de privatizare.

Conform art.189 alin.(1) Cod administrativ, orice persoană, care revendică încălcarea

unui drept al său prin activitatea administrativă a unei autorități publice, poate înainta o

acțiune în contencios administrativ.

Potrivit prevederilor art.208 alin.(1) și alin.(3) Cod administrativ, în cazurile

prevăzute de lege, până la înaintarea acțiunii în contencios administrativ, se va respecta

procedura prealabilă. Dacă procedura prealabilă nu este prevăzută de lege, acțiunea în

obligare se admite numai în cazul în care reclamantul a depus anterior la autoritatea

publică competentă o cerere de emitere a actului administrativ individual.

Conform art.162 alin.(1) și alin.(3) Cod administrativ, procedura prealabilă urmărește

scopul de a verifica legalitatea actelor administrative individuale. Cererea prealabilă poate

fi îndreptată spre: a) anularea în tot sau în parte a unui act administrativ individual ilegal

sau nul; b) emiterea unui act administrativ individual.

Conform art.209 alin.(1) Cod administrativ, acțiunea în contestare și acțiunea în

obligare se înaintează în decurs de 30 de zile, dacă legea nu prevede altfel. Acest termen

începe să curgă de la:

a) data comunicării sau notificării deciziei cu privire la cererea prealabilă sau data

expirării termenului prevăzut de prezentul cod pentru soluționarea acesteia;

b) data comunicării sau notificării actului administrativ individual, dacă legea nu

prevede procedura prealabilă. Prevederile art.165 alin.(1) referitoare la nesoluționarea în

termen se aplică corespunzător.

Astfel, reieșind din circumstanțele cauzei, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că, cererea de chemare în

judecată în procedura contenciosului administrativ formulată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ditex”, prin intermediul avocatului Valentin Enachi, împotriva Primăriei

municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău cu privire la prelungirea termenului

de arendare a lotului de pământ cu suprafața de 0,0391 ha, cu numărul cadastral XXX din

str. XXX mun. Chișinău pentru amplasarea unei cafenele pentru copii, fără drept de

privatizare, a fost depusă cu respectarea procedurii prealabile.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție menționează că, prin acțiunea înaintată, Societatea cu Răspundere Limitată

„Ditex” exprimă dezacordul cu răspunsul Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și

Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău nr.01/1-08-2862 din 07 noiembrie 2019,

considerente din care, solicită obligarea Primăriei municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău să emită actul administrativ individual cu privire la prelungirea

termenului de arendare a lotului de pământ cu suprafața de 0,0391 ha, cu numărul

cadastral XXX din str. XXX mun. Chișinău pentru amplasarea unei cafenele pentru copii,

fără drept de privatizare.

În conformitate cu art.41 alin.(1), (2) al Codului funciar, în condiții de arendă

terenurile se atribuie persoanelor fizice și juridice din Republica Moldova, din alte state,

14

precum și organizațiilor și asociațiilor internaționale. Persoanele care dau în arendă

terenuri proprietate de stat sunt Guvernul și autoritățile administrației publice locale în

limita competenței lor.

Potrivit art.42 din Codul funciar, terenurile din intravilan se află în administrarea

autorităților administrației publice locale, iar din municipii – în proprietate municipală.

Conform art.46 din Codul funciar, terenurile destinate construcțiilor urbane și rurale

cuprind terenurile pe care sunt amplasate construcțiile și amenajările și cele pe care

urmează să fie construite case, clădiri de menire social-culturală, industrială și cu alte

destinații. Aceste terenuri se atribuie întreprinderilor, instituțiilor și organizațiilor pentru

zidirea și exploatarea construcțiilor industriale, a caselor, a clădirilor de menire social-

culturală, a altor construcții și amenajări, precum și cetățenilor pentru construcția

individuală de locuințe. Suprafața terenurilor și condițiile folosirii lor în scopurile

menționate se stabilesc conform normelor și documentației tehnice de proiectare. Pe

terenurile atribuite se interzice începerea lucrărilor de construcție până la permisiunea dată

de către organele de arhitectură și urbanistică.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține că, potrivit art.1 din Legea nr.121 din 04 mai 2007 privind administrarea și

deetatizarea proprietății publice, prezenta lege reglementează raporturile ce țin de

administrarea și deetatizarea proprietății publice. Sub incidența prezentei legi cad:

proprietatea publică a statului și proprietatea publică a unității administrativ-teritoriale, cu

excepția finanțelor publice și a locuințelor.

Conform art.4 alin.(1) din Legea nr.121 din 04 mai 2007, raporturile ce țin de

administrarea și deetatizarea proprietății publice sunt reglementate de legislația civilă,

funciară, fiscală, de alte acte normative, precum și de tratatele internaționale la care

Republica Moldova este parte.

Potrivit art.5 lit.(b) din Legea nr.121 din 04 mai 2007, autorități ale administrației

publice cu atribuții în domeniul administrării și deetatizării proprietății publice sunt:

autoritățile administrației publice ale unităților administrativ-teritoriale de nivelul al doilea

și de nivelul întâi, inclusiv ale unității teritoriale autonome Găgăuzia – în privința

proprietății unităților administrativ-teritoriale, inclusiv a unității teritoriale autonome

Găgăuzia.

În conformitate cu art. 9 alin. (1) și (2) lit. h) din Legea nr.121 din 04 mai 2007

privind administrarea și deetatizarea proprietății publice, împuternicirile de proprietar al

patrimoniului unității administrativ-teritoriale sunt exercitate de consiliul local în numele

unității administrativ teritoriale.

În domeniul administrării proprietății publice, de competența autorității administrației

publice locale sunt: deciderea asupra dării în locațiune/arendă sau comodat a terenurilor și

a altor bunuri proprietate a unității administrativ-teritoriale.

Totodată, întinderea competențelor Consiliului municipal pot fi reținute din

conținutul art. 6 alin.(2) sub.3 lit. b)-d) din Legea privind statutul municipiului Chișinău

nr.136 din 17 iunie 2016, potrivit căruia, Consiliul municipal exercită următoarele

competențe de bază: în domeniul administrării patrimoniului și a finanțelor publice

municipale: b) decide cu privire la administrarea bunurilor domeniilor public și privat ale

15

municipiului; c) decide, în condițiile legii, darea în administrare, concesionarea, darea în

arendă ori în locațiune a bunurilor domeniului public al municipiului, precum și a

serviciilor publice de interes local și/sau municipal, după caz. d) decide, în condițiile legii,

vânzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă, în comodat ori în locațiune a

bunurilor domeniului privat al municipiului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție apreciază ca fiind relevante și prevederile Legii nr.436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, care stabilește și reglementează modul de organizare

și funcționare a autorităților administrației publice în unitățile administrativ-teritoriale.

În conformitate cu prevedrile art.3 alin.(1)-(2) din Legea nr.436 din 28 decembrie

2006 privind administrația publică locală, administrarea publică în unitățile administrativ-

teritoriale se întemeiază pe principiile autonomiei locale, descentralizării serviciilor

publice, eligibilității autorităților publice locale și consultării cetățenilor în probleme

locale de interes deosebit.

Autoritățile administrației publice locale beneficiază de autonomie decizională,

organizațională, gestionară și financiară, au dreptul la inițiativă în tot ceea ce privește

administrarea treburilor publice locale, exercitându-și, în condițiile legii, autoritatea în

limitele teritoriului administrat.

Iar, prin prisma prevederilor art.5 alin.(1) din Legea nr.436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, legiuitorul a stipulat subiecții autonomiei locale,

astfel, autoritățile administrației publice locale prin care se realizează autonomia locală în

sate (comune), orașe (municipii) sunt consiliile locale, ca autorități deliberative, și

primarii, ca autorități executive.

Astfel, reșeind din conținutul articolului pre citat, colegiul lărgit al instanței de recurs

notează că, consiliile locale reprezintă autoritățile deliberative prin care se realizează

autonomia locală, iar primarii reprezintă autoritățile executive.

Din conținutul Legii pre citate sunt stipulate competențele consiliului local, astfel,

colegiul lărgit al instanței de recurs reține ca fiind relevante speței prevederile art.14

alin.(2) lit. b) -e) din Legea privind administrația publică locală nr.436 din 28 decembrie

2006, potrivit căruia, pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației

publice locale de nivelul întâi stabilite la art.4 al Legii privind descentralizarea

administrativă, consiliul local realizează următoarele competențe: b) administrează

bunurile domeniului public și ale celui privat ale satului (comunei), orașului

(municipiului); c) decide în privința actelor juridice de administrare privind bunurile

domeniului public al satului (comunei), orașului (municipiului) după caz, precum și

privind serviciile publice de interes local, în condițiile legii; d) decide în privința actelor

juridice de administrare sau de dispoziție privind bunurile domeniului privat al satului

(comunei), orașului (municipiului), după caz, în condițiile legii; e) decide atribuirea și

schimbarea destinației terenurilor proprietate a satului (comunei), orașului (municipiului),

după caz, în condițiile legii.

Prin prisma prevederilor Legii nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administrația

publică locală legiuitorul a stipulat cuantumul atribuțiilor primarului, astfel, în acest

context urmează a fi reținut art.29 alin.(1) lit. a), a1), d) din Legea pre citată, potrivit

16

căruia, pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației publice locale

de nivelul întâi, stabilite la art.4 alin.(1) din Legea privind descentralizarea administrativă,

primarul exercită în teritoriul administrat următoarele atribuții de bază: a) asigură

executarea deciziilor consiliului local; a1) încheie, în baza deciziei consiliului local și în

condițiile legii, acte juridice de administrare sau de dispoziție privind bunurile domeniului

public sau privat al satului (comunei), orașului (municipiului) respectiv; d) stabilește

atribuțiile viceprimarului (viceprimarilor);

Iar, potrivit alin.(2) al aceluiași articol, primarul, în calitatea sa de autoritate publică

locală executivă, exercită și alte atribuții prevăzute de legislația în vigoare sau încredințate

de consiliul local.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține, ca fiind relevante și aplicabile speței, prevederile Deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr.3/23 din 02 aprilie 2013 cu privire la aprobarea

Regulamentului cu privire la gestionarea resurselor funciare municipale.

Scopul Regulamentului rezidă în stabilirea principiilor și modalităților practice de

gestionare, administrare și valorificare a terenurilor proprietate municipală, precizarea

cadrului juridic și regulatoriu local care să asigure folosirea rațională a fondului funciar

municipal, stabilirea și durabilitatea relațiilor funciare municipale, garantarea și apărarea

dreptului de proprietate asupra terenurilor, ocrotirea drepturilor și intereselor legitime ale

dețintorilor de terenuri și autorităților publice.

Potrivit pct.5 al Regulamentului cu privire la gestionarea resurselor funciare

municipale, dreptul de proprietate municipală asupra terenurilor este un drept și un

element de bază al autonomiei municipale și se manifestă prin dreptul autorităților publice

locale de a poseda, folosi și, după caz, de a dispune de terenurile proprietate municipală în

interesul populației municipiului Chișinău, în limtele și modul stabilit de lege, alte acte

normative și de prezentul Regulament.

Iar, potrivit pct.23 lit.a) al Regulamentului pre citat, de competența autorității publice

locale deliberative (Consiliului municipal Chișinău) ține adoptarea deciziilor cu privire la

aprobarea terenurilor proprietate municipală pentru concesionarea, vânzare-cumpărare,

constituire de superficie sau atribuire în arendă prin licitație cu strigare sau concurs

funciar, în condițiile Regulamentului cu privire la organizarea licitațiilor și concursurilor

funciare, precum și aprobarea clauzelor contractelor de societate civilă sau de colaborare

în privința valorificării (transmiterii posesiei și folosinței) terenurilor municipale arendate

sau atribuite în folosință gratuită.

Totodată, referitor la art.25 lit.d) din Regulament invocat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ditex”, colegiul lărgit al instanței de recurs notează că, acesta se

referă la competența subdiviziunilor municipale de prelungire a termenului de arendare în

cazul terenului „aferent”, iar noțiunea de teren aferent, potrivit Regulamentului menționat,

este terenul proprietate publică pe care sunt amplasate obiectele private, inclusiv

nefinalizate (din fondul de imobile nelocuibile) ale persoanelor fizice și/sau juridice,

efectiv utilizat în procesul tehnologic, precum și terenul adiacent atribuit, care, conform

documentației tehnice și de proiect aprobată, urmează a fi utilizat efectiv în procesul de

producție al întreprinderii respective (obiectului privat).

17

Analizând circumstanțele cauzei, raportate la normele legale pre citate, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție punctează că,

autoritatea publică locală, în calitate de proprietar al terenului ce a reprezentat obiect al

contractului de arendă, în privința căruia se solicită prelungirea raporturilor contractuale în

condițiile anterioare, în condițiile legii, dispune de bunurile deținute cu titlu de proprietar.

În acest context, cu titlu primordial, colegiul lărgit al instanței de recurs punctează

prevederile art.127 alin.(1)-(3) din Constituția Republicii Moldova, conform căruia, statul

ocrotește proprietatea. Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în formele

solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicție cu interesele societății. Proprietatea

publică aparține statului sau unităților administrativ-teritoriale.

Or, în conformitate cu prevederile art.500 alin.(1) – (2) din Codul civil (în vigoare de

la 01 martie 2019), proprietarul are drept de posesiune, de folosință și de dispoziție asupra

bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu.

Mai mult, potrivit art.501 alin.(1)-(2) din Codul civil (în vigoare de la 01 martie

2019), proprietatea este, în condițiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat.

Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate

publică pentru o dreaptă și prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condițiile

legii.

În această ordine de idei, reieșind din conținutul normelor legale indicate mai sus,

colegiul lărgit al instanței de recurs menționează că, ține de competența Consiliului

municipal Chișinău de a decide vânzarea, privatizarea, concesionarea sau darea în arendă

ori în locațiune a bunurilor domeniului privat al municipiului.

Darea în arendă a bunurilor din domeniul public sau privat al unității administrativ

teritoriale, se realizează în baza deciziei organului reprezentativ și reprezintă un atribut al

principiului autonomiei locale.

Principiile de bază ale administrației publice locale sunt consfințite și prin prisma

prevederilor art.109 din Constituția Republicii Moldova, potrivit căruia, administrația

publică în unitățile administrativ-teritoriale se întemeiază pe principiile autonomiei locale,

ale descentralizării serviciilor publice, ale eligibilității autorităților administrației publice

locale și ale consultării cetățenilor în problemele locale de interes deosebit. Autonomia

privește atât organizarea și funcționarea administrației publice locale, cât și gestiunea

colectivităților pe care le reprezintă. Aplicarea principiilor enunțate nu poate afecta

caracterul de stat unitar.

Astfel, principiul autonomiei locale este unul din principiile fundamentale ale

oricărui regim democratic. El guvernează administrația publică locală și activitatea

autorităților acesteia, semnificând dreptul colectivităților de a-și satisface propriile interese

legale fără amestecul autorităților centrale. Acest principiu constituțional oferă unităților

administrativ-teritoriale posibilitatea de a se autoguverna la nivel local sub rezerva de a

nu aduce atingere autonomiei altor colectivități locale și intereselor generale ale națiunii și

statului, propriile interese de a nu fi mai largi și în contradicție cu acestea.

Totodată, prin autonomie locală se înțelege dreptul și capacitatea efectivă a

colectivităților locale de a rezolva și de a gira în cadrul legii, sub propria lor răspundere și

în favoarea populației locale, o parte importantă din treburile publice.

18

În acest context, instanța de recurs menționează că, în virtutea principiului

autonomiei locale, administrația publică locală decide în mod benevol când și în ce

condiții urmează a fi oferit în arendă bunul din patrimoniul acesteia, fiind în esență un act

de oportunitate al administrației publice locale.

Iar potrivit prevederilor art.225 alin.(1) din Codul administrativ, instanța de judecată

nu este competentă să se pronunțe asupra oportunității unui act administrativ. Verificarea

exercitării de către autoritatea publică a dreptului discreționar se limitează la faptul dacă

autoritatea publică: a) și-a exercitat dreptul discreționar; b) a luat în considerare toate

faptele relevante; c) a respectat limitele legale ale dreptului discreționar; d) și-a exercitat

dreptul discreționar conform scopului acordat prin lege.

Prevederile art.16 alin.(1) din Codul administrativ, descriu dreptul discreționar al

autorității publice ca fiind posibilitatea acesteia de a opta între mai multe soluții posibile

corespunzătoare scopului legii atunci când aplică o dispoziție legală. Iar, potrivit art.137

alin.(1) Cod administrativ, în exercitarea dreptului discreționar atribuit, autoritățile publice

trebuie să acționeze cu bună credință în limitele legal stabilite și cu respectarea scopului

pentru care le-a fost atribuit dreptul.

Dacă autoritatea publică poate decide discreționar și doar una din mai multe

consecințe juridice este legală, atunci dreptul discreționar al autorității publice se reduce la

alegerea consecinței juridice/soluției legale.

Stările de fapt identice în esență se tratează identic. O tratare neidentică a două stări

de fapt identice se admite numai dacă există un motiv obiectiv.

Dacă într-un caz autoritatea publică și-a exercitat dreptul discreționar într-un anumit

mod, atunci în cazuri similare ea este obligată să își exercite dreptul discreționar în același

mod. Această regulă nu se aplică dacă autoritatea publică intenționează să își schimbe în

viitor practica de exercitare a dreptului discreționar în cazuri similare.

Astfel, prin prisma normelor legale pre citate, instanța de contencios administrativ

nu este competentă să se pronunțe asupra oportunității actului administrativ și a

operațiunilor administrative care au stat la baza emiterii acestuia. Prin urmare, instanța de

judecată nu poate discuta conținutul unui răspuns la o cerere adresată unei autorități

publice, deoarece petiționarul nu poate să pretindă ca răspunsul la cerere să fie dat

conform propriei sale formulări sau într-un anumit sens, după dorința personală, stabilirea

conținutului răspunsului fiind atributul exclusiv al autorității publice competente.

Mai mult, colegiul lărgit al instanței de recurs din cumulul probatoriu administrat

speței a reținut că, suprafața de teren transmisă Societății cu Răspundere Limitată „Ditex”

în arendă, din str. XXX mun. Chișinău, este parte componentă a Nucleului Istoric al

Chișinăului, (nr.308 în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat),

fostul „Parc al Principelui Carol”, cuprins între str. XXX, str. XXX, str. XXX (f.d.33).

Corespunzător, în temeiul art.3 alin.(1), lit.f) Legea privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție nr.163 din 09.07.2010 (redacția în vigoare până la operarea

modificărilor prin LP3 din 06.02.20, MO55-61/21.02.20 art.37; în vigoare la 21.02.20),

pentru elaborarea și emiterea certificatului de urbanism de proiectare reclamantul urma să

anexeze la cerere, schița de proiect avizată de Consiliul Național al Monumentelor Istorice

de pe lângă Ministerul Educației, Culturii și Cercetării.

19

În această ordine de idei, se mai reține faptul că, reclamantul a invocat că, schițele de

proiect prezentate de Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex” în ședințele Consiliul

Național al Monumentelor Istorice de pe lângă Ministerul Educației, Culturii și Cercetării

din data de 19 noiembrie 2015 și 18 februarie 2016 au fost respinse spre aprobare, însă nu

a prezentat o dovadă în acest sens.

Totodată, colegiul lărgit al instanței de recurs constată cu certitudine că, abia la 21

decembrie 2018 Ministerul Educației, Culturii și Cercetării din Republica Moldova a

aprobat avizul pozitiv al schiței de proiect, înaintat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Ditex”, privind proiectarea unei cafenele pentru copii, clădire cu regim de înălțime

D+P+M, din partea Consiliului Național al Monumentelor Istorice de pe lângă Ministerul

Educației, Culturii și Cercetării din 20 decembrie 2018 (f.d.33), după expirarea

contractului de arendă.

În aceste condiții se reține că, avizul pozitiv al schiței de proiect a fost aprobat de

Ministerul Educației, Culturii și Cercetării din Republica Moldova la 21 decembrie 2018,

ulterior, reclamanta/intimata s-a adresat la data de 28 decembrie 2018 cu o cerere pentru

eliberarea certificatului de urbanism, astfel se atestă o întârziere de 6 luni de la data limită

de valabilitate a contractului de arendă. Or, reclamanta/intimata urma să manifeste

maximă diligență de a valorifica bunul imobil conform condițiilor contractuale în

interiorul termenului de valabilitate a contractului de arendă, la caz, de la XXX până la 29

mai 2018, ceea ce denotă o încălcare esențială a clauzelor contractuale.

În astfel de circumstanțe, colegiul lărgit al instanței de recurs constată că, Societatea

cu Răspundere Limitată „Ditex” a obținut avizul pozitiv al schiței de proiect, aprobat de

Ministerul Educației, Culturii și Cercetării din Republica Moldova, după expirarea

termenului limită pentru care a fost convenit la încheierea contractului de arendă funciară

a terenului din str. XXX mun. Chișinău.

Totodată, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție nu poate reține argumentul intimatului, ca fiind probat, precum că, și-a

executat pe deplin obligațiile contractuale, iar neexecutarea deciziei nr.3/64 din 19 mai

2015 a Consiliului municipal Chișinău imputând-o recurenților, nefiind anexate la

materialele cauzei probe certe și concludente în justificarea poziției enunțate. Or, din

conținutul multiplelor cereri adresate Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului

municipal Chișinău, Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex” recunoaște că, nu a

valorificat terenul arendat conform destinației indicate în contractul de arendă funciară

nr.XXX din XXX, în interiorul termenului de valabilitate pentru care a fost încheiat,

acțiunile întreprinse fiind în perioada anului 2015.

Reieșind din conținutul art.904 alin.(2) din Codul civil (în vigoare la data expirării

contractului de arendă), locatarul are dreptul prioritar la încheieirea contractului pe un nou

termen dacă și-a onorat anterior obligațiile contractuale, bunul se dă în locațiune pe un nou

termen și este de acord cu noile condiții contractuale stabilite de locator.

Colegiul lărgit al instanței de recurs menționează că, Societatea cu Răspundere

Limitată „Ditex” nu a executat condițiile contractuale, nu a prezentat probe în susținerea

argumentelor declarative că, a întreprins acțiuni pe parcursul anilor 2016, 2017.

20

Prin urmare, norma legală menționată, prevede expres că, dreptul prioritar al

locatarului apare numai în cazul în care bunul se dă în locațiune pe un nou termen, însă din

materialele cauzei nu se rețin dovezi certe și concludente din care ar rezulta cu certitudine

că, Consiliul municipal Chișinău își manifestă intenția de a da în arendă pe un nou termen

terenul din str. XXX mun. Chișinău.

Mai mult, prin răspunsurile nr.01/1-08-1359 din 11 mai 2018, nr.01/1-08-1439 din 21

mai 2018, nr.01/1-08-1651 din 08 iunie 2018, nr.01/1-08-782 din 20 martie 2019, nr.01/1-

08-1973 din 09.07.2019, anexate la materialele dosarului administrativ, Direcția Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău a informat

Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex” despre nedorința prelungirii contractului de

arendă, fapt confirmat și prin motivul enunțat în conținutul cererii de chemare în judecată

de către reclamantă/intimată, precum și prin declarațiile reprezentantului

pârâtului/apelantului/recurentului expuse pe parcursul examinării cauzei de instanțele

ierarhic inferioare.

Despre manifestarea dezacordului insistent al Consiliului municipal Chișinău de a

prelungi contractul de arendă în condițiile anterioare se reține și din conținutul procesului-

verbal al ședințelor de judecată a Curții de Apel Chișinău.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție menționează că, soluționarea pretenției ce vizează reglementarea relațiilor funciare

ține de competența autorităților administrației publice locale, iar instanțele de judecată prin

hotărâri judecătorești nu vor substitui atribuțiile autorităților administrației publice locale,

la caz a Consiliului municipal Chișinău, de a decide prelungirea contractului de arendă a

unui lot de pământ, care este proprietate municipală.

Circumstanțele descrise permit instanței de recurs să conchidă că, instanța de apel și

prima instanță, au interpretat și au aplicat eronat prevederile legii, motiv din care actele

judecătorești de dispoziție pronunțate, nu pot fi menținute ca legale și întemeiate.

În această ordine de idei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție, conducându-se de prevederile art.224 alin.(1) lit.f) din Codul

administrativ, concluzionează că, cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ditex” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ individual

favorabil privind prelungirea termenului de arendare a lotului de pământ pentru

amplasarea unei cafenele pentru copii, fără drept de privatizare, este neîntemeiată și

pasibilă de a fi respinsă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că normele de drept material

au fost aplicate și interpretate eronat și nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva

dovezi, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul depus de Primăria mun. Chișinău și

Consiliul mun. Chișinău, a casa integral decizia din 30 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și a emite o

nouă decizie prin care a respinge cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

21

Răspundere Limitată „Ditex” împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliul mun.

Chișinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil privind

prelungirea termenului de arendare a lotului de pământ pentru amplasarea unei cafenele

pentru copii, fără drept de privatizare, ca neîntemeiată.

În conformitate cu art.248 alin.(1) lit.c), art.248 alin.(2) Cod administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Primăria mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău.

Se casează integral decizia din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, și se emite o nouă decizie prin

care:

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ditex” împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău cu privire

la obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil privind prelungirea

termenului de arendare a lotului de pământ pentru amplasarea unei cafenele pentru copii,

fără drept de privatizare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Aliona Miron

22

Dosarul nr.3ra-1216/21

2-19187940-01-3ra-18112021

Î N C H E I E R E

04 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Aliona Miron

examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex”, prin

intermediul administratorului Vasile Procopciuc, cu privire la examinarea în ședință

publică a recursului depus de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău împotriva deciziei din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ

individual favorabil privind prelungirea termenului de arendare a lotului de pământ pentru

amplasarea unei cafenele pentru copii, fără drept de privatizare,

c o n s t a t ă:

La 26 noiembrie 2019, Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex”, prin intermediul

avocatului Valentin Enachi, a depus cerere de chemare în judecată în procedura

contenciosului administrativ împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ individual

favorabil privind prelungirea termenului de arendare a lotului de pământ pentru

amplasarea unei cafenele pentru copii, fără drept de privatizare.

Prin încheierea din 02 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a

dispus respingerea cererii depusă de avocatul Valentin Enachi în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Ditex” cu privire la emiterea unei ordonanțe provizorii prin care să

se interzică pârâților admiterea unor acțiuni de dispoziție în privința lotului de pământ cu

suprafața de 0,0391 ha din str. XXX, până la finalizarea examinării cauzei date în fond, ca

fiind neîntemeiată (f.d.57-58).

Prin hotărârea din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani s-a obligat

Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău să emită actul

23

administrativ individual favorabil Societății cu Răspundere Limitată „Ditex” cu privire la

prelungirea termenului de arendare, a lotului de pământ cu suprafața de 0,0391 ha, cu

numărul cadastral XXX din str. XXX mun. Chișinău, pentru amplasarea unei cafenele

pentru copii, fără drept de privatizare (f.d.79, 86-97).

Prin decizia din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de apel

depusă de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău împotriva

hotărârii din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d.129, 130-142).

La 09 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Primăria municipiului Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău au depus recurs nemotivat, iar la 03 noiembrie 2021, prin

intermediul Direcției de evidență și documentare procesuală a Curții Supreme de Justiție,

Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău au depus recurs motivat

împotriva deciziei recurate, solicitând casarea deciziei din 30 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, cu emiterea unei decizii de respingere a acțiunii (f.d.149, 156-157).

La 18 noiembrie 2021, în scopul asigurării unui proces echitabil în ordine de recurs,

într-un termen rezonabil, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Societății cu

Răspundere Limitată „Ditex” și avocatului acesteia Valentin Enachi copia cererii de recurs

nemotivată și a recursului motivat depus de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău, creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște

modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării

principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului

(f.d.162).

Materialele dosarului atestă că, la 24 noiembrie 2021, intimatul a recepționat copia

recursului depus de Primăria municipiului Chișinău, Consiliul municipal Chișinău, fapt ce

se confirmă prin avizul de recepție nr.DS8005830602AS (f.d.163).

La 08 decembrie 2021, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții Supreme de Justiție, avocatul Valentin Enachi în interesele Societății

cu Răspundere Limitată „Ditex” a înregistrat referința la cererea de recurs depusă de

Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău, solicitând respingerea

recursului ca nefondat, neîntemeiat și ca urmare, inadmisibil (f.d.164-168).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

examinând admisibilitatea recursului depus de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău împotriva deciziei din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

încheierea din 19 ianuarie 2021, l-a numit spre examinare în complet din cinci judecători.

Cauza a fost numită spre examinare pentru 04 mai 2022.

La 21 februarie 2022, intimata Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex”, prin

intermediul administratorului Vasile Procopciuc, a depus cerere cu privire la examinarea

în ședință publică a recursului depus de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul

municipal Chișinău împotriva deciziei din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău

(f.d.186-187).

În motivarea cererii Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex”, prin intermediul

administratorului Vasile Procopciuc, a reiterat că, recurenții Primăria municipiului

Chișinău și Consiliul municipal Chișinău intenționat i-au creat premise pentru a nu putea

24

executa decizia nr.3/64 din 19 mai 2015 a Consiliului municipal Chișinău și contractul de

arendă funciară nr.XXX din XXX până la expirarea termenului contractului.

În acest context menționează că, contrar procedurilor legale, recurenții au eliberat cu

întârziere contractul de arendă funciară, aproape peste un an de la pronunțarea deciziei

nr.3/64 din 19 mai 2015 a Consiliului municipal Chișinău, după care funcționarii din

cadrul Direcției Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare au pierdut în repetate

rânduri actele prezentate de către recurent pentru eliberarea actelor permisive pentru

proiectare și construcție sau acestea au fost respinse pe motive formale peste un termen de

examinare exagerat de mare.

De asemenea, au fost pierdute cererile și actele anexate la cererile Societății cu

Răspundere Limitată „Ditex” privind prelungirea relațiilor contractuale de arendă pe un

nou termen, necătând că, în toate registrele de evidență a corespondenței intrate în

cancelariile Primăriei municipiului Chișinău și a Direcției Generale Arhitectură, Urbanism

și Relații Funciare acestea figurează, iar intimatul deține al doilea exemplar cu dovada

depunerii acestora.

Mai notează intimatul că, pe parcursul acestei perioade și-a executat cu bună credință

obligațiile contractuale de arendă, achitând sume mari pentru arendă, însă, fiind lipsit de

posibilitatea de a valorifica terenul arendat conform destinației menționată în decizia de

atribuire și în contractul de arendă. Chiar după expirarea contractului de arendă nr.XXX

din XXX, recurenții au continuat să calculeze și să perceapă plata pentru arendă de la

intimat, însă, refuzându-i acestuia fără temei legal în eliberarea autorizației de construire.

În continuare, consideră că, recurenți au admis aplicarea unor tratamente selective și

discriminatorii în raport cu un alt arendaș față de care au aplicat alte tratamente și i-au

eliberat permisiunea de construire a unui bun imobil chiar în vecinătatea imediată a

terenului arendat, în aceiași zonă.

Examinând temeiurile invocate în cererea cu privire la examinarea în ședință publică

a recursului depus de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal Chișinău,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că, aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din motivele ce

succed.

Conform art.247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează și

soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, Curtea Supremă de

Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Colegiul lărgit notează că, invitarea participanților la proces, la Curtea Supremă de

Justiție, la examinarea unei chestiuni, se impune doar în cazul în care se constată

necesitatea expunerii de către participanți asupra problemelor invocate în cerere.

În speță, însă, argumentele invocate în cererea de recurs și referința depusă, au fost

dezbătute detaliat în cadrul ședințelor anterioare de judecată.

Din cele relatate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ lărgit al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, la caz, nu este oportună invitarea participanților la

proces și audierea lor pe marginea argumentelor cuprinse în cerere.

25

Conform jurisprudenței de referință a Curții Europene pentru Drepturile Omului,

procedurile care implică doar chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu

cerințele art.6 din CtEDO, chiar dacă persoanei care a folosit calea de atac nu i s-a dat

posibilitatea să prezinte personal probe în fața instanței. Mai mult, chiar dacă instanța

ierarhic superioară are competența deplină de a examina atât chestiuni de drept, cât și de

fapt, art.6 din CEDO nu garantează întotdeauna un drept la o ședință publică sau, dacă o

ședință are loc, un drept de a fi prezent personal (cauza Botten vs Norvegia din 19

februarie 1996).

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ditex”, prin intermediul administratorului Vasile Procopciuc, cu privire la

examinarea în ședință publică a recursului depus de Primăria municipiului Chișinău și

Consiliul municipal Chișinău împotriva deciziei din 30 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, urmează a fi respinsă.

Conform art.230 și art.247 din Codul administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ditex”, prin

intermediul administratorului Vasile Procopciuc, cu privire la examinarea în ședință

publică a recursului depus de Primăria municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău împotriva deciziei din 30 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ditex” împotriva Primăriei mun. Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil privind

prelungirea termenului de arendare a lotului de pământ pentru amplasarea unei cafenele

pentru copii, fără drept de privatizare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Aliona Miron

26