3r-39/22 — cu privire la obligarea efectuării acțiunilor și constatarea existenței raportului juridic

3r-39/22 — cu privire la obligarea efectuării acțiunilor și constatarea existenței raportului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-39/22

2-19036901-01-3r-04022022

ÎNCHEIERE

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând cererea depusă de Vladimir Rotaru cu privire la numirea

ședinței publice la examinarea recursului

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a lui

Vladimir Rotaru împotriva Primăriei or. Cimișlia cu privire la obligarea efectuării

acțiunilor și constatarea existenței raportului juridic

constată:

La 14 iunie 2019, Vladimir Rotaru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Cimișlia, concretizată pe parcursul examinării cauzei, cu

privire la obligarea efectuării acțiunilor și constatarea existenței raportului juridic.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 53 din Constituție, art. 500, 501, 509,

510, 536 Cod civil, art. 4 alin. (10) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind

prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pământului, pct. 13, 15, 17 din

Hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008, art. 206 alin. (1) lit. c), d),

209 Cod administrativ, a solicitat admiterea acțiunii, obligarea Primăriei

or. Cimișlia să inițieze procedura de încheiere a contractului de vânzare-

cumpărare a terenului cu suprafața de 0,0057 ha, nr. cadastral XXXXX, amplasat

în or. XXXXX str. XXXXX, obligarea Primăriei or. Cimișlia să elibereze

borderoul de calcul al prețului de vânzare-cumpărare a terenului aferent cu nr.

cadastral XXXXX, amplasat în or. XXXXX str XXXXX și constatarea faptului

că bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în or. XXXXX str. XXXXX,

începând cu anul 1983, a fost în posesia și folosința lui Vladimir Rotaru.

Prin încheierea din 18 iulie 2019 a Judecătoriei Cimișlia sediul central, a

fost atras în proces în calitate de persoane terțe Victor Șterbeț și Anastasia Șterbeț.

Prin încheierea din 26 octombrie 2020 a Judecătoriei Cimișlia sediul

central, a fost atras în proces în calitate de persoană terță Nadejda Rotari.

Prin hotărârea din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Cimișlia sediul central, a

fost admisă acțiunea parțial.

1

A fost constatat faptul că bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX din

str. XXXXX, proprietatea privată a or. XXXXX, s-a aflat în posesie și folosință

la Vladimir Rotaru, începând cu data de 27 august 1983 până la data de 18 aprilie

2018.

În rest, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea.

La 4 noiembrie 2021, Vladimir Rotaru a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Cimișlia sediul central, solicitând

repunerea în termenul de depunere a apelului, admiterea acestuia, modificarea

parțială a hotărârii primei instanțe, în partea privind respingerii cerințelor privind

obligarea Primăriei or. Cimișlia să inițieze procedura de încheiere a contractului

de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața de 0,0057 ha, nr. cadastral

XXXXX, amplasat în or. XXXXX str. XXXXX și obligarea Primăriei or.

Cimișlia să elibereze borderoul de calcul al prețului de vânzare-cumpărare a

terenului nominalizat, cu emiterea în partea dată a unei noi decizii de admitere a

cerințelor.

Prin încheierea din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost

respinsă cererea lui Vladimir Rotaru cu privire la repunerea în termen a cererii de

apel și declarat inadmisibil apelul depus de Vladimir Rotaru împotriva hotărârii

din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Cimișlia sediul central, din motiv că acesta a fost

depus după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1) Cod administrativ.

La 28 decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Vladimir Rotaru

a depus recurs împotriva încheierii din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel

Comrat, solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii recurate, emiterea unei

noi decizii de admitere a cerinței privind repunerea în termenul de depunere a

apelului, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

La 14 februarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Vladimir Rotaru a

depus cerere de recurs suplimentară împotriva încheierii din 23 decembrie 2021

a Curții de Apel Comrat, prin care a formulat, suplimentar solicitărilor inițiale,

o cerere cu privire la numirea ședinței publice la examinarea recursului.

La 1 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Primarul or. Cimișlia a

depus referință la recursul depus de Vladimir Rotaru, solicitând respingerea

recursului și menținerea încheierii din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel

Comrat.

Examinând cererea depusă de Vladimir Rotaru cu privire la numirea

ședinței publice la examinarea recursului, completul specializat pentru

examinarea cauzelor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta

urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

Potrivit articolului 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de

judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Cu referire la prevederea legală enunțată, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, în speță,

2

nu au fost stabilite dificultăți cu privire la examinarea problemelor de legalitate

invocate în cererea de recurs depusă de Vladimir Rotaru.

Pe cale de consecință, instanța de recurs nu consideră oportun de a cita

participanții la proces și reprezentanții acestora pentru a se pronunța cu privire la

problemele invocate în cererea de recurs, deoarece criticile recurentului au fost

expuse cu suficientă claritate și precizie.

De altfel, se impune a învedera că examinarea cauzei în ordine de recurs în

lipsa participanților la proces, nu poate fi calificată ca o limitare a dreptului de

apărare și dreptului de acces la justiție, în condițiile când participanții la proces

beneficiază de un ansamblu de pârghii legale întru realizarea drepturilor lor.

În această privință, CtEDO a statuat că modul de aplicare a art. 6 din CEDO

pentru proceduri în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile

speciale ale procedurilor respective. Atunci când a avut loc o ședință publică în

prima instanță, lipsa unei astfel de ședințe poate fi justificată la faza căii de atac

de caracteristicile speciale ale procedurilor în cauză, ținând cont de natura

sistemului căilor de atac naționale, de scopul competențelor instanțelor ierarhic

superioare și de modul în care interesele reclamantului au fost de fapt prezentate

și apărate în fața instanței ierarhic superioare, îndeosebi în lumina naturii

chestiunilor care urmează a fi hotărâte de către aceasta.

Pentru motivele expuse, completul specializat pentru examinarea cauzelor

de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca

fiind neîntemeiată cererea depusă de Vladimir Rotaru cu privire la numirea

ședinței publice la examinarea recursului.

În conformitate art. 195 Cod administrativ, art. 269-270 CPC, completul

specializat pentru examinarea cauzelor de contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea lui Vladimir Rotaru cu privire la numirea ședinței

publice la examinarea recursului, în cauza de contencios administrativ la cererea

de chemare în judecată a lui Vladimir Rotaru împotriva Primăriei or. Cimișlia cu

privire la obligarea efectuării acțiunilor și constatarea existenței raportului juridic.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

3

Dosarul nr. 3r-39/22

2-19036901-01-3r-04022022

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia sediul central (jud. V. Potlog)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. G. Colev, Ș. Starciuc, A. Curdov)

DECIZIE

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de Vladimir Rotaru

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a lui

Vladimir Rotaru împotriva Primăriei or. Cimișlia cu privire la obligarea efectuării

acțiunilor și constatarea existenței raportului juridic

împotriva încheierii din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, prin

care a fost respinsă cererea lui Vladimir Rotaru cu privire la repunerea în termen

a cererii de apel și declarat inadmisibil apelul depus de Vladimir Rotaru împotriva

hotărârii din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Cimișlia sediul central

constată:

La 14 iunie 2019, Vladimir Rotaru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Cimișlia, concretizată pe parcursul examinării cauzei, cu

privire la obligarea efectuării acțiunilor și constatarea existenței raportului juridic.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 53 din Constituție, art. 500, 501, 509,

510, 536 Cod civil, art. 4 alin. (10) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind

prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pământului, pct. 13, 15, 17 din

Hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008, art. 206 alin. (1) lit. c), d),

209 Cod administrativ, a solicitat admiterea acțiunii, obligarea Primăriei

or. Cimișlia să inițieze procedura de încheiere a contractului de vânzare-

cumpărare a terenului cu suprafața de 0,0057 ha, nr. cadastral XXXXX, amplasat

în or. XXXXX str. XXXXX, obligarea Primăriei or. Cimișlia să elibereze

borderoul de calcul al prețului de vânzare-cumpărare a terenului aferent cu nr.

cadastral XXXXX, amplasat în or. XXXXX str. XXXXX și constatarea faptului

că bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în or. XXXXX str. XXXXX,

începând cu anul 1983, a fost în posesia și folosința lui Vladimir Rotaru.

4

Prin încheierea din 18 iulie 2019 a Judecătoriei Cimișlia sediul central, a

fost atras în proces în calitate de persoane terțe Victor Șterbeț și Anastasia Șterbeț.

Prin încheierea din 26 octombrie 2020 a Judecătoriei Cimișlia sediul

central, a fost atras în proces în calitate de persoană terță Nadejda Rotari.

Prin hotărârea din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Cimișlia sediul central, a

fost admisă acțiunea parțial.

A fost constatat faptul că bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX din

str. XXXXX, proprietatea privată a or. XXXXX, s-a aflat în posesie și folosință

la Vladimir Rotaru, începând cu data de 27 august 1983 până la data de 18 aprilie

2018.

În rest, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea.

La 4 noiembrie 2021, Vladimir Rotaru a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Cimișlia sediul central, solicitând

repunerea în termenul de depunere a apelului, admiterea acestuia, modificarea

parțială a hotărârii primei instanțe, în partea privind respingerii cerințelor privind

obligarea Primăriei or. Cimișlia să inițieze procedura de încheiere a contractului

de vânzare-cumpărare a terenului cu suprafața de 0,0057 ha, nr. cadastral

XXXXX, amplasat în or. XXXXX str. XXXXX și obligarea Primăriei or.

Cimișlia să elibereze borderoul de calcul al prețului de vânzare-cumpărare a

terenului nominalizat, cu emiterea în partea dată a unei noi decizii de admitere a

cerințelor.

Prin încheierea din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, a fost

respinsă cererea lui Vladimir Rotaru cu privire la repunerea în termen a cererii de

apel și declarat inadmisibil apelul depus de Vladimir Rotaru împotriva hotărârii

din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Cimișlia sediul central, din motiv că acesta a fost

depus după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1) Cod administrativ.

La 28 decembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Vladimir Rotaru

a depus recurs împotriva încheierii din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel

Comrat, solicitând admiterea acestuia, anularea încheierii recurate, emiterea unei

noi decizii de admitere a cerinței privind repunerea în termenul de depunere a

apelului, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat că a aflat despre hotărârea contestată

tardiv, la 4 octombrie 2021, însă din motive ce nu depind de acțiunile dânsului.

A specificat că din cauza stării de sănătate precare, a împuternicit avocatul

în baza mandatului, însă acesta nu a ținut cont de evoluția cauzei și nu a declarat

apel în termenul legal, astfel dânsul fiind în întârziere întemeiată și neavând o altă

posibilitate de atac.

A precizat că starea sa de sănătate era foarte gravă, în special în perioada

lunilor iunie 2021 – septembrie 2021, din cauza efectuării planificate a unor

intervenții chirurgicale complicate, cu atribuirea XXXXX din 1 iulie 2021, până

la 1 iulie 2022, fapte confirmate prin probe, extrase medicale și certificate de

XXXXX anexate la cererea de apel, dar care au fost trecute cu vederea în mod

arbitrar de către instanța de apel.

5

Astfel, urmare a neexaminării cauzei civile în ordine de apel, instanța de

apel nu a putut supune verificării fondul litigiului, declarațiile și probele

incontestabile prezentate în cererea de chemare în judecată.

A mai relatat că instanța de apel era obligată să-și motiveze complet refuzul

său în partea restabilirii acestuia în termenul de atac sau în admiterea cerințelor.

La 14 februarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Vladimir Rotaru a

depus cerere de recurs suplimentară împotriva încheierii din 23 decembrie 2021

a Curții de Apel Comrat.

În motivarea acesteia a reiterat că aprecierea nepertinenței motivelor de

restabilire în termenul de atac de către instanța de apel este vădit ilegală, care

duce la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, dreptul la

acces liber la justiție prevăzut de art. 20 din Constituție, art. 6 și 13 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului și Apărarea Libertăților Fundamentale.

La fel, a desconsiderat argumentul instanței de apel, precum că dânsul a

avut suficient timp pentru depunerea apelului, or, a comunicat că în vara anului

2021, a fost mereu preocupat de pregătirile pentru analize medicale urgente în

vederea efectuării intervenției chirurgicale.

A mai susținut că prin extrasul medical din 28 decembrie 2020, se atestă că

i-a fost stabilit diagnosticul de XXXXX și XXXXX, probleme XXXXX etc.

La 1 martie 2022, prin intermediul oficiului poștal, Primarul or. Cimișlia a

depus referință la recursul depus de Vladimir Rotaru, solicitând respingerea

recursului și menținerea încheierii din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel

Comrat.

Conform art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești

împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii din 23 decembrie 2021 la 28 decembrie

2021, în termenul legal.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

împotriva încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere

a recursului.

Din materialele cauzei rezultă că la 4 noiembrie 2021, Vladimir Rotaru a

depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 25 iunie 2021 a Judecătoriei

Cimișlia sediul central, solicitând repunerea în termenul de depunere a apelului,

admiterea acestuia, modificarea parțială a hotărârii primei instanțe, în partea

privind respingerii cerințelor privind obligarea Primăriei or. Cimișlia să inițieze

6

procedura de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu

suprafața de 0,0057 ha, nr. cadastral XXXXX, amplasat în or. XXXXX

str. XXXXX și obligarea Primăriei or. Cimișlia să elibereze borderoul de calcul

al prețului de vânzare-cumpărare a terenului nominalizat, cu emiterea în partea

dată a unei noi decizii de admitere a cerințelor (f. d. 176-178).

Se mai constată că prin încheierea din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel

Comrat, a fost respinsă cererea lui Vladimir Rotaru cu privire la repunerea în

termen a cererii de apel și declarat inadmisibil apelul depus de Vladimir Rotaru

împotriva hotărârii din 25 iunie 2021 a Judecătoriei Cimișlia sediul central, din

motiv că acesta a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 232 alin. (1)

Cod administrativ (f. d. 198-200).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în raport cu motivele recursului

și cadrul legal aplicabil speței, instanța de recurs constată ca justificată concluzia

Curții de Apel Comrat de declarare a apelului inadmisibil.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și alin. (2) lit. e) Cod administrativ,

instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este

inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă

sau a fost depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

În același timp, potrivit art. 232 alin. (1) Cod administrativ, apelul se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de

zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen

mai mic. Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite

neîntîrziat apelul împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței

de apel.

Cu referire la normele legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Cimișlia sediul central a fost pronunțat la

25 iunie 2021 (f. d. 174).

Respectiv, termenul de depunere a apelului, prevăzut de art. 232 alin. (1)

Cod administrativ, a început să curgă la data de 26 iunie 2021, ziua imediat

următoare celei în care a fost pronunțat dispozitivul hotărârii primei instanțe și a

expirat la 25 iulie 2021.

Dat fiind faptul că data de 25 iulie 2021 a fost zi de duminică, prin urmare

zi nelucrătoare, ultima zi de prezentare a motivării apelului se constată a fi data

de 26 iulie 2021, ca următoarea zi lucrătoare.

Cu toate acestea, Vladimir Rotaru a depus apelul împotriva hotărârii din

25 iunie 2021 a Judecătoriei Cimișlia sediul central, doar la data de 4 noiembrie

2021, înaintând și o solicitare de repunere în termenul de apel.

Conform art. 237 alin. (1) Cod administrativ, prevederile art. 65

alin. (1)-(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și

în termenul de prezentare a motivării apelului.

Potrivit art. 65 alin. (1) și (2) Cod administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

7

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau

împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune

în termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează

probele care confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se

recuperează acțiunile omise.

Pe această cale, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție notează ca fiind lipsit de temei

argumentul recurentului, precum că reprezentantul său, împuternicit în bază de

mandat nu a ținut cont de evoluția cauzei și nu a declarat apel în termenul legal,

astfel lipsindu-l de posibilitatea la o cale de atac.

Și asta deoarece, după cum a fost menționat mai sus, în corespundere cu

art. 65 alin. (1) Cod administrativ, culpa unui reprezentant legal sau împuternicit

se atribuie reprezentantului.

Mai cu seamă că, în virtutea principiului bunei-credințe, partea este

obligată să respecte termenele prevăzute de lege, chiar și în cazul imposibilității

temporare a reprezentanților săi de a acționa în vederea protejării intereselor

juridice ale reprezentaților, or termenul de apel este considerat un termen

imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine

decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

De altfel, obligația respectivă derivă și din prevederile art. 24 alin. (1) Cod

administrativ, potrivit căruia participanții la procedura administrativă și

procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite drepturile și să își

îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile procesuale ale

altor participanți.

Într-o altă ordine de idei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție apreciază critic și

argumentul invocat de către recurent, precum că nerespectarea termenului de apel

s-a datorat, în special, problemelor sale de sănătate din perioada respectivă.

Or, potrivit documentului trimitere-extras, emis de către IMSP „Institutul

de Cardiologie” și anexat de către Vladimir Rotaru la cererea de apel, se înțelege

că dânsul a fost supus tratamentului spitalizat în regim de staționar în perioada

7 iulie 2021 – 16 iulie 2021 (f. d. 182).

Astfel, se reține că recurentul nu a adus argumente plauzibile în vederea

probării faptului că dânsul a fost într-o veritabilă imposibilitate de a efectua

anumite acțiuni procedurale înaintea datei de 7 iulie 2021 sau în perioada imediat

următoare datei de 16 iulie 2021, în situația în care apelul a fost depus după o

perioadă considerabilă de mai bine de 3 luni, abia la data de 4 noiembrie 2021.

Distinct de cele menționate mai sus, se atestă legalitatea încheierii din

23 decembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost respinsă cererea lui

Vladimir Rotaru cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și declarat

inadmisibil apelul depus de Vladimir Rotaru împotriva hotărârii din 25 iunie 2021

a Judecătoriei Cimișlia sediul central.

8

În această ordine de idei se constată că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că potrivit legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a

actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu

nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii

judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li

se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție amintește că art. 6 § 1 din Convenția

Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a

sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu

caracter civil. Instanța europeană a relatat însă în practica sa constantă că „dreptul

la o instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană, în mai multe

cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii

de atac [cauza Bacev vs fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei; Kemp vs

Luxembourg; Diaz Ochoa vs Spania], în care înalta Curte a arătat că termenul

fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel

este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea

instanței de apel.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de Vladimir Rotaru.

Se menține încheierea din 23 decembrie 2021 a Curții de Apel Comrat, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir

Rotaru împotriva Primăriei or. Cimișlia cu privire la obligarea efectuării

acțiunilor și constatarea existenței raportului juridic.

9

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

10