2r-136/22 — repararea prejudiciului

2r-136/22 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-136/22

2-19150576-01-2r-28022022

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (jud: Gh. Purici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S. Procopciuc, E. Grumeza, N. Chircu)

D E C I Z I E

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului Anatolie Bița,

avocatul Ion Căpățână,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Bulmaga

împotriva lui Anatolie Bița cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 18 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins cererea depusă de către reprezentantul apelantului Anatolie Bița, avocatul Ion

Căpățână cu privire la repunerea în termenul legal de declarare a apelului și s-a restituit

apelul depus de către acesta, ca fiind depus în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 20 septembrie 2019, Ion Bulmaga a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Anatolie Bița cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat din contul lui Anatolie Bița în beneficiul lui

Ion Bulmaga suma în mărime de 56 304 lei și 56 de bani cu titlu de prejudiciu material,

suma în mărime de 2000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, suma în mărime de 6300

de lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, suma în mărime de 2600 de

lei cu titlu de cheltuieli pentru executarea și aplicarea măsurilor de asigurare, suma în

mărime de 5000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma în mărime de

1689 de lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat. În rest, acțiunea a fost

respinsă.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 20 aprilie 2021, reprezentantul

apelantului Anatolie Bița, avocatul Ion Căpățână, a declarat apel nemotivat (repetat)

împotriva hotărârii din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

solicitând repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărârii primei instanțe în

partea admiterii acțiunii, remiterea cauzei la rejudecare și emiterea unei noi decizii de

respingere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți, s-a respins cererea

depusă de către reprezentantul apelantului Anatolie Bița, avocatul Ion Căpățână cu

privire la repunerea în termenul legal de declarare a apelului și s-a restituit apelul

1

depus de către acesta, ca fiind depus în afara termenului legal.

Prin încheierea din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 369 alin.

(1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a fost respinsă cererea depusă de Anatolie

Bița, reprezentat de avocatul, Ion Căpățână, privind repunerea în termen a cererii de

apel și a fost restituită cererea de apel depusă de Anatolie Bița, reprezentat de avocatul,

Ion Căpățână, împotriva hotărârii din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul

Central, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

La data de 08 iunie 2021, potrivit ștampilei aplicate de către oficiul poștal, pe

plicul de la f.d.121, apelantul Anatolie Bița, reprezentat de avocatul Ion Căpățână a

depus cerere de apel (repetat) împotriva hotărârii din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea apelului,

casarea hotărârii din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, în partea

admiterii acțiunii cu remiterea cauzei spre rejudecare și emiterea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

La data de 21 iunie 2021 avocatul Ion Căpățînă, reprezentantul recurentului

Anatolie Bița a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 02 iunie 2021 a Curții

de Apel Bălți, prin intermediul căreia a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea

încheierii din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți cu dispunerea primirii cererii de

apel și repunerea cererii de apel în termen.

Prin decizia din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Anatolie Bița, reprezentat de avocatul, Ion Căpățînă. S-a menținut

încheierea din 02 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Ion Bulmaga împotriva lui Anatolie Bița cu privire la

repararea prejudiciului material și moral (f.d. 158-163).

Potrivit opiniei separate a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Mariana

Pitic, a considerat că, instanța de apel greșit a restituit apelul declarat de avocatul, Ion

Căpățînă, în interesele lui Anatolie Bița, or, la răspunsul din 12 aprilie 2021,

Judecătoria Soroca, sediul Central nu a anexat o copie, extras din poșta electronică a

instanței sau din Registrul unic de intrare a corespondenței, care ar confirma

nerecepționarea cererii de apel depusă de avocatul Ion Căpățînă în interesele lui

Anatolie Bița, la data de 30 decembrie 2020, or, un simplu răspuns al instanței nu poate

fi considerat o confirmare a nerecepționării prin poșta electronică a apelului. La fel a

indicat că, nu este de acord cu argumentul instanței de apel expus în încheierea din 02

iunie 2021 și anume, că apelantul urma să expedieze și cererea de apel în original,

semnată olograf sau semnată electronic, or, potrivit art. 368 alin. (1) Cod de procedură

civilă, instanța de apel, urma să nu de-a curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor constatate. A mai comunicat că, menținerea încheierii

din 02 iunie 2021, ar constitui pentru Anatolie Bița, reprezentat de avocatul Ion

Căpățînă o îngrădire a posibilității de a-și valorifica drepturile procedurale (f.d. 164-

165).

La 20 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, apelantul Anatolie Bița,

reprezentat de avocatul Ion Căpățână, a depus o cerere de apel repetată, solicitând

repunerea în termen a cererii de apel depuse și constatarea faptului depunerii cererii

de apel inițială la 30 decembrie 2020, însă prin încheierea din 07 mai 2021 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central s-a dispus respingerea cererii privind întocmirea

hotărârii motivate care de fapt nici nu a solicitat, prima instanță atribuindu-și rolul de

2

instanță superioară examinând cererea de apel, din care considerente la data de 08

iunie 2021 a mai depus repetat cerere de apel.

În vederea soluționării chestiunii cu privire la acceptarea spre judecare a cererii

de apel declarat de apelantul Anatolie Bița, reprezentat de avocatul Ion Căpățînă,

părțile au fost citate pentru ședința de judecată la data de 18 ianuarie 2022, ora 09.15.

În ședința de judecată a instanței de apel, apelantul Anatolie Bița a solicitat

admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului.

În ședința de judecată a instanței de apel reprezentantul apelantului, avocatul

Ion Căpățînă a menționat aceleași motive și argumente indicate în cererea de apel

depusă și în cererea de recurs. Suplimentar a indicat că, a depus și o plângere la

procuratura Soroca pe angajații Cancelariei Judecătoriei Soroca, care din motive

necunoscute nu au recepționat și nu au înregistrat cererea de apel depusă prin

intermediul poștei electronice a Judecătoriei Soroca la data de 30 decembrie 2020.

A mai considerat acesta că, s-a produs o eroare tehnică de către angajații

Judecătoriei Soroca, sediul Central, motiv din care solicită repunerea în termen a

cererii de apel pe motivele invocate.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, s-a respins cererea

depusă de către reprezentantul apelantului Anatolie Bița, avocatul Ion Căpățână cu

privire la repunerea în termenul legal de declarare a apelului și s-a restituit apelul

depus de către acesta, ca fiind depus în afara termenului legal.

La 16 februarie 2022, reprezentantul recurentului Anatolie Bița, avocatul Ion

Căpățână, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, prin care a solicitat

admiterea cererii de recurs, casarea încheierii respective cu dispunerea primirii cererii

de apel depusă, spre soluționarea chestiunii privind constatarea faptului depunerii

cererii de apel împotriva hotărârii din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul

Central, la data de 30 decembrie 2020, repunerea în termenul legal a cererii de apel

depusă repetat la data de 20 aprilie 2021 și primirea spre soluționare a cererii de apel

depusă în interesele apelantului Anatolie Bița.

În motivare, a indicat că, soluția instanței de apel este una eronată, instanța s-a

pronunțat în privința raționamentului de restituire a cererii de apel cu încălcarea

normelor de drept procedural și cu o apreciere greșită.

Recurentul a reiterat că, prin încheierea dată au fost încălcate drepturile

procedurale ale acestuia.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că,

încheierea de restituire a cererii de apel a fost emisă la 18 ianuarie 2022.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 01 februarie 2022, prin intermediul poștei electronice precum și prin

intermediul oficiului poștal, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f.d.189, 190,

194), recepționarea copiei încheierii respective fiind confirmată de către prezența la

materialele dosarului a avizului de recepție nr. DS8000508238AR, contrasemnat de

către Anatolie Bița, cu data de 04 februarie 2022 (f.d. 193). Astfel, recursul este

declarat în termen.

Prin referința depusă la 01 aprilie 2022, intimatul Ion Bulmaga, a solicitat de a

considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului Anatolie Bița, avocatul

Ion Căpățână, ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul

recurentului Anatolie Bița, avocatul Ion Căpățână, este neîntemeiat și necesită a fi

respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele cauzei s-a stabilit cu certitudine că, la 20 septembrie 2019, Ion

Bulmaga a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Anatolie Bița cu privire

la repararea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat din contul lui Anatolie Bița în beneficiul lui

Ion Bulmaga suma în mărime de 56 304 lei și 56 de bani cu titlu de prejudiciu material,

suma în mărime de 2000 de lei cu titlu de prejudiciu moral, suma în mărime de 6300

de lei cu titlu de cheltuieli pentru efectuarea expertizei, suma în mărime de 2600 de

lei cu titlu de cheltuieli pentru executarea și aplicarea măsurilor de asigurare, suma în

mărime de 5000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și suma în mărime de

1689 de lei cu titlu de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat. În rest, acțiunea a fost

respinsă.

Este cert faptul că, prin încheierea din 18 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, s-

a respins cererea depusă de către reprezentantul apelantului Anatolie Bița, avocatul

Ion Căpățână cu privire la repunerea în termenul legal de declarare a apelului și s-a

restituit apelul depus de către acesta, ca fiind depus în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe

prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, care stipulează că, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit prevederilor art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, se reține că

termenul de declarare a apelului curge de la pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare

a apelului.

Prin prisma normelor enunțate, se constată că, Judecătoria Soroca, sediul

Central a pronunțat dispozitivul hotărârii la data de 24 decembrie 2020, termenul-

limită de depunere a apelului fiind 25 ianuarie 2021, însă cererea de apel împotriva

hotărârii primei instanțe a fost depusă de către reprezentantul apelantului Anatolie

Bița, avocatul Ion Căpățână, tocmai la data de 20 aprilie 2021 (ulterior la data de 08

4

iunie 2021, s-a efectuat depunerea apelului repetat), respectiv, cu depășirea vădită a

termenului de 30 de zile prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Mai mult, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe,

reprezentantul apelantului Anatolie Bița, avocatul Ion Căpățână, nu a prezentat prin

probe incontestabile, dovada imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul

termenului prevăzut de lege.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se

depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează

în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora

ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc).

Deci, instanța de apel întemeiat a concluzionat că, în astfel de circumstanțe,

calea de atac a fost epuizată, iar temeiuri de repunere în termen a apelului lipsesc.

Colegiul menționează că, potrivit materialelor dosarului și anume – procesului-

verbal din 24 decembrie 2020, apelantul Anatolie Bița a fost prezent în ședința de

judecată, a fost audiat și a primit dispozitivul hotărârii din 24 decembrie 2021 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central, fapt confirmat prin semnătura acestuia în recipisa

„dovada de primire” anexată la materialele dosarului (f.d. 92, 94).

Subsidiar, cu referire la argumentele apelantului Anatolie Bița reprezentat de

avocatul Ion Căpățînă, precum că ar fi depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Soroca, sediul Central la data de 30 decembrie 2020, prin intermediul

poștei electronice, Colegiul conchide ca fiind neîntemeiate.

Or, potrivit răspunsului nr. 5622 din 12 aprilie 2021 al Judecătoriei Soroca, la

solicitarea avocatului Ion Căpățină din 22 martie 2021 și 24 martie 2021 remis în

adresa Judecătoriei Soroca, sediul Central, se reiterează că, reieșind din datele

Registrului unic de intrare a corespondenței, cât și din datele poștei electronice a

instanței, o cerere de apel împotriva hotărârii din 24 decembrie 2020 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central, de pe poșta electronică a avocatului Ion Căpățină, nu a parvenit.

În același timp, instanța de recurs a conchis că nici fotocopia înscrisului

prezentat de către recurent, cum ar fi așa zisul extras din poșta electronică deținută de

către avocatul Ion Căpățînă, care, de asemenea, nu confirmă expedierea la data de 30

decembrie 2020 în adresa Judecătoriei Soroca, sediul Central a apelului împotriva

hotărârii din 24 decembrie 2020 și deci nu poate fi considerat ca o probă pertinentă și

admisibilă.

Or, acest înscris nu confirmă cu certitudine efectuarea operațiunii de expediere

a apelului și respectiv, recepționarea de către instanța de judecată a apelului împotriva

hotărârii judecătorești.

Mai mult, Colegiu remarcă că, nu poate fi reținut drept temei de repunere nici

faptul depunerii de către avocatul Ion Căpățînă - reprezentantul apelantului Anatolie

Bița a unei plângeri către Procuratura Soroca în privința angajaților Cancelariei

Judecătoriei Soroca, or, o asemenea acțiune la fel nu confirmă expedierea apelului în

instanța de fond prin intermediul poștei electronice în termenul legal stabilit.

5

În atare condiții, se reține drept probat, depunerea apelului la data de 20 aprilie

2021 (ulterior la data de 08 iunie 2021 s-a efectuat depunerea apelului repetat) cu

solicitarea repunerii în termen pe motivul pretinsei depuneri a apelului prin poșta

electronică la data de 30 decembrie 2020, fapt, care nu s-a demonstrat a fi realizat și

probat nici în instanța de apel, dar nici în cea de recurs, motiv din care cerința de

repunere în termen va fi soluționată prin prisma temeiniciei omiterii termenului în

raport cu data de 08 iunie 2021 – data depunerii apelului repetat.

Or, asupra lipsei temeiurilor de repunere în termen a apelului din 20 aprilie 2021

s-a expus instanța de apel și cea de recurs, respingând cererea respectivă.

Astfel, Colegiul constată că, cererea de repunere a apelului repetat din 08 iunie

2021 este neîntemeiată, iar apelantul, nu invocă și nu prezintă probe pertinente și

concludente privind motivele de imposibilitate de îndeplinire a actului de procedură

în termen, iar temeiuri de repunere în termen, în conformitate cu prevederile art. 116

Cod de procedură civilă, instanța de apel nu a stabilit.

De altfel, Colegiul observă că, apelul repetat nu conține nici un temei nou de

repunere în termen, decât cele invocate în apelul din 20 aprilie 2021, asupra căror s-a

expus instanța de apel dar și Curtea Supremă de Justiție.

Prin urmare, Colegiul conchide cu fermitate că, reprezentantul apelantului

Anatolie Bița, avocatul Ion Căpățână, avea obligația pozitivă de a se interesa de

rezultatul examinării cauzei, astfel încât să exercite calea de atac în interiorul

termenului stabilit prin lege. Or, manifestarea de indiferență față de un proces a cărui

parte este, nu justifică omiterea termenului.

Întru consolidarea soluției adoptate, potrivit art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu bună-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În atare circumstanțe, instanța de recurs concluzionează că, soluția adoptată de

instanța de apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună-credință și în termen.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către reprezentantul recurentului Anatolie Bița, avocatul Ion Căpățână și

de a menține încheierea din 18 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul recurentului Anatolie Bița,

avocatul Ion Căpățână.

6

Se menține încheierea din 18 ianuarie 2022 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Bulmaga împotriva lui Anatolie

Bița cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

7