2rh-26/22 — declararea nulitîtii actelor juridice

Dosarul nr. 2rh-26/22

2-18046561-01-2rh-16022022-2

Prima instanță: (Judecătoria Drochia, sediul Central) R. Chistruga

Instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă

Instanța de recurs: (Curtea Supremă de Justiție) A. Cobăneanu, Iu. Bejenaru, D. Mardari

Î N C H E I E R E

13 aprilie 2022 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de avocatul Chișca Maxim în

interesele Anastasiei Miller și Tatianei Spinei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Miller Anastasia

și Spinei Tatiana împotriva Dianei Ciornîi, intervenient accesoriu notarul public

Spînu Olesea cu privire la declararea nulității actelor juridice,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2021,

c o n s t a t ă:

La 11 septembrie 2018, Miller Anastasia și Spinei Tatiana au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Dianei Ciornîi, intervenient accesoriu notarul public

Spînu Olesea cu privire la declararea nulității actelor juridice.

În motivarea acțiunii, Miller Anastasia și Spinei Tatiana au menționat că sunt

nepoatele pe linia paternă a Raisei Miller (decedată la 11 aprilie 2018).

De asemenea, au invocat că la 22 martie 2018, din numele Raisei Miller a fost

întocmit testamentul, prin care i-a testat întreaga avere Dianei Ciornîi.

Ulterior, la 29 martie 2018, Miller Raisa, reprezentată de Ciornîi Diana în

temeiul procurii din 22 martie 2018, în calitate de donator și Ciornîi Diana, în

calitate de donatar, a fost încheiat contractul de donație a apartamentului nr. 63

situat pe str. Independenței 47, or. Drochia, autentificat de către notarul Spînu

Olesea.

La 11 aprilie 2018, Miller Raisa a decedat, iar la 08 iunie 2018, Miller

Anastasia a depus la notar declarația de acceptare a succesiunii, însă a fost

informată despre existența testamentului pe numele Dianei Ciornîi, despre procura

eliberată la 22 martie 2018 și contractul de donație din 29 martie 2018.

1

Reclamantele au invocat că procura din 22 martie 2018 eliberată de Miller

Raisa pe numele Dianei Ciornîi, cât și testamentul sunt lovite de nulitate, deoarece

au fost întocmite de o persoană care nu putea să conștientizeze pe deplin acțiunile

sale ori să își exprime voința.

Miller Anastasia și Spinei Tatiana au solicitat:

- declararea nulității procurii nr. 2319 din 22 martie 2018 autentificată de

notarul public Spînu Olesea, prin care Miller Raisa a împuternicit-o pe Ciornîi

Diana să-i reprezinte interesele;

- declararea nulității testamentului nr. 2320 din 22 martie 2018, autentificat

de notarul public Spînu Olesea, prin care Miller Raisa i-a testat întreaga avere

Dianei Ciornîi;

- declararea nulității contractului de donație nr. 2607 din 29 martie 2018,

autentificat de notarul public Spînu Olesea, încheiat între Miller Raisa

(reprezentată de Ciornîi Diana în temeiul procurii nr. 2319 din 22 martie 2018) și

Ciornîi Diana.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Central din 07 octombrie 2020, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Miller Anastasia și Spinei

Tatiana.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 iulie 2021, s-a respins apelul declarat

de avocatul Chișca Maxim în interesele Anastasiei Miller și Tatianei Spinei și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Central din 07 octombrie 2020.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2021, s-a declarat

inadmisibil recursul înaintat de avocatul Chișca Maxim în interesele Anastasiei

Miller și Tatianei Spinei.

La 16 februarie 2022, avocatul Chișca Maxim a depus în interesele Anastasiei

Miller și Tatianei Spinei cerere de revizuire a încheierii Curții Supreme de Justiție

din 17 noiembrie 2021, prin care au solicitat admiterea cererii, casarea încheierii

instanței de recurs cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de fond.

Revizuentele, în motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449

lit. b) din Codul de procedură civilă - au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, (modificat prin

Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018), pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii.

2

Din sensul normei de drept citate rezultă că obiect al cererii de revizuire pot fi

doar actele judecătorești irevocabile.

De asemenea, art. 15 din Codul de procedură civilă prevede că participanții la

proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au

fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în

condițiile legii.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară

pusă de lege la dispoziția persoanelor interesate, obiect al căreia este actul

judecătoresc de dispoziție irevocabil.

Conform art. 3 din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești aplică

legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor

de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în

vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu

prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-a stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel în conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și

cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stipulează că, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează

de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Colegiul menționează că legea nu prevede posibilitatea declarării revizuirii

împotriva încheierii, prin care Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra

inadmisibilității, or instanța de recurs prin încheierea adoptată, a cărei revizuire se

solicită în prezenta cauză, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar

existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține la caz, că hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Central din

3

07 octombrie 2020, fiind contestată cu apel de avocatul Chișca Maxim în interesele

Anastasiei Miller și Tatianei Spinei, a fost menținută prin decizia Curții de Apel

Bălți din 06 iulie 2021.

Iar, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2021, recursul

declarat de avocatul Chișca Maxim în interesele Anastasiei Miller și Tatianei

Spinei împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 06 iulie 2021, a fost declarat

inadmisibil, în baza temeiului prevăzut la art. 433 lit. a) din Codul de procedură

civilă.

În acest sens, Colegiul reține că cererea de revizuire înaintată de avocatul

Chișca Maxim în interesele Anastasiei Miller și Tatianei Spinei împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2021, urmează a fi respinsă

ca fiind depusă împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat în

ordine de revizuire.

Sub acest aspect se va menționa că argumentele indicate în cererea de

revizuire sunt irelevante, având în vedere că se solicită revizuirea unui act de

dispoziție judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune revizuirii.

Din considerentele menționate, având în vedere că art. 446 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, prevede expres actele de dispoziție care pot fi supuse

revizuirii, Colegiul consideră că cererea de revizuire depusă de avocatul Chișca

Maxim în interesele Anastasiei Miller și Tatianei Spinei urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul

Chișca Maxim în interesele Anastasiei Miller și Tatianei Spinei împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 noiembrie 2021, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Miller Anastasia și Spinei Tatiana

împotriva Dianei Ciornîi, intervenient accesoriu notarul public Spînu Olesea cu

privire la declararea nulității actelor juridice.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

4