2rc-6/22 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-6/22

2-21034203-01-2rc-21012022

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Glodeni (jud.: A. Țîhonschi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: N. Chircu, E. Grumeza, S. Procopciuc)

DECIZIE

23 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de avocatul Stanțieru Alexandru, în interesele

Întreprinderii Individuale „Dana Pîrgari”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Niconic Com” împotriva Întreprinderii Individuale „Dana

Pîrgari” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost încetată procedura de apel, la apelul declarat de Întreprinderea Individuală

„Dana Pîrgari” împotriva hotărârii din 20 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul

Glodeni,

c o n s t a t ă:

La 05 martie 2021, SRL „Niconic Com” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎI „Dana Pîrgari” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 27720 de lei

și a cheltuielilor de judecată în sumă de 831,60 de lei.

Prin hotărârea din 20 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Niconic Com”. S-a încasat

din contul ÎI „Dana Pîrgari” în beneficiul SRL „Niconic Com” suma de 27720 de

lei, cu titlu de datorie și suma de 831, 60 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 19 iunie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Natalia Pîrgaru,

reprezentant al ÎI „Dana Pîrgari”, a declarat apel nemotivat și netimbrat împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

din 20 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, cu remiterea cauzei spre

rejudecare.

Prin încheierea din 01 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de ÎI „Dana Pîrgari” și s-a acordat apelantei termen până la 22

octombrie 2021, ora 17:00, pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel și anume,

să prezinte apelul motivat în copii pentru toți participanții la proces și dovada de

plată a taxei de stat în mărime de 624 de lei. S-a explicat apelantei că în caz dacă nu

vor fi lichidate în termenul stabilit neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

1

La 22 octombrie 2021, ÎI „Dana Pîrgari”, reprezentată de Natalia Pîrgari a

depus cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 624 de

lei.

Prin încheierea din 25 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, a fost acceptată

spre examinare cererea de apel depusă de ÎI „Dana Pîrgari” împotriva hotărârii din

20 mai 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni, a fost intentată procedura de

apel în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Niconic

Com” împotriva ÎI „Dana Pîrgari” cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor

de judecată.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art.

374 alin. (4) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel a încetată procedura de

apel, la cererea de apel depusă de Natalia Pîrgaru, în interesele ÎI „Dana Pîrgari”, din

motiv că a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 27 decembrie 2021, avocatul Stanțieru Alexandru, în interesele ÎI „Dana

Pîrgari” a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului avocatul Stanțieru Alexandru, în interesele ÎI „Dana

Pîrgari” a invocat că instanța de apel la adoptarea încheierii din 16 noiembrie 2021

superficial și neobiectiv a examinat materialele cauzei, încălcând și aplicând eronat

normele de drept material și de drept procedural, fapt pentru care încheierea

contestată urmează a fi casată.

A menționat că instanța de apel a ignorat toate argumentele din cererea de apel

și probele administrate la materialele cauzei care dovedesc că pe parcursul anilor

2020 -2021 administratorul cît și fondatorul ÎI „Dana Pîrgari” au fost plecați la

muncă peste hotarele țării, iar instanța de apel neîntemeiat a respins demersul de

amânare a examinării cauzei, apelanta fiind lipsită de posibilitatea de a prezenta

probe și documente care dovedesc împuternicirile pe care le avea.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la 16 noiembrie 2021 a

expediat-o prin intermediul oficiului poștal avocatului Stanțieru Alexandru, la data

de 22 noiembrie 2021, fiind recepționată la data de 10 decembrie 2021, fapt

confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f.d.81).

Astfel, recursul depus la data de 27 decembrie 2021 este în termen.

La 21 ianuarie 2022 în adresa SRL „Niconic Com” a fost expediată copia

cererii de recurs depusă de avocatul Stanțieru Alexandru, în interesele ÎI „Dana

Pîrgari” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, însă intimatul nu și-a

valorificat dreptul procedural respectiv (f.d.97).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Stanțieru Alexandru, în interesele

ÎI „Dana-Pîrgari” urmează a fi respins din următoarele motive.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Potrivit prevederilor art. 75 alin. (2), (3) al Codului de procedură civilă,

procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor

de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Conducătorul organizației își confirmă împuternicirile prin documentele prezentate

în judecată ce atestă funcția sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de

constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi

reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnați în condițiile

legii.

În corespundere cu art. 365 alin. (3) al aceleiași legi, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează

documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

Raportând normele legale la prezenta speța, Colegiul ajunge la concluzia că,

argumentele invocate de către avocatul Stanțieru Alexandru, în interesele ÎI „Dana-

Pîrgari” în susținerea recursului declarat, sunt eronate și în contradicție cu legislația

aplicabilă speței, mai mult ca atât în contradicție cu situația de fapt.

Potrivit materialelor cauzei, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe

Pîrgaru Natalia în interesele ÎI „Dana Pîrgari” a semnat și a depus la 19 iunie 2021,

prin intermediul oficiului poștal, cerere de apel nemotivată și netimbrată.

Prin încheierea din 01 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de ÎI „Dana Pîrgari” și s-a acordat apelantei termen până la 22

octombrie 2021, ora 17:00, pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel și anume,

să prezinte apelul motivat în copii pentru toți participanții la proces și dovada de

plată a taxei de stat în mărime de 624 de lei. S-a explicat apelantei că în caz dacă nu

vor fi lichidate în termenul stabilit neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 25 octombrie 2021 a Curții de Apel Bălți cererea de apel a

fost acceptată spre examinare.

Ulterior, prin încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost

încetată procedura de apel la cererea de apel depusă de Pîrgaru Natalia în interesele

ÎI „Dana Pîrgari”, din motiv că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu

este în drept să declare apel.

Din analiza încheierii contestate rezultă că instanța de apel a verificat dreptul

de reprezentare în instanța de judecată prin prisma art. 75 alin. (2) și (3) din Codul

de procedură civilă, reținând că potrivit extrasului din Registrul de stat al

întreprinzătorilor individuali, anexat la materialele cauzei, în funcție de

administrator al ÎI „Dana Pîrgari” este înregistrat Pîrgaru Alexandru, iar asociați

sunt Pîrgaru Alexandru și Pîrgaru Natalia. Astfel, Pîrgaru Natalia nu are

împuterniciri acordate de administrator pentru a reprezenta întreprinderea în instanța

de judecată.

Colegiul atestă că instanța de apel supunând controlului corespunderea cererii

cu exigențele legii și constatând un incident de procedură, absolut corect a tras la

3

concluzia despre lipsa împuternicirilor a Nataliei Pîrgaru de a contesta hotărârea

instanței.

Or, contrar celor invocate de avocatul Stanțieru Alexandru, în interesele ÎI

„Dana Pîrgari”, la momentul pronunțării încheierii Curții de Apel Bălți din 16

noiembrie 2021, la materialele cauzei nu a fost anexată o procură ce ar demonstra

împuternicirile Nataliei Pîrgaru în interesele ÎI „Dana Pîrgari”.

Astfel, procurile nr. 02 din 06 ianuarie 2021 și nr. 2-5646 din 10 septembrie

2021 care certifică împuternicirile Nataliei Pîrgaru au fost anexate abia la cererea de

recurs, după depunerea apelului și restituirii acestuia, fapt inadmisibil și contrar

normelor de drept procedural.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de

exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Conform art. 56 alin. (2) al Codului de procedură civilă, participanții la proces

se bucură de drepturi procesuale egale și au obligații procesuale egale, cu unele

excepții stabilite de lege în dependență de poziția pe care o ocupă în proces.

Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale.

Potrivit practicii CtEDO (cauza Malahov vs Moldova, hotărârea din 07 iunie

2007), restricția impusă accesului la o instanță judecătorească nu va fi compatibilă

cu art. 6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, decât dacă aceasta nu urmărește un scop legitim și nu

există o legătură proporțională dintre mijloacele utilizate și scopul legitim urmărit.

Aplicând normele legale invocate mai sus și jurisprudența CEDO la speță,

Colegiul remarcă ca fiind indubitabilă obligația apelantului de a prezenta instanței

confirmarea împuternicirilor sale de reprezentare, această obligație fiind stabilită de

Lege și urmărind scopul unei bune administrări a justiției.

Jurisprudența CtEDO reiterează obligația părții de a lua măsurile necesare

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA

Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

Așadar, ca urmare a omisiunilor admise de către reprezentant și măsurilor

întreprinse pentru protecția drepturilor sale, totalizate din acțiuni (semnarea cererii

de apel fără împuternicirile de rigoare) și inacțiuni (neprezentarea procurii valabile

la momentul depunerii cererii de apel, în corespundere cu prevederile art. 365 alin.

(3) al Codului de procedură civilă), Colegiul reiterează că, acele consecințe negative

prevăzute de legislație sunt opozabile recurentei în plină măsură.

Din considerentele menționate, Colegiul apreciază recursul declarat de avocatul

Stanțieru Alexandru, în interesele ÎI „Dana Pîrgari” drept neîntemeiat și care

necesită a fi respins, cu menținerea încheierii din 16 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

4

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Stanțieru Alexandru, în interesele

Întreprinderii Individuale „Dana Pîrgari”.

Se menține încheierea din 16 noiembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Niconic Com” împotriva Întreprinderii Individuale „Dana Pîrgari” cu

privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

5