2ra-1996/21 — Rezolutiunea contractului

Dosarul nr. 2ra–1996/21

2-18107514-01-2ra-20122021

Prima instanță: Judecătoria Orhei (sediul Telenești), (jud. Gh. Popa)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, I. Secrieru, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

09 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Malai Valerian, reprezentat de

avocatul Iachimov Cristina,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă Malai Valerian

împotriva lui Malai Inga cu privire la rezoluțiunea contractului de donație,

împotriva deciziei din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Malai Valerian și menținută hotărârea din 12 iunie

2020 a Judecătoriei Orhei (sediul Telenești),

con st ată:

La 15 octombrie 2018, Malai Valerian s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Malai Inga, prin care a solicitat rezoluțiunea contractului de donație

nr.1469 din 07 martie 2014 încheiat între Malai Valerian și Malai Ina prin care

ultimei i s-a donat ½ cotă parte din terenul cu destinație agricolă cu suprafața totală

de 4,601 ha lot nr.X din extravilanul com. XXX, raionul XXXX cu aducerea părților

în poziția inițială.

În motivarea acțiunii, reclamantul Malai Valerian a invocat că în baza

contractului de donație nr.1469 din 07 martie 2014, a donat - ½ cotă parte din terenul

cu destinație agricolă cu suprafața totală de 4,601 ha, lot nr.X, din extravilanul

comunei XXX r-nul XXX i-a donat fiicei sale Malai Inga.

Din motivul că la 17 aprilie 2017 reclamantul a desfăcut căsătoria cu Malai

Serafima, copii au ocupat poziția mamei, aceștia nu-i acordă ajutor material, în

pofida faptului că este la o vârstă când are nevoie de medicamente și îngrijire.

A evidențiat că pământul este sursa cu care el se întreține, iar donația s-a făcut

cu scopul prelucrării pământului împreună cu fiica Malai Inga și soțului ei, care

muncesc peste hotare, în acest scop procurând prin Planul de Afacere PARE ”1+1”

tractor și altă tehnică agricolă. La moment reclamantul achită de unul singur

impozitele și nu primește ajutor de la pârâtă, iar situația financiară cât și sănătatea

sau redus, temei pentru care s-a adresat cu prezenta acțiune în instanța de judecată.

Reclamantul a solicitat rezoluțiunea contractului de donație nr.1469 din 07

martie 2014 încheiat între Malai Valerian și Malai Ina prin care ultimei i s-a donat

1

½ cotă parte din terenul cu destinație agricolă cu suprafața totală de 4,601 ha lot nr.X

din extravilanul com.XXX, raionul XXX cu aducerea părților în poziția inițială.

Prin hotărârea din 12 iunie 2020 a Judecătoriei Orhei (sediul Telenești),

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de Malai Valerian și menținută hotărârea din 12 iunie 2020 a

Judecătoriei Orhei (sediul Telenești).

Pentru a decide astfel instanțele au menționat că, Malai Valerian, nu a

demonstrat faptul că, nu mai este în stare să-și asigure o întreținere corespunzătoare

și să-și îndeplinească obligațiile legale de întreținere față de terți, iar contractul de

donație a fost încheiat necondiționat. Astfel, contractul de donație este pur gratuit și

nu generează obligații în sarcina donatorului, ci numai o îndatorire legală, numită

„de recunoștință”. Mărind patrimoniul donatorului din contul patrimoniului său cu

titlu gratuit, donatorul este în drept să aștepte din partea donatarului dacă nu o

recunoștință, atunci cel puțin loialitate, manifestată prin abținerea de la săvârșirea

unor fapte necorespunzătoare față de donator.

La 06 decembrie 2021, Malai Valerian, reprezentat de avocatul Iachimov

Cristina, a contestat cu recurs decizia din 17 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel la emiterea deciziei

nu a aplicat o lege care trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 17

iunie 2021, expediată părților la 08 octombrie 2021, fără a se cunoaște cu certitudine

data recepționării acesteia de către părți. Astfel, se constată că recurentul s-a

conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei instanței de

apel în termenul stabilit de lege.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de către Malai

Valerian, reprezentat de avocatul Iachimov Cristina, inadmisibil, din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

2

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Malai Valerian, reprezentat de avocatul

Iachimov Cristina, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de nelegalitate pe

care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului înseamnă nu

doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci

expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de recurs

implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o minimă

argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se

bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarate de către Malai Valerian, reprezentat de avocatul

Iachimov Cristina.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Malai Valerian, reprezentat

de avocatul Iachimov Cristina.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4