2r-799/21 — incasarea datoriei penalitatii dobinzii de intirziere

Dosarul nr. 2r-799/21

2-21061663-01-2r-10122021

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central (jud. I. Volcovschi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. G. Colev, A. Curdov, Șt. Starciuc)

ÎNCHEIERE

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Raileanu Alexei,

în cauza civilă, în procedură de examinare a cererilor cu valoare redusă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Țaran Dumitru împotriva lui Raileanu Alexei cu

privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 04 octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost respinsă cererea depusă de Raileanu Alexei privind repunerea apelului în termen și

a fost restituit apelul declarat de Raileanu Alexei, împotriva hotărârii din 30 iulie 2021

a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, ca fiind depus în afara termenului legal, iar

instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 26 aprilie 2021, Țaran Dumitru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Raileanu Alexei solicitând încasarea datoriei în sumă de 25 183 de lei,

penalității, dobânzii în sumă de 5375,15 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 30 iulie 2021 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, a fost

admisă acțiunea înaintată de Țaran Dumitru împotriva pârâtului Raileanu Alexei. S-a

încasat din contul lui Raileanu Alexei în beneficiul lui Țaran Dumitru suma de 25 183

de lei cu titlu de datorie, suma de 5375,15 lei cu titlu de dobîndă de întârziere, suma

de 917 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și suma de 4500 de lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică.

La 02 septembrie 2021, Raileanu Alexei a declarat apel împotriva hotărârii din

30 iulie 2021 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, solicitând repunerea în termen a

apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și remiterea cauzei spre

rejudecare.

Prin încheierea din 04 octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat, în temeiul art.

369 alin. (1) lit.b) CPC, a fost respinsă cererea depusă de Raileanu Alexei privind

repunerea apelului în termen și a fost restituit apelul declarat de Raileanu Alexei ca

fiind depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

La 18 noiembrie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Raileanu Alexei, a

declarat recurs împotriva încheierii din 04 octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat,

1

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate cu restituirea

cauzei spre rejudecare.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pa baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din următoarele considerente.

Conform art. 4261 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța de recurs este

în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu este

semnată sau este semnată necorespunzător.

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile

prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Conform art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului și

semnătura recurentului.

Studiind materialele cauzei, în contradictoriu cu circumstanțele invocate în

cererea de recurs, Colegiul a stabilit că cererea de recurs depusă de Raileanu Alexei

asupra încheierii din 04 octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat, nu este semnată de

către recurent, iar în lipsa acestui element obligatoriu, instanța de recurs este în

imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate.

Astfel, Colegiul menționează că pentru depunerea și examinarea cererii de recurs

este necesară nu doar respectarea condițiilor de exercitare a dreptului de atac, dar și

respectarea condițiilor de formă și conținut a acesteia, o cerință fiind ca cererea de

recurs trebuie să conțină semnătura persoanei care declară recurs.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, cererea de recurs depusă de Raileanu Alexei nu

întrunește condițiile de formă ale recursului, prevăzute de dispozițiile art. 437 alin. (1)

lit. g) din Codul de procedură civilă, deoarece nu este semnată olograf.

Instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că, recurentul avea

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența

CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja

drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt ignorat de

aceasta.

Totodată în cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24 mai

2006), Curtea a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între interesul

de a promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul reclamanților

de a prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Astfel, instanța de recurs remarcă ca fiind indubitabilă obligația recurentului de a

întocmi cererea de recurs în conformitate cu cerințele Legii, aceasta este necesară într-

o societate democratică și urmărește scopul unei bune administrări a justiției în stat, iar

restituirea recursului nefiind disproporționată în raport cu acest scop.

2

În acest context, instanța de recurs notează că în conformitate cu art. 56 alin (3)

din Codul de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Față de cele expuse, instanța de recurs consemnează că art. 6 § 1 din Convenția

Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o

instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu

este absolut.

Articolul 10 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, prevede că, efectuarea

necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a

încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Concomitent, urmează a fi punctat că până la data judecării cauzei în ordine de

recurs, cererea de recurs semnată olograf în original, nu a parvenit în instanță.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost depus

cu încălcarea prevederilor art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de Raileanu Alexei împotriva încheierii din 04

octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. c) și alin. (2) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Raileanu Alexei, împotriva încheierii din 04

octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat, în cauza civilă, în procedură de examinare a

cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată depusă de Țaran Dumitru

împotriva lui Raileanu Alexei cu privire la încasarea datoriei, penalității, dobânzii și

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

3