2r-768/21 — remedierea viciului bunului repararea prejudiciului material si moral

2r-768/21 — remedierea viciului bunului repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-768/21

2-19136522-01-2r-29112021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: A. Mardari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: M.Anton, A. Pahopol, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de avocatul Bagrin Aurelia, în interesele lui

Ianina Petrea,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ianina Petrea

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vasigur Construct” cu privire la

obligarea remedierii viciului bunului, repararea prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelul declarat de avocatul Aurelia Balmuș, în interesele lui Ianina Petrea

împotriva hotărârii din 11 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 19 august 2020, Ianina Petrea, reprezentată de avocatul Balmuș Aurelia, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Vasigur Construct” solicitând

obligarea remedierii viciului bunului, repararea prejudiciului material și moral.

Prin hotărârea din 11 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă acțiunea depusă de Ianina Petrea ca neîntemeiată.

La 02 decembrie 2020 avocatul stagiar, Bagrin (Balmuș) Aurelia, în interesele

lui Ianina Petrea, a depus cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii din 11 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a

acțiunii.

Prin încheierea din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de avocatul stagiar, Bagrin (Balmuș) Aurelia, în interesele

lui Ianina Petrea, și s-a acordat apelantei termen de 15 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor cererilor de apel și

anume, să prizinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și

dovada de plată a taxei de stat. Totodată, s-a comunicat apelantei că în cazul în

care nu va lichida neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu

1

va fi considerată depusă și va fi restituită fără examinare, cu toate documentele

anexate la acestea.

Prin încheierea din 08 iulie 20201 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de

avocatul stagiar, Bagrin (Balmuș) Aurelia, în interesele lui Ianina Petrea, din motiv

că în termenul stabilit de instanța de apel apelanta nu a prezentat cererea de apel

motivată și dovada achitării taxei de stat.

La 16 noiembrie 2021, avocatul Bagrin Aurelia, în interesele lui Ianina Petrea,

a declarat recurs împotriva încheierii din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

prin care i-a fost restituit apelul, solicitând repunerea în termen a recursului,

admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel la etapa punerii pe rol a apelului.

În motivarea cererii de repunere în termen a recursului avocatul Bagrin

Aurelia, în interesele lui Ianina Petrea, a indicat că la data de 08 octombrie 2021

prin adresa de email bagrin.aurelia@gmail.com a recepționat copia încheierii din

08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost restituită cererea de apel pe

motiv că apelanta nu s-a conformat cerințelor încheierii din 15 aprilie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, de a nu da curs cererii de apel, și anume nu a achitat taxa de stat

și nu a prezentat apelul motivat.

A menționat că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii din 08

iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău a expirat la 23 octombrie 2021 (zi de sâmbătă)

ultima zi de depunere a recursului fiind următoarea zi lucrătoare, 25 octombrie

2021, însă dat fiind faptul că la 13 octombrie 2021, avocatul Bagrin Aurelia a fost

diagnosticată cu virusul Coviv-19 și în perioada 13 octombrie 2021-28 octombrie

2021 s-a aflat în autoizolare, la domiciliu, fiind interzisă părăsirea domiciliului,

fapt confirmat prin certificatul medical eliberat de laboratorul Alfa Diagnostica și

Synevo, a fost în imposibilitate de a depune cererea de recurs în termenul stabilit

de lege.

Consideră că circumstanțele enunțate, rezultă cu certitudine imposibilitatea

declarării recursului în termen de 15 zile, motivele omiterii fiind întemeiate,

situație ce impune repunerea în termenul de declarare a recursului.

A susținut că încheierea din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău este

neîntemeiată și urmează a fi casată, deoarece nu a primit prin adresa electronică

copia încheierii din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău de a nu da curs

cererii de apel, nu a cunoscut de existența unor obligații de înlăturare a

neajunsurilor, iar la materialele cauzei nu există nici o confirmare a recepționării

încheierii.

La 29 noiembrie 2021, în adresa intimaților SRL „Vasigur Construct”,

Agenția pentru Supravegherea Tehnică, Agenția pentru Protecția Consumatorilor și

Supravegherea Pieții a fost expediată copia recursului declarat de avocatul Bagrin

Aurelia, în interesele lui Ianina Petrea, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referințelor, însă intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv (f.d.

128).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

2

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea de repunere în termen a recursului urmează a fi

respinsă și restituit recursul ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din CPC, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă

în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța

de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 110 din CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din CPC, actele de procedură se efectuează în

termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 425 din CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În acest sens, Colegiul reține că termenul de declarare a recursului este un

termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea

din dreptul de a mai exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în

fond. Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are ca scop disciplinarea

justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice. Decăderea din dreptul de

acces la jurisdicția Curții Supreme de Justiție constituie de asemenea un factor de

securitate juridică, conținută în regula de 15 zile, care curge de la data comunicării

încheierii (contestate) recurentului și împiedică o permanentă repunere în discuție a

soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.

Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. (1) și (11) din CPC, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară. Cererea de chemare

în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților

publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin

adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de

avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură

expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se

consideră comunicate.

3

Conform art. 105 alin. (11) și (5) din CPC, citația sau înștiințarea se expediază

autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de

comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte. La

solicitarea persoanelor fizice, citația sau înștiințarea poate fi transmisă acestora

prin mijloace de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor

acte sau prin poșta electronică în cadrul Programului integrat de gestionare a

dosarelor. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică

înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră

recepționate de către părți și alți participanți la proces.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 11

noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost respinsă acțiunea

depusă de Ianina Petrea.

La 02 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice, avocatul stagiar

Balmuș Aurelia, în interesele lui Ianina Petrea a depus cerere de apel nemotivată și

netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii din 11

noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei hotărâri

noi de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 15 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de avocatul stagiar Balmuș Aurelia, în interesele lui Ianina

Petrea, și s-a acordat apelantei termen de 15 zile din momentul recepționării

prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel și anume, să

prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada

achitării taxei de stat.

Se reține că la 15 iunie 2021 Curtea de Apel Chișinău a expediat încheierea

din 15 aprilie 2021 la adresa de e-mail a avocatului Bagrin Aurelia:

bagrin.aurelia@gmail.com, (f.d. 102).

Ca urmare, prin încheierea din 08 iulie 2021, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a)

din Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Chișinău a restituit apelul declarat

de avocatul stagiar Balmuș Aurelia, în interesele lui Ianina Petrea, din motiv că în

termenul stabilit nu a prezentat în cererea de apel motivate și dovada de achitare a

taxei de stat.

Ține de menționat că la 08 octombrie 2021, Curtea de Apel Chișinău a

expediat copia încheierii din 08 iulie 2021 avocatului apelantei, prin intermediul

poștei electronice, la adresa de e-mail - bagrin.aurelia@gmail.com (f.d. 106).

Însă, la 16 noiembrie 2021, peste 22 de zile, avocatul Bagrin Aurelia, în

interesele lui Ianina Petrea a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel,

solicitând repunerea în termen, admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii

din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

etapa primirii cererii de apel.

Analizând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că avocatul Bagrin Aurelia, în interesele lui Ianina Petrea a

declarat recurs împotriva încheierii din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu

încălcarea evidentă a termenului imperativ prevăzut la art. 425 din Codul de

4

procedură civilă, or, termenul-limită de declarare a recursului a expirat la 25

octombrie 2021.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din CPC, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că, termenul de declarare a recursului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

Deși avocatul Bagrin Aurelia, în interesele lui Ianina Petrea în cererea de

recurs a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, motivele invocate

în susținerea acesteia se constată a fi neîntemeiate.

În acest sens nu poate fi reținut argumentul avocatul Bagrin Aurelia, în

interesele lui Ianina Petrea invocat în cererea de recurs precum că în perioada 13

octombrie 2021 – 28 octombrie 2021 dînsa s-a aflat în autoizolare fiind

diagnosticată cu virusul Covid-19, din care considerente s-a aflat în imposibilitate

să depună cererea de recurs în termenul legal prevăzut de lege. Or, starea de fapt

invocată de către avocată nu poate constitui un temei justificativ de omitere a

termenului de procedură, în situația în care avocatul Bagrin Aurelia, în interesele

lui Ianina Petrea, nu a demonstrat imposibilitatea obiectivă de a-și valorifica în

termen dreptul la o cale de atac, inclusiv prin intermediul mijloacelor alternative de

comunicare (poștă electronică, fax, etc.).

Mai mult ca atît, avocatul Bagrin Aurelia recepționând încă la 08 octombrie

2021 copia încheierii din 08 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău a dispus de

suficient timp pînă la data de 13 octombrie 2021 (data diagnosticării cu Covid-19)

de a depune cererea de recurs împotriva încheierii contestate și a-și valorifica în

termen dreptul la o cale de atac.

Totodată, motivul invocat nu poate influența termenul prevăzut de lege pentru

executarea actului de procedură, în situația în care repunerea în termen, este un

beneficiu acordat de lege titularului de drept, având un caracter excepțional, fiind

indubitabil că o astfel de cerere este admisibilă doar în cazul în care depășirea

acestui termen se datorează unor cauze temeinic justificate.

Conform art. 75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele procedurale efectuate

de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru persoana

reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții. Iar lipsa unor acțiuni concrete de a

afla soarta dosarului, demonstrează că avocatul Bagrin Aurelia nu și-a îndeplinit

corespunzător împuternicirile acordate și nu a monitorizat procesul de adoptare a

actelor judecătorești în cadrul cauzei respective.

Astfel, instanța de recurs respinge argumentul avocatului Bagrin Aurelia

precum că nu a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2021,

iar în situația în care instanța de apel a decis să expedieze încheierile respective la

poșta electronică a avocatului trebuia să se asigure că corespondența a fost

recepționată de către ea.

5

Și asta deoarece, potrivit art. 100 alin. (1) din CPC, cererea de chemare în

judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă,

cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a

dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act

și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea

interesată prin poșta electronică se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul

poștei electronice.

În mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice

a expeditorului și a destinatarului, data calendaristică, anul, ora expedierii, precum

și atașamentul cu actul judecătoresc.

Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe

poșta electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste

inexactități, cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail

delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail

delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la

baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului

judecătoresc la adresa electronică a avocatului Bagrin Aurelia, lipsesc.

Mai cu seamă că adresa electronică: bagrin.aurelia@gmail.com, a fost

indicată în mandatul avocațional seria MA nr. 1695067 din 01 aprilie 2021.

Iar potrivit art. 100 alin. (11) CPC, cererea de chemare în judecată și actele de

procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților publice, persoanelor

juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, la care aceștia sunt conectați prin adresa electronică indicată

în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în alte acte ce atestă

utilizarea poștei electronice.

Drept urmare, acțiunile Curții de Apel Chișinău cu privire la expedierea

încheierii din 15 aprilie 2021, prin care nu s-a dat curs cererii de apel a avocatul

stagiar Balmuș Aurelia, în interesele lui Ianina Petrea, se încadrează pe deplin în

rigorile prevăzute de legislația în vigoare, or, fiind cert faptul că actul de procedură

transmis destinatarului prin poșta electronică se consideră recepționat în ziua

expedierii.

La caz se rețin dispozițiile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care

stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință

de drepturile lor procedurale.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) din CPC, care

indică că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

6

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

De altfel, avocatul Bagrin Aurelia, în interesele lui Ianina Petrea, fiind cea

interesată de soluționarea prezentei cauze în ordine de apel și fiind conștientă că a

depus încă la data de 02 decembrie 2020 cererea de apel nemotivată și netimbrată,

trebuia să depună diligență și să se intereseze la intervale de timp rezonabile de

soarta dosarului respectiv, inclusiv să-și verifice poșta electronică.

Cu toate că, avocatul Bagrin Aurelia, în interesele lui Ianina Petrea a indicat

în cererea de recurs că s-a adresat la Curtea de Apel Chișinău pentru a afla soarta

apelului său, însă instanța de recurs reține că lipsa unor acțiuni concrete de a afla

soarta dosarului, demonstrează că avocatul Bagrin Aurelia, în interesele lui Ianina

Petrea nu a depus suficientă diligență într-un timp rezonabil de a lua cunoștință cu

actele adoptate în cadrul cauzei respective.

Astfel, avocatul Bagrin Aurelia, în interesele lui Ianina Petrea nu a prezentat

probe incontestabile ce ar indica aflare ei într-o veritabilă imposibilitate de a

efectua actul de procedură.

Având în vedere că prezentul recurs a fost declarat la 16 noiembrie 2021, cu

încălcarea evidentă a termenului legal prevăzută la art. 425 din Codul de procedură

civilă, fără indicarea în sensul art. 116 din Codul de procedură civilă a vreunui

motiv justificativ de repunere în termen a recursului și în lipsa probelor

concludente în vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea de repunere în termen a recursului este neîntemeiată și urmează a fi

respinsă, cu restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal.

Colegiul reține că respectarea de către părți a termenelor legale constituie o

obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției,

iar repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și

doar în situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o

justifică prin probe pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art.

425 din Codul de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a

fost cauzată din motive întemeiate.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei

căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil

adoptat în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte

pârți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

în cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

7

septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost

depus cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă,

fără justificarea omiterii acestui termen, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respingere

cererea depusă de avocatul Bagrin Aurelia, în interesele lui Ianina Petrea privind

repunerea în termenul de declarare a recursului și de a restitui recursul declarat de

avocatul Bagrin Aurelia, în interesele lui Ianina Petrea ca fiind depus în afara

termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 428

din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de avocatul Bagrin Aurelia, în interesele lui Ianina

Petrea privind repunerea în termenul de declarare a recursului.

Se restituie recursul declarat de avocatul Bagrin Aurelia, în interesele lui

Ianina Petrea împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2021, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ianina Petrea împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Vasigur Construct” cu privire la obligarea

remedierii viciului bunului, repararea prejudiciului material și moral, ca fiind

depus în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Victor Burduh

Mariana Pitic

8