2rh-134/21 — declararea nulitătii actelor juridice

Dosarul nr. 2rh-134/2021

2-14147182-01-2rh-25102021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V. Lastavețchi)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, A. Danilov, I. Muruianu)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. A. Cobăneanu, S. Filincova, D. Mardari)

ÎNCHEIERE

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„OMV Grup”, reprezentată de avocatul Artur Harujen,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni împotriva Liliei Bănilean și

Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup” cu privire la încasarea sumei,

evacuarea persoanelor și bunurilor din imobile și încasarea cheltuielilor de judecată,

și la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „OMV Grup”

împotriva Băncii Comerciale „Eximbank Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni

cu privire la declararea nulității absolute a actelor juridice, radierea din registrul

bunurilor imobile a contractului de ipotecă și preavizul de executare a dreptului de gaj,

încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 23 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care au

fost restituite recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „OMV Grup”

și de reprezentantul acesteia, avocatul Artur Harujen,

c o n s t a t ă:

La 03 iulie 2014, BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SRL a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Liliei Bănilean și SRL „OMV Grup” cu privire la încasarea

sumei, evacuarea persoanelor și bunurilor din imobile și încasarea cheltuielilor de

judecată.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea sumei în mărime de 16530112,10 lei,

transmiterea silită în posesiunea BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA, pentru

comercializarea ulterioară și stingerea datoriei la contractele de credit nr. 2007 din 15

septembrie 2006, nr. 2113 din 13 decembrie 2006, nr. 2990 din 28 noiembrie 2008, nr.

3063 din 31 ianuarie 2009, nr. 3110 din 30 martie 2009 și nr. 3139 din 29 aprilie 2009 a

bunurilor ipotecate - casa de locuit individuală cu nr. cadastral xxxxxx și lotul de pământ

aferent cu nr. cadastral xxxxxx cu suprafața de 0,1177 ha, amplasate în mun. Chișinău, or.

Codru, xxxxxx cu evacuarea persoanelor și bunurilor din mobilele respective și încasarea

1

taxei de stat.

La 17 martie 2015, SRL „OMV Grup” a depus cererea reconvențională împotriva

BC „Eximbank-Gruppo Veneto Banca” SA cu privire la declararea nulității absolute a

actelor juridice, radierea din registrul bunurilor imobile a contractului de ipotecă și

preavizului de executare a dreptului de gaj, încasarea sumei și cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei SRL „OMV Grup” a depus cereri de concretizare a

pretențiilor, solicitând declararea nulității absolute a pct. 2.3 din contractul de credit nr.

2007 din 15 septembrie 2006 și nulitatea absolută a contractului de credit nr. 2007 din 15

septembrie 2006 și acordurilor adiționale la el; declararea nulității absolute a punctului 2.3

din contractul de credit nr. 2113 din 13 decembrie 2006 și nulitatea absolută a contractului

de credit nr. 2113 din 13 decembrie 2006 și acordurilor adiționale la el; declararea

nulității absolute a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de credit nr. 2990 din 28 noiembrie

2008 și nulitatea absolută a contractului de credit nr. 2990 din 28 noiembrie 2008 și

acordurilor adiționale la el; declararea nulității absolute a clauzelor 1.3, 2.3 din contractul

de credit nr. 3063 din 31 ianuarie 2009 și nulitatea absolută a contractului de credit nr.

3063 din 31 ianuarie 2009 și acordurilor adiționale la el; declararea nulității absolute a

clauzelor 1.3, 2.3 din contractul de credit nr. 3110 din 30 martie 2009 și nulitatea absolută

a contractului de credit nr. 3110 din 30 martie 2009 și acordurilor adiționale la el;

declararea nulității absolute a clauzelor 7 1.3, 2.3 din contractul de credit nr. 3139 din 29

aprilie 2009 și nulitatea absolută a contractului de credit nr. 3139 din 29 aprilie 2009 și

acordurilor adiționale la el, ca fiind fictive și lovite de nulitate absolută.

Prin hotărârea din 10 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru a fost

admisă integral acțiunea depusă de BC „Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA. A fost

încasată din contul SRL „OMV Grup”, în beneficiul BC „Eximbank Gruppo Veneto

Banca” SA suma în mărime de 16 530 112,10 de lei și cheltuielile de judecată cu titlul

taxei de stat, plătită de reclamant la depunerea acțiunii, în sumă de 5 000 de lei, iar în total

suma în mărime de 16 580 112,10 de lei. A fost transmis silit în posesiunea BC

„Eximbank Gruppo Veneto Banca” SA pentru comercializarea ulterioară și stingerea

datoriei la contractele de credit nr. 2007 din 15 septembrie 2006, nr. 2113 din 13

decembrie 2006, nr. 2990 din 28 noiembrie 2008, nr. 3063 din 31 ianuarie 2009, nr. 3110

din 30 martie 2009 și nr. 3139 din 29 aprilie 2009 următoarele bunuri ipotecate - casă de

locuit individuală cu nr. cadastral xxxxxx și lotul de pământ aferent cu nr. cadastral

xxxxxx cu suprafața de 0.1177 ha, amplasate în xxxxxxx, cu evacuarea persoanelor și

bunurilor din imobilele respective. A fost respinsă acțiunea reconvențională ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către SRL „OMV Grup”, reprezentat de Lilia Bănilean și menținută hotărârea

primei instanțe.

Instanțele de judecată au ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii inițiale și

netemeinicia acțiunii reconvenționale, constatând că debitorul SRL „OMV Grup” și

debitorul ipotecar Lilia Bănilean nu și-au onorat obligațiile contractuale asumate, stabilind

totodată că acordarea efectivă și reală a creditelor de către BC „Eximbank Gruppo Veneto

Banca” SA la contul SRL „OMV Grup” se confirmă prin înscrisurile anexate la

materialele cauzei, inclusiv și în rapoartele financiare ale SRL „OMV Grup”.

La 30 iulie 2019, SRL „OMV Grup”, reprezentată de Lilia Bănilean a declarat recurs

împotriva deciziei din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

hotărârilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiuni

inițiale și admiterea acțiunii reconvenționale.

Prin încheierea din 09 octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost considerat

2

inadmisibil recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „OMV

Grup”.

La 08 aprilie 2021 și la 01 iunie 2021 SRL „OMV Grup” și reprezentantul

acesteia, avocatul Artur Harujen au declarat recursuri împotriva încheierii instanței de

recurs, solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii din 09 octombrie 2019 a

Curții Supreme de Justiție și emiterea unei noi încheieri, prin care să se dispună

examinarea admisibilității recursului declarat împotriva deciziei din 13 iunie 2019 a

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 23 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție au fost restituite

recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „OMV Grup” și de

reprezentantul acesteia, avocatul Artur Harujen împotriva încheierii din 09 octombrie

2019 a Curții Supreme de Justiție în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) CPC.

La 25 octombrie 2021 Societatea cu Răspundere Limitată „OMV Grup”,

reprezentată de avocatul Artur Harujen a depus cerere de revizuire împotriva încheierii

din 23 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea

încheierii contestate și emiterea unei noi hotărâri cu examinarea recursurilor declarate

la 08 aprilie 2021 și la 01 iunie 2021 și dispunerea expedierii Curții Constituționale a

RM sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a sintagmei „printr-o încheiere

motivată irevocabilă” din art. 440 alin. (1) CPC.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, nu sunt de acord cu încheierea din

23 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție și în partea refuzului de ridicare a excepției

de neconstituționalitate cerută în cauza vizată.

A susținut că hotărârea instanței de recurs nu este certă, produce confuzii și nu în

ultimul rând creează neîncredere obiectivă pentru cei ce urmează să-și conformeze

conduita prescrierilor acesteia, a considerat că Plenul Curții Supreme de Justiție

urmează să examineze prezenta cerere cu emiterea unei noi hotărîri prin care să

dispună examinarea recursurilor declarate la 08 aprilie 2021 și la 01 iunie 2021 de

către SRL „OMV Grup” și reprezentantul acesteia, avocatul Artur Harujen și cu

expunerea privind excepția de neconstituționalitate a sintagmei „printr-o încheiere

motivată irevocabilă” din art. 440 alin. (1) CPC.

În conformitate cu art. 166 alin. (6) CPC, cererea de chemare în judecată sau

cererea de exercitare a unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire

incorectă.

Reieșind din prevederile normei de drept procedural enunțate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

Societatea cu Răspundere Limitată „OMV Grup”, reprezentată de avocatul Artur

Harujen incorect a denumit cererea depusă ca fiind cerere de recurs, la caz exercitarea

căii de atac este revizuire.

La 08 decembrie 2021 în adresa părților a fost expediată copia cererii de revizuire

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „OMV Grup”, reprezentată de avocatul

Artur Harujen (f.d. 65, vol. VIII).

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele cauzei în raport cu cererea de revizuire, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Conform art. 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătoreștii, în condițiile prezentului capitol.

Iar, potrivit aliniatului (2) al aceluiași articol, încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătoreștii care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile

prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Se reține că prin încheierea din 23 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, au

fost restituite recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „OMV Grup”

și de reprezentantul acestuia, avocatul Artur Harujen, împotriva încheierii din 09

octombrie 2019 a Curții Supreme de Justiției, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din

Codul de procedură civilă și anume, încheierea contestată nu poate fi atacată cu

recurs.

Totodată, în partea dispozitivă a încheierii sus-nominalizate, Curtea Supremă de

Justiție expres a indicat că aceasta nu se supune niciunei căi de atac.

Deci, încheierea, a cărei revizuire se cere, nu se referă la fondul cauzei.

Contrar celor enunțate, la 25 octombrie 2021 Societatea cu Răspundere Limitată

„OMV Grup”, reprezentată de avocatul Artur Harujen, a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii din 23 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, care potrivit legii

nu poate fi obiect al revizuirii.

În contextul expus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „OMV Grup”, reprezentată de avocatul Artur Harujen este

inadmisibilă, or, aceasta a fost depusă împotriva unui act judecătoresc de dispoziție

care potrivit legii nu se supune revizuirii.

Mai mult ca atât, dispozițiile art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, cert,

expres și imperativ reglementează că încheierile de restituire a cererilor de recurs nu se

supun niciunei căi de atac.

Din considerentele menționate, și având în vedere că încheierea din 23 iunie 2021

a Curții Supreme de Justiție nu poate fi obiect al revizuirii, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „OMV

Grup”, reprezentată de avocatul Artur Harujen împotriva încheierii din 23 iunie 2021 a

Curții Supreme de Justiție, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „OMV Grup”, reprezentată de avocatul Artur Harujen împotriva

încheierii din 23 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Banca Comercială „Eximbank Gruppo Veneto Banca”

Societate pe Acțiuni împotriva Liliei Bănilean și Societății cu Răspundere Limitată

„OMV Grup” cu privire la încasarea sumei, evacuarea persoanelor și bunurilor din

imobile și încasarea cheltuielilor de judecată, și la cererea reconvențională a Societății

cu Răspundere Limitată „OMV Grup” împotriva Băncii Comerciale „Eximbank

Gruppo Veneto Banca” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea nulității absolute a

actelor juridice, radierea din registrul bunurilor imobile a contractului de ipotecă și

preavizul de executare a dreptului de gaj, încasarea sumei și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Galina Stratulat

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5