2rh-126/21 — Recunoasterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2rh-126/21

2-17112042-01-2rh-12112021

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Rezina, Judecător – I.Parii

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători - S. Filincova, G. Stratulat, I. Bejenaru

Î N C H E I E R E

12 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire depusă de Lunina Elena,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lunina Elena către

Grosu Ivan, intervenient accesoriu notarul Romanescu Mihai cu privire la declararea

nulității certificatului de moștenitor testamentar, recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil și evacuarea forțată din bunul imobil,

asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 octombrie 2021, prin care s-a

respins recursul declarat de Lunina Elena și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 17 iunie 2021,

c o n s t a t ă:

La 21 februarie 2017, Lunina Elena a depus cerere de chemare în judecată către

Grosu Ivan cu privire la declararea nulității certificatului de moștenitor testamentar,

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, și evacuarea forțată din

bunul imobil.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 12 decembrie 2018 și hotărârea

suplimentară din 11 octombrie 2019, cererea de chemare în judecată depusă Lunina

Elena a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 decembrie 2018, Lunina Elena a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să

fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2019, s-a respins apelul

declarat de Lunina Elena, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina

din 12 decembrie 2018 și a hotărârii suplimentare din 11 octombrie 2019.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 martie 2020, s-a declarat

inadmisibil recursul declarat de Lunina Elena împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău.

1

La 21 mai 2020, Lunina Elena a depus cerere de revizuire, solicitând casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu remiterea cauzei la

rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 iunie 2020, cererea de revizuire

împotriva deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă.

La 06 iulie 2020, Lunina Elena a depus o altă cerere de revizuire, prin care a

solicitat, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2019, cu remiterea

cauzei la rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2020 revizuirea a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 26 mai 2021, Lunina Elena a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2019 și rejudecarea cauzei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2021, a fost respinsă cererea

de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2019.

La 20 august 2021, prin intermediul serviciului poștal, Lunina Elena a contestat cu

recurs încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie 2021.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 octombrie 2021, a fost respins

recursul declarat de Lunina Elena și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din

17 iunie 2021.

La 10 noiembrie 2021, prin intermediul serviciului poștal, Lunina Elena a depus

cerere de revizuire asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 octombrie 2021.

În motivarea cererii de revizuire, s-a menționat că instanța de recurs nu a ținut cont

de circumstanțele de fapt și normele legale relevante speței în cauză, astfel, instanța a

emis un act de dispoziție contrar împrejurărilor cauzei.

De asemenea, recurenta a menționat că la emiterea deciziei contestate, Curtea

Supremă de Justiție a încălcat și a aplicat eronat normele de drept material și

procedural, iar concluziile acesteia sunt contradictorii cu circumstanțele de fapt ale

cauzei.

Astfel, reiterând circumstanțele de fapt descrise în cererea de recurs, revizuenta a

menționat că, instanța greșit a concluzionat că cererea de recurs urmează a fi respinsă.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit.b) și c) din

Codul de procedură civilă.

Analizând argumentele expuse de Lunina Elena, Colegiul Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 446 alin.(1) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol, iar potrivit alin.(2) al

aceluiași articol, (introdus prin Legea Parlamentului nr.17 din 05.042018, MO 142-

148/04.05.2018 în vigoare din 01.06.2018), încheierile de încetare a procesului

conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

2

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

În speță, se constată că Lunina Elena a depus cerere de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 27 octombrie 2021, prin care instanța a respins recursul

declarat de Lunina Elena și a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 iunie

2021 de respingere a cererii de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 21

noiembrie 2019.

Raportând cele constatate la prevederile art. 446 din Codul de procedură civilă,

Colegiul conchide că cererea revizuire este depusă împotriva unui act de dispoziție

judecătoresc, care nu se referă la fondul cauzei. Astfel, în conformitate cu dispoziția

art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, decizia Curții Supreme de Justiție din

27 octombrie 2021, nu se supune căii extraordinare de atac – revizuirea.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de

revizuentă nu corespund prevederilor legale ce reglementează condițiile de exercitare

a căii de atac - revizuirea, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lunina Elena,

asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 octombrie 2021, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Lunina Elena către Grosu Ivan, intervenient

accesoriu notarul Romanescu Mihai cu privire la declararea nulității certificatului de

moștenitor testamentar, recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

și evacuarea forțată din bunul imobil.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

3