2r-17/22 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-17/22

2-20147734-01-2r-05012022

Prima instanță - (Judecătoria Drochia, sediul central) L. Grădinari

Instanța de apel - (Curtea de Apel Bălți) I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

ÎNCHEIERE

12 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea de recurs depusă de Gabriel Iclodean,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea cu Capital Străin „Express Leasing & Microcredit” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva lui Oleg Mazniuc și Olesea Mazniuc cu privire la

încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 8 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin

care s-a restituit recursul declarat de Iclodean Gabriel în interesele lui Oleg

Mazniuc și Olesea Mazniuc împotriva încheierii din 26 august 2021 a Curții de

Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 24 noiembrie 2020, ÎCS „Expres Leasing & Microcredit” SRL a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Oleg Mazniuc și Olesea Mazniuc cu

privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 24 martie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Expres Leasing &

Microcredit” SRL împotriva lui Oleg Mazniuc și Olesea Mazniuc cu privire la

încasarea datoriei.

S-a încasat de la Oleg Mazniuc și Olesea Mazniuc, în mod solidar, în

beneficiul ÎCS „Expres Leasing & Microcredit” SRL suma de 7497,94 dolari SUA,

cu titlu de datorie la contractul de împrumut și suma de 4035 de lei cu titlu de

cheltuieli de judecată.

La 16 aprilie 2021, Gabriel Iclodean, acționând în numele și interesele lui

Oleg Mazniuc și Olesea Mazniuc, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 24

martie 2021 a Judecătoriei Drochia, sediul central.

Prin încheierea din 26 august 2021 a Curții de Apel Bălți, s-a restituit cererea

de apel depusă de Gabriel Iclodean în numele și interesele lui Oleg Mazniuc și

Olesea Mazniuc împotriva hotărârii din 24 martie 2021 a Judecătoriei Drochia,

sediul central, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

1

La 2 septembrie 2021, Gabriel Iclodean, acționând în numele și interesele lui

Oleg Mazniuc și Olesea Mazniuc, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din

26 august 2021 a Curții de Apel Bălți.

Prin încheierea din 8 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a restituit

recursul declarat de Gabriel Iclodean în interesele lui Oleg Mazniuc și Olesea

Mazniuc împotriva încheierii din 26 august 2021 a Curții de Apel Bălți.

La 13 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice, Gabriel Iclodean a

depus, cerere prin care a solicitat Curții Supreme de Justiție:

- repunerea dosarului 2r-640/21 în termen și judecarea lui în ordinea de recurs

conform Legii nr 105/2003 cu privire la protecția consumatorilor;

- emiterea unui aviz consultativ/recomandare în care să se explice că art. 6 din

Legea nr.1260/2002 cu privire la avocatură este eronat și încalcă Tratatele

Internaționale la care Moldova face parte iar Managconsult & Law și avocații

acestuia au drept legal să asiste și să reprezinte în toate instanțele de judecată fără

restricții și nu se confundă cu Uniunea Avocaților sau cu alte entități similare.

- să se ridice excepția de neconstituționalitate a art. 6 din Legea nr.1260/2002

cu privire la avocatura și a Hotărârii nr. 158/2013 cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului

stagiar;

- casarea încheierii dosar nr. 2r-640/21 emisa la data de 8 decembrie 2021 ca

neîntemeiată și ilegală, fiind emisă cu viciu de procedură și cu încălcarea gravă a

Tratatelor Internaționale și a drepturilor consumatorilor;

- casarea hotărârii nr.20-13 din 26 noiembrie 2021 emisa de Consiliul Uniunii

Avocaților, președinte Emanoil Ploșnița, cu încălcarea gravă Tratatelor

Internaționale și a Convenției CEDO art. 6 alin. 1 și alin. 2, art. 13 și art. 17.

Conform art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând materialele dosarului, Colegiul consideră că cererea de recurs

depusă de Gabriel Iclodean împotriva încheierii din 8 decembrie 2021 a Curții

Supreme de Justiție, urmează a fi restituită din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

recurs.

Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza cel puțin unuia

din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei

căi de atac.

Astfel, Colegiu consideră oportun de a evoca faptul că dreptul procedural de a

ataca hotărârea judecătorească este unul special, de care beneficiază doar părțile în

dosarul civil și reprezentanții acestora, care au fost împuterniciți în mod legal cu

acest drept.

În acest sens, este de remarcat că prin prisma art. 75 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, în procesul civil, persoanele fizice își pot apăra interesele

personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca

persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

2

Articolul 80 din Codul de procedură civilă statuează în alin. (7) că,

împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat,

eliberat de reprezentat și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr.1260 din 19

iulie 2002, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin

mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul,

forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

În speță, analizând materialele dosarului, Colegiul constată că cererea de

recurs din 13 decembrie 2021, a fost semnată și depusă de către Gabriel Iclodean,

care acționează în interesele pârâților în prezenta cauză.

Însă, un mandat eliberat în condițiile legii, care să ateste împuternicirea lui

Gabriel Iclodean de a reprezenta interesele lui Oleg Mazniuc și Olesea Mazniuc, la

materialele dosarului nu se regăsește.

Iar, în această ordine de idei, instanța de recurs conchide că Gabriel Iclodean

nu a făcut dovada faptului că are împuterniciri prevăzute de lege pentru a depune

cereri și de a contesta actele judecătorești în prezenta cauză civilă, or, dreptul de a

ataca o hotărâre judecătorească urmează a fi prevăzut expres în mandatul

avocatului eliberat de reprezentat și certificat de avocat, sub sancțiunea nulității.

Totodată, Colegiul reține că în conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) din

Codul de procedură civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul

împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

La caz, legea nu reglementează o cale de atac împotriva încheierii din 8

decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, fapt ce condiționează ne

susceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de încheieri, potrivit

prevederilor art. 4261 alin. (1) lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură civilă.

Deci, instanța de recurs nu poate să se expună asupra temeiniciei încheierii

contestate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, având în vedere

că s-a declarat recurs împotriva unui act judecătoresc care, în virtutea legii, nu se

supune nici unei căi de atac.

Distinct de cele reținute supra, Colegiul menționează că potrivit art. 121 alin.

(1) din Codul de procedură civilă, în cazul existenței incertitudinii privind

constituționalitatea legilor, a hotărârilor Parlamentului, a decretelor Președintelui

Republicii Moldova, a hotărârilor și ordonanțelor Guvernului ce urmează a fi

aplicate la soluționarea unei cauze, instanța de judecată, din oficiu sau la cererea

unui participant la proces, sesizează Curtea Constituțională.

Potrivit art. 122 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă în procesul

judecării cauzei într-o instanță de judecată se atestă dificultăți la aplicarea corectă a

normelor de drept material sau procedural, instanța de judecată solicită Plenului

Curții Supreme de Justiție, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să

emită un aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii. Avizul

consultativ se publică pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Pe când la caz, s-a constatat că Gabriel Iclodean nu este participant la proces

la prezentul proces civil și, prin urmare, nu poate solicita instanței sesizarea Curții

Constituționale sau emiterea unui aviz consultativ.

Din aceste considerente, este cert că în cazul dat, cererea de recurs din 13

decembrie 2021 este înaintată de către o persoană care nu este în drept de a declara

recurs, împotriva unei încheieri care în virtutea legii nu se supune recursului și

3

urmează a fi restituită în conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b), lit. e) și alin. (2)

din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 alin. (1) lit. b), lit. e) și alin. (2) din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie cererea de recurs depusă de Gabriel Iclodean împotriva încheierii

din 8 decembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Express

Leasing & Microcredit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Oleg

Mazniuc și Olesea Mazniuc cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4