2ra-1862/21 — cu privire la anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate în baza hotărârii judecătorești, declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil, obligarea de a radia din Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, constatarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, obligarea de a înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate și restabilirea înregistrării în Registrul bunurilor

Dosarul nr. 2ra-1862/21

Î N C H E I E R E

29 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând cererea de recuzare înaintată de Societatea pe Acțiuni

„Dumbrava-Lux”, reprezentată de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu judecătorilor

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și Mariana Pitic,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Dumbrava-Lux” împotriva lui Constantin Lașcu, Tatianei Railean, Nicolae

Railean, Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”, notarului public Radu

Boldescu cu privire la anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate în baza hotărârii judecătorești, declararea nulă a

contractului de vânzare-cumpărare a bunului imobil, obligarea de a radia din

Registrul bunurilor imobile înscrierea dreptului de proprietate asupra bunului

imobil, constatarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, obligarea de a

înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate și restabilirea

înregistrării în Registrul bunurilor imobile a contractului de vânzare-cumpărare,

repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată

c o n s t a t ă:

La 18 septembrie 2012, SA „Dumbrava-Lux” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Constantin Lașcu, Tatianei Railean, OCT Soroca și

notarului public Radu Boldescu cu privire la anularea contractului de vânzare-

cumpărare a bunului imobil, radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii

dreptului de proprietate, recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului

imobil, cu obligarea de a înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de

proprietate, restabilirea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a contractului

de vânzare-cumpărare a bunului imobil, repararea prejudiciului material și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, SA „Dumbrava-Lux”,

reprezentată de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu a depus cerere de chemare în judecată

concretizată împotriva lui Constantin Lașcu, Tatianei Railean, ÎS „Cadastru”,

1

OCT Soroca și notarului public Radu Boldescu, prin care a solicitat anularea

înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a lui Constantin

Lașcu în baza hotărârii falsificate nr. 2-1797/98 din 29 decembrie 1998 a

Judecătoriei Soroca, declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare nr.

4663 din 4 noiembrie 2009 a bunului imobile restaurantul „La Dumbrava”

încheiat între Constantin Lașcu și Tatiana Railean, autentificat de notarul public

Radu Boldescu, cu radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile privitor la

dreptul de proprietate al Tatianei Railean asupra bunului imobil menționat,

recunoașterea dreptului de proprietate după SA „Dumbrava-Lux” asupra bunului

imobil menționat, restabilirea înregistrării nr. 4 din 25 octombrie 1994 în

Registrul bunurilor imobile ÎS „Cadastru”, filiala Soroca a contractului de

vânzare-cumpărare din 25 octombrie 1994, obligarea OCT Soroca de a efectua

modificările în Registru bunurilor imobile, încasarea prejudiciului material din

contul ÎS „Cadastru” în beneficiul SA „Dumbrava-Lux” în mărime de

2 978 970,14 de lei.

Pe parcursul examinării cauzei în fond, SA „Dumbrava-Lux” a depus mai

multe cereri de concretizare a acțiunii, invocând aceleași pretenții și argumente

împotriva lui Constantin Lașcu, Tatianei Railean, ÎS „Cadastru”, OCT Soroca și

notarului public Radu Boldescu.

Prin încheierea protocolară din 22 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău

sediul central, a fost admisă cererea IP „Agenția Servicii Publice” privind

succesiunea în drepturile procedurale ale pârâtului OCT Soroca.

Prin hotărârea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

central, a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de SA „Dumbrava-Lux”, reprezentată de avocatul Irina Beșliu-Sîrbu,

casată integral hotărârea din 26 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul

central și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial.

Au fost declarate nule: înscrisul în Registrul bunurilor imobile, ÎS

„Cadastru” - of. Soroca (Agenția Proprietății Publice) a dreptului de proprietate

a lui Constantin Lașcu în baza hotărârii Judecătoriei Soroca din 29 decembrie

1998; contractul de vânzare-cumpărare nr. 4663 din 4 noiembrie 2009 a bunului

imobil: restaurantul „La Dumbrava”, înregistrat la OCT Soroca (Agenția

Proprietății Publice) cu nr. cadastral XXXXX, încheiat între Constantin Lașcu și

Tatiana Railean, autentificat de notarul public Radu Boldescu; a fost obligată ÎS

„Cadastru” OCT Soroca (Agenția Proprietății Publice) de a radia din Registrul

bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate al Tatianei Railean asupra

bunului imobil restaurantul „La Dumbrava”, înregistrat cu nr. cadastral XXXXX.

A fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată

înaintată de SA „Dumbrava-Lux” împotriva lui Constantin Lașcu, Tatianei

Railean, Nicolae Railean, ÎS „Cadastru” - OCT filiala Soroca (Agenția

Proprietății Publice), notarului public Radu Boldescu privind constatarea

dreptului de proprietate al SA „Dumbrava-Lux” asupra bunului imobil

restaurantul „La Dumbrava”, înregistrat cu nr. cadastral XXXXX, situat în satul

Volovița raionul Soroca, obligarea OCT Soroca (Agenția Proprietății Publice) de

2

a înregistra în Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate al SA „La

Dumbrava” și restabilirea înregistrării nr. 4 din 25 octombrie 1994 în Registrul

bunurilor imobile OCT Soroca (Agenția Proprietății Publice) a contractului de

vânzare-cumpărare din 25 octombrie 1994, autentificat de notarul public T.

Nesterenco, încasarea din contul ÎS „Cadastru” (Agenția Proprietății Publice) în

beneficiul SA „Dumbrava-Lux” a prejudiciului material în mărime de

2 978 970,14 de lei.

La 29 octombrie 2021, Tatiana Railean, reprezentată de avocatul Vitalie

Carmanschi a declarat recurs împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu

emiterea unei decizii de menținere a hotărârii primei instanțe.

Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, prezenta

cauză civilă a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorului raportor Ala

Cobăneanu, care face parte din completul nr. 2, constituit prin dispoziția

Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 134 din

29 decembrie 2020 „Cu privire la constituirea completelor judecătorești

permanente pentru anul 2021”, modificată prin dispoziția Președintelui interimar

al Curții Supreme de Justiție nr. 111 din 21 octombrie 2021, din magistrații: Ala

Cobăneanu, Dumitru Mardari și Mariana Pitic, pentru examinarea recursurilor

declarate împotriva încheierilor judecătorești, deciderea asupra admisibilității

recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel și în

vederea soluționării cererilor de strămutare, în materie civilă.

Pentru data de 29 decembrie 2021, a fost stabilită examinarea

admisibilității recursului declarat de Tatiana Railean, reprezentată de avocatul

Vitalie Carmanschi împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 28 decembrie 2021, SA „Dumbrava-Lux”, reprezentată de avocatul

Irina Sîrbu-Beșliu a depus o cerere prin care a înaintat recuzare judecătorilor

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și Mariana Pitic, în temeiul art. 50

alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de recuzare a invocat că judecătorii Ala Cobăneanu,

Dumitru Mardari și Mariana Pitic au încălcat drepturile procedurale prin

neexpedierea recursului depus de către Tatiana Răilean, reprezentată de avocatul

Vitalie Carmanschi și astfel, prin neacordarea termenului de o lună stabilit de

legislație, fapt ce indică în mod obiectiv la lipsa de imparțialitate a judecătorilor.

Examinând cererea de recuzare depusă de SA „Dumbrava-Lux”, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură

civilă, judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes

personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Potrivit art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,

interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,

3

recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu

de către instanță.

Raportând la caz prevederile normelor legale sus citate, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că nu există temeiuri de admitere a cererii de recuzare înaintată judecătorilor

Curții Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și Mariana Pitic, la

examinarea admisibilității recursului declarat de Tatiana Railean, reprezentată de

avocatul Vitalie Carmanschi, or, argumentul invocat de SA „Dumbrava-Lux”

precum că comportamentul preconceput al judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și Mariana Pitic pune la îndoială

obiectivitatea acestora și imparțialitatea de care urmează să dea dovadă la

examinarea litigiului corespunzător, este unul nejustificat, care nu cade sub

incidența prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

În susținerea acestui punct de vedere, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va reține că la 17 noiembrie

2021, a fost expediată copia cererii de recurs depuse de către Tatiana Răilean,

reprezentată de avocatul Vitalie Carmanschi la adresa indicată de SA „Dumbrava

Lux” în antetul mai multor cereri înaintate de către aceasta pe parcursul

examinării prezentei cauze, și anume r-nul Soroca sat. Volovița (f. d. 127 vol. VI).

Totodată, materialele cauzei atestă și faptul că ulterior, la 22 decembrie

2021, la cererea SRL „Dumbrava Lux”, copia cererii de recurs depuse de către

Tatiana Răilean, reprezentată de avocatul Vitalie Carmanschi a fost expediată în

mod repetat la adresa electronică a reprezentantului SA „Dumbrava Lux”,

avocatul Irina Sîrbu-Beșliu (f. d. 172 vol. VI).

Prin urmare, reținând că nu au fost prezentate probe plauzibile în susținerea

argumentelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție le respinge ca declarative.

În această ordine de idei, după cum indică și jurisprudența Curții Europene

a Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății

sau părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Curtea a făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În

ceea ce privește al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă,

pe lângă comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi

stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea.

De altfel, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează

constant principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în

derularea unui proces echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă,

ci percepția în acest sens a celui judecat.

În lumina celor relatate, Colegiul conchide că, în speță nu au fost constate

circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor, iar

raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, se apreciază

drept neîntemeiată cererea SRL „Dumbrava Lux”, reprezentată de avocatul Irina

Sîrbu-Beșliu de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Ala

Cobăneanu, Dumitru Mardari, Mariana Pitic.

4

În conformitate cu art. 52, 53, 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea de recuzare înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Dumbrava Lux”, reprezentată de avocatul Irina Sîrbu-Beșliu

judecătorilor Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și Mariana Pitic, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Dumbrava-Lux”

împotriva lui Constantin Lașcu, Tatianei Railean, Nicolae Railean, Instituției

Publice „Agenția Servicii Publice”, notarului public Radu Boldescu cu privire la

anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate în baza

hotărârii judecătorești, declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a

bunului imobil, obligarea de a radia din Registrul bunurilor imobile înscrierea

dreptului de proprietate asupra bunului imobil, constatarea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil, obligarea de a înregistra în Registrul bunurilor

imobile dreptul de proprietate și restabilirea înregistrării în Registrul bunurilor

imobile a contractului de vânzare-cumpărare, repararea prejudiciului material și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

5