2rh-141/21 — cu privire la constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului

Dosarul nr. 2rh-141/21

2-18081718-01-2rh-10122021

Instanța de fond: Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă – D. Dubcovețchi

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Bulgac, G. Dașchevici, A. Panov

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție – N. Vascan, V. Burduh, M. Ghervas

ÎNCHEIERE

29 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea cererii de revizuire depuse de către Boris Vartic,

în cauza civilă depusă de către Valeriu Becher împotriva lui Aureliu Zavalișca

și Boris Vartic, intervenienți accesorii notarul public Anatolie Luchian și Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice” cu privire la constatarea nulității sau rezilierea

contractului de vânzare-cumpărare a terenului,

împotriva încheierii din 29 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin

care s-au declarat inadmisibile recursurile lui Valeriu Becher, reprezentat de

avocatul Dmitri Chistruga și a lui Boris Vartic, reprezentat de avocatul Alexandr

Boldurescu,

constată:

La 30 martie 2018 Valeriu Becher a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Aureliu Zavalișca și Boris Vartic, intervenienți accesorii notarul public

Anatolie Luchian și Serviciul Cadastral Teritorial, prin care a solicitat constatarea

nulității absolute pe temei de fictivitate a contractului de vânzare-cumpărare nr.

10111 din 07 decembrie 2011, autentificat de notarul public Anatolie Luchian sau

rezilierea actului juridic contestat, ca urmare a faptului că la încheierea contractului

de vânzare-cumpărare nr. 10111 din 07 decembrie 2011 nu au fost respectate

dispozițiile legale referitoare la condițiile de valabilitate a actului juridic, cât și nu

au fost executate clauzele contractuale.

Prin hotărârea din data de 22 octombrie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul

Ștefan Vodă s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de către

Valeriu Becher. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare

încheiat la 07 decembrie 2011 între Valeriu Becher și Aureliu Zavalișca. S-a respins

pretenția privind rezilierea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 07

decembrie 2011 între Valeriu Becher și Aureliu Zavalișca ca neîntemeiată. S-a

încasat în mod solidar de la Aureliu Zavalișca, Boris Vartic în beneficiul lui Valeriu

Becher suma de 2 700 lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată.

1

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 26 septembrie 2019 a admis apelul

declarat de către Aureliu Zavalișca, reprezentat de avocatul Ion Cîșlari. A casat

hotărârea din 22 octombrie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă și a

pronunțat o nouă hotărâre, prin care a respins cererea de chemare în judecată.

Prin încheierea din data de 29 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-au

declarat inadmisibile recursurile lui Valeriu Becher, reprezentat de avocatul Dmitri

Chistruga și a lui Boris Vartic, reprezentat de avocatul Alexandr Boldurescu.

La 10 decembrie 2021 Vartic Boris a depus la Curtea Supremă de Justiție

cerere de revizuire în temeiul art. 449, lit. a) și b) din Codul de procedură civilă,

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii din 29 ianuarie 2020 a

Curții Supreme de Justiție și a deciziei din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, cu adoptarea unei decizii noi privind menținerea hotărârii din data de 22

octombrie 2018 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă.

Examinând admisibilitatea revizuirii Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că

aceasta este inadmisibilă, din motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 453, alin. (1), lit. a) din Codul de procedură

civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul notează că, în sensul principiului lucrului judecat (res judicata), în

cazul în care instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuție. Acest principiu, însă, nu este

absolut și admite derogări, în situația când această derogare este necesară prin

prisma unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul adoptării

hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la momentul emiterii

acesteia, toate împrejurările importante pentru justa soluționare a disensiunii.

Astfel, se deduce faptul că retractarea unei hotărâri judecătorești, în ordine de

revizuire, este rezultatul unei erori involuntare a judecătorului.

Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele judecătorești de

dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire, și respectiv instanța

competentă să examineze cererea de revizuire.

În acest sens, articolul 446 din Codul de procedură civilă statuează că (1) pot

fi supuse revizuirii hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

(2) Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și

cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Aderent, articolul 448 din Codul de procedură civilă statuează în alin. (1) și

(2) că cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă

prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărâre.

În condițiile speței, este în afara oricărui dubiu rezonabil că, fondul litigiului a

fost soluționat prin decizia din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

2

Dealtfel, Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din 29 ianuarie 2020 a

considerat inadmisibile recursurile lui Valeriu Becher, reprezentat de avocatul

Dmitri Chistruga și a lui Boris Vartic, reprezentat de avocatul Alexandr Boldurescu

împotriva deciziei din 26 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, Colegiul vădește că, deși decizia din 26 septembrie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a căpătat irevocabilitatea în baza încheierii din 29 ianuarie 2020 a

Curții Supreme de Justiție, totuși ultima nu poate constitui obiect al revizuirii,

deoarece nu se referă la fondul cauzei. Mai mult decât atât, prin încheierea Curții

Supreme de Justiție nu s-a menținut, modificat sau casat hotărârea asupra fondului

cauzei, cu emiterea unei hotărâri noi.

Sub acest aspect, Colegiul apreciază ca fiind irelevante argumentele formulate

de Boris Vartic în cererea de revizuire împotriva încheierii din 29 ianuarie 2020 a

Curții Supreme de Justiție, or, această cale de atac extraordinară este îndreptată

împotriva unui act de dispoziție judecătoresc care în virtutea legii nu se supune

revizuirii.

Din considerentele menționate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă

de Boris Vartic împotriva încheierii din 29 ianuarie 2020 a Curții Supreme de

Justiție urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Conform art. 446, art. 448 și art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Boris

Vartic împotriva încheierii din 29 ianuarie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

adoptată în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea depusă de către

Valeriu Becher împotriva lui Aureliu Zavalișca și Boris Vartic, intervenienți

accesorii notarul public Anatolie Luchian și Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice” cu privire la constatarea nulității sau rezilierea contractului de vânzare-

cumpărare a terenului.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

3