2rhc-32/21 — cu privire la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2rhc-32/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. Z. Talpalaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, A. Malîi, I. Dutca)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. A. Cobăneanu, N. Craiu, N .Vascan)

ÎNCHEIERE

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Expoprim Plus”, reprezentată de avocatul Ruslan Cibric

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Epidavr” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Expoprim

Plus” cu privire la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 11 august 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin

care a fost restituit recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Expoprim Plus”, reprezentată de avocatul Ruslan Cibric împotriva încheierii din

24 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 6 iulie 2020, SRL „Epidavr”, reprezentată de avocatul Andrei Petuhov

a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Expoprim Plus” cu privire

la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 624, 753 Cod civil, art. 5, 38, 94, 96,

166, 167, 174, 175 CPC, a solicitat încasarea din contul SRL „Expoprim Plus” în

beneficiul său a sumei de 68 126,29 de lei cu titlu de datorie, a sumei de 88 564,18

de lei cu titlu de penalitate și a sumei de 4 700,71 de lei cu titlu de taxă de stat,

iar în total a sumei de 161 391,18 de lei.

Prin hotărârea din 6 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost admisă acțiunea parțial.

A fost încasată din contul SRL „Expoprim Plus” în beneficiul

SRL „Epidavr” suma de 68 126,29 de lei cu titlu de datorie, suma de 68 000 de

1

lei cu titlu de penalitate de întârziere și suma de 4 083,79 de lei cu titlu de taxă de

stat, iar în total suma de 140 210,08 lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 5 martie 2021, SRL „Expoprim Plus” a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 6 ianuarie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

solicitând admiterea acestuia și casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de încasare a datoriei reale confirmate de actul de

verificare corectat, care va fi prezentat după întocmirea hotărârii motivate.

Prin încheierea din 24 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Expoprim Plus” împotriva hotărârii din 6 ianuarie

2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului

legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen.

La 20 iunie 2021, SRL „Expoprim Plus”, reprezentată de avocatul Ruslan

Cibric, prin intermediul poștei electronice, a declarat recurs împotriva încheierii

din 24 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia și

casarea încheierii supuse recursului, cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Prin încheierea din 11 august 2021 a Curții Supreme de Justiție, a fost

restituit recursul declarat de SRL „Expoprim Plus”, reprezentată de avocatul

Ruslan Cibric împotriva încheierii din 24 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 11 noiembrie 2021, SRL „Expoprim Plus”, reprezentată de avocatul

Ruslan Cibric, în temeiul art. 449 lit. a), b) CPC, a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii din 11 august 2021 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de recurs și a încheierii din 24 mai

2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea acesteia a invocat că la judecarea cauzei în prima instanță și

în instanța de apel, nu au fost luate în considerare unele circumstanțe, care la acel

moment nu au fost cunoscute instanțelor judecătorești, în rezultat fiind admisă o

eroare de fapt ce a generat pronunțarea unei decizii contradictorii situației de fapt.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) CPC, instanțele judecătorești aplică

legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării

actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri,

încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile

prevăzute de lege.

La caz, se va menționa că prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 1 iunie 2018, au

fost stabilite categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

2

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu

se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se

supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 448 CPC, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța

care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Raportând la caz prevederile legale menționate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de

a specifica că încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum

și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii.

Se constată că prin încheierea din 11 august 2021 a Curții Supreme de

Justiție, a fost restituit recursul declarat de către SRL „Expoprim Plus”,

reprezentată de avocatul Ruslan Cibric.

La caz, prin prisma normelor invocate supra, este cert că prin încheierea

din 11 august 2021 a Curții Supreme de Justiție, supusă revizuirii de către

SRL „Expoprim Plus”, instanța de recurs nu s-a expus asupra fondului recursului,

respectiv, nici a cauzei, verificând doar întrunirea exigențelor de formă a cererii

de recurs declarate și, în consecință, a constatat lipsa semnăturii corespunzătoare

a recurentului la depunerea acesteia, având în vedere prevederile art. 437 alin. (1)

lit. g) CPC.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de SRL „Expoprim Plus”, reprezentată de avocatul

Ruslan Cibric împotriva încheierii din 11 august 2021 a Curții Supreme de Justiție

ca inadmisibilă, din motiv că actul de dispoziție judecătoresc menționat nu se

supune revizuirii.

În conformitate cu art. 270, 446, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Expoprim Plus”, reprezentată de avocatul Ruslan Cibric

împotriva încheierii din 11 august 2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

3

„Epidavr” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Expoprim Plus” cu

privire la încasarea datoriei, penalității și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4