2ra-1828/21 — Respectarea graficului de întredevere

Dosarul nr. 2ra-1828/21

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central, Judecător – N. Ghedorovici

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan

Î N C H E I E R E

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ceban Nina, prin intermediul

avocatului Parpalac Aurelia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ceban Nina către

(Roșca) Dercaci Tatiana, intervenient accesoriu DASPF Anenii Noi cu privire la

obligarea respectării graficului de întrevedere cu copilul minor,

împotriva deciziei din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Ceban Nina, prin intermediul avocatului Parpalac Aurelia,

și menținută hotărârea din 23 martie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

c o n s t a t ă :

La 23 octombrie 2020, Ceban Nina, prin intermediul avocatului Parpalac Aurelia,

a depus cerere de chemare în judecată către (Roșca) Dercaci Tatiana, intervenient

accesoriu DASPF Anenii Noi cu privire la obligarea respectării graficului de

întrevedere cu copilul minor.

În motivarea cererii, reclamanta a indicat că, la 03 august 2013, la Primăria s.

Popeasca, r-nul Ștefan Vodă, a fost încheiată căsătoria între feciorul său, Roșca

Serghei, și nora sa, Roșca Tatiana, iar în familia lor s-a născut copilul

XXXXXXXXX (a.n. XXXXXXXXX).

Prin hotărârea din 03 mai 2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă, a fost

desfăcută căsătoria încheiată între Roșca Serghei și Roșca Tatiana.

După desfacerea căsătoriei, au fost stabilite graficele de întrevedere a tatălui

Roșca Serghei, cât și a bunicii Ceban Nina, cu copilul minor XXXXXXXXX.

Prin urmare, prin Decizia nr. 06 din 30 ianuarie 2020 a Direcției Asistență Socială,

Tineret și Protecție a Familiei Anenii Noi a fost stabilit graficul de întrevedere a

1

reclamantei cu copilul minor XXXXXXXXX (a.n. XXXXXXXXX), și anume s-a

stabilit că copilul va fi luat de către bunică în a treia sâmbătă din fiecare lună la orele

10:00 de la mamă și întors duminica la ora 17:00 la domiciliul mamei. Părțile au fost

atenționate să nu creeze obstacole la întrevederea cu copilul minor.

Totuși, pârâta nu permite întrevederea bunicii cu nepoțica, aceasta nu mai

răspunde la telefon, reclamanta fiind nevoită să apeleze la IP Anenii Noi, la 03

septembrie 2020.

Reieșind din cele expuse, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei Roșca Tatiana

de a respecta graficul de întrevedere a bunicii Ceban Nina cu nepoțica

XXXXXXXXX (a.n. XXXXXXXXX).

Prin hotărârea din 23 martie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ceban Nina, prin

intermediul avocatului Parpalac Aurelia, către (Roșca) Dercaci Tatiana, intervenient

accesoriu DASPF Anenii Noi cu privire la obligarea respectării graficului de

întrevedere cu copilul minor, a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată. S-a

încasat de la Ceban Nina în contul lui (Roșca) Dercaci Tatiana suma de 1 000 lei, cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Ceban Nina, prin intermediul avocatului Parpalac Aurelia, și menținută

hotărârea din 23 martie 2021 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Chișinău a susținut concluzia primei

instanțe cu referire la faptul că pretențiile înaintate de către reclamantă/apelantă nu

au fost probate.

La 01 septembrie 2021, a fost înregistrat recursul declarat de Ceban Nina, prin

intermediul avocatului Parpalac Aurelia, prin care a fost solicitată casarea deciziei

din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 23 martie 2021 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar s-au invocat argumente similare celor din acțiune și cererea de

apel.

În conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate

fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 iunie

2021, a fost expediată participanților la proces la 21 august 2021 (f.d. 96. 97).

Astfel, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, Completul

Colegiului constată că recursul declarat de Ceban Nina, prin intermediul avocatului

Parpalac Aurelia, înregistrat la 01 septembrie 2021, este în termen.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de

Ceban Nina, prin intermediul avocatului Parpalac Aurelia, urmează a fi declarată

inadmisibilă, din considerentele ce urmează.

2

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs înaintată de Ceban Nina, prin intermediul avocatului Parpalac

Aurelia.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ceban Nina, prin intermediul

avocatului Parpalac Aurelia.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

4