2ds-30/21 — repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr.2ds-30/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Suvac)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. S. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

15 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând cererea depusă de Andrei Paraschiv cu privire la emiterea unei

hotărâri suplimentare,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Paraschiv

împotriva Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” cu privire la repararea

prejudiciului material și moral,

c o n s t a t ă:

La 29 septembrie 2020 Andrei Paraschiv a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” cu privire la repararea

prejudiciului material în legătură cu pierderea corespondenței recomandate și

repararea prejudiciului moral.

Prin încheierea din 05 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

nu a fost dat curs cererii de chemare în judecată depuse, acordându-i potențialului

reclamant un termen de lichidare a neajunsurilor de până la 5 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri, dar care să nu depășească data de 11 noiembrie

2020.

Prin încheierea din 23 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Paraschiv împotriva

Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei” cu privire la încasarea prejudiciului

material și moral, a fost restituită în temeiul art. 171 alin. (2) CPC.

La 21 decembrie 2020 Andrei Paraschiv a depus recurs nemotivat împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 23 noiembrie 2020, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii recurate și remiterea cauzei la rejudecare în

prima instanță.

Prin încheierea din 13 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

recursul declarat de Andrei Paraschiv împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 23 noiembrie 2020 în temeiul art. 4261 lit. b1) CPC.

La 11 mai 2021 Andrei Paraschiv a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2021.

2

Prin încheierea din 15 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Andrei Paraschiv.

La 28 iunie 2021 Andrei Paraschiv a declarat recurs împotriva încheierilor

instanței de apel din 15 iunie 2021 și din 13 aprilie 2021, solicitând admiterea

recursului, sesizarea Curții Constituționale privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate a art. 437 alin. (1) CPC cu privire la dactilografierea cererii de

recurs, casarea încheierilor contestate cu trimiterea cauzei ca rejudecare în instanța

de apel.

Prin încheierea din 15 septembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție a fost

restituit recursul declarat de Andrei Paraschiv, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b1)

CPC.

La 19 noiembrie 2021 Andrei Paraschiv a depus cerere cu privire la emiterea

unei hotărâri suplimentare.

În motivarea cererii a indicat că, la 28 iunie 2021 a declarat recurs împotriva

încheierilor Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2021 și 13 aprilie 2021 solicitând

ridicarea excepției de neconstituționalitate a art. 437 alin. (1) CPC cu privire la

dactilografierea recursului cu sesizarea Curții Constituționale, casarea încheierilor

instanței de apel cu rejudecarea cauzei la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 septembrie 2021 a fost

restituit recursul, fără examinarea capătului de cerere privind sesizarea Curții

Constituționale. Astfel, a considerat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în recurs solicitând emiterea unei hotărâri suplimentare.

Analizând cererea depusă de Andrei Paraschiv cu privire la emiterea unei

hotărâri suplimentare în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a o

respinge, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC, instanța care a pronunțat hotărârea

emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărâre suplimentară

dacă: a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către părți sau de către

intervenientul principal; b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat

suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care pârâtul

trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile

de judecată a căror compensare li se cuvine.

Deci, legislatorul a prevăzut expres situațiile când instanța de judecată poate,

din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită o hotărâre suplimentară.

Colegiul reține că Andrei Paraschiv înaintând cererea cu privire la emiterea

unei hotărâri suplimentare, a invocat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în recurs și anume asupra cerinței privind sesizarea

Curții Constituționale.

Din actele cauzei rezultă că instanța de recurs prin încheierea din 15

septembrie 2021 a restituit recursul declarat de Andrei Paraschiv în temeiul art.

4261 alin. (1) lit. b1) CPC.

De asemenea, din cuprinsul încheierii Curții Supreme de Justiție din 15

septembrie 2021 rezultă că instanța de recurs s-a pronunțat și asupra solicitării

3

recurentului Andrei Paraschiv privind ridicarea excepției de neconstituționalitate a

art. 437 alin. (1) CPC.

Respectiv, cererea depusă de Andrei Paraschiv cu privire la emiterea unei

hotărâri suplimentare nu se încadrează în prevederile art. 250 Cod de procedură

civilă. Or, toate constatările sunt indicate cert, expres și clar și în acest sens, nu lasă

loc interpretărilor.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea depusă de Andrei Paraschiv cu privire la emiterea unei hotărâri

suplimentare.

În conformitate cu art. 250, 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Andrei Paraschiv cu privire la emiterea unei

hotărâri suplimentare, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea nu se supune niciunei cai de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru