2ra-1434/21 — recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului de acordare a concediului anual de odihnă, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1434/21

ÎNCHEIERE

08 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție

Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și Mariana Pitic, depusă de Eșchileva Evghenia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eșchileva Evghenia

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Tregi Group” Societate cu Răspundere

Limitată cu privire la recunoașterea ca neîntemeiat a refuzului de acordare a concediului

anual de odihnă, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea

salariului pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral

și compensarea cheltuielilor de judecată,

constată:

La data de 14 ianuarie 2019, Eșchileva Evghenia a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ÎCS „Tregi Group” SRL cu privire la recunoașterea ca neîntemeiat

a refuzului de acordare a concediului anual de odihnă, anularea ordinului de concediere,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată de la

muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul judecării cauzei, reclamanta a depus cereri de concretizare a

pretențiilor, solicitând recunoașterea ca fiind neîntemeiat refuzul ÎCS „Tregi Group”

SRL de a acorda concediu anual începând cu 08 octombrie 2018, anularea ordinului nr.

224 din 19 octombrie 2018 prin care a fost concediată în baza art. 86 alin. (1) lit. h) din

Codul muncii din funcția de vânzător prin internet, restabilirea în funcția de telefonist

cu dispunerea continuării activității în această funcție la ÎCS „Tregi Group” SRL în

baza contractului individual de muncă nr. 289 din 11 septembrie 2013 și acordului

adițional din 13 iunie 2016, încasarea de la ÎCS „Tregi Group” SRL în beneficiul său a

salariului mediu pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă 08 octombrie

2018 – 05 octombrie 2020 în sumă de 56 224 de lei și a prejudiciului moral în sumă de

21 000 de lei, precum și a sumei de 114 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

1

Prin hotărârea din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de Eșchileva Evghenia a fost admisă parțial și s-a constatat

netemeinicia refuzului ÎCS ,,Tregi Group” SRL de a acorda reclamantei concediu anual

de odihnă începând cu data de 08 octombrie 2018. A fost anulat ordinul nr. 224 din 19

octombrie 2018, emis de ÎCS ,,Tregi Group” SRL, prin care Eșchileva Evghenia a fost

concediată în baza art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii din funcția de vânzător prin

internet, cu restabilirea reclamantei în funcția deținută anterior de telefonist. S-a încasat

din contul ÎCS ,,Tregi Group” SRL în beneficiul Evgheniei Eșchileva salariul pentru

absența forțată de la muncă, în perioada 19 octombrie 2018 – 16 octombrie 2020 în

mărime de 56 683,20 de lei și prejudiciul moral în mărime de 3000 de lei. În rest,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 30 octombrie 2020 ÎCS ,,Tregi Group” SRL, reprezentată de avocatul

Cușniriova Irina, a declarat apel împotriva hotărârii din 16 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a

hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de ÎCS ,,Tregi Group” SRL și a fost menținută hotărârea din 16 octombrie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La data de 02 august 2021 administratorul ÎCS „Tregi Group” SRL, Zuza

Angelica, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin referința depusă la 27 septembrie 2021, intimata Eșchileva Evghenia a

solicitat să fie considerat recursul ca inadmisibil.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de ÎCS „Tregi Group” SRL a fost considerat admisibil și a fost transmis în

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție pentru a fi examinat în fond pentru data de 08 decembrie 2021.

La data de 02 decembrie 2021 Eșchileva Evghenia a depus, în temeiul art. 50 alin.

(1) lit. e) din Codul de procedură civilă, cerere cu privire la recuzarea judecătorilor

Curții Supreme de Justiție Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și Mariana Pitic de la

examinarea recursului declarat de ÎCS „Tregi Group” SRL împotriva deciziei din 20

aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii de recuzare, Eșchileva Evghenia a indicat că în referința

depusă la 27 septembrie 2021, a invocat că recursul este depus cu omiterea termenului

de declarare prevăzut la art. 434 din Codul de procedură civilă și că persoana care a

înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Însă, în încheierea din 10 noiembrie 2021

a Curții Supreme de Justiție, emisă de judecătorii Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și

Mariana Pitic, prin care recursul declarat de ÎCS „Tregi Group” SRL a fost considerat

admisibil, instanța nu s-a expus în privința argumentelor invocate în referință,

încheierea fiind nemotivată.

Astfel, Eșchileva Evghenia a susținut că împrejurările indicate în mod evident

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Ala Cobăneanu, Dumitru

Mardari și Mariana Pitic la examinarea cauzei.

2

Prin suplimentul la cererea de recuzare depus la 06 decembrie 2021, Eșchileva

Evghenia a mai indicat că între dânsa și judecătorii Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari

și Mariana Pitic există relații ostile, care au apărut în urma depunerii plângerilor vizând

activitatea ilegală a judecătorilor, la Aparatul Președintelui RM, Procuratura Generală,

Procuratura Anticorupție, Serviciul Informații și Securitate, Consiliul Superior al

Magistraturii și Ministerul Justiției, înregistrate la 02 decembrie 2021.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de

recuzare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate

fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru

fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei

în fond.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct

sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Din materialele cauzei rezultă că intimata Eșchileva Evghenia a depus cerere de

recuzare a judecătorilor Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și Mariana Pitic, invocând

existența unor împrejurări care pun la îndoială neobiectivitatea și nepărtinirea acestora.

Raportând circumstanțele constatate la prevederile legale ce guvernează speța,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că, motivele invocate în cererea de recuzare nu cad sub incidența art.

50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Astfel, circumstanțele menționate în susținerea cererii de recuzare, precum că

încheierea din 10 noiembrie 2021 este nemotivată și nu conține răspunsurile la

argumentele invocate în referință, nu indică la existența unor prejudecăți sau idei

preconcepute ale judecătorilor Ala Cobăneanu și Mariana Pitic, susceptibile de a afecta

imparțialitatea subiectivă.

Or, în conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului se decide fără prezența participanților la proces sau a

reprezentanților acestora, prin emiterea unei încheieri nemotivate despre care se face o

mențiune pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că, motivele invocate în cererea de recuzare nu constituie

circumstanțe, care indică la imparțialitatea obiectivă a judecătorilor, nici în sensul

definit de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

Or, după cum reiterează Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența

sa constantă, imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor

necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în

temeiul anumitor fapte verificabile. În acest context, jurisprudența Curții Europene a

3

Drepturilor Omului statuează că, în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara

conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în

ceea ce privește imparțialitatea acestuia (Wettstein contra Elveției, hotărârea din 21

decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001).

Cât privește cererea de recuzare înaintată judecătorului Dumitru Mardari,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține că în conformitate cu dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme

de Justiție nr. 134 din 29 decembrie 2020 „Cu privire la constituirea completelor de

judecată pentru anul 2021”, modificată prin dispoziția Președintelui interimar al Curții

Supreme de Justiție nr. 122 din 18 noiembrie 2021, prezenta cauză civilă urmează a fi

examinată în completul compus din judecătorii: Svetlana Filincova (președinte), Ala

Cobăneanu, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru și Mariana Pitic. Respectiv, judecătorul

Dumitru Mardari nu participă la examinarea cauzei numită pentru 08 decembrie 2021.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție Ala Cobăneanu,

Dumitru Mardari și Mariana Pitic.

În conformitate cu art. 50-53 și art. 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție Ala Cobăneanu, Dumitru Mardari și Mariana Pitic, în cauza civilă, la cererea de

chemare în judecată depusă de Eșchileva Evghenia împotriva Întreprinderii cu Capital

Străin „Tregi Group” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoașterea ca

neîntemeiat a refuzului de acordare a concediului anual de odihnă, anularea ordinului

de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada de absență

forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Nicolae Craiu

4