2ac-214/21 — anularea actelor executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2ac-214/2021

Î N C H E I E R E

8 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând cererea de strămutare depusă de Vasile Melnic,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Melnic

împotriva executorului judecătoresc Evelina Marianciuc și lui Victor Tatarciuc cu

privire la anularea încheierii executorului judecătoresc,

c o n s t a t ă :

La 27 iulie 2021, Vasile Melnic a depus cerere de contestare a actelor

executorului judecătoresc formulată împotriva lui Victor Tatarciuc și a

executorului judecătoresc Evelina Marianciuc cu privire la anularea încheierii

executorului judecătoresc din 15 iulie 2021 privind dispunerea organizării unei

licitații publice pentru 17 august 2021, ora 11:00, în privința cotei-părți de ½ din

bunul imobil, ce aparține cu drept de proprietate lui Vasile Melnic.

Prin încheierea din 24 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a respins cererea de contestare a actelor executorului judecătoresc depusă de

debitorul Vasile Melnic împotriva creditorului Victor Tatarciuc și executorului

judecătoresc Evelina Marianciuc cu privire la anularea încheierii executorului

judecătoresc din 15 iulie 2021.

La 7 octombrie 2021, Vasile Melnic a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 24 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 12 noiembrie 2021, Melnic Vasile a depus cerere de recuzare judecătorului

Viorica Mihaila.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

ca neîntemeiată cererea lui Vasile Melnic de recuzare a judecătorului Viorica

Mihaila.

La 22 noiembrie 2021, Vasile Melnic a depus cerere de strămutare a acuzei de

la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță egală în drept.

În motivarea cererii de strămutare, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de

procedură civilă, s-a indicat că judecătorul Viorica Mihaila, anterior, a activat ca

judecător în cadrul Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, avându-l ca coleg pe

fostul judecător Victor Tatarciuc, astfel, existând bănuieli rezonabile de nepărtinire

a judecătorilor din cadrul instanței de apel.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

1

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces.

În temeiul art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de Vasile Melnic în cererea de strămutare a cauzei la o altă

instanță de același grad sunt neîntemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul

de procedură civilă.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin

care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de

natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el

a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a

se vedea Piersack v. Belgium).

Totodată, atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive

legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care

pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este

decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea

Ferrantelli and Santangelo v. Italy).

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de strămutare a cauzei civile depusă de Vasile Melnic la o altă instanță

egală în grad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru continuarea

examinării cauzei.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de strămutare depusă de Vasile Melnic.

Se remite cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile

2

Melnic împotriva executorului judecătoresc Evelina Marianciuc și lui Victor

Tatarciuc cu privire la anularea încheierii executorului judecătoresc, pentru

continuarea examinării la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

3