2ra-1773/21 — anularea actelor juridice

Dosarul nr. 2ra-1773/21

Î N C H E I E R E

8 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Dumitru Mardari, depusă de avocatul Nicolae Leșan în interesele Societății cu

Răspundere Limitată „Cornul Belșugului”, în cauza civilă nr. 2ra-1773/20, intentată

la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ,,Cornul

Belșugului” împotriva Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.51/378

COOP, Adrian Dediu, Maria Dediu și Iaroslav Dediu, intervenienți accesorii

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Primăria municipiului Chișinău,

Consiliul municipal Chișinău, notarii privați Oleg Gladîș și Elena Petcu, Societatea

cu Răspundere Limitată „Autosim-Grup”, Societatea cu Răspundere Limitată „Legal

Manager” și Societatea cu Răspundere Limitată „Cornul Belșugului & Co”, cu

privire la recunoașterea raportului de subsecvență dintre actele administrative și

actele juridice civile, constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare,

c o n s t a t ă :

SRL ,,Cornul Belșugului” a depus cerere de chemare în judecată împotriva

APLP nr.51/378 COOP, Adrian Dediu, Maria Dediu și Iaroslav Dediu, intervenienți

accesorii IP „Agenția Servicii Publice”, Primăria mun. Chișinău, Consiliul

municipal Chișinău, notarul public Oleg Gladîș, notarul public Elena Petcu, SRL

„Cornul Belșugului & Co” și SRL „Legal Manager”, cu privire la recunoașterea

raportului de subsecvență dintre actele administrative și actele juridice civile,

constatarea nulității contractelor de vânzare-cumpărare.

Prin hotărârea din 3 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, s-a admis

integral cererea de chemare în judecată. S-a recunoscut raportul de subsecvență

dintre procesul-verbal de recepție finală nr.635 din 2 iunie 2009 și certificatul

nr.14386 din 14 noiembrie 2007, pe o parte, și contractele de vânzare-cumpărare a

pavilionului comercial nr.25191 din 14 august 2009, autentificat de notarul privat

Oleg Gladîș, și cel de vânzare-cumpărare a gheretei nr.9/10399 din 18 septembrie

2009, autentificat de notarul privat Petcu Elena, de altă parte. S-a constatat nulitatea

absolută a contractului de vânzare-cumpărare a pavilionului comercial din str.

Salcâmilor 22, mun. Chișinău, încheiat între APLP nr.51/378 COOP și Adrian

1

Dediu, autentificat de notarul privat Oleg Gladîș, înregistrat cu nr.25191 la data de

14 august 2009. S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare

a gheretei, pavilion comercial din str. Salcâmilor 22, mun. Chișinău, încheiat între

Adrian Dediu și Maria Dediu, autentificat de notarul privat Elena Petcu, înregistrat

cu nr.9/10399 la data de 18 septembrie 2009.

Prin decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de

apel depusă de reprezentantul lui Adrian Dediu și Maria Dediu, avocatul Alexandru

Savva și cererile de alăturare la apel depuse de Maria Dediu, Adrian Dediu și SRL

„Autosim Grup” și s-a menținut hotărârea din 3 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul central.

La 8 octombrie 2021, avocatul Alexandru Savva, în numele și interesele lui

Adrian Dediu și Maria Dediu, a declarat recurs împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de avocatul Alexandru Savva în numele și interesele lui Adrian Dediu și

Maria Dediu, a fost considerat admisibil.

Ședința privind examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 8

decembrie 2021, în componența completului de judecată compus din judecătorii:

Svetlana Filincova, Ala Cobăneanu, Iurie Bejenaru, Mariana Pitic și Dumitru

Mardari.

La 7 decembrie 2021, reprezentantul SRL ,,Cornul Belșugului”, avocatul

Nicolae Leșan, a depus cerere de recuzare a judecătorului Dumitru Mardari de la

examinarea prezentei cauze.

În motivare, cu referire la prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de

procedură civilă, reprezentantul SRL ,,Cornul Belșugului”, a invocat că în gestiunea

judecătorului Dumitru Mardari s-a aflat spre examinare o altă cauză (cu aceleași

părți), iar magistratul a demonstrat o atitudine părtinitoare față de una din părți, ceea

ce pune la îndoială obiectivitatea acesteia la examinarea prezentului recurs.

În acest context, avocatul Nicolae Leșan a susținut că pe rolul Curții Supreme

de Justiție s-a aflat spre examinare cererea de recurs depusă SRL „Cornul

Belșugului” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 septembrie 2015, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de SC Magazinul

„Cornul Belșugului” SRL împotriva APLP nr.51/378 COOP, Dediu Adrian, Dediu

Maria și Dediu Iaroslav, privind constatarea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare.

Iar, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2015,

completul de judecători Mardari Dumitru, Maria Ghervas și Valentina Clevadî au

dispus: recursul declarat de SRL „Cornul Belșugului” se consideră ca inadmisibil.

Astfel, a menționat că prezentul dosar și dosarul intentat de SC Magazinul

„Cornul Belșugului” SRL împotriva APLP nr.51/378 COOP, Dediu Adrian, Dediu

Maria și Dediu Iaroslav, privind constatarea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare, au ca obiect aceleași contracte de vânzare-cumpărare și aceleași

părți.

Prin urmare, reprezentantul SRL ,,Cornul Belșugului”, avocatul Nicolae Leșan,

consideră că judecătorul Mardari Dumitru și-a format o opinie privind obiectul

dosarului.

2

Examinând argumentele expuse în cererea de recuzare depusă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că

aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

Avocatul Nicolae Leșan a înaintat cerere de recuzare a judecătorului Curții

Supreme de Justiție, Dumitru Mardari, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de

procedură civilă.

Totodată, acesta a invocat participarea anterioară a magistratului la judecare

unei cauze cu aceleași părți, și emiterea încheierii de inadmisibilitate din 11

noiembrie 2015.

La cererea de recuzare a anexat copia încheierii Curții Supreme de Justiție din

3 septembrie 2014, emisă în componența completului compus din magistrații

Nicolae Clima, Ion Druță și Dumitru Mardari.

Încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 noiembrie 2015, adoptată în

completul de judecători Mardari Dumitru, Maria Ghervas și Valentina Clevadî, la

care face referire în cererea de recuzare, reprezentantul SRL „Cornul Belșugului”,

nu a anexat la cerere.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,

direct sau indirect, în soluționarea pricinii or există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Conform art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă, nu se admite recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile

de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

conchide că cererea de recuzare urmează a fi respinsă, deoarece motivele invocate

în aceasta nu se încadrează în prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de

procedură civilă.

Temeiurile invocate de avocatul Nicolae Leșan în susținerea cererii de recuzare

nu indică la existența unor prejudecăți sau idei preconcepute a magistratului recuzat,

susceptibile de a afecta imparțialitatea subiectivă a acestuia, în sensul definit de

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acest context, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului statuează

că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (Wettstein c. Elveției, hotărîrea din 21 decembrie 2000,

definitivă din 21 martie 2001).

Art. 2 din „Principiile de bază ale independenței sistemului judiciar” redactate

de Națiunile Unite în 1985 stipulează că „sistemul juridic va decide în problemele

care îi sunt înaintate imparțial, pe baza faptelor și în conformitate cu legea, fără vreo

restricție, influență incorectă, sugestie, presiune, amenințări sau interferență, directă

sau indirectă, din orice parte sau pentru orice motiv”. Conform art. 8, judecătorii „se

vor comporta întotdeauna de așa măsură încât să păstreze prestanța postului lor și

imparțialitatea și independența sistemului juridic”.

Existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 parag. 1, se determină prin

aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor personale ale

unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe baza unui test obiectiv

3

al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a

elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.

În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și rolul

judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului Europei a

stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a lua hotărârile

imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea pe care o dau faptelor,

respectând regulile relevante stabilite de lege.

Potrivit criteriilor enunțate de apreciere a imparțialității obiective a

judecătorilor recuzați, Colegiul conchide că nu există circumstanțe care ar pune la

îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorului Dumitru Mardari la examinarea

recursului declarat de avocatul Alexandru Savva în numele și interesele lui Adrian

Dediu și Maria Dediu împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele expuse și având în vedere faptul că cererea de recuzare

înaintată de reprezentantul SRL ,,Cornul Belșugului”, avocatul Nicolae Leșan este

neîntemeiată, Colegiul ajunge la concluzia de a o respinge.

În conformitate cu art. 50-53, art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorului Curții Supreme

de Justiție, Dumitru Mardari, depusă de avocatul Nicolae Leșan în interesele

Societății cu Răspundere Limitată „Cornul Belșugului”, în cauza civilă nr. 2ra-

1773/20, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Societății cu

Răspundere Limitată ,,Cornul Belșugului” împotriva Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr.51/378 COOP, Adrian Dediu, Maria Dediu și Iaroslav Dediu,

intervenienți accesorii Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Primăria

municipiului Chișinău, Consiliul municipal Chișinău, notarii privați Oleg Gladîș și

Elena Petcu, Societatea cu Răspundere Limitată „Autosim-Grup”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Legal Manager” și Societatea cu Răspundere Limitată

„Cornul Belșugului & Co”, cu privire la recunoașterea raportului de subsecvență

dintre actele administrative și actele juridice civile, constatarea nulității contractelor

de vânzare-cumpărare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

Nina Vascan

Nicolae Craiu

4