2ra-1158/21 — încasarea datoriei si exercitarea dreptului de gaj
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei si exercitarea dreptului de gaj
- Temei legal
- întocmirea procesului-verbal, întreruperea sedintei de judecată, amânarea sedintei de judecată
2ra-1158/21 — încasarea datoriei si exercitarea dreptului de gaj (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 2ra-1158/21
Prima instanță: Judecătoria Comrat (jud. S. Popovici)
Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. G. Vavrin, T. Berdilă, I. Dănăilă)
DECIZIE
01 decembrie 2021 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Nina Vascan
judecătorii Nicolae Craiu
Victor Burduh
Aliona Miron
Mariana Pitic
examinând recursurile declarate de către Galina Bairactar, Nicolai Bairactar,
Alexandr Bairactar și reprezentantul acestuia, avocatul Vitalie Tihon,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca
comercială „ProCredit Bank” societate pe acțiuni împotriva lui Alexandr Bairactar,
Galinei Bairactar și Nicolai Bairactar, intervenient accesoriu Societatea cu
răspundere limitată „Denprof-Lux” cu privire la încasarea datoriei și exercitarea
dreptului de gaj,
împotriva deciziei din 15 martie 2021 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost
admis apelul declarat de către Banca comercială „ProCredit Bank” societate pe
acțiuni, a fost casată integral hotărârea din 25 mai 2015 a Judecătoriei Comrat și a
fost emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea acțiunii,
constată:
La 23 august 2013 BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Denprof-Lux”, lui Alexandr Bairactar, Galinei Bairactar și
Nicolai Bairactar cu privire la încasarea datoriei și exercitarea dreptului de gaj.
În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit
nr. 12005725/12002167 din 28 decembrie 2011, ulterior modificat și completat prin
Acordul adițional nr. 1 din 28 martie 2012, Acordul adițional nr. 2 din 07 iunie 2012
și Acordul adițional nr. 3 din 06 septembrie 2012, BC „ProCredit Bank” SA a
acordat SRL „Denprof-Lux” SRL un credit în sumă de 12000 de dolari SUA pe un
termen de 36 de luni.
A menționat că, conform contractului de credit nr. 12005725/12002318 din
28 decembrie 2012, ulterior modificat și completat prin Acordul adițional nr. 1 din
06 septembrie 2012, BC „ProCredit Bank” SA a acordat SRL „Denprof-Lux” SRL
un credit în sumă 6000 de dolari SUA pe un termen de 36 de luni.
A susținut că, conform contractului de credit nr. 12005725/12002308 din 28
martie 2012, modificat și completat prin Acordul adițional nr. 1 din 06 septembrie
2012, BC „ProCredit Bank” SA a acordat SRL „Denprof-Lux” un credit în sumă de
7000 de dolari SUA pe un termen de 54 de luni.
1
A afirmat că, prin contractul de credit nr. 12005725/12023767 din 06
septembrie 2012 BC „ProCredit Bank” SA a acordat SRL „Denprof-Lux” un credit
în sumă de 16000 de dolari SUA, pe un termen de 84 de luni.
A relevat că, executarea corespunzătoare a obligațiilor asumate de către
debitorul SRL „Denprof-Lux” conform contractelor de credit a fost asigurată cu
următoarele garanții: gajul – camion de model Ford Tranzit, anul producerii 2001,
număr de înmatriculare GEBC 503, fidejusiune în baza contractelor
nr.12005725/12002318, nr. 12005725/12002308 și nr. 12005725/12023767 de către
Alexandr Bairactar și Galina Bairactar și fidejusiune în baza contractului
nr.12005725/12002167 de către Alexandr Bairactar, Galina Bairactar și Nicolai
Bairactar.
A notat că, conform pct. 7.1 din contractele de credit, debitorul SRL
„Denprof-Lux” s-a obligat să ramburseze creditul și dobânzile aferente conform
graficului de rambursare anexat la contract, iar urmare a neexecutării obligațiunilor
de achitare în termenele stabilite a plăților lunare, pârâții au încălcat în mod repetat
prevederile contractuale.
A subliniat că, reieșind din faptul neachitării în termen a plăților lunare,
pârâților le-au fost expediate un șir de notificări și, anume, nr. 12-255, nr. 12-256,
nr. 12-257, nr. 12-258 și nr. 12-259 din 03 mai 2013, prin care au fost informați
despre încălcarea prevederilor contractuale, manifestată prin neachitarea în termen
a plăților lunare și a fost solicitată achitarea restanțelor acumulate, precum și
rambursarea anticipată a sumei integrale a creditului, fiindu-le fixat termen de
achitare, or, în termenul stabilit datoria nu a fost achitată.
A declarat că, conform pct. 6.1 din contractul de credit, pentru neachitarea în
termen a plăților (credit și dobânda calculată) stabilite în graficul de rambursare,
debitorul și-a asumat obligația să achite în favoarea Băncii o penalitate în mărime
de 0,5% din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi de
restanță și până la data efectuării plății. Astfel, la situația din 15 august 2013, suma
datoriei acumulată de către pârâți conform contractului de credit
nr.12005725/12002167 din 29 decembrie 2011 constituie 9788,26 de dolari SUA,
din care 8402,17 dolari SUA este soldul, 381,56 de dolari SUA - dobânda neplătită
aferentă creditului, 1004,53 de dolari SUA - penalitatea calculată conform
prevederilor contractului de credit pentru perioada 04 martie 2013 – 15 august 2013.
La situația din 15 august 2013, suma datoriei acumulată de către pârâți conform
contractului de credit nr. 12005725/12002318 din 28 martie 2012 constituie 5211,58
de dolari SUA, din care 4498,05 dolari SUA este soldul, 201,66 de dolari SUA-
dobânda neplătită aferentă creditului, 511,87 de dolari SUA - penalitatea calculată
conform prevederilor contractului de credit pentru perioada 04 martie 2013 – 15
august 2013. La situația din 15 august 2013, suma datoriei acumulate de către pârâți
conform contractului de credit nr. 12005725/12002308 din 28 martie 2012 constituie
6816,26 de dolari SUA, din care 6023,29 de dolari SUA este soldul, 285,43 de dolari
SUA - dobânda neplătită aferentă creditului, 507,54 de dolari SUA - penalitatea
calculată conform prevederilor contractului de credit pentru perioada 04 martie
2013– 15 august 2013. La situația din 15 august 2013, suma datoriei acumulată de
către pârâți conform contractului de credit nr. 12005725/12023767 din 06
2
septembrie 2012 constituie 17518 dolari SUA, din care 15467,92 de dolari SUA este
soldul, 1268,36 de dolari SUA - dobânda neplătită aferentă creditului, 781,72 de
dolari SUA - penalitatea calculată conform prevederilor contractului de credit pentru
perioada 06 martie 2013 – 15 august 2013.
A mai invocat că, deoarece debitorul de bază nu achită datoria survenită din
condițiile contractelor de credit, la 20 mai 2013 în adresa Registrului gajurilor
bunurilor mobile a fost expediat sub nr. 12-286 preavizul de exercitare a dreptului
de gaj, iar la 20 mai 2013, sub nr. 200425, a fost înregistrat preavizul de exercitare
a unui drept de gaj.
A relatat că, la 03 iunie 2013, prin scrisoarea nr. 12-307, debitorul gajist a fost
notificat despre înregistrarea preavizului de exercitare a unui drept de gaj și i-a fost
acordat termen de 10 zile pentru transmiterea benevolă a bunului gajat, însă la
scadența timpului acordat debitorul gajist nu a transmis bunul.
A comunicat că, conform art. 1156 alin. (1) din Codul civil, în cazul
neexecutării obligației principale, fidejusorul și debitorul sunt obligați în mod solidar
în fața creditorului.
A solicitat încasarea în mod solidar de la pârâții SRL „Denprof-Lux”,
Alexandr Bairactar și Galina Bairactar a datoriei acumulate conform contractelor de
credit nr. 12005725/12002318 din 28 martie 2012, nr.12005725/12002308 din 28
martie 2012 și nr. 12005725/12023767 din 06 septembrie 2012 în sumă de 29545,84
de dolari SUA, în valută națională la cursul Băncii Naționale a Moldovei la ziua
achitării efective, încasarea în mod solidar de la pârâții SRL „Denprof-Lux”,
Alexandr Bairactar, Galina Bairactar și Nicolai Bairactar a datoriei acumulate
conform contractului de credit nr. 12005725/12002167 din 28 decembrie 2011 în
sumă de 9788,26 de dolari SUA, în valută națională la cursul Băncii Naționale a
Moldovei la ziua achitării efective; deposedarea debitorului gajist de bunul gajat -
camionul de model xxxx, ce aparține cu drept de proprietate lui Alexandr Bairactar
și transmiterea acestuia în posesia băncii pentru vinderea ulterioară cu scopul
stingerii datoriei pe credit, încasarea în mod solidar de la pârâții SRL „Denprof-
Lux”, Alexandr Bairactar și Galina Bairactar a cheltuielilor de judecată în mărime
de 11318,30 de lei, cu titlu de taxă de stat pentru capătul de cerere cu privire la
încasarea datoriei, încasarea în mod solidar de la pârâții SRL „Denprof-Lux”,
Alexandr Bairactar, Galina Bairactar și Nicolai Bairactar a cheltuielilor de judecată
în sumă de 3751,26 de lei, cu titlu de taxă de stat pentru capătul de cerere cu privire
la încasarea datoriei și încasarea de la pârâtul Alexandr Bairactar a cheltuielilor de
judecată în sumă de 294 de lei, cu titlu de taxă de stat pentru capătul de cerere cu
privire la deposedarea de bunurile gajate.
Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea intentării
procedurii de insolvabilitate din 28 mai 2013 (f. d. 12, vol. II) SRL „Denprof-Lux”
se află în procedura de insolvabilitate, fiind desemnat în calitate de administrator
Veaceslav Gheorghiu.
BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere cu privire la modificarea statutului
SRL „Denprof-Lux” din pârât în intervenient accesoriu (f. d. 14, vol. II).
Prin încheierea protocolară din 30 septembrie 2013 a Judecătoriei Comrat, a
fost admisă cererea depusă de către BC „ProCredit Bank” SA, a fost exclusă SRL
„Denprof-Lux” din rândul pârâților și a fost atrasă în proces SRL „Denprof-Lux”, în
3
proces de insolvabilitate, în calitate de intervenient accesoriu.
La 23 ianuarie 2014 BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de majorare a
cuantumului pretențiilor, solicitând încasarea în mod solidar de la pârâții Alexandr
Bairactar și Galina Bairactar a datoriei acumulate conform contractelor de credit
nr.12005725/12002318, nr. 12005725/12002308 și nr. 12005725/12023767 în sumă
de 29545,84 de dolari SUA, în valută națională la cursul Băncii Naționale a
Moldovei la ziua achitării efective, încasarea în mod solidar de la Alexandr
Bairactar, Galina Bairactar și Nicolai Bairactar a datoriei acumulate conform
contractelor de credit nr. 12005725/12002167 și nr. 12005725/12002117 în sumă de
92149,58 de dolari SUA, în valută națională la cursul Băncii Naționale a Moldovei
la ziua achitării efective, deposedarea debitorului gajist de bunul gajat - camionul de
model Ford Tranzit, anul producerii 2001, număr de înmatriculare GEBC 503, ce
aparține cu drept de proprietate lui Alexandr Bairactar și transmiterea acestuia în
posesia băncii pentru vinderea ulterioară cu scopul stingerii datoriei pe credit,
încasarea în mod solidar de la pârâții Alexandr Bairactar și Galina Bairactar a
cheltuielilor de judecată în mărime de 11318,30 de lei, cu titlu de taxă de stat pentru
capătul de cerere cu privire la încasarea datoriei, încasarea în mod solidar de la
pârâții Alexandr Bairactar, Galina Bairactar și Nicolai Bairactar a cheltuielilor de
judecată în sumă de 36175,85 de lei, cu titlu de taxă de stat pentru capătul de cerere
cu privire la încasarea datoriei și încasarea de la Alexandr Bairactar a cheltuielilor
de judecată în sumă de 294 de lei, cu titlu de taxă de stat pentru capătul de cerere cu
privire la deposedarea de bunurile gajate.
Prin hotărârea din 25 mai 2015 a Judecătoriei Comrat, a fost respinsă acțiunea
depusă de către BC „ProCredit Bank” SA ca neîntemeiată.
La 08 iunie 2015 BC „ProCredit Bank” SA a declarat apel nemotivat, iar la
01 septembrie 2019 a declarat apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe,
solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și
pronunțarea unei noi hotărâri de admiterea integrală a acțiunii.
Prin decizia din 26 mai 2016 a Curții de Apel Comrat, a fost respins apelul
declarat de către BC „ProCredit Bank” SA și a fost menținută hotărârea primei
instanțe.
Prin decizia din 09 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis
recursul declarat de către BC „ProCredit Bank” SA, a fost casată decizia instanței de
apel și a fost remisă cauza la rejudecare în Curtea de Apel Cahul.
Ulterior, la 08 februarie 2018 BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de
concretizare a cerințelor din apel, solicitând încasarea în mod solidar de la Alexandr
Bairactar și Galina Bairactar a datoriei în sumă de 21708,28 de dolari SUA și a
cheltuielilor de judecată în sumă de 11318,30 de lei, încasarea în mod solidar de la
Alexandr Bairactar, Galina Bairactar și Nicolai Bairactar a datoriei în sumă de
92149,58 de dolari SUA și a cheltuielilor de judecată în sumă de 36175,85 de lei,
încasarea de la Alexandr Bairactar a cheltuielilor de judecată în sumă de 294 de lei
și încasarea în mod solidar de la Alexandr Bairactar, Galina Bairactar și Nicolai
Bairactar a cheltuielilor de judecată pentru depunerea cererii de apel în sumă de
59735,11 lei.
La 15 martie 2018 BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de concretizare a
cerințelor din cererea de concretizare din 08 februarie 2018 și cererea de chemare în
4
judecată, solicitând încasarea în mod solidar de la Alexandr Bairactar, Galina
Bairactar și Nicolai Bairactar a datoriei conform contractelor de credit în sumă de
1392754,89 de lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 107523,26 de lei.
La 25 aprilie 2018 și, respectiv, la 11 mai 2018 BC „ProCredit Bank” SA a
depus cerere de concretizare a cerințelor din cererea de concretizare din 08 februarie
2018 și cererea de chemare în judecată, solicitând încasarea în mod solidar de la
Alexandr Bairactar și Galina Bairactar a datoriei în sumă de 1058925,60 de lei și a
cheltuielilor de judecată în sumă de 11318,30 de lei, încasarea în mod solidar de la
Alexandr Bairactar, Galina Bairactar și Nicolai Bairactar a datoriei în sumă de
333829,29 de lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 36175,85 de lei, încasarea
de la Alexandr Bairactar a cheltuielilor de judecată în sumă de 294 de lei și încasarea
în mod solidar de la Alexandr Bairactar, Galina Bairactar și Nicolai Bairactar a
cheltuielilor de judecată pentru depunerea cererii de apel în sumă de 59735,11 lei și
a cheltuielilor de judecată pentru depunerea cererii de recurs în sumă de 23894 de
lei.
Prin decizia din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Cahul, a fost admis
apelul declarat de către BC „ProCredit Bank” SA, a fost casată integral hotărârea
primei instanțe și a fost încetat procesul civil pe capătul pretenției înaintate de către
BC „ProCredit Bank” SA împotriva SRL „Denprof-Lux”, în proces de
insolvabilitate, cu privire la încasarea datoriilor la contractele de credit în temeiul
art.265 lit. b) CPC, dat fiind că anterior a fost emisă o hotărâre judecătorească
irevocabilă într-un litigiu între aceleași părți și pe aceleași temeiuri. A fost
pronunțată o nouă hotărâre pe capătul pretențiilor înaintate de către BC „ProCredit
Bank” SA împotriva lui Alexandr Bairactar, Galina Bairactar și Nicolai Bairactar cu
privire la încasarea datoriei și exercitarea dreptului de gaj, prin care a fost admisă
parțial acțiunea, a fost încasată în mod solidar de la Alexandr Bairactar, Galina
Bairactar și Nicolai Bairactar în beneficiul BC „ProCredit Bank” SA suma de
333829,29 de lei, cu titlu de datorie la contractele de credit nr. 12005725/12002167
din 28 decembrie 2011 și nr. 12005725/12002117 din 28 decembrie 2011, încheiate
între BC „ProCredit Bank” SA și SRL „Denprof-Lux”, a fost încasată în mod solidar
de la Alexandr Bairactar și Galina Bairactar în beneficiul BC „ProCredit Bank” SA
suma de 1058925,60 de lei, cu titlu de datorie la contractele de credit
nr.12005725/12002318 din 28 martie 2012, nr. 12005725/12002308 din 28 martie
2012 și nr. 12005725/12023767 din 06 septembrie 2012, încheiate între BC
„ProCredit Bank” SA și SRL „Denprof-Lux”, a fost deposedat Alexandr Bairactar
de bunul gajat – automobilul de model xxxx și a fost transmis în posesia creditorului-
gajist BC „ProCredit Bank” SA, pentru a fi vândut. A fost încasată în mod solidar
de la Alexandr Bairactar și Galina Bairactar în beneficiul BC „ProCredit Bank” SA
suma de 55593,60 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. A fost încasată în mod
solidar de la Alexandr Bairactar, Galina Bairactar și Nicolai Bairactar în beneficiul
BC „ProCredit Bank” SA suma de 1899,23 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
A fost încasată de la Alexandr Bairactar în beneficiul BC „ProCredit Bank” SA suma
de 514,50 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată pentru examinarea pretenției de
exercitare a dreptului de gaj.
Prin decizia suplimentară din 30 ianuarie 2019 a Curții de Apel Cahul, a fost
admisă cererea depusă de către BC „ProCredit Bank” SA cu privire la emiterea unei
5
hotărâri suplimentare, a fost încasată în mod solidar de la Alexandr Bairactar, Galina
Bairactar și Nicolai Bairactar în beneficiul BC „ProCredit Bank” SA suma de
20634,25 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată suportate pentru depunerea cererii
de recurs și a fost încasată în mod solidar de la Alexandr Bairactar și Galina Bairactar
în beneficiul BC „ProCredit Bank” SA suma de 15883,87 de lei, cu titlu de cheltuieli
de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare
în judecată, cererii de apel și cererii de recurs.
Prin decizia din 10 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție, au fost admise
recursurile declarate de către BC „ProCredit Bank” SA, Alexandr Bairactar și Galina
Bairactar, au fost casate decizia și decizia suplimentară ale instanței de apel și a fost
trimisă cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.
Prin încheierea din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Cahul, au fost respinse
demersurile depuse de către Galina Bairactar și Alexandr Bairactar cu privire la
restituirea cererii de apel și cererea depusă de către Alexandr Bairactar cu privire la
anexarea la materialele dosarului a raportului de expertiză grafoscopică.
Prin decizia din 15 martie 2021 a Curții de Apel Cahul, a fost admis apelul
declarat de către BC „ProCredit Bank” SA, a fost casată integral hotărârea primei
instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea, au fost
încasate în mod solidar de la Alexandr Bairactar și Galina Bairactar în beneficiul BC
„ProCredit Bank” SA datoria în sumă de 1058925 de lei și cheltuielile de judecată
în sumă de 11318,30 de lei și au fost încasate în mod solidar de la Alexandr
Bairactar, Galina Bairactar și Nicolai Bairactar în beneficiul BC „ProCredit Bank”
SA datoria în sumă de 333829,29 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de
119805,96 de lei.
La 17 iunie 2021 Alexandr Bairactar a declarat recurs împotriva deciziei
instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și
emiterea unei încheieri de restituire a cererii de apel.
La 23 iunie 2021 Galina Bairactar a declarat recurs împotriva deciziei
instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei și a tuturor
încheierilor instanței de apel și pronunțarea unei încheieri de restituire a cererii de
apel sau menținerea hotărârii primei instanțe.
În motivarea recursurilor au indicat că, decizia instanței de apel este
neîntemeiată și ilegală, emisă cu aplicarea greșită a normelor de drept procedural.
Au menționat că, încheierile instanței de apel, de asemenea, sunt neîntemeiate
și ilegale, fiind emise cu încălcarea dreptului la un proces echitabil.
Au susținut că, pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel au expediat
prin intermediul oficiului poștal cîteva cereri și demersuri, însă nu a primit nici o
încheiere judecătorească emisă pe marginea acestora.
Au afirmat că, au înaintat demersuri cu privire la restituirea cererii de apel și
cu privire la scoaterea de pe rol a apelului și/sau acțiunii.
Au relevat că, în conformitate cu art. 365 alin. (3) CPC, cererea de apel se
semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează
documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile
reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.
Au declarat că, la 08 iunie 2015 din numele BC „ProCredit Bank” SA a fost
declarat apel de către Galina Șchiopu, care și l-a semnat, însă la apel nu au fost
6
anexate procura și ordinul de angajare a acesteia.
Au notat că, la materialele dosarului a fost anexată o procură semnată de către
Natalia Osadcii, adjunctul Președintelui Comitetului de conducere al BC
„ProCreditBank” SA, prin care Galina Șchiopu a fost împuternicită să reprezinte
interesele și să apere drepturile băncii în fața tuturor instanțelor judecătorești, însă
această procură nu a fost autentificată notarial (f. d. 171, vol. 2). Or, conform art.253
din Codul civil, persoana căreia îi este eliberată procura poate elibera o procură de
substituire numai dacă acest drept este stipulat expres în procură sau dacă este în
interesul reprezentantului. În toate cazurile, procura de substituire trebuie
autentificată notarial.
Au mai notat că, la materialele cauzei lipsesc actele de constituire ale BC
„ProCredit Bank” SA, care ar confirma dreptul Nataliei Osadcii de a o împuternici
pe Galina Șchiopu să semneze cererea de apel din numele băncii.
Au subliniat că, în cazul lipsei împuternicirilor semnatarului apelului, instanța
de apel urma să restituie apelul în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC.
Au invocat că, instanța de apel urma să restituie cererea de apel și în
conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. c) CPC.
Au comunicat că, la materialele cauzei se regăsesc o mulțime de cereri de
concretizare a cerințelor din apel, însă este inadmisibil să modifici cerințele în
instanța de apel, deoarece legea procesuală nu prevede o așa modificare.
Au considerat că, sunt inadmisibile acțiunile intimatului BC „ProCredit Bank”
SA, care insistă asupra satisfacerii cerințelor sale prin: procesul de insolvabilitate,
exercitarea dreptului de gaj și încasarea solidară a sumelor din contul a trei
fidejusori.
De asemenea, au considerat că, a fost demonstrată atitudinea de rea-credință
a intimatului BC „ProCredit Bank” SA, care, în calitate de creditor, refuză să
primească bunuri în contul datoriei și împiedică comercializarea bunurilor gajate
prin procedurile respective.
Au menționat că, anume creditorul se împotrivește la stingerea obligației în
speranța că, prin abuzul comis va primi mai mulți bani decît ar fi urmat să primească
conform înțelegerii inițiale cu debitorii.
La 19 iulie 2021 Nicolai Bairactar a declarat recurs împotriva deciziei
instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei și încheierii din 02
februarie 2021 ale instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.
În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este neîntemeiată
și ilegală.
A menționat că, acțiunea înaintată de către BC „ProCredit Bank” SA este
neîntemeiată.
A susținut că, creditele, care au fost contractate, au fost asigurate cu gaj, în
mărime suficientă pentru acoperirea oricărei creanțe a băncii.
A afirmat că, banca și-a validat creanța în procesul de insolvabilitate, prin ce
a obținut deja o hotărâre judecătorească, care îi acoperă pe deplin interesul ei
patrimonial și nu este admisibil ca un drept civil să fie promovat de două ori.
A relevat că, probele prezentate de către BC „ProCredit Bank” SA sunt
obținute cu încălcarea legii. Or, în conformitate cu art. 167 CPC, probele trebuie să
fie certificate în modul stabilit de lege, certificate corespunzător, iar în conformitate
7
cu art. 117 alin. (3) CPC, probele obținute cu încălcarea legii nu au putere de
probațiune și nu pot fi puse de instanță în temeiul hotărârii.
A specificat că, instanțele judecătorești nu au analizat acest aspect.
A notat că, exercitarea dreptului de a ataca hotărârea cu apel este
precondiționată de prezentarea dovezii împuternicirilor, iar această dovadă, ca și
orice probă, trebuie să fie în bună și cuvenită formă și să fie un act juridic valabil,
însă procura, care se găsește la materialele dosarului, nu este o asemenea probă,
deoarece este o procură de substituire, întocmită în baza unei alte procuri
autentificate notarial (f. d. 171, vol. II).
A declarat că, în lipsă de împuterniciri ale semnatarului cererii de apel, aceasta
urma să fie restituită.
A invocat că, instanța de apel a reținut că, sunt necesare de a fi autentificate
notarial doar procurile de substituire întocmite de persoanele fizice, însă conform
art. 253 alin. (2) din Codul civil, în toate cazurile, procura de substituire trebuie
autentificată notarial.
A mai invocat că, împuternicirile Nataliei Osadcii nu sunt confirmate prin acte
de constituire și nu sunt împuterniciri valabile în sensul art. 80 alin. (3) CPC.
A subliniat că, decizia instanței de apel este nemotivată, astfel, fiind încălcat
dreptul său la un proces echitabil.
Prin referința depusă la 04 august 2021 BC „ProCredit Bank” SA, reprezentată
de către avocatul Liviu Capcelea, a solicitat de a considera recursul declarat de către
Alexandr Bairactar inadmisibil.
La 02 noiembrie 2021 Alexandr Bairactar, reprezentat de către avocatul
Vitalie Tihon, a declarat recurs suplimentar, în care a invocat că, instanța de apel a
încălcat normele de drept procedural și, anume, art. 273 și 275 alin. (2) CPC.
A menționat că, procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din
16 septembrie 2020 nu a fost semnat de președintele ședinței și de grefier. Or, lipsa
semnăturii echivalează cu lipsa documentului.
A susținut că, recurentul a insistat și a solicitat de mai multe ori ca probele noi
să nu fie admise și nici atașate la materialele cauzei. Or, în mod cert acele probe nu
sunt verosimile, or, au apărut la 5-6 ani după ce cauza a fost examinată. Recurentul
a insistat în scris că, acele probe sunt inadmisibile.
A afirmat că, până în prezent recurentul nu a primit nici o încheiere
judecătorească asupra cererilor și demersurile sale.
În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, completul din 3 judecători prin
încheierea din 10 noiembrie 2021 a considerat recursurile admisibile și a dispus
examinarea fondului de un complet din 5 judecători.
La 29 noiembrie 2021 Alexandr Bairactar, reprezentat de către avocatul
Vitalie Tihon, a declarat recurs suplimentar, în care a invocat că, procesul-verbal al
ședinței de judecată a instanței de apel din 30 iunie 2020 nu a fost semnat de
președintele ședinței și de grefier. Or, lipsa semnăturii echivalează cu lipsa
documentului.
Prin referința depusă la 30 noiembrie 2021 BC „ProCredit Bank” SA,
reprezentată de către avocatul Liviu Capcelea, a solicitat respingerea recursului
suplimentar.
8
În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea
participanților la proces.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile întemeiate și
care urmează a fi admise cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și trimiterea
cauzei spre rejudecare în instanța de apel din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă
recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței de
apel și să trimită сauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea
judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții
Supreme de Justiție relevă că, netrimiterea repetată a cauzei spre rejudecare a fost
concepută de legiuitor ca o dispoziție edictată în favoarea părților, urmărindu-se
soluționarea într-un termen rezonabil a cauzelor, însă, în speță, aplicarea acestei
dispoziții este în defavoarea recurentului, aplicarea ei producându-le daune mult mai
mari decât trimiterea spre rejudecare. O altă soluție decât trimiterea spre rejudecare
ar echivala cu o validare și protejare a unor încălcări grave ale legii săvârșite în
instanța de apel și implicit la o atingere severă adusă drepturilor și intereselor
legitime ale persoanelor.
Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la 28 decembrie 2011 BC
„ProCredit Bank” SA a acordat SRL „Denprof-Lux”, în baza contractului de credit
nr.12005725/12002167, suma de 12000 de dolari SUA, pe termen de 36 de luni, cu
dobândă, contractul de credit fiind ulterior modificat și completat prin acordurile
adiționale nr. 1 din 28 martie 2012, nr. 2 din 07 iunie 2012 și nr. 3 din 06 septembrie
2012).
Tot la 28 decembrie 2011 BC „ProCredit Bank” SA a acordat SRL „Denprof-
Lux”, în baza contractului de credit nr. 12005725/12002117, suma de 80000 de
dolari SUA, pe termen de 120 de luni, cu dobândă, contractul de credit fiind ulterior
modificat și completat prin acordurile adiționale nr. 1 din 28 martie 2012, nr. 2 din
07 iunie 2012 și nr. 3 din 06 septembrie 2012.
De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, la 28 decembrie 2011, întru
asigurarea executării obligațiilor ce rezultă din contractele de credit
nr.12005725/12002117 și nr. 12005725/12002167 din 28 decembrie 2011, între BC
„ProCredit Bank” SA, în calitate de creditor și Alexandr Bairactar, Galina Bairactar
și Nicolai Bairactar, în calitate de fidejusori, au fost încheiate contracte de
fidejusiune, prin care ultimii au garantat executarea în mod solidar cu debitorul a
obligației de rambursare la scadență a creditului și achitare a dobânzii aferente
acestuia, cât și a altor sume datorate de către debitor în baza contractelor de credit,
cu întreg patrimoniul lor prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din
orice activități.
La 28 martie 2012 BC „ProCredit Bank” a acordat SRL „Denprof-Lux”, în
baza contractului de credit nr. 12005725/12002318, suma de 6000 de dolari SUA,
pe un termen de 36 de luni, cu dobândă, contractul de credit fiind ulterior modificat
și completat prin acordurile adiționale nr. 1 din 28 martie 2012, nr. 2 din 07 iunie
2012 și nr. 3 din 06 septembrie 2012.
9
Tot la 28 martie 2012 BC „ProCredit Bank” SA a acordat SRL „Denprof-
Lux”, în baza contractului de credit nr. 12005725/12002308, suma de 7000 de dolari
SUA, pe un termen de 54 de luni, cu dobândă, contractul de credit fiind ulterior
modificat și completat prin acordul adițional nr. 1 din 06 septembrie 2012.
La 28 martie 2012, întru asigurarea executării obligațiilor ce rezultă din
contractele de credit nr.12005725/12002318 și nr. 12005725/12002308 din 28
martie 2012, între BC „ProCredit Bank” SA, în calitate de creditor și Alexandr
Bairactar și Galina Bairactar, în calitate de fidejusori, au fost încheiate contractele
de fidejusiune, prin care ultimii au garantat executarea în mod solidar cu debitorul
a obligației de rambursare la scadență a creditului și achitare a dobânzii aferente
acestuia, cît și a altor sume datorate în baza contractelor de credit, cu întreg
patrimoniul lor prezent și viitor, inclusiv veniturile ce se vor realiza din orice
activități.
La 06 septembrie 2012 BC „ProCredit Bank” SA a acordat SRL „Denprof-
Lux”, în baza contractului de credit nr. 12005725/12023767, suma de 16000 de
dolari SUA, pe un termen de 84 de luni, cu dobândă.
În aceeași zi, întru asigurarea executării obligațiilor ce rezultă din contractul
de credit nr. 12005725/12023767 din 06 septembrie 2012, între BC „ProCredit
Bank” SA, în calitate de creditor și Alexandr Bairactar și Galina Bairactar, în calitate
de fidejusori, au fost încheiate contractele de fidejusiune, prin care ultimii au
garantat executarea în mod solidar cu debitorul a obligației de rambursare la scadență
a creditului și achitare a dobânzii aferente acestuia, cît și alte sume datorate în baza
contractului de credit, cu întreg patrimoniul lor prezent și viitor, inclusiv veniturile
ce se vor realiza din orice activități.
Tot la 06 septembrie 2012, între BC „ProCredit Bank” SA, în calitate de
creditor gajist și Alexandr Bairactar, în calitate de debitor gajist, întru executarea
obligațiilor ce rezultă din contractele de credit enunțate, a fost încheiat contractul de
gaj nr. 12005725/12023767 (A), prin care a fost gajat mijlocul de transport de model
xxxx, evaluat de către părțile contractante la suma de 58800 de lei.
Dat fiind faptul că, SRL „Denprof-Lux” nu și-a onorat obligațiile asumate prin
contractele de credit privind rambursarea creditelor și achitarea dobânzii calculate
pentru utilizarea acestora, BC „ProCredit Bank” SA a înaintat prezenta cerere de
chemare în judecată, care pe parcursul examinării cauzei a fost modificată, solicitând
încasarea în mod solidar de la Alexandr Bairactar și Galina Bairactar a datoriei
acumulate conform contractelor de credit nr.12005725/12002318, nr.
12005725/12002308 și nr. 12005725/12023767 în sumă de 29545,84 de dolari SUA,
în valută națională la cursul Băncii Naționale a Moldovei la ziua achitării efective,
încasarea în mod solidar de la Alexandr Bairactar, Galina Bairactar și Nicolai
Bairactar a datoriei acumulate conform contractelor de credit
nr.12005725/12002167 și nr. 12005725/12002117 în sumă de 92149,58 de dolari
SUA, în valută națională la cursul Băncii Naționale a Moldovei la ziua achitării
efective, deposedarea debitorului gajist de bunul gajat - camionul de model xxxx, ce
aparține cu drept de proprietate lui Alexandr Bairactar și transmiterea acestuia în
posesia băncii pentru vinderea ulterioară cu scopul stingerii datoriei pe credit,
încasarea în mod solidar de la pârâții Alexandr Bairactar și Galina Bairactar a
10
cheltuielilor de judecată în mărime de 11318,30 de lei, cu titlu de taxă de stat pentru
capătul de cerere cu privire la încasarea datoriei, încasarea în mod solidar de la
pârâții Alexandr Bairactar, Galina Bairactar și Nicolai Bairactar a cheltuielilor de
judecată în sumă de 36175,85 de lei, cu titlu de taxă de stat pentru capătul de cerere
cu privire la încasarea datoriei și încasarea de la Alexandr Bairactar a cheltuielilor
de judecată în sumă de 294 de lei, cu titlu de taxă de stat pentru capătul de cerere cu
privire la deposedarea de bunurile gajate.
Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la
concluzia netemeiniciei acțiunii.
Ulterior, BC „ProCredit Bank” SA, declarând apel, și-a concretizat cerințele,
solicitând încasarea în mod solidar de la Alexandr Bairactar și Galina Bairactar a
datoriei în sumă de 1058925,60 de lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de
11318,30 de lei, încasarea în mod solidar de la Alexandr Bairactar, Galina Bairactar
și Nicolai Bairactar a datoriei în sumă de 333829,29 de lei și a cheltuielilor de
judecată în sumă de 36175,85 de lei, încasarea de la Alexandr Bairactar a
cheltuielilor de judecată în sumă de 294 de lei și încasarea în mod solidar de la
Alexandr Bairactar, Galina Bairactar și Nicolai Bairactar a cheltuielilor de judecată
pentru depunerea cererii de apel în sumă de 59735,11 lei și a cheltuielilor de judecată
pentru depunerea cererii de recurs în sumă de 23894 de lei.
Instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către BC
„ProCredit Bank” SA, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând integral
hotărârea primei instanțe și pronunțând o nouă hotărâre, prin care a admis acțiunea,
a încasat în mod solidar de la Alexandr Bairactar și Galina Bairactar în beneficiul
BC „ProCredit Bank” SA datoria în sumă de 1058925 de lei și cheltuielile de
judecată în sumă de 11318,30 de lei și a încasat în mod solidar de la Alexandr
Bairactar, Galina Bairactar și Nicolai Bairactar în beneficiul BC „ProCredit Bank”
SA datoria în sumă de 333829,29 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de
119805,96 de lei.
Verificând legalitatea deciziei contestate, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că, instanța
de apel a încălcat normele de drept procedural.
În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. e) CPC, se consideră că normele de
drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care în dosar lipsește
procesul-verbal al ședinței de judecată.
În conformitate cu art. 273 CPC, pentru fiecare ședință de judecată, inclusiv
pentru ședința de pregătire pentru dezbateri judiciare, precum și pentru fiecare act
procedural îndeplinit în afara ședinței cu participarea părților, se întocmește proces-
verbal.
În conformitate cu art. 2041 CPC, în condițiile în care ședința de judecată a
fost deschisă și a început examinarea cauzei în fond, întreruperea ședinței poate avea
loc doar din motive ce țin de regimul de muncă al instanței de judecată (pauza de
prânz, sfârșitul zilei de muncă) sau potrivit art.1191 alin.(4).
Întreruperea ședinței de judecată se dispune printr-o încheiere protocolară și
nu afectează integritatea procesului-verbal.
În cazul întreruperii ședinței de judecată, instanța, în funcție de timpul necesar
efectuării actului procedural, fixează o dată pentru continuarea ședinței de judecată.
11
Data este adusă la cunoștința celor prezenți printr-un act scris, care este contrasemnat
de cei prezenți în ședință.
În conformitate cu art. 208 alin. (1) și (2) CPC, amânarea procesului se admite
doar în cazurile prevăzute de prezentul cod. În cazul amânării procesului, instanța
de judecată fixează o dată pentru desfășurarea noii ședințe, cu excepția situației
prevăzute la art.122 alin.(5).
În conformitate cu art. 275 alin. (2) CPC, procesul-verbal se semnează de
președintele ședinței și de grefier.
Din materialele dosarului rezultă că, procesele-verbale ale ședințelor de
judecată ale instanței de apel din 30 iunie 2020 și 16 septembrie 2020, conform
cărora ședințele de judecată au fost amânate, nu sunt semnate de președintele
ședinței și de grefier (f. d. 88-90, 198-201, vol. 5).
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții
Supreme de Justiție reține că, în cazurile în care procesul-verbal nu este semnat de
președintele ședinței și de grefier, acest act procedural nu va produce efecte juridice,
situație echivalentă cu lipsa acestuia. Or, procesul-verbal al ședinței de judecată este
un act procedural, care asigură posibilitatea verificării temeiniciei și legalității
hotărârii. În lipsa procesului-verbal este imposibilă efectuarea controlului judiciar,
motiv pentru care neîntocmirea procesului-verbal al ședinței de judecată reprezintă
o încălcare esențială a normelor de drept procedural.
Totodată, se mai reține că, din procesul-verbal al ședinței de judecată a
instanței de apel din 16 septembrie 2020, nesemnat de președintele ședinței și de
grefier, rezultă că, reprezentantul BC „ProCredit Bank” SA, Victoria Postolachi a
solicitat anexarea la materialele dosarului a procurii nr. 15 din 04 martie 2014 pe
numele lui Ion Drăniceru, a procurii nr. 62 din 09 octombrie 2014 pe numele Galinei
Șchiopu și a ordinului de angajare nr. RU-138 din 30 mai 2011, a procurii nr. 30 din
03 iunie 2014 pe numele Nataliei Osadcii și a extraselor din Registrul de stat al
persoanei juridice din 2004 până în 2020, însă instanța de apel, admițând acest
demers, prin decizia pronunțată la 15 martie 2021, nu a dat apreciere acestor
înscrisuri prin prisma argumentelor invocate de către recurenți.
Or, instanța de apel trebuia să verifice toate elementele pe care trebuie să le
cuprindă o hotărâre judecătorească, pentru exercitarea unui control judiciar.
Reiese că, obligația instanței de a-și motiva hotărârea are în vedere stabilirea
în considerentele hotărârii a situației de fapt expuse în detaliu, încadrarea în drept,
examinarea argumentelor părților, punctul de vedere al instanței față de fiecare
argument relevant și raționamentul logico-juridic pe care se întemeiază soluția
pronunțată.
Motivarea clară, convingătoare și pertinentă a hotărârii constituie o garanție
pentru părțile din proces în fața eventualului arbitrariu judecătoresc și singurul
mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar.
La caz, instanța de recurs a reținut că, aceste dispoziții legale imperative nu
au fost respectate. Or, obligativitatea motivării hotărârilor judecătorești constituie o
condiție a procesului echitabil, prevăzută de art. 6 §1 din Convenția Europeană
pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale și norma de drept
națională, art. 239 din Codul de procedură civilă.
12
Prin urmare, faptele relatate generează casarea deciziei recurate, or,
menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului
recurenților de a dispune de drepturile sale procedurale în condițiile normelor în
vigoare, care sunt garantate și de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și îngrădirea accesului la justiție.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, au fost
încălcate normele de drept procedural, eroare care nu poate fi corectată de către
instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al
Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa
integral decizia instanței de apel și de a trimite cauza spre rejudecare în instanța de
apel.
La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate
și să adopte o hotărâre întemeiată și legală.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,
decide:
Se admit recursurile declarate de către Galina Bairactar, Nicolai Bairactar,
Alexandr Bairactar și reprezentantul acestuia, avocatul Vitalie Tihon.
Se casează integral decizia din 15 martie 2021 a Curții de Apel Cahul în cauza
civilă, la cererea de chemare în judecată de către Banca comercială „ProCredit
Bank” societate pe acțiuni împotriva lui Alexandr Bairactar, Galinei Bairactar și
Nicolai Bairactar, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată
„Denprof-Lux” cu privire la încasarea datoriei și exercitarea dreptului de gaj, cu
trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Nina Vascan
judecătorii Nicolae Craiu
Victor Burduh
Aliona Miron
Mariana Pitic
13