2rh-121/21 — încasarea împrumutului

Dosarul nr.2rh-121/2021

prima instanță: Judecătoria Ialoveni (jud. C. Crețu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Gr. Zubati, S. Arnaut, M. Buruian)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. V. Macinskaia, A. Pascari, Iu. Sîrcu, S. Vition,

V. Doagă)

ÎNCHEIERE

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Aliona Miron

examinând cererea depusă de Societatea pe Acțiuni „Farmacia Ialoveni” cu

privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Mariana Pitic, Galina

Stratulat și Iurie Bejenaru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Farmacia Ialoveni” împotriva lui Vasile Guranda și Mihail Saviuc cu privire

la încasarea împrumutului repararea prejudiciului material și moral,

c o n s t a t ă:

La 30 mai 2003 SA „Farmacia Ialoveni” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Guranda și Mihail Saviuc cu privire la încasarea împrumutului

repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, în perioada de îndeplinire a funcției de

director al SA „Farmacia Ialoveni”, V. Guranda a luat de la societatea dată un

împrumut bănesc în sumă de 19950 de lei fără acordul acționarilor, care au fost

învestiți în procurarea unui automobil de model „Fiat Tempra” cu nr. de înmatriculare

xxxxx pentru necesitățile personale. Automobilul în cauză a fost pus ilegal la balanța

SA „Farmacia Ialoveni”, fiind exploatat de Vasile Guranda cauzând societății

prejudiciu atât material, cât și moral.

A solicitat SA „Farmacia Ialoveni” încasarea de la pârâtul Vasile Guranda a

sumei de 19950 de lei cu titlu de împrumut, a sumei de 59733,11 lei cu titlu de

prejudiciu material și a sumei de 50000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea din 14 decembrie 2006 a Judecătoriei Ialoveni a fost respinsă

acțiunea depusă de SA „Farmacia Ialoveni”.

La 29 decembrie 2005 SA „Farmacia Ialoveni” a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 21 martie 2006 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de SA „Farmacia Ialoveni” și a fost menținută hotărârea primei

instanțe.

La 19 mai 2006 SA „Farmacia Ialoveni” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 23 mai 2007 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul

declarat de SA „Farmacia Ialoveni” și a fost menținută decizia din 21 martie 2006 a

Curții de Apel Chișinău.

La 21 septembrie 2021 și suplimentar la 29 noiembrie 2021 SA „Farmacia

Ialoveni” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând

admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs și dispunerea rejudecării

cauzei.

La 29 noiembrie 2021, SA „Farmacia Ialoveni” a depus cerere prin care a

solicitat recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Mariana Pitic, Galina

Stratulat și Iurie Bejenaru în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură

civilă.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că judecătorii nominalizați sunt în

imposibilitate de a examina prezenta cauză, deoarece au un interes personal în

soluționarea cauzei date, și anume că recent, la 10 noiembrie 2021, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența

judecătorilor Mariana Pitic, Galina Stratulat și Iurie Bejenaru, prin încheierea nr.

2rac-256/2021 a considerat inadmisibil recursul declarat de SA „Farmacia Ialoveni”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Farmacia Ialoveni”

împotriva Inspectoratului de Poliție Ialoveni cu privire la restituirea autovehiculului.

A susținut că dosarul în cauză are aceleași părți, același obiect și aceleași

cerințe, ca în dosarul a cărei revizuire se cere, iar judecătorii nominalizați prin

încheierea din 10 noiembrie 2021 le-a îngrădit dreptul de proprietate și de restituire a

autovehiculului din posesie străină.

În contextul celor expuse, a considerat că este inadmisibilă participarea

judecătorilor Mariana Pitic, Galina Stratulat și Iurie Bejenaru la judecarea cererii de

revizuire depuse împotriva deciziei instanței de recurs din 23 mai 2007.

A considerat că toate cele invocate cad sub incidența art. 49 alin. (3) și art. 50

alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă.

Examinând cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de

Justiție Mariana Pitic, Galina Stratulat și Iurie Bejenaru, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea

de recuzare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1), (2) și (5) Cod de procedură civilă, dacă

există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,

interpretul, grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,

recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de

către instanță.

2

Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris

pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea

dezbaterii cauzei în fond.

Nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă

nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Art. 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă statuează că instanța decide

asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se

supune niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,

direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin cererea din 29 noiembrie 2021

SA „Farmacia Ialoveni” a depus cerere de recuzare judecătorilor Curții Supreme de

Justiție, Mariana Pitic, Galina Stratulat și Iurie Bejenaru.

În acest sens, Colegiul constată că cererea de recuzare este bazată pe motivul că

judecătorii nominalizați au interes personal direct sau indirect în soluționarea cauzei

și că există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea acestora

și anume că, judecătorii enunțați au participat la examinarea recursului declarat de

SA „Farmacia Ialoveni” în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

SA „Farmacia Ialoveni” împotriva Inspectoratului de Poliție Ialoveni cu privire la

restituirea autovehiculului, și că dosarul dat are aceleași părți, același obiect și

cerințe.

Raportând motivele de recuzare la prevederile normelor juridice enunțate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că temeiul de recuzare invocat de SA „Farmacia Ialoveni” este

unul nejustificat, neîncadrându-se în prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de

procedură civilă, deoarece aceasta are doar suspiciuni de imparțialitate a

judecătorilor nominalizați la examinarea prezentei cauze.

Or, simpla invocare a împrejurărilor, care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului recuzat, fără a le proba, nu poate constitui temei de

admitere a cererii de recuzare.

În privința argumentului invocat de SA „Farmacia Ialoveni” că anterior

judecătorii recuzați au participat la examinarea unei cauze cu aceleași părți, obiect și

solicitări, Colegiul evidențiază că nici în susținerea acestei poziții nu au fost

prezentate probe din care ar fi putut să fie stabilite circumstanțe importante speței.

Totuși, potrivit bazei de date publice a Curții Supreme de Justiție, se atestă

existența unor cauze civile examinate anterior cu participarea SA „Farmaciei

Ialoveni” și altor persoane, inclusiv părți în prezenta cauză, însă obiectul cauzelor

vizate este diferit de la caz la altul, circumstanță care nu poate fi încadrată în

prevederile art. 50 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură civilă.

Prin urmare, reținând că nu au fost prezentate careva probe plauzibile în

susținerea argumentelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea

3

judecătorilor, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție le respinge ca declarative.

În această ordine de idei, după cum indică și jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existenta sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea a

făcut distincție între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă.

În ceea ce privește al doilea test, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili

dacă, pe lângă comportamentul personal al judecătorului, există fapte care pot fi

stabilite și care pot trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea.

De altfel Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează

constant principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea

unui proces echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci percepția

în acest sens a celui judecat.

Prin urmare, Colegiul conchide că, în speță nu au fost constate careva

circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor, iar

raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate, se apreciază drept

neîntemeiată cererea revizuentului SA „Farmacia Ialoveni” de recuzare a

judecătorilor Mariana Pitic, Galina Stratulat și Iurie Bejenaru.

În conformitate cu art. 50-53 și 270 Codul de procedură civilă, Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Societatea pe Acțiuni „Farmacia Ialoveni”

cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Mariana Pitic, Galina

Stratulat și Iurie Bejenaru, la examinarea cererii de revizuire depusă de Societatea pe

Acțiuni „Farmacia Ialoveni” împotriva deciziei din 23 mai 2007 a Curții Supreme de

Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Farmacia Ialoveni” împotriva lui Vasile Guranda și Mihail Saviuc cu privire

la încasarea împrumutului repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Nina Vascan

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Aliona Miron

4