2r-728/21 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-728/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător - M.Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – N. Budăi, I. Cotruță, V. Mihaila

DECIZIE

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Cazacu Vladimir în interesele Evgheniei

Partina și Alionei Cimbir,

în cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în

judecată, depusă de SA ”Termoelectrica” în interesele APLP nr. 50/100 COOP către

Partina Evghenia și Cimbir Aliona cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2021, prin care s-a

restituit apelul declarat de avocatul Cazacu Vladimir în interesele Evgheniei Partina și

Alionei Cimbir, împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 30 iulie

2021,

con st ată:

La 09 aprilie 2021, SA ”Termoelectrica” în interesele APLP nr. 50/100 COOP, a depus

cerere de chemare în judecată, în procedura cererilor cu valoare redusă, către Partina

Evghenia și Cimbir Aliona cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 iulie 2021, cererea de

chemare în judecată depusă de SA ”Termoelectrica” a fost admisă și s-a dispus încasarea,

în mod solidar, de la Partina Evghenia și Cimbir Aliona în beneficiul APLP nr.50/100

COOP, a sumei de 8752,52 lei cu titlu de datorie pentru energia termică acumulată până

în luna februarie 2021.

1

S-a încasat în mod solidar de la Partina Evghenia și Cimbir Aliona în beneficiul SA

”Termoelectrica” suma de 270 lei cu titlu de taxă de stat și suma de 150 lei cu titlu de

cheltuieli de înștiințare publică.

La 10 septembrie 2021, avocatul Cazacu Vladimir în interesele Evgheniei Partina și

Alionei Cimbir, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 30 iulie 2021, solicitând casarea acesteia și emiterea unei noi hotărâri prin care,

cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Termoelectrica” să fie respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2021, apelul declarat de

avocatul Cazacu Vladimir în interesele Evgheniei Partina și Alionei Cimbir, împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 30 iulie 2021, a fost restituit ca fiind

depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

La 02 noiembrie 2021, avocatul Cazacu Vladimir în interesele Evgheniei Partina și

Alionei Cimbir, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26

octombrie 2021, solicitând casarea integrală a încheierii atacate și restituirea cauzei spre

examinare în instanța de apel, la etapa primirii în procedură.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, recurenta Partina Evghenia, a recepționat

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 30 iulie 2021, abia la 17 august 2021,

iar ca urmare, la 10 septembrie 2021, în interiorul termenului calculat de la recepționarea

actului judecătoresc, a fost depusă cererea de apel.

De asemenea, făcând referire la procedura de comunicare a actului de dispoziție de

către prima instanță, reprezentantul recurentelor consideră că cererea de apel a fost depusă

în termen, însă, instanța de apel nu a ținut cont de acest aspect.

În circumstanțele elucidate, avocatul Cazacu Vladimir consideră că restituirea cererii

de apel pe motivul omiterii termenului este o încălcare a dreptului de acces la justiție,

apelantele/recurente fiind private de posibilitatea exercitării unei căi de atac garantată de

art.6 CEDO.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La caz, luând în considerație că din materialele cauzei nu poate fi dedusă nici data de

expediere a încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2021 și nici data

recepționării acesteia, Colegiul consideră că recursul avocatului Cazacu Vladimir în

interesele Evgheniei Partina și Alionei Cimbir, declarat la 02 noiembrie 2021, este în

termen. (f.d.49, 52)

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și normele legale

aplicabile la caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Cazacu Vladimir în

interesele Evgheniei Partina și Alionei Cimbir, urmează a fi respins din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de recurs,

emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă din momentul

2

emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii. Copia deciziei se

remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, avocatul Cazacu Vladimir în interesele Evgheniei Partina și Alionei Cimbir,

contestă încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2021, prin care apelul

declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 30 iulie 2021, în

cauza civilă, în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată,

depusă de SA ”Termoelectrica” în interesele APLP nr. 50/100 COOP către Partina

Evghenia și Cimbir Aliona cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de

judecată, a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită

repunerea în termen.

De asemenea, este de reținut că în cererea de recurs se face referire la faptul că,

dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 30 iulie 2021, a fost

recepționat de Partina Evghenia, la 17 august 2021, astfel apelul declarat la 10 septembrie

2021, este în termen.

În privința argumentelor respective, Colegiul civil menționează că, în conformitate cu

art.362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de

30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

În aceeași ordine de idei, este de menționat că Legea indică expres o modalitate de

calcul a acestui termen și modul de atac, acesta fiind de 30 zile de la pronunțarea hotărârii,

instanța de apel nefiind în drept de a deroga de la aceste prevederi.

Suplimentar, instanța de recurs menționează că potrivit art.362 alin.(2) din Codul de

procedură civilă, repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel în cazurile

și în ordinea prevăzute de art.116 din Codul de procedură civilă.

Potrivit prevederilor art. 116 alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât

în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de

30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor

care justifică depășirea termenului de procedură.

La caz, deși ultima zi pentru declararea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din 30 iulie 2021, a fost 30 august 2021, avocatul Cazacu

Vladimir acționând în interesele Evgheniei Partina și Alionei Cimbir, a declarat apel abia

la 10 septembrie 2021, fără a solicita repunerea în termen, cu prezentarea probelor cu

privire la imposibilitatea depunerii cererii de apel în termenul stabilit de lege.

Astfel, luând în considerație că persoanele interesate nu au dat dovadă de

promptitudine în vederea exercitării căii de atac în termen și că cererea de apel a fost

depusă fără a fi solicitată repunerea în termen, instanța de recurs constată că încheierea

Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2021 este una întemeiată.

În context, instanța de recurs consideră că este afectat principiul disponibilității

recurentelor de a se folosi cu bună-credință de drepturile procedurale stabilite la art. 61

din Codul de procedură civilă, în condițiile în care, reprezentantul recurentelor confirmă

3

că, Partina Evghenia a recepționat copia dispozitivului hotărârii atacate cu apel, la 17

august 2021, iar ținând cont de prevederile art.56 alin.(3) din Codul de procedură civilă,

aceasta era în drept să declare apel până la 30 august 2021.

Mai mult, Colegiul civil reține că, art. 113 alin.(1) din Codul de procedură civilă,

prevede că, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea

termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului

atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu

prevede altfel.

Colegiul mai reține că, de rând cu stabilirea anumitor drepturi, legislația procedurală

instituie și obligația părților de a se folosi cu bună-credință de drepturile lor procedurale,

în scopul contracarării oricăror abuzuri de drepturi, la caz, crearea unei vizibilități de

existență a unei stări de fapt. Respectiv, reînnoirea acestui termen pe motive, care nu au

putere de convingere, poate fi contrară principiului securității raporturilor juridice.

Potrivit dispozițiilor art.10 alin.(1)-(3) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a

unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată,

în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care

are interes să o invoce. Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale

instanței judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de

activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului

procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului

de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

Articolul 6 par.(1) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de a se adresa unui tribunal pentru ca ultimul

să se pronunțe asupra drepturilor și obligațiilor sale civile. În acest sens, este de menționat

că limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se conciliază cu art.6 par.(1) al

Convenției decât în cazul în care acestea urmăresc un scop legitim și există un raport de

proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat.

Colegiul civil mai menționează că prin prisma jurisprudenței CtEDO (cauza Melnic vs

RM (Hotărârea din 14.11.2006), Ciachir vs RM (Hotărârea din 15.01.2008), Popov vs

RM (Hotărârea din 02.12.2005), Ponomaryov vs Ucraina (Hotărârea din 03.04.2008),

Van Harn vs Germany (Hotărârea din 11.09.2007)), neprezentarea de către instanța de

judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în

termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art.

6 din CEDO.

Din această perspectivă, Colegiul civil susține poziția instanței de apel și consideră

neîntemeiat recursul declarat de avocatul Cazacu Vladimir în interesele Evgheniei Partina

și Alionei Cimbir, actul de discreție al instanței de apel, atacat cu recurs, urmând a fi

menținut.

4

În temeiul art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Cazacu Vladimir în interesele Evgheniei

Partina și Alionei Cimbir.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2021, în cauza civilă,

în procedura cererilor cu valoare redusă, la cererea de chemare în judecată, depusă de SA

”Termoelectrica” în interesele APLP nr. 50/100 COOP către Partina Evghenia și Cimbir

Aliona cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5