2rhc-33/21 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rhc-33/21

Î N C H E I E R E

01 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de avocatul Victor Brînză, în interesele

Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș” și lui Pavel Becciv,

în cauza de insolvabilitate, la cererea introductivă a Societății cu Răspundere

Limitată „Shay Development” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în

privința Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș”,

împotriva încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție prin care a fost

respinsă cererea de strămutare,

c o n s t a t ă:

La 20 octombrie 2020 SRL „Shay Development” a depus în instanța de

insolvabilitate cerere introductivă, solicitând intentarea procedurii de insolvabilitate în

privința SA „Moldovahidromaș”, desemnarea în calitate de administrator al

insolvabilității pe Ruslan Vasiliev și validarea creanței în sumă de 7.424.998,71 de lei

cu titlu de creanță chirografară de rangul V.

Prin încheierea din 23 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, a

fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SRL „Shay Development”

cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SA

„Moldovahidromaș”, iar în calitate de administrator provizoriu al debitorului SA

„Moldovahidromaș” a fost desemnat Ruslan Vasiliev.

La 27 aprilie 2021 Becciv Pavel a depus cerere în instanța de insolvabilitate,

solicitând să fi admis în procesul dat de judecată în calitate creditor în baza

contractelor de cesiune a dreptului de creanță încheiate cu Demciuc Victor și

Frumuzachi Sergiu.

Prin încheierea protocolară din 27 aprilie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, Becciv Pavel a fost admis în proces în calitate de potențial creditor al

debitorului SA „Moldovahidromaș”.

La 21 mai 2021, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, Pavel Becciv a depus la

Judecătoria Chișinău, sediul Central cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de

judecată de același grad, invocând că are bănuieli rezonabile că obiectivitatea și

nepărtinirea tuturor judecătorilor din cadrul Judecătoriei Chișinău, inclusiv și a

judecătorul–raportor Ceban Alexandru, ar putea fi știrbită de calitatea participanților la

proces, dar și de circumstanțele cauzei.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului din 04 iunie 2021, cererea de strămutare a

fost repartizată spre examinare judecătorului-raportor Stelian Iorgov, care face parte

din completul de judecată specializat nr. 9 în materie de insolvabilitate, reorganizare și

dizolvare a persoanelor juridice al Curții de Apel Chișinău, format din următorii

magistrați: Bîrca Boris (președinte), Clim Eugeniu și Iorgov Steliana (judecători).

La 07 iunie 2021, Becciv Pavel a depus cerere la Curtea de Apel Chișinău,

solicitând în temeiul art. 43 alin. (2) lit. b), d) și f) CPC strămutarea prezentei cauze la

o altă instanță de judecată egală în grad, care să soluționeze cererea de strămutare a

cauzei din 21 mai 2021 aflată în procedura Curții de Apel Chișinău.

În motivarea cererii Becciv Pavel a indicat că are bănuieli rezonabile că întregul

corp judecătoresc din cadrul Curții de Apel Chișinău poate fi influențat de către

președintele instanței date de judecată, Vladislav Clima, care se află în relații bune cu

administratorul SA „Moldovahidromaș”, Braga Oleg, și cu acționarul majoritar al SA

„Moldovahidromaș”, Alună Valeriu, și în aceste circumstanțe magistrații nu vor fi

obiectivi la emiterea soluțiilor sale, fiind nevoiți să împărtășească poziția luată de către

ultimii.

De asemenea, a indicat că judecătorii din cadrul Curții de Apel Chișinău au

participat și în alte cauze unde a fost vizată SA „Moldovahidromaș” și acționarii

acesteia, fapt ce probează știrbirea nepărtinirii lor.

La fel, consideră că cauza a fost reținută cu încălcarea normelor de competență

jurisdicțională și prin respingerea cererilor de recuzare anterioare confirmă atitudinea

discriminatorie și părtinitoare a judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău.

La 08 iunie 2021 dosarul a fost remis Curții Supreme de Justiție pentru

soluționarea cererii depuse de Pavel Becciv privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată egală în grad.

Prin încheierea din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins cererea

de strămutare depusă de Becciv Pavel. S-a remis cauza de insolvabilitate, la cererea

introductivă a SRL „Shay Development” cu privire la intentarea procedurii de

insolvabilitate în privința SA „Moldovahidromaș”, pentru examinare Curții de Apel

Chișinău.

La 16 noiembrie 2021, avocatul Victor Brînză, în interesele SA

„Moldovahidromaș” și lui Becciv Pavel a depus cerere de revizuire, exprimându-și

dezacordul cu soluția adoptată și în temeiul art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă a

solicitat casarea încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție și strămutarea

cauzei către o altă instanță de același grad pentru examinarea cererii introductive

depusă de SRL „Shay Development” cu privire la intentarea procedurii de

insolvabilitate în privința SA „Moldovahidromaș”.

În motivarea cererii de revizuire, a invocat că la 20 august 2021, Becciv Pavel a

primit decizia din 03 august 2021 a Curții Constituționale cu privire la

inadmisibilitatea sesizării, pe motiv că a fost înaintată de un subiect fără drept de a

ridica excepția de neconstituționalitate. Totodată, Curtea a reținut că calitatea de

potențial creditor nu este prevăzută de lege și nu acordă calitate de parte a procesului.

A considerat că circumstanța dată nu era cunoscută părților și inclusiv Curții

Supreme de Justiție.

Studiind materialele dosarului, în raport cu criticile formulate în cererea de

revizuire și în limitele temeiurilor de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios

2

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire depusă de

SRL ,,Construct Obiect” este inadmisibilă, din următoarele motive.

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională.

Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei

analize stricte.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Articolul 446 din Codul de procedură civilă, stabilește că pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că urmare a modificărilor operate, prin Legea nr. 17 din 05 aprilie

2018, la art. 446 și 448 al Codului de procedură civilă, încheierile judecătorești, care

nu se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii.

Colegiul reține, în raport cu criticile formulate în cererea de revizuire și în

limitele temeiurilor de drept invocate, revizuentul a solicitat revizuirea încheierii din

16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a respins cererea de strămutare

depusă de Becciv Pavel.

Astfel, deși legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de

revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă, practica judiciară constantă, denotă că o cerere de revizuire poate fi

declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la art. 450

al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu sunt în drept

să declare revizuire, când nu sunt respectate condițiile de formă sau în cazul în care

revizuirea este depusă împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că încheierea din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de

Justiție nu poate fi contestată în procedură de revizuire, deoarece încheierea respectivă

nu se supune nici unei căi de atac, nefiind un act judecătoresc irevocabil.

Sub aspectul celor reținute, Colegiul menționează că argumentele indicate în

cererea de revizuire sunt irelevante.

Din considerentele menționate, având în susținere prevederile art. 446 alin. (2) și

art. 448 din Codul de procedură civilă, Colegiul concluzionează că cererea de revizuire

depusă de avocatul Victor Brînză, în interesele lui Becciv Pavel, împotriva încheierii

din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 446, 453 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

3

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de avocatul Victor

Brînză, în interesele Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș” și lui Becciv Pavel,

împotriva încheierii din 16 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza de

insolvabilitate, la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Shay

Development” cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința

Societății pe Acțiuni „Moldovahidromaș”.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

4