2ra-1547/21 — repararea prejudiciului material și moral

2ra-1547/21 — repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1547/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mazur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, I. Dutca, A. Malîi)

D E C I Z I E

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului Vitalie

Maican, avocatul Nicolae Chilat,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Maican

împotriva Societății cu Răspundere Limitată “Garant Design” cu privire la

repararea prejudiciului material și moral,

la cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

“Garant Design” împotriva lui Vitalie Maican cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 09 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de către reprezentantul apelantului Vitalie Maican,

avocatul Nicolae Chilat, a fost casată parțial hotărârea din 11 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii acțiunii inițiale, cu

emiterea în această parte a unei hotărâri privind încasarea din contul Societății cu

Răspundere Limitată “Garant Design” în beneficiul lui Vitalie Maican avansul

achitat în mărime de 2000 lei și repararea prejudiciului moral în mărime de 2000

lei, în total suma în mărime 4000 lei, în rest a fost menținută hotărârea primei

instanțe,

c o n s t a t ă :

La data de 21 august 2019, Vitalie Maican a depus cerere de chemare în

judecată împotriva S.R.L. „Garant Design” cu privire la repararea prejudiciului

1

material și moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 15 iunie 2018 a

încheiat cu prestatorul S.R.L. „Garant Design” un contract cu privire la livrarea și

efectuarea lucrărilor de montare a unei ferestre și a unei uși de balcon la adresa de

montaj: mun. XXX, str. XXX, ap. X, în valoare totală de 6310 lei, până la data de

29 iunie 2018.

A menționat reclamantul că, potrivit condițiilor contractuale, pct.2.2,

consumatorul Vitalie Maican a achitat la încheierea contractului un “avans” în

mărime de 2000 lei și s-a obligat să achite restul sumei în mărime de 4310 lei după

montarea și semnarea actului de predare-primire.

Ulterior, la fața locului și anume la adresa de montaj: mun. XXX, str. XXX,

ap. X, s-au prezentat angajații companiei S.R.L. “Garant Design”, care au demontat

fereastra și ușa de balcon existentă, iar când au încercat să monteze fereastra și ușa

promisă, au constatat că mărimile nu se potrivesc iar obiectele confecționate

urmează a fi transportate la compania S.R.L. “Garant Design” pentru a fi

confecționate altele noi de mărime corespunzătoare.

A afirmat reclamantul că, S.R.L. „Garant Design” așa și nu a remediat

situația și se face de negăsit. La nenumăratele apeluri telefonice efectuate, la

cererea prealabilă expediată, fie nu răspunde, fie invocă diferite scuze nerelevante.

Ca urmare a acțiunilor culpabile ale S.R.L. “Garant Design”, consumatorul Vitalie

Maican nu a putut locui în perioada rece a anului (2018-2019) la adresa indicată

deoarece, fără geamuri era foarte frig în locuință mai ales că în familia acestuia

sunt 2 copii minori, care necesită condiții adecvate de trai.

A indicat reclamantul că, de către S.R.L. „Garant Design”, nu au fost

respectate obligațiile asumate, nu s-a efectuat livrarea mărfii și efectuarea montării,

a fost încălcat grav termenul maxim de realizare a lucrării, care a fost până la data

de 29 iunie 2019.

A mai invocat reclamantul că, agentul economic S.R.L. „Garant Design”, i-

a încălcat grav drepturile prevăzute și garantate de Legea nr. 105 din 13 martie

2003 privind protecția consumatorilor, art. 21, art. 32.

Reieșind din faptul că S.R.L. „Garant Design” urma să realizeze lucrările

până la data de 29 iunie 2018, dar nu și-a îndeplinit obligațiile nici până în prezent,

solicită reclamantul, încasarea penalității în mărime de 2% din prețul lucrării, care

este suma în mărime de 6310 lei. Respectiv, penalitatea instituită de lege, la data

depunerii cererii de chemare în judecată – 20 august 2019, constituie suma în

mărime de 52 625 lei și 40 bani.

Prin prisma art. 13 alin. (5) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind

2

protecția consumatorilor, reclamantul Vitalie Maican a refuzat înlocuirea

serviciului și a optat pentru restituirea sumelor achitate. Or, nu mai era necesar și

util pentru consumator să mai beneficieze de serviciul promis de agentul economic.

Respectiv, avansul achitat în mărime de 2000 lei de asemenea urmează a fi restituit

consumatorului.

De asemenea, a mai indicat Vitalie Maican că, la 12 iunie 2019, în adresa

pârâtului a fost expediată o cerere prealabilă prin care s-a solicitat restituirea

sumelor achitate, precum și încasarea în beneficiul consumatorului a penalității

legale pentru încălcarea legii cu privire la protecția consumatorului, însă aceasta a

rămas nesatisfăcută.

La 12 iunie 2019, reclamantul a depus o plângere către Agenția pentru

Protecția Consumatorului și Supravegherea Pieței a R.M, pe acțiunile pârâtului

S.R.L. ”Garant Design”, iar prin răspunsul nr.1881 din 12 iulie 2019, recepționat

la data de 26 iulie 2019, a fost informat de către APCSP a R.M, precum că în urma

examinării reclamației s-a constatat că pârâtul este dispus pentru soluționarea

conflictului pe cale amiabilă, prin restituirea avansului în sumă de 2000 lei, iar în

partea ce ține de penalitatea în mărime de 2%, consumatorul este în drept să se

adreseze în instanța de judecată.

Prin prisma art. 20 alin. (4), (5) din Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind

protecția consumatorilor, reclamantul a solicitat și repararea prejudiciului moral,

dat fiind faptul că nu a putut locui în perioada rece a anului (2018-2019) la adresa

indicată, așa cum fără geamuri era foarte frig în locuință, mai ales că în familie sunt

2 copii minori, care necesită condiții adecvate de trai. Acțiunile ilegale ale pârâtului

au dus la intimidarea excesivă a reclamantului precum și la crearea unei atmosfere

insuportabile de stres, care a cauzat un prejudiciu moral acut. Or, încrederea

reclamantului în securitatea raporturilor juridice, a fost lezată iremediabil, fiind din

acest motiv într-o stare tensionată. Reclamantul evaluează cuantumul prejudiciului

moral în mărime de 6310 lei (valoarea bănească a contractului).

Prin hotărârea din 11 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial. S-a dispus încasarea din contul S.R.L. „Garant

Design” în beneficiul lui Vitalie Maican, avansul achitat în mărime de 2000 lei,

penalitatea contractuală în mărime de 15 lei și 78 bani, repararea prejudiciului

moral în mărime de 2000 lei, în sumă totală de 4014 lei și 78 bani. În rest, acțiunea

a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Acțiunea reconvențională a fost respinsă, ca

fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 09 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către reprezentantul apelantului Vitalie Maican, avocatul Nicolae

3

Chilat, a fost casată parțial hotărârea din 11 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în partea admiterii acțiunii inițiale, cu emiterea în această

parte a unei hotărâri privind încasarea din contul S.R.L. “Garant Design” în

beneficiul lui Vitalie Maican avansul achitat în mărime de 2000 lei și repararea

prejudiciului moral în mărime de 2000 lei, în total suma în mărime de 4000 lei, în

rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

În motivarea deciziei emise, instanța de apel a conchis că, soluția dată de

prima instanță în partea admiterii acțiunii inițiale, este pasibilă a fi casată, cu

adoptarea unei noi decizii de admitere parțială a acțiunii inițiale și, în rest, de a

menține hotărârea primei instanțe.

La 30 iulie 2021, reprezentantul recurentului Vitalie Maican, avocatul Nicolae

Chilat, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 09 iunie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a hotărârii primei

instanțe și deciziei instanței de apel în partea respingerii acțiunii depuse de către

Vitalie Maican, cu pronunțarea unei hotărâri de admitere integrală a acțiunii,

încasarea de la S.R.L. "Garant Design”, în beneficiul lui Vitalie Maican a

penalității legale în baza art. 32 din Legea privind protecția consumatorului, în

mărime de 52 625 lei și 40 bani și repararea prejudiciului moral în mărime de 6310

lei.

În motivarea recursului a exprimat dezacordul cu decizia recurată, calificând-

o ca fiind neîntemeiată și pasibilă de casare în temeiul prevederilor art. 432 alin.

(1), (2) lit. a) și (4) din Codul de procedură civilă.

Reprezentantul recurentului a opinat că, instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei, a apreciat arbitrar probele prezentate de

către participanții la proces, mai mult de atât, a depășit limitele judecării apelului

și a înrăutățit situația apelantului în propria sa cale de atac, excluzând astfel

penalitatea prevăzută de Legea privind protecția consumatorilor, fapt ce este

inadmisibil.

Sub acest aspect, reprezentantul recurentului a evidențiat și faptul că,

penalitatea stabilită de lege (Legea privind protecția consumatorului) nu poate fi

nici exclusă și nici micșorată prin acordul părților. Mai mult ca atât, normele legale

prevăd posibilitatea de stabilire prin contractul de prestare a serviciului o penalitate

doar mai mare decât cea legală.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

4

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 09 iunie 2021, iar cererea de recurs

a fost depusă la 30 iulie 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea și recepționarea copiei deciziei integrale

participanților la proces la 20 iulie 2021, prin intermediul oficiului poștal și poștei

electronice, conform scrisorii de însoțire (f.d. 138). Astfel, recursul este declarat în

termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 15 septembrie

2021, instanța de recurs a comunicat participanților la proces recursul, informând

despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 159).

Referință la cererea de recurs, în temeiul art. 439 alin. (2) Cod de procedură

civilă, până la data judecării cauzei în ordine de recurs, nu a parvenit.

Prin încheierea din 10 noiembrie 2021 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de către

reprezentantul recurentului Vitalie Maican, avocatul Nicolae Chilat, a fost

considerat admisibil și a fost fixat spre examinare într-un complet din 5 judecători,

în vederea examinării fondului recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând decizia din 09 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și, după caz,

hotărârea din 11 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în limitele

controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că se

impune admiterea recursului cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe, pentru motivele ce succed.

5

În conformitate cu art. 445 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept: f) să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

De asemenea, potrivit art. 432 alin. (2) lit. a) și c) din Codul de procedură

civilă, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a

recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Colegiul judiciar consideră necesar să menționeze că nu va formula un răspuns

detaliat pentru fiecare argument al reprezentantului recurentului, ci va analiza doar

motivele decisive pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza Garda Ruiz

vs Spania (Marea Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs

Portugalia (nr. 2) (Marea Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84, 98).

Inițial, Colegiul reține că pentru a verifica legalitatea deciziei contestate, fără

a administra noi dovezi, va recurge la recapitularea esenței litigiului dedus

judecății.

Instanțele ierarhic inferioare, conform materialelor cauzei, au reținut că, la 15

iunie 2018, consumatorul Vitalie Maican a încheiat cu prestatorul S.R.L. „Garant

Design” un contract cu privire la livrarea și efectuarea lucrărilor de montare a unei

ferestre și a unei uși de balcon la adresa de montaj: mun. XXX, str. XXX, ap.X, în

valoare totală de 6310 lei, până la data de 29 iunie 2018.

Astfel, potrivit condițiilor contractuale, pct.2.2, consumatorul Vitalie

Maican a achitat la încheierea contractului un “avans” în mărime de 2000 lei și s-

a obligat să achite restul sumei în mărime de 4310 lei după montarea și semnarea

actului de predare-primire.

Ca urmare a faptului că, de către S.R.L. „Garant Design”, nu au fost

respectate obligațiile asumate, nu s-a efectuat livrarea mărfii și efectuarea montării,

a fost încălcat grav termenul maxim de realizare a lucrării, care a fost până la data

de 29 iunie 2019.

Așadar, agentul economic S.R.L. „Garant Design”, i-a încălcat grav

reclamantului, drepturile prevăzute și garantate de Legea nr. 105 din 13 martie

6

2003 privind protecția consumatorilor, art. 21, art. 32.

Reieșind din faptul că S.R.L. „Garant Design” urma să realizeze lucrările

până la data de 29 iunie 2018, dar nu și-a îndeplinit obligațiile nici până în prezent,

reclamantul Vitalie Maican a depus o acțiune în judecată împotriva S.R.L. „Garant

Design”, solicitând încasarea penalității în mărime de 2% din prețul lucrării, care

este suma în mărime de 6310 lei. Respectiv, penalitatea instituită de lege, la data

depunerii cererii de chemare în judecată – 20 august 2019, constituie suma în

mărime de 52 625 lei și 40 bani, precum și repararea prejudiciului moral, în mărime

de 6310 lei (valoarea bănească a contractului), în temeiul art. 20 alin. (4), (5) din

Legea nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecția consumatorilor.

Fiind investită cu judecarea cauzei civile vizate, prima instanță întemeiat,

prin hotărârea din 11 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

admis parțial acțiunea, fiind dispusă încasarea din contul S.R.L. „Garant Design”

în beneficiul lui Vitalie Maican, avansul achitat în mărime de 2000 lei, penalitatea

contractuală în mărime de 15 lei și 78 bani, precum și repararea prejudiciului moral

în mărime de 2000 lei, în sumă totală de 4014 lei și 78 bani. În rest, acțiunea a fost

respinsă, ca fiind neîntemeiată. Acțiunea reconvențională a fost respinsă, ca fiind

neîntemeiată.

Hotărârea din 11 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

contestată cu apel de către reprezentantul apelantului Vitalie Maican, avocatul

Nicolae Chilat, invocând că instanța de judecată a apreciat greșit probele acumulate

și a aplicat eronat normele de drept material.

Judecând apelul declarat de către reprezentantul apelantului Vitalie Maican,

avocatul Nicolae Chilat, instanța de apel l-a admis, casând parțial hotărârea din 11

noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea încasării din contul

S.R.L. “Garant Design” în beneficiul lui Vitalie Maican a avansului în mărime de

2000 lei, penalității contractuale în mărime de 15 lei și 78 bani, reparării

prejudiciului moral în cuantum de 2000 lei, în sumă totală de 4015 lei și 78 bani, și

a emis în această parte o nouă hotărâre, prin care a încasat din contul S.R.L. “Garant

Design” în beneficiul lui Vitalie Maican, avansul achitat în mărime de 2000 lei și a

dispus repararea prejudiciului moral în mărime de 2000 lei, în total suma în mărime

4000 lei, în rest, hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Instanța de recurs menționează că, hotărârea primei instanțe a fost contestată

cu apel numai de către reprezentantul lui Vitalie Maican, avocatul Nicolae Chilat.

În conformitate cu prevederile art. 373 alin. (1) al Codului de procedură civilă,

instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

7

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

În urma celor constatate rezultă că, instanța de apel la judecarea apelului

declarat de către reprezentantul lui Vitalie Maican, avocatul Nicolae Chilat,

depășind limitele judecării apelului, a casat neîntemeiat penalitatea contractuală,

precum și nici nu a dispus încasarea penalității legale.

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de

drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie

clară și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

În acest context, în conformitate cu art. 373 alin. (6) al Codului de procedură

civilă, apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai dificilă

decât aceea din hotărârea atacată cu apel, cu excepția cazurilor când consimte și

când hotărârea este atacată și de alți participanți la proces.

La caz, instanța de recurs reține că, contrar prevederilor și dispozițiilor art.

373 alin. (6) al Codului de procedură civilă, instanța de apel, judecând apelul

declarat de către reprezentantul lui Vitalie Maican, avocatul Nicolae Chilat, a

depășit limitele cererii de apel.

Ca consecință, este indubitabil că soluția instanței de apel constituie o

agravare a situației apelantului Vitalie Maican, fiindu-i creată o poziție mai dificilă

în propria cale de atac, ori instanța de apel a casat parțial hotărârea primei instanțe

în partea încasării din contul S.R.L. “Garant Design” în beneficiul lui Vitalie

Maican a avansului în mărime de 2000 lei, penalității contractuale în mărime de 15

lei și 78 bani, reparării prejudiciului moral în cuantum de 2000 lei, în sumă totală

de 4015 lei și 78 bani, și a pronunțat în această parte o nouă hotărâre, prin care a

micșorat cuantumul sumei adjudecate prin hotărârea primei instanțe, pe când

apelantul în apel a invocat încălcarea de către prima instanță a normelor de drept

materiale și aprecierea greșită a probelor administrate.

Prin urmare, instanța de apel, judecând apelul declarat de către reprezentantul

apelantului Vitalie Maican, avocatul Nicolae Chilat, a încălcat dispozițiile art. 373

alin. (6) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora apelantului nu i se poate crea

în propria cale de atac o situație mai dificilă, decât aceea din hotărârea atacată cu

apel, ori hotărârea din data de 11 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, nu a fost contestată cu apel de către S.R.L. “Garant Design”, care ar fi putut

solicita micșorarea sumei adjudecate.

În această ordine de idei este cert că, consecința juridică pe care o produce

exercitarea apelului constă în faptul că instanța de apel, judecând cauza, nu poate

crea celui care a folosit calea de atac o situație mai grea, decât cea care rezultă din

8

hotărârea atacată, urmează a fi respectată, fapt ce impune necesitatea casării

deciziei instanței de apel.

Mai mult decât atât, instanța de recurs a constatat cu vehemență, că instanța

de apel la adoptarea deciziei a interpretat eronat legea și a dat o apreciere greșită

materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanță, justificat,

pronunțându-se asupra aspectelor importante, având în susținere cadrul legal

aplicabil în speță, a ajuns la concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii lui Vitalie

Maican.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs menționează că, prima

instanță just a ajuns la concluzia că, părțile au stipulat toate condițiile necesare în

contractul de prestare a serviciilor.

Or, prima instanță întemeiat a constatat că, aplicabile situației sunt nu

prevederile Legii privind protecția consumatorului, dar prevederile contractului,

dat fiind faptul că în el părțile au prevăzut și cazurile de neexecutare sau

executare necorespunzătoare de către executor a obligațiunilor contractuale.

Așadar, prin prisma art. 4.3 penalitatea pentru neexecutare constituie 15 lei

și 78 bani ( 0,25% din suma indicată în contract - 6310 lei). Anume această

sumă prima instanță a conchis a fi necesar de încasat cu titlu de penalitate

contractuală iar, cerința privind încasarea penalității calculate potrivit art. 32 din

Legea privind protecția consumatorului, în sumă de 52 625 lei și 40 bani - a o

respinge ca fiind neîntemeiată.

Întru consolidarea soluției adoptate, Colegiul reiterează că aspectele

menționate supra, conduc la concluzia că procedura desfășurată în instanța de apel

nu corespunde exigențelor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului,

iar modalitatea în care a fost examinată cauza în ordine de apel nu poate echivala

cu soluționare efectivă a cauzei, astfel, fiind impusă casarea deciziei instanței de

apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, concluzia primei instanțe este justă, având

la bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost dată o apreciere juridică

cuvenită.

În conexiunea celor enunțate, instanța de recurs constată că, instanța de apel

nu a calificat corect din punct de vedere juridic acțiunea cu care a fost investită fapt

ce a dus la emiterea unei soluții greșite în acest sens, pe când prima instanță corect

a concluzionat asupra temeiniciei parțiale a acțiunii.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

9

către reprezentantul recurentului Vitalie Maican, avocatul Nicolae Chilat, urmează

a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii

primei instanțe.

Reieșind din cele expuse, în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către reprezentantul recurentului Vitalie

Maican, avocatul Nicolae Chilat.

Se casează decizia din 09 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău și se menține

hotărârea din 11 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vitalie Maican împotriva

Societății cu Răspundere Limitată “Garant Design” cu privire la repararea

prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

10