3ra-939/21 — anularea actului administrativ si obligarea la emiterea actului administrativ individual favorabil

Dosarul nr. 3ra-939/21

Î N C H E I E R E

17 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând cererea de recuzare depusă de către Societatea Comercială „Continental

Grup” Societate cu Răspundere Limitată, judecătorului Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Societatea Comercială „Continental Grup” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire la anularea actului administrativ și

obligarea la emiterea actului administrativ individual favorabil,

c o n s t a t ă:

La 12 septembrie 2019 Societatea Comercială „Continental Grup” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată în procedura

contenciosului administrativ împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire la

anularea actului administrativ și obligarea la emiterea actului administrativ individual

favorabil.

Prin hotărârea din 4 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

admisă parțial acțiunea depusă de către Societatea Comercială „Continental Grup”

Societate cu Răspundere Limitată. S-a anulat ordinul Agenției Proprietății Publice nr.

205 din 12 iulie 2019. În rest, pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

La data de 24 martie 2021, cu respectarea termenului prevăzut de art. 232 din Codul

administrativ, Agenția Proprietății Publice, a depus cerere de apel nemotivată, iar la 27

mai 2021 a depus motivarea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând

admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri

de respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 9 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea de apel

depusă de către Agenția Proprietății Publice, s-a casat hotărârea din 4 martie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani și s-a emis o nouă hotărâre prin care a fost

respinsă integral, ca fiind neîntemeiată, acțiunea depusă de către Societatea Comercială

„Continental Grup” Societate cu Răspundere Limitată.

1

La data de 29 iulie 2021, și ulterior repetat la 3 august 2021, Societatea Comercială

„Continental Grup” Societate cu Răspundere Limitată a depus recurs, fiind completat

prin suplimentul din 21 septembrie 2021 și 16 noiembrie 2021 împotriva deciziei din

9 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri de admitere în parte a acțiunii,

conform hotărârii instanței de fond.

Examinarea admisibilității recursului a fost numită pentru data de 10 noiembrie

2021, ședința fiind amânată ulterior pentru 17 noiembrie 2021.

La data de 17 noiembrie 2021 Societatea Comercială „Continental Grup” Societate

cu Răspundere Limitată a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curții Supreme de

Justiție, Aliona Miron.

Întru argumentarea cererii de recuzare a invocat că anterior în instanța de fond

judecătorul Aliona Miron a examinat o altă cauză civilă cu antrenarea Societății

Comerciale „Continental Grup” Societate cu Răspundere Limitată, unde prin atitudinea

judecătorului manifestată pe parcursul procesului a ridicat o serie de întrebări ce țin de

nepărtinirea și obiectivitatea sa față de participanții la proces (cauza civilă Societatea

Comercială „Continental Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății

pe Acțiuni „Tracom”, intervenient accesoriu Barduc Gheorghe).

Societatea Comercială „Continental Grup” Societate cu Răspundere Limitată a

menționat că sunt temeiuri suficiente pentru a considera că judecătorul Aliona Miron

nu va examina nici prezenta cauză în mod obiectiv. Or, însuși CtEDO a rezumat

principiile care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței

judecătorești, după cum urmează (…) într-o societate democratică este de o importanță

fundamentală ca instanțele judecătorești să inspire încredere populației (…). Chiar

aparențele unor fapte, care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește

imparțialitatea judecătorilor pot avea o anumită importanță (a se vedea Castilo Algar

v. Spain, hotărâre din 28 octombrie 1998, Reports 1998-VIII, p. 3116, par. 45 și Morel

v. France, nr. 34130/96, par. 42, ECHR 2000 VI).

Și-a întemeiat cererea de recuzare în baza dispozițiilor art. 50 alin. (1) lit. e) din

Codul de procedură civilă și art. 49, 50, 202 din Codul administrativ.

Examinând cererea de recuzare înaintată judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Aliona Miron, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de recuzare din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care

examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi

recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.

În corespundere cu art. 50 alin. (1) din Codul administrativ, pentru o autoritate

publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în

privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare

imparțială a funcției.

Conform art. 50 alin. (2) din Codul administrativ, motivul indicat la alin.(1) poate

exista, în special, atunci când persoana care acționează pentru autoritatea publică:

2

a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă

ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;

b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi

contestat în privința unui participant la această procedură;

c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea

probelor până la încheierea procedurii;

d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.

Prevederile art. 50 alin. (2) din Codul administrativ prevede de o manieră care nu este

exhaustivă motivele de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a

funcției de judecător în procedura contenciosului administrativ.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține că legiuitorul prin expresia „în special” din conținutul normei art. 50 alin. (2) din

Codul administrativ a indicat că, motivele de justificare a neîncrederii față de o

exercitare imparțială a funcției de judecător în procedura contenciosului administrativ

nu poartă un caracter exhaustiv, respectiv, pot fi reglementate și alte astfel de motive.

În continuare, completul specializat relevă că conform art. 202 alin. (4) din Codul

administrativ, recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea

prevăzută în Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 52 alin. (2) din Codul de procedură civilă, propunerea de

abținere de la judecată trebuie să fie motivată și prezentată până la începerea dezbaterii

cauzei în fond.

În temeiul art. 52 alin. (4) din Codul de procedură civilă, procedura soluționării

cererii de abținere de la judecată și efectele admiterii ei se determină conform

prevederilor art. 53 și 54.

Articolul 53 alin. (5) din Codul de procedură civilă, statuează că instanța decide

asupra recuzării în camera de deliberare printr-o încheiere motivată, care nu se supune

niciunei căi de atac decât o dată cu fondul hotărârii sau al deciziei.

După cum se constată în speță, Societatea Comercială „Continental Grup”

Societate cu Răspundere Limitată invocă în cererea de recuzare că judecătorul Aliona

Miron anterior a participat într-o altă cauză civilă, în instanța de fond, în care societatea

a fost parte pe dosar, iar judecătorul prin atitudinea sa a creat suspiciuni referitor la

nepărtinirea și obiectivitatea sa față de participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

menționează că întru admiterea cererii de recuzare nu pot fi reținute argumentele

societății recurente, deoarece, atât la cererea de recuzare cât și la materialele cauzei, nu

au fost anexate careva probe în acest sens, acestea fiind declarative.

Conform jurisprudenței CtEDO, atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză

există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al

celor care pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce

este decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea

Ferrantelli and Santangelo v. Italy și Wettstein v. Switzerland).

Prin urmare, raportând normele legale enunțate la materialele cauzei, completul

specializat conchide că alegațiile invocate în cererea de recuzare a judecătorului Curții

3

Supreme de Justiție, Aliona Miron nu cad sub incidența prevederilor art. 50 alin. (2)

din Codul administrativ.

Or, participarea judecătorului vizat la examinarea unui litigiu cu aceleași părți, nu

exclude posibilitatea judecătorului de a participa la judecarea cauzei date în ordine de

recurs.

Așadar, cele relatate indică cu certitudine lipsa unui careva impediment cu privire

la participarea judecătorului Curții Supreme de Justiție Aliona Miron la examinarea

cauzei de contencios administrativ vizate, precum și existența unei împrejurări ce ar

pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului, fapt ce impune respingerea

cererii de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Aliona Miron, de la

examinarea recursului sus-indicat.

În conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul administrativ, art. 53 alin. (5), art.

269-270 din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Societatea Comercială „Continental Grup”

Societate cu Răspundere Limitată privind recuzarea judecătorului Curții Supreme de

Justiție, Aliona Miron, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea Comercială „Continental Grup” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Agenției Proprietății Publice cu privire la anularea actului

administrativ și obligarea la emiterea actului administrativ individual favorabil.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

4