2r-683/21 — cu privire la evacuarea din imobil

Dosarul nr. 2r-683/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Cotruță, V. Mihaila)

DECIZIE

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Gheorghe Corcodel

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stanislav Reazanov

împotriva lui Gheorghe Corcodel și Tatianei Corcodel cu privire la evacuarea din

imobil

împotriva încheierii din 12 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Gheorghe Corcodel cu

privire la explicarea încheierii din 5 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 28 aprilie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Stanislav Reazanov a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gheorghe Corcodel și Tatianei

Corcodel cu privire la evacuarea din imobil.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 308-311, 500, 581 Cod civil, art. 166,

167, 27815-27817, 344-357 CPC, a solicitat admiterea acțiunii, evacuarea lui

Gheorghe Corcodel, a membrilor familiei sale și a altor persoane în a căror

posesie se află bunul imobil ce aparține proprietarului Stanislav Reazanov și

încasarea de la Gheorghe Corcodel și Tatiana Corcodel a taxei de stat în mărime

de 100 de lei și a sumei de 327,20 de lei cu titlu de cheltuieli pentru expedierea

telegramei.

Prin încheierea din 7 mai 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a

fost acceptată cererea de chemare în judecată depusă de Stanislav Reazanov și au

fost notificate părțile despre data desfășurării ședinței de soluționare amiabilă a

litigiului.

La 20 septembrie 2021, Gheorghe Corcodel a depus cerere de strămutare a

cauzei la o altă instanță egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că, în procedura Judecătoriei

Chișinău sediul Centru, s-au aflat patru procese judecătorești și în cazul fiecărui

1

dintre acestea, i-au fost vizate drepturile și interesele sale, fără a-i fi însă asigurată

participarea sa, fiind citat doar pentru al cincilea proces.

A evidențiat că nu mai poate avea încredere în nepărtinirea judecătorilor

din cadrul Judecătoriei Chișinău, întrucât mai mulți dintre aceștia au admis

anterior încălcarea drepturilor și intereselor sale, iar faptul respectiv este

condiționat, probabil, de influența lui Stanislav Reazanov.

Prin încheierea din 5 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea lui Gheorghe Corcodel cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță egală în grad și restituită cauza la Judecătoria Chișinău sediul Centru,

pentru continuarea examinării acesteia.

La 7 octombrie 2021, Gheorghe Corcodel a depus cerere privind explicarea

încheierii din 5 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea acesteia a invocat că raportând argumentele din cererea de

strămutare la concluzia instanței de judecată expusă în încheierea din 5 octombrie

2021, se observă faptul că Curtea de Apel Chișinău a omis să explice soluția sa

la caz, constatând în mod vag precum că nu se justifică pretinsa bănuială a

faptului că nepărtinirea judecătorilor din cadrul Judecătoriei Chișinău sediul

Centru ar putea fi știrbită de acțiunile întreprinse de instanță sau de calitatea

procesuală a participanților la proces.

Astfel, a precizat că a prezentat mai multe argumente care nu au fost

combătute prin încheierea de respingere a cererii de strămutare.

Prin încheierea din 12 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea lui Gheorghe Corcodel cu privire la explicarea încheierii din

5 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 15 octombrie 2021, Gheorghe Corcodel a declarat recurs împotriva

încheierii din 12 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău pentru explicarea încheierii din 5 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că prin emiterea încheierii din

12 octombrie 2021, instanța de judecată nici nu a încercat să dea curs solicitării

de explicare a hotărârii, stabilind doar în mod declarativ și formal că sensul

încheierii din 5 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău este cert, expres și clar,

care nu lasă loc de întrepretări.

A reiterat susținerea precum că în încheierea din 5 octombrie 2021, Curtea

de Apel Chișinău a omis să explice soluția sa la caz, constatând în mod vag

precum că nu se justifică pretinsa bănuială a faptului că nepărtinirea judecătorilor

din cadrul Judecătoriei Chișinău sediul Centru ar putea fi știrbită de acțiunile

întreprinse de instanță sau de calitatea procesuală a participanților la proces.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii din 12 octombrie 2021, la 15 octombrie

2021, în termenul legal.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din

5 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea lui Gheorghe

Corcodel cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad și

restituită cauza la Judecătoria Chișinău sediul Centru, pentru continuarea

examinării acesteia (f. d. 67-70).

Tot actele cauzei atestă că la 7 octombrie 2021, Gheorghe Corcodel a depus

cerere privind explicarea încheierii din 5 octombrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău (f. d. 73-77).

Prin încheierea din 12 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă cererea lui Gheorghe Corcodel cu privire la explicarea încheierii din

5 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 78-80).

Conform art. 251 alin. (1), (2) și (3) CPC, dacă sunt necesare explicații

referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii. Explicarea hotărârii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a

expirat termenul de executare silită. Explicarea hotărârii se face în ședință de

judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea hotărârii.

Din dispozițiile normei de drept enunțate rezultă că partea interesată poate

solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice dispozitivul

acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile când

dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare lămuririi privind

înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la crearea

dificultăților la executare.

La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și

nici dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura

posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se

contrazic.

În speță se constată că atât din partea motivată, cât și cea dispozitivă a

încheierii din 5 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, nu rezultă că sunt

necesare explicații ce se referă la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

sau că încheierea ar conține dispoziții contradictorii.

3

Dimpotrivă, din actul judecătoresc enunțat clar rezultă care motive au stat

la baza emiterii unei atare soluții, iar constatările expuse sunt certe, exprese și

destul de explicite, prin urmare nu lasă loc de interpretare.

Așadar, după cum corect a reținut Curtea de Apel Chișinău în încheierea

contestată, prin cererea cu privire la explicarea încheierii, Gheorghe Corcodel

și-a exprimat, în esență, dezacordul cu încheierea instanței și, respectiv, nu pot fi

reținute drept temei de admitere a cererii de explicare a actului procesual emis.

Prin urmare, instanța de recurs, conchide că încheierea din 5 octombrie

2021 a Curții de Apel Chișinău a fost adoptată în limita cerințelor formulate în

cererea de strămutare depusă de Gheorghe Corcodel, fiind respinsă din motivul

lipsei temeiurilor prevăzute la art. 43 alin. (2) CPC și restituită cauza la

Judecătoria Chișinău, pentru continuarea examinării acesteia.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține ca fiind justă concluzia Curții de Apel Chișinău

precum că cererea depusă de Gheorghe Corcodel privind explicarea încheierii din

5 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău nu se încadrează în temeiurile art. 251

alin. (1) CPC.

Distinct de cele menționate, instanța de recurs constată că susținerile

recurentului invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului în

sensul invocat, or acestea nu conțin argumente care ar indica expres la ilegalitatea

încheierii recurate, prin care s-a dispus respingerea cererii privind explicarea

încheierii din 5 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Gheorghe Corcodel.

Se menține încheierea din 12 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stanislav Reazanov împotriva

lui Gheorghe Corcodel și Tatianei Corcodel cu privire la evacuarea din imobil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4