2ra-1600/21 — incasarea arvunei duble

2ra-1600/21 — incasarea arvunei duble (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1600/2021

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: A.Roșca)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S.Procopciuc, E.Grumeza,N.Chircu)

Î N C H E I E R E

03 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Iulia Malinovschi și

Evgheni Malionovschi, reprezentați de avocatul Nina Matveeva-Bociog și de Iulia

Malinovschi, reprezentată de avocatul Svetlana Prodan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin

Maciura și Olga Maciura împotriva lui Evgheni Malinovschi și Iulia Malinovschi

cu privire la încasarea dublei arvune,

împotriva deciziei din 30 martie 2021 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 22 iulie 2019 Maciura Constantin și Maciura Olga au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Malinovschi Evgheni și Malinovschi Iulia

privind încasarea dublei arvune.

În motivarea cererii de chemare în judecată au invocat că la 12.01.2018 au

încheiat cu Malinovschi Evgheni și Malinovschi Iulia contractul de arvună nr.586,

autentificat notarial, prin care au transmis pârâților și ultimii au primit arvuna în

mărime de 6500 euro, în contul sumei contractului de vînzare-cumpărare a

apartamentului nr.XXXXX. Contractul de vînzare-cumpărare urma a fi încheiat

pînă la 01.08.2018, prețul apartamentului a fost estimat de părti la suma de 21000

euro.

Au notat că Malinovschi Evgheni și Malinovschi Iulia, potrivit contractului de

arvună, au primit arvuna în mărime de 6500 euro și s-au obligat potrivit pct.4 din

contract ca în caz de nerespectarea prevederilor contractului și anume, refuzul de

întocmirea contractului de vînzare-cumpărare, să restituie reclamanților suma

dublă a arvunei, care va constitui 13000 euro.

Au menționat că la începutul lunii iulie 2018, Malinovschi Iulia le-a comunicat

prin intermediul telefonului, că dânsa și soțul s-au răzgîndit să vîndă apartamentul

nr.10, situat în XXXXX și sunt de acord să le restituie parțial din arvuna de 6500

euro.

Au mai indicat reclamanții că peste cîteva zile împreuna cu pîrîții au avut o

întîlnire, la care ultimii au confirmat refuzul privind vînzarea apartamentului pe

1

motiv că dânșii nu mai doresc să plece peste hotarele Republicii Moldova și că vor

continua să locuiască în acest apartament.

Pe parcursul anului 2018 Malinovschi Evgheni și Malinovschi Iulia le-au

restituit în rate 4800 euro din suma de 6500 euro: la 02.07.2018 au restituit 500

euro, la 08.08.2018 au restituit 2020 euro, la 14.10.2018 au restituit 1000 euro,

ulterior tot în luna octombrie 1000 euro și ultima suma fiind expediată prin transfer

bănesc în mărime de 200 dolari.

Astfel, din arvuna nerestituită reclamanților, Malinovschi Evgheni și

Malinovschi Iulia datorează suma de 1700 euro.

Reieșind din faptul, că pîrîții nu au respectat prevederile pct.4 din contractul de

arvună și au refuzuat încheierea contractului de vînzare-cumpărare, acestea

urmează să restituie dublul arvunei, care va constitui suma de 13 000 euro.

Din considerentul că pârâții benevol au restituit o parte a arvunei în sumă de

4800 euro, prin prisma pct.4 din contractul nr.586 din 12.01.2018, au obligația

restituirii diferenței dublului arvunei, ceea ce în prezent constituie suma de 8200

euro.

Au declarat că Malinovschi Evgheni și Malinovschi Iulia au evitat să discute

prin intermediul telefonului despre suma arvunei nerestituite, motiv din care,

numerele de telefoane a reclamanților au fost blocate în telefonul pârâților. Mai

mult decât atât, la una din discuțiile avute cu Maciura Olga, Malinovschi Evghenii

i-a spus ultimei în forma arogantă, să nu-l deranjeze cu apeluri, deoarece, el cu

soția sa, nu au bani și cînd vor avea atunci vor restitui suma rămasă a arvunei.

Au notat că Malinovschi Evgheni și Malinovschi Iulia au refuzat soluționarea

litigiului pe cale amiabilă, motiv din care în adresa acestora a fost expediată o

cerere prealabilă la 13.05.2019. În răspunsul la cererea prealabilă pârâții au

susținut că nu recunosc obligația restituirii dublei arvune, motivînd ca încheierea

contractului de vînzare-cumpărare nu a avut loc din cauza reclamanților, deoarece,

Maciura Constantin a fost diagnosticat cu „XXXXX” și în acest sens, ultimul avea

nevoie de bani pentru operație. Această alegație a pârâților o apreciază ca una

abuzivă și lipsită de bun simț, ori este inadmisibil să te justifici pe seama unui om

care a avut probleme grave de sănătate.

Mai mult ca atît, Malinovschi Evgheni și Malinovschi Iulia încă la începutul

lunii iulie 2019 au sesizat reclamanții că încheierea contractului de vînzare-

cumpărare nu va avea loc, pe motiv că s-au răzgândit să vândă apartamentul. Pe

cînd Maciura Constantin, ulterior în luna august s-a adresat la medici, necunoscând

ce diagnoză are și care urma a fi tratamentul acestei probleme de sănătate.

Au solicitat Maciura Constantin și Maciura Olga încasarea în mod solidar de

la Malinovschi Evgheni și Malinovschi Iulia suma de 8200 euro, echivalentul în lei

la ziua executării hotărârii, ceea ce constituie diferența din dubla arvună.

Prin hotărârea din 24 ianuarie 2020 a Judecătoriei Bălți, sediul central

acțiunea s-a respins.

Prin decizia din 30 martie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul declarat

de Maciura Constantin și Maciura Olga, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei

Bălți, sediul central din 24 ianuarie 2020 și s-a emis o nouă hotărâre de admitere

integrală a acțiunii. S-a încasat de la Malinovschi Evgheni și Malinovschi Iulia în

beneficiul lui Maciura Constantin și Maciura Olga suma de 8200 euro, echivalentul

în lei moldovenești la momentul executării, cu titlu de dublul arvunei și 200 de lei

2

cu titlu de cheltuieli de judecată. S-a încasat de la Malinovschi Evgheni și

Malinovschi Iulia în contul statului taxa de stat în mărime de 9241 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că Malinovschi Iulia și

Malinovschi Evgheni nici nu dispuneau de actele necesare la etapa respectivă

pentru încheierea contractului de vînzare-cumpărare a unui imobil, fapt confirmat

de informația OCT Fălești, contractul de vînzare-cumpărare, extrasul din registrul

bunurilor immobile, certificatul cu privire la valoarea bunului imobil, estimată în

scopul impozitării, facturi cu privire la serviciile comunale (art. 51 Legea cu

privire la notariat în vigoare la momentul respectiv). Or, în lipsa actelor necesare,

contractul nu ar fi fost posibil de încheiat.

De asemenea, pentru stabilirea din culpa cărei părți nu s-a încheiat contractul

de vînzare-cumpărare, instanța de apel a supus analizei și comportamentul acestora

după ce s-a decis că actul juridic nu va mai fi încheiat. Astfel, începînd cu luna

iulie 2018 familia Malinovschi începe restituirea, în rate, a arvunei. În confirmarea

acestui fapt nu s-au întocmit acte scrise, însă ambele părți recunosc restituirea

sumei de 4800 euro, rămînînd suma de 1700 euro. Că intimații recunosc

nerestituirea arvunii de 1700 euro se confirmă și din mesajele dintre părți din luna

19 mai 2019, ultimii asumîndu-și obligația restituirii acesteia pînă la 20.05.2019,

fapt care nu a mai avut loc, cu toate că cunoșteau datele bancare a apelanților,

anterior efectuînd trasfer de 150 USD la 25.09.2018.

Instanța de apel a menționat că, în pofida faptului că în confirmarea restituirii

mijloacelor bănești, conform art. 210 Cod civil (în vigoare pînă la 01.03.2019) și

art. 321 Cod civil (în vigoare după 01.03.2019) nu s-au întocmit înscrisuri,

apelanții au recunoscut primirea sumei de 4800 euro, fapt ce confirmă buna

credință a acestora.

Prin urmare, restituirea unei părți din arvună de către Malinovschi Evgheni și

Malinovschi Iulia confirmă că recunosc culpa lor în neîncheierea contractului de

vînzare-cumpărare, dar nu un gest de bună-voință (cum au invocat ultimii), or,

potrivit pct. 4 din contract, aceștea s-au obligat la restituirea arvunii anume în caz

că vor refuza să vîndă bunul. Mai mult, chiar în instanța de apel Maciura

Constantin și Maciura Olga au indicat că vor renunța la încasarea dublului arvunii

în caz că li se va restitui diferența de 1700 euro, fapt neacceptat de intimați, de

asemenea confirmă buna credință a primilor și reaua-credință a ultimilor.

Instanța de apel a notat că nici faptul că la 31.10.2019 bunul imobil totuși a

fost înstrăinat nu confirmă contrariul, or, acesta a fost încheiat după ce apelanții au

formulat notificări de restutire dublului arvunii (care a avut loc în mai 2019) și

după comunicarea prezentei acțiuni civile (care a vut loc la 08.08.2019).

Instanța de apel a susținut că nu poate fi reținuta culpa

reclamanților/apelanților la neîncheierea contractului de vînzare-cumpărare,

dimportivă, circumstanțele cauzei analizate în conexiunea lor confirmă că anume

intimații se fac vinovați de neîncheierea contractului.

La 02 septembrie 2021 prin intermediul oficiului poștal, Iulia Malinovschi și

Evgheni Malionovschi, reprezentați de avocatul Nina Matveeva-Bociog au declarat

recurs, prin care au solicitat casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că din conținutul deciziei contestate și

probelor din dosar rezultă că instanța de apel a dat o aprecierea arbitrară probelor

3

din dosar, le-a apreciat doar în favoarea intimaților, și-a asumat competențele

neprezevăzute de lege de a aduna probe la inițiativa sa în favoarea intimaților,

unele probe prezentate de recurenți le-a ignorat totalmente, ceea ce a adus la

casarea hotărîrii legale și întemeiate a primei instanțe și la emiterea unei hotărîri

ilegale și, respectiv la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale al

recurenților, în special dreptului la un proces echitabil și la respectarea proprietății.

La 19 octombrie 2021 Iulia Malinovschi, reprezentată de avocatul Svetlana

Prodan a declarat recurs suplimentar solicitând casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului suplimentar s-a indicat prevederile art. 432 alin.(2)

lit.a),b),c), alin.(4) Cod de procedură civilă, și anume se consideră că normele de

drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

Mai mult ca atât, soluția instanței de apel în sensul adoptat rezultată din

interpretarea greșită a prevederilor legale ce guvernează raportul juridic litigios și

circumstanțele probatorii ale dosarului.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 30 martie 2021 și a fost

recepționată de recurenți la 06 iulie 2021 conform avizului de recepție (f.d.217),

prin urmare cererea de recurs declarată la 02 septembrie 2021 se consideră depusă

în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea

recursului se decide în lipsa acesteia.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Iulia Malinovschi și Evgheni

Malionovschi, reprezentați de avocatul Nina Matveeva-Bociog și de Iulia

Malinovschi, reprezentată de avocatul Svetlana Prodan, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursurile ca inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

4

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Iulia Malinovschi și

Evgheni Malionovschi, reprezentați de avocatul Nina Matveeva-Bociog și de Iulia

Malinovschi, reprezentată de avocatul Svetlana Prodan, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv

nu constituie temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursurile declarate de Iulia Malinovschi și Evgheni Malionovschi,

reprezentați de avocatul Nina Matveeva-Bociog și de Iulia Malinovschi,

reprezentată de avocatul Svetlana Prodan, ca fiind inadmisibile.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Iulia Malinovschi și

Evgheni Malionovschi, reprezentați de avocatul Nina Matveeva-Bociog și de Iulia

Malinovschi, reprezentată de avocatul Svetlana Prodan.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6