2rh-107/21 — cu privire la anularea contractelor și a deciziilor de formare a bunurilor imobile, cereri reconvenționale

2rh-107/21 — cu privire la anularea contractelor și a deciziilor de formare a bunurilor imobile, cereri reconvenționale (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rh-107/21

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (jud. P. Triboi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. A. Cobăneanu, M. Ghervas, M. Pitic,

N. Vascan, V. Burduh)

ÎNCHEIERE

27 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

examinând cererea de revizuire depusă de Primăria com. Vărzărești și

cererea de alăturare a lui Valeriu Ciorici la cererea de revizuire

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Ciorici

împotriva Primăriei comunei Vărzărești r-nul Nisporeni, Ștefan Dragan, Lilianei

Dragan, Iurie Deleu, Nataliei Deleu, Dinu Guțu, Adrianei Guțu, Ștefan Guțu,

Oxanei Guțu, Mariei Țopa, Ion Țopa, Roman Dragan și Înstituției Publice „Agenția

Servicii Publice” cu privire la anularea contractelor și a deciziilor de formare a

bunurilor imobile

la cererea reconvențională a lui Iurie Deleu, Mariei Țopa și Dinu Guțu

împotriva lui Valeriu Ciorici cu privire la recunoașterea în calitate de cumpărători

de bună-credință

și la cererea reconvențională a lui Ștefan Dragan împotriva lui Valeriu

Ciorici cu privire la încasarea redevenței și evacuarea construcției de pe teren

împotriva deciziei din 2 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care au

fost respinse recursurile declarate de Valeriu Ciorici și menținută decizia din 8 iulie

2020 a Curții de Apel Chișinău, în partea prin care a fost casată hotărârea primei

instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă ca tardivă acțiunea lui

Valeriu Ciorici, decizia suplimentară din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău și încheierea din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 6 mai 2016, Valeriu Ciorici, reprezentat de avocatul Cristina Guzun a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei comunei Vărzărești

r-nul Nisporeni, Ștefan Dragan, Iurie Deleu, Dinu Guțu, Mariei Țopa și Roman

1

Dragan cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare și a

actelor subsecvente.

În motivarea acțiunii a invocat că la 7 aprilie 2004, a procurat de la Ștefan

Dragan construcția - atelier de altoire cu suprafața de 977 m2 amplasată pe un teren

aferent cu suprafața de 1,5 ha, contractul fiind legalizat notarial și înregistrat în

Registrul bunurilor imobile.

Potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, la data procurării atelierului

de altoire, terenul aferent se afla în proprietatea Primăriei comunei Vărzărești.

Ulterior achiziționării construcției, la 11 mai 2004, Ștefan Dragan a

înregistrat contractul de vânzare-cumpărare nr. 0764 din 7 mai 2004 încheiat cu

Primăria Vărzărești, potrivit căruia proprietarul terenului aferent atelierului de

altoire devine Ștefan Dragan.

A menționat că contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent

atelierului de altoire a fost semnat în baza deciziei Consiliului comunei Vărzărești

nr.03/03/06 din 28 februarie 2003 cu privire la vânzarea terenurilor cu destinație

agricolă aferente obiectelor privatizate din satul Vărzărești.

Cu toate că decizia a fost emisă la 28 februarie 2003, Ștefan Dragan a

înregistrat contractul de vânzare-cumpărare abia la 11 mai 2004, adică peste 1 an

și 3 luni de la emiterea deciziei, dar și peste o lună după vânzarea atelierului.

Iar la momentul procurării atelierului, Ștefan Dragan nu l-a informat că

deține o asemenea decizie.

A remarcat că Ștefan Dragan și Primăria comunei Vărzărești nu erau în drept

să întocmească un asemenea contract, or dânsul era proprietar al imobilului/clădirii

și, respectiv, dreptul de a cumpăra terenul aferent îi aparținea tot lui.

La fel, a menționat reclamantul că din anul 2004, achită impozitul funciar

pentru terenul aferent atelierului de altoire.

Ștefan Dragan a parcelat terenul aferent prin decizii de formare a bunurilor

imobile și le-a înstrăinat copârâților Iurie Deleu, Nataliei Deleu, Dinu Guțu,

Adrianei Guțu, Ștefan Guțu, Oxanei Guțu, Mariei Țopa, Ion Țopa și Roman

Drăgan.

Astfel, terenul cu nr. XXXXX, cu suprafața totala de 1,2076 ha, este

proprietatea lui Iurie Deleu care l-a obținut în baza contractelor de vânzare-

cumpărare nr. 10072 și nr. 10073 din 22 octombrie 2015.

Terenul cu nr. XXXXX, cu suprafața totala de 0,3 ha, este proprietatea lui

Dinu Guțu, care l-a obținut în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 2129 din

29 iunie 2009.

Terenul cu nr. XXXXX, cu suprafața totală de 0,2594 ha, este proprietatea

Mariei Țopa, care l-a obținut în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 4845

din 23 decembrie 2015.

Terenul cu nr. XXXXX, cu suprafață totală de 0,3736 ha, este proprietatea

lui Roman Dragan, care l-a obținut în urma contractului de donație nr. 92 din

22 ianuarie 2014.

A relatat că la 28 martie 2016, a depus la Primăria comunei Vărzărești o

cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea/rezilierea contractului de vânzare-

cumpărare a terenului aferent atelierului de altoire.

2

Ca urmare, la 26 aprilie 2016, a primit răspuns la cererea prealabilă, prin

care Primăria comunei Vărzărești a indicat că nu are atribuție de a rezilia/anula

contractul menționat.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 14, 16 din Legea

contenciosului administrativ, art. 216, 217, 219, 220 Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii, declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare a terenului aferent atelierului de altoire nr. 0764 din 7 mai 2004 încheiat

între Primăria comunei Vărzărești și Ștefan Dragan, anularea contractelor

susecvente încheiate între Ștefan Dragan și Iurie Deleu, Dinu Guțu, Maria Țopa,

Roman Dragan și repunerea părților în poziția inițială.

Pe parcursul examinării cauzei în prima instanță, Iurie Deleu, Dinu Guțu și

Maria Țopa, reprezentați de avocatul Igor Coban au depus cerere reconvențională

împotriva lui Valeriu Ciorici cu privire la recunoașterea în calitate de cumpărători

de bună-credință.

În motivarea acțiunii reconvenționale au invocat că un efect al nulității

actului juridic este (sau poate fi) anularea actului juridic subsecvent ca urmare a

anulării actului juridic inițial. Excepție de la această regulă poate avea loc doar în

cazurile stipulate în lege (spre exemplu, art. 331, 375 Cod civil).

Așadar, prin efectele art. 375 alin. (1) Cod civil, legiuitorul a îngrădit dreptul

revendicării bunurilor de la cumpărătorii de bună-credință.

Totodată, prezintă interes și prevederile art. 506 alin. (4) Cod civil, astfel,

elementul crucial în determinarea bunei-credințe a cumpărătorului fiind datele

conținute în Registrul bunurilor imobile.

Prin urmare, au subliniat că sunt cumpărători de bună-credință, deoarece la

momentul vânzării-cumpărării, bunurile imobile aparțineau cu drept de proprietate

lui Roman Dragan.

Corespunzător, buna-credință a cumpărătorilor nu poate fi pusă la îndoială.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 331, 375, 506 Cod civil.

Au solicitat admiterea acțiunii reconvenționale, recunoașterea lui Iurie

Deleu, Dinu Guțu și a Mariei Țopa ca fiind cumpărători de bună-credință.

La 24 noiembrie 2017, Ștefan Dragan a depus cerere reconvențională

împotriva lui Valeriu Ciorici, intervenienți accesorii Primăria comunei Vărzărești

r-nul Nisporeni, Iurie Deleu, Dinu Guțu, Maria Țopa și Roman Dragan cu privire

la încasarea redevenței și evacuarea construcției de pe teren.

În motivarea cererii reconvenționale a invocat că construcția pe care o

posedă Valeriu Ciorici se află pe terenul ce-i aparține lui, în lipsa a careva contract

de arendă, prin urmare, terenul este ocupat abuziv.

Din acest motiv, a considerat că Valeriu Ciorici urmează să evacueze

construcția, deoarece îi creează impedimente la folosirea terenului proprietate

privată.

Având în vedere prevederile art. 448 Cod civil, a menționat că Valeriu

Ciorici îi datorează și plata redevenței, deoarece a folosit terenul ce nu-i aparține

în perioada 7 mai 2004 - 16 iunie 2017, fără a achita careva plată de arendă sau

redevență în calitatea sa de superficiar, fapt ce cauzează proprietarului terenului un

prejudiciu material considerabil.

3

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 8, 10, 11, 379, 448 Cod

civil.

A solicitat încasarea de la Valeriu Ciorici a ratei lunare, egală cu chiria

stabilită pe piață, ținându-se cont de natura terenului, zona în care se află, destinația

construcției, ce constituie o redevență a contravalorii folosinței care urmează a fi

calculată pentru perioada de constituire a superficiei 7 mai 204 - 16 iunie 2017 în

sumă totală de 6 290 de lei, precum și evacuarea construcției industriale ce aparține

lui Valeriu Ciorici de pe terenul proprietate privată.

Pe parcursul judecării cauzei, Valeriu Ciorici, reprezentat de avocatul Edgar

Niculcea a depus cerere privind concretizarea acțiunii împotriva Primăriei comunei

Vărzărești r-nul Nisporeni, Ștefan Dragan, Lilianei Dragan, Roman Dragan, Dinu

Guțu, Adrianei Guțu, Ștefan Guțu, Oxanei Guțu, Iurie Deleu, Nataliei Deleu,

Mariei Țopa, Ion Țopa, Departamentului Cadastru al IP „Agenția Servicii Publice”,

subdiviziunea Cadastrală Teritorială Nisporeni, intervenient accesoriu notarul

Rodion Butnaru, prin care a solicitat:

- anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 0764 din 7 mai 2004

încheiat între Primăria comunei Vărzărești și Ștefan Dragan, având ca obiect

terenul agricol cu suprafața de 1,5 ha, situat în r-nul XXXXX comuna XXXXX

satul XXXXX, nr. cadastral XXXXX;

- anularea deciziei cu privire la formare bunului imobil din 26 martie 2009

(6001/09/2964), având ca obiect terenul agricol cu suprafața de 0,1 ha, situat în

comuna XXXXX satul XXXXX r-nul XXXXX, nr. cadastral XXXXX;

- anularea deciziei cu privire la formarea bunului imobil din 27 mai 2009

(6001/09/4243), având ca obiect terenul agricol cu suprafața de 0,4 ha, situat în

comuna XXXXX satul XXXXX r-nul XXXXX, nr. cadastral XXXXX;

- anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2126 din 29 iunie 2009

încheiat între Ștefan Dragan, Liliana Dragan, Ștefan Guțu și Oxana Guțu, având ca

obiect terenul agricol cu suprafața de 0,4 ha, situat în r-nul XXXXX comuna

XXXXX satul XXXXX, nr. cadastral XXXXX;

- anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2129 din 29 iunie 2009

încheiat între Ștefan Dragan, Liliana Dragan și Dinu Guțu, având ca obiect terenul

agricol cu suprafața de 0,1 ha, situat în r-nul XXXXX comuna XXXXX satul

XXXXX, nr. cadastral XXXXX;

- anularea deciziei cu privire la formare a bunului imobil din 30 iunie 2011

(6001/11/11761), având ca obiect terenul agricol cu suprafața de 0,633 ha, situat în

r-nul XXXXX comuna XXXXX, sat. XXXXX, nr. cadastral XXXXX;

- anularea contractului de donație nr. 92 din 22 ianuarie 2014 încheiat între

Ștefan Dragan, Liliana Dragan și Roman Dragan, având ca obiect terenul agricol

cu suprafața de 0,633 ha, situat în r-nul XXXXX comuna XXXXX satul XXXXX,

nr. cadastral XXXXX;

- anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1220 din 6 februarie 2014

încheiat între Ștefan Guțu, Oxana Guțu și Roman Dragan, având ca obiect terenulul

agricol cu suprafața de 0,4 ha, situat în r-nul XXXXX comuna XXXXX satul

XXXXX, nr. cadastral XXXXX;

4

- anularea deciziei cu privire la formare a bunului imobil din 18 februarie

2014 (6001/15/6783), având ca obiect terenul agricol cu suprafața de 0,0976 ha,

situat în r-nul XXXXX comuna XXXXX satul XXXXX, nr. cadastral XXXXX;

- anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1756 din 6 iulie 2015

încheiat între Ștefan Dragan, Liliana Dragan și Dinu Guțu, având ca obiect terenul

agricol cu suprafața de 0,0976 ha, situat în r-nul XXXXX comuna XXXXX satul

XXXXX, nr. cadastral XXXXX;

- anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 2334 din 17 august 2015

încheiat între Roman Dragan și Dinu Guțu, având ca obiect terenul agricol cu

suprafața de 0,4 ha, situat în r-nul XXXXX comuna XXXXX satul XXXXX,

nr. cadastral XXXXX;

- anularea deciziei cu privire la formare a bunului imobil nr. 244/15 din

19 august 2015 (6001/15/10468), având ca obiect terenul agricol cu suprafața - 0,3

ha, situat în r-nul XXXXX comuna XXXXX satul XXXXX;

- anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 10072 din 22 octombrie

2015 încheiat între Dinu Guțu și Iurie Deleu, având ca obiect terenul agricol cu

suprafața de 0,2 ha, situat în r-nul XXXXX comuna XXXXX satul XXXXX,

nr. cadastral XXXXX;

- anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 10073 din 22 octombrie

2015 încheiat între Dinu Guțu și Iurie Deleu, având ca obiect terenul agricol cu

suprafața de 0,0976 ha, situat în r-nul XXXXX comuna XXXXX satul XXXXX,

nr. cadastral XXXXX;

- anularea deciziei cu privire la formare a bunului imobil nr. 428/15 din

23 noiembrie 2015 (6001/15/13802), având ca obiect terenul agricol cu suprafața

de 0,2976 ha, situat în r-nul XXXXX comuna XXXXX satul XXXXX, nr. cadastral

XXXXX;

- anularea deciziei cu privire la formare a bunului imobil nr. 385/15 din

26 noiembrie 2015 (6001/15/14218), având ca obiect terenul agricol cu suprafața

de 0,2594 ha, situat în r-nul XXXXX comuna XXXXX satul XXXXX,

nr. cadastral XXXXX;

- anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 4845 din 23 decembrie

2015 încheiat între Roman Dragan și Maria Țopa, având ca obiect terenul agricol

cu suprafața de 0, 2594.ha, situat în r-nul XXXXX comuna XXXXX satul

XXXXX, nr. cadastral XXXXX;

- anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 5001 din 6 mai 2016

încheiat între Roman Dragan și Dinu Guțu, având ca obiect terenul agricol cu

suprafața de 0,3736 ha, situat în r-nul XXXXX comuna XXXXX satul XXXXX,

nr. cadastral XXXXX.

Prin hotărârea din 26 martie 2018 a Judecătoriei Ungheni, au fost respinse

acțiunea înaintată de Valeriu Ciorici, cererea reconvențională depusă de Iurie

Deleu și Dinu Guțu și cererea reconvențională depusă de Ștefan Dragan, ca

nefondate și neîntemeiate.

Prin hotărârea suplimentară din 12 aprilie 2018 a Judecătoriei Ungheni, a

fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Valeriu Ciorici, cererea

5

reconvențională depusă de Iurie Deleu și Dinu Guțu și cererea reconvențională

depusă de Ștefan Dragan, ca nefondate și neîntemeiate.

A fost anulată măsura de asigurare a acțiunii aplicată prin încheierea din

18 mai 2016 a Judecătoriei Nisporeni.

Prin decizia din 4 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Iurie Deleu, Dinu Guțu și Maria Țopa, reprezentați de avocatul

Igor Coban, admis apelul declarat de Valeriu Ciorici, casată parțial hotărârea din

26 martie 2018 și hotărârea suplimentară din 12 aprilie 2018 a Judecătoriei

Ungheni, în partea privind respingerea acțiunii inițiale și pronunțată în această

parte o nouă hotărâre, prin care acțiunea depusă de Valeriu Ciorici, cererea

reconvențională depusă de Iurie Deleu, Dinu Guțu și Maria Țopa și cererea

reconvențională depusă de Ștefan Dragan au fost admise.

A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 0764 din 7 mai 2004

încheiat între Primăria com. Vărzăresti și Ștefan Dragan, având ca obiect terenul

agricol cu suprafața de 1,5 ha, situat în r-nul XXXXX com. XXXXX sat. XXXXX,

cod cadastral XXXXX.

A fost anulată decizia cu privire la formarea bunului imobil din 26 martie

2009 (6001/09/2964), având ca obiect terenul agricol cu suprafața de 0,1 ha, situat

în r-nul XXXXX com. XXXXX sat XXXXX, cod cadastral XXXXX, prezentată

de Ștefan Dragan și înregistrată de OCT Nisporeni la 9 aprilie 2004.

A fost anulată decizia cu privire la formarea bunului imobil din 27 mai 2009

(6001/09/4243), având ca obiect terenul agricol cu suprafața de 0,4 ha, situat în r-

nul XXXXX com. XXXXX sat. XXXXX, cod cadastral XXXXX, prezentată de

Ștefan Dragan și înregistrată de OCT Nisporeni la 9 septembrie 2009.

A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 2126 din 29 iunie 2009

încheiat între Ștefan Dragan, Liliana Dragan, Ștefan Guțu și Oxana Guțu, având ca

obiect terenul agricol cu suprafața de 0,4 ha, situat în r-nul XXXXX com. XXXXX

sat. XXXXX, cod cadastral XXXXX.

A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 2129 din 29 iunie 2009

încheiat între Ștefan Dragan, Liliana Dragan și Dinu Guțu, având ca obiect terenul

agricol cu suprafața de 0,1 ha, situat în r-nul XXXXX com. XXXXX sat. XXXXX,

cod cadastral XXXXX.

A fost anulată decizia cu privire la formarea bunului imobil din 30 iunie 2011

(6001/11/11761), având ca obiect terenul agricol cu suprafața de 0,633 ha, situat în

r-nul XXXXX com. XXXXX sat. XXXXX, cod cadastral XXXXX, prezentată de

Ștefan Dragan și înregistrată de OCT Nisporeni la 15 august 2011.

A fost anulat contractul de donație nr. 92 din 22 ianuarie 2014 încheiat între

Ștefan Dragan, Liliana Dragan și Roman Dragan, având ca obiect terenul agricol

cu suprafața de 0,633 ha, situat în r-nul XXXXX com. XXXXX sat. XXXXX, cod

cadastral XXXXX.

A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1220 din 6 februarie 2014

încheiat între Ștefan Guțu, Oxana Guțu și Roman Dragan, având ca obiect terenul

agricol cu suprafața de 0,4 ha, situat în r-nul XXXXX com. XXXXX sat. XXXXX,

cod cadastral XXXXX.

6

A fost anulată decizia cu privire la formarea bunului imobil din 18 februarie

2014 (6001/15/6783), având ca obiect terenul agricol cu suprafața de 0,0976 ha,

situat în r-nul XXXXX com. XXXXX sat. XXXXX, cod cadastral XXXXX,

prezentată de Ștefan Dragan și înregistrată de OCT Nisporeni la 27 mai 2015.

A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1756 din 6 iulie 2015

încheiat între Ștefan Dragan, Liliana Dragan și Dinu Guțu, având ca obiect terenul

agricol cu suprafața de 0,0976 ha, situat în r-nul XXXXX com. XXXXX

sat. XXXXX, cod cadastral XXXXX.

A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 2334 din 17 august 2015

încheiat între Dragan Roman și Dinu Guțu, având ca obiect terenul agricol cu

suprafața de 0,4 ha, situat în r-nul XXXXX com. XXXXX sat. XXXXX, cod

cadastral XXXXX.

A fost anulată decizia cu privire la formarea bunului imobil nr. 244/15 din

19 august 2015 (6001/15/10468), având ca obiect terenul agricol cu suprafața de

0,3 ha, situat în r-nul XXXXX com. XXXXX sat. XXXXX, cod cadastral

XXXXX, prezentată de Dinu Guțu și înregistrată de OCT Nisporeni la 9 noiembrie

2009.

A fost anulat contractual de vânzare-cumpărare nr. 10072 din 22 octombrie

2015 încheiat între Dinu Guțu și Iurie Deleu, având ca obiect terenul agricol cu

suprafața de 0,2 ha, situat în r-nul XXXXX com. XXXXX sat. XXXXX, cod

cadastral XXXXX.

A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 10073 din 22 octombrie

2015 încheiat între Dinu Guțu și Iurie Deleu, având ca obiect terenul agricol cu

suprafața de 0,0976 ha, situat în r-nul XXXXX com. XXXXX sat. XXXXX, cod

cadastral XXXXX.

A fost anulată decizia cu privire la formarea bunului imobil nr. 428/15 din

23 noiembrie 2015 (6001/15/13802), având ca obiect terenul agricol cu suprafața

de 0,2976 ha, situat în r-nul XXXXX com. XXXXX sat. XXXXX, cod cadastral

XXXXX, prezentată de Iurie Deleu și înregistrată de OCT Nisporeni la

30 noiembrie 2015.

A fost anulată decizia cu privire la formarea bunului imobil nr. 385/15 din

26 noiembrie 2015 (6001/15/14218), având ca obiect terenul agricol cu suprafața

de 0,2594 ha, situat în r-nul XXXXX com. XXXXX sat. XXXXX, cod cadastral

XXXXX, prezentată de Roman Dragan și înregistrată de OCT Nisporeni la

8 decembrie 2015.

A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 4845 din 23 decembrie

2015 încheiat între Roman Dragan și Maria Țopa, având ca obiect terenul agricol

cu suprafața de 0,2594 ha, situat în r-nul XXXXX com. XXXXX sat. XXXXX,

cod cadastral XXXXX.

A fost anulat contractul de vânzare-cumpărare nr. 5001 din 6 mai 2016

încheiat între Roman Dragan și Dinu Guțu, având ca obiect terenul agricol cu

suprafața de 0,3736 ha, situat în r-nul XXXXX com. XXXXX sat. XXXXX, cod

cadastral XXXXX.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

7

Au fost încasate de la Ștefan Dragan în beneficiul lui Valeriu Ciorici

cheltuielile de judecată aferente cauzei.

Prin decizia din 13 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție, au fost admise

recursurile declarate de Ștefan Dragan, reprezentat de avocatul Marcel Burlacu,

Iurie Deleu, reprezentat de avocatul Alexandru Prisac, Dinu Guțu și Adriana Baciu,

casată integral decizia din 4 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Prin decizia din 8 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Valeriu Ciorici, admis apelul declarat de Iurie Deleu, Dinu Guțu și

Maria Țopa, casată hotărârea din 26 martie 2018 a Judecătoriei Ungheni și

hotărârea suplimentară din 12 aprilie 2018 a Judecătoriei Ungheni și emisă o

hotărâre nouă, prin care a fost respinsă ca fiind tardivă cererea de chemare în

judecată depusă de Valeriu Ciorici.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională depusă de Iurie

Deleu, Dinu Guțu și Maria Țopa.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională depusă de Ștefan

Dragan.

Prin decizia suplimentară din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

a fost admisă cererea înaintată de Maria Țopa și Dinu Guțu cu privire la emiterea

unei decizii suplimentare, au fost anulate măsurile de asigurare a acțiunii aplicate

prin încheierea din 18 mai 2016 a Judecătoriei Nisporeni și măsurile de asigurare

a acțiunii aplicate prin încheierea din 17 iunie 2016 a Judecătoriei Nisporeni.

Prin încheierea din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

corectată eroarea strecurată în decizia suplimentară din 18 noiembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, prin substituirea datei emiterii deciziei suplimentare

„11 noiembrie 2020” cu data „18 noiembrie 2020”.

La 25 august 2020, Valeriu Ciorici, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru

a declarat recurs nemotivat împotriva deciziei din 8 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel

și anume în partea respingerii acțiunii în constatarea nulității absolute a actelor

juridice și anularea sechestrului pe terenurile litigioase, cu pronunțarea în această

parte a unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii înaintată de el.

La 4 septembrie 2020, Valeriu Ciorici, reprezentat de avocatul Dorin

Cojocaru a depus cerere de recurs motivată împotriva deciziei din 8 iulie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii

primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei hotărâri noi de

admitere a acțiunii înaintată de el.

La 4 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Valeriu Ciorici,

reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru a depus cerere de recurs suplimentară

împotriva deciziei din 8 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și deciziei

suplimentare din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acesteia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, a deciziei instanței

de apel și a deciziei suplimentare a instanței de apel, cu pronunțarea unei hotărâri

noi de admitere a acțiunii înaintată de el.

8

La 26 ianuarie 2021, Valeriu Ciorici, reprezentat de avocatul Dorin Cojocaru

a declarat recurs împotriva încheierii din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii instanței de apel.

La 18 februarie 2021, Natalia Deleu și Iurie Deleu, reprezentați de avocatul

Alexandru Prisac au depus referință la recursul declarat de Valeriu Ciorici

împotriva deciziei din 8 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și deciziei

suplimentare din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

solicitat respingerea recursului.

La 25 februarie 2021, Dinu Guțu și Maria Țopa, reprezentați de avocatul

Igor Coban au depus referință la recursul declarat de Valeriu Ciorici, solicitând

declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Prin decizia din 2 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, au fost respinse

recursurile declarate de Valeriu Ciorici și menținută decizia din 8 iulie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, în partea prin care a fost casată hotărârea primei instanțe

și emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă ca tardivă acțiunea lui Valeriu

Ciorici, decizia suplimentară din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și

încheierea din 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 1 septembrie 2021, Primăria com. Vărzărești a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 2 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în temeiul art. 449

lit. b) CPC, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei supuse revizuirii, cu

remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că decizia care a stat la baza

contractului de vânzare-cumpărare a terenului de 1,5 ha, aferent atelierului de

altoire nr. 0764 din 7 mai 2004 și cea care este anexată la materialele dosarului este

falsă.

A susținut că pe parcursul ședințelor de judecată, Ștefan Dragan a fost

solicitat în repetate rânduri să prezinte originalul contractului de vânzare-

cumpărare nr. 0764 din 7 mai 2004 și a deciziei din 28 februarie 2003, fapt care

însă nu s-a întâmplat, fiind prezentată doar câte o copie a contractului și a deciziei.

Totodată, a ținut să evidențieze că Primăria com. Vărzărești nu posedă

originalul contractului de vânzare-cumpărare nr. 0764 din 7 mai 2004, iar în ceea

ce privește decizia, în cadrul primăriei au fost găsite mai multe decizii în acest sens,

având aceeași dată, însă numere diferite.

În pofida faptului că Primăria com. Vărzărești a încercat și a depus toată

diligența pentru a se conforma cerințelor instanței de judecată pentru a prezenta

atât originalul contractului de vânzare-cumpărare nr. 0764 din 7 mai 2004, cât și a

deciziei din 28 februarie 2003, originalele actelor la etapele de examinare a

dosarului nu au fost găsite.

A mai precizat că arhiva Primăriei nu a fost ținută și păstrată corespunzător,

astfel încât în luna august 2021, a fost găsit originalul deciziei din 28 februarie

2003 nr. 03/03/20, care a și fost anexată la cererea de revizuire.

În acest sens, a opinat că actul respectiv reprezintă temeiul declarării

revizuirii, întrucât potrivit acestei decizii, dreptul de a privatiza terenul aferent

imobilului atelier de altoire revenea companiei SA „Dionisimus”, reprezentată de

Ștefan Dragan, și nu lui Ștefan Dragan în calitate de persoană fizică.

9

A specificat că copia deciziei prezentate de către intimatul Ștefan Dragan,

pe parcursul examinării cauzei, este dactilografiată la calculator, lucru care în mod

obiectiv nu putea fi realizat în 2003, deoarece Primăria com. Vărzărești a procurat

calculator abia la începutul anului 2004.

Mai mult, textul deciziei originale și celei dactilografiate la calculator diferă

sub aspectul formei și al conținutului.

Astfel fiind, a enunțat că intimatul Ștefan Dragan nu avea dreptul de a semna

contractul ulterior de vânzare-cumpărare și de a deveni proprietarul terenului

aferent atelierului de altoire.

La 19 octombrie 2021, Valeriu Ciorici a depus cerere de alăturare la cererea

de revizuire depusă de Primăria com. Vărzărești, solicitând admiterea cererii de

revizuire și pronunțarea unei noi decizii de admitere a acțiunii inițiale.

Studiind cererea de revizuire depusă de Primăria com. Vărzărești și cererea

de alăturare a lui Valeriu Ciorici la cererea de revizuire, în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire și cererea de alăturare

urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) și (2) CPC, cererea de revizuire se depune în scris

de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă. Cererea de revizuire

se depune la instanța competentă prevăzută la art. 448.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul

în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni

în legătură cu cauza care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au

fost implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea

Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin

aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale

în domeniul drepturilor omului;

10

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză

pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Din dispozițiile legale urmează că, legea admite revizuirea numai în cazuri

strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în dispoziția art. 449 CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a

deciziei din 2 iunie 2021 a Curții Supremă de Justiție, revizuenta Primăria

com. Vărzărești a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, comunicând faptul că în

luna august 2021, a fost găsit originalul deciziei din 28 februarie 2003 nr. 03/03/20,

care a și fost anexată la cererea de revizuire, potrivit căreia, dreptul de a privatiza

terenul aferent imobilului atelier de altoire revenea companiei SA „Dionisimus”,

reprezentată de Ștefan Dragan, și nu lui Ștefan Dragan în calitate de persoană

fizică.

Astfel, a învederat că intimatul Ștefan Dragan nu avea dreptul de a semna

contractul ulterior de vânzare-cumpărare și de a deveni proprietarul terenului

aferent atelierului de altoire.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce decizia

judecătorească devine irevocabilă.

Pentru acest motiv de revizuire important este ca revizuentul să probeze că

nu a știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar

ele nu pot servi ca temei de revizuire.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu

pot fi reținute ca unele prevăzute la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita

revizuirea deciziei.

Or, urmare a studierii materialelor cauzelor, a fost stabilit că actul anexat la

cererea de revizuire, și anume decizia în original din 28 februarie 2003 a

Consiliului comunal Vărzărești jud. Ungheni „Cu privire la vânzarea terenurilor cu

destinație agricolă, aferente obiectelor privatizate din satul Vărzărești

jud. Ungheni”, nu a fost prezentat instanței în cadrul examinării cauzei la etapele

corespunzătoare, deși se cunoștea despre existența acestuia, motiv pentru care nu

poate servi ca probă la examinarea cauzei în ordine de revizuire.

11

În susținerea acestui punct de vedere, se va nota că Primăria com. Vărzărești

nu a prezentat nicio probă justificativă, care ar demonstra că a întreprins toate

măsurile și diligența necesară, pentru a face rost de decizia nominalizată și pentru

a o prezenta instanței de judecată la etapa oportună a procesului, potrivit

dispozițiilor art. 119 CPC.

Astfel, revizuenta nu a reușit să prezinte probe pertinente și concludente în

sensul art. 118 CPC, argumentele invocate neconstituind fapte esențiale, care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute acesteia în timpul judecării anterioare a cauzei

și nefiind în măsură să modifice soluția instanței dată anterior, acestea fiind, în

esență, un dezacord cu soluția adoptată de către instanță.

Cu referire la cererea lui Valeriu Ciorici de alăturare la cererea de revizuire,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție notează că, pe lângă faptul că cererea dată este formulată pe mai multe

observații, care reprezintă argumente ce țin de fondul cauzei, codul de procedură

civilă nu prevede instituția alăturării la cererea de revizuire, fapt ce indică și la

inadmisibilitatea acesteia.

Or, nu este posibilă derogarea de la principiul securității raporturilor juridice,

în situația în care motivul invocat în cererea de revizuire nu este de așa natrură

încât să afecteze legalitatea deciziei a cărei revizuire se cere și, în special nu lezează

temeinicia soluției date de instanța de recurs.

Această situație indică la caracterul declarativ al cererii de revizuire, fiind

lipsită de esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului revizuentului cu

soluția dată de instanța de recurs, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a

revizuirii.

În contextul dat, urmează a se preciza că admiterea cererii de revizuire ar

contravine și principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul

față de principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești cere că nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență

a două opinii diferite cu privire la aceiași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cazul Roșca contra

Moldovei).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică anumite temeiuri prevăzute de art. 449 din CPC, Colegiul civil, comercial și

12

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge cererea de revizuire și cererea de alăturare la cererea de revizuire, ca

fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Primăria

com. Vărzărești și cererea de alăturare a lui Valeriu Ciorici la cererea de revizuire

împotriva deciziei din 2 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Ciorici împotriva Primăriei comunei

Vărzărești r-nul Nisporeni, Ștefan Dragan, Lilianei Dragan, Iurie Deleu, Nataliei

Deleu, Dinu Guțu, Adrianei Guțu, Ștefan Guțu, Oxanei Guțu, Mariei Țopa, Ion

Țopa, Roman Dragan și Înstituției Publice „Agenția Servicii Publice” cu privire

la anularea contractelor și a deciziilor de formare a bunurilor imobile, la cererea

reconvențională a lui Iurie Deleu, Mariei Țopa și Dinu Guțu împotriva lui Valeriu

Ciorici cu privire la recunoașterea în calitate de cumpărători de bună-credință și

la cererea reconvențională a lui Ștefan Dragan împotriva lui Valeriu Ciorici cu

privire la încasarea redevenței și evacuarea construcției de pe teren.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

13